por ELEUTÉRIO PRADO*

Hayek dijo "preferir un dictador liberal a un gobierno democrático que carezca de liberalismo"

Nada muestra mejor lo que es el neoliberalismo que la actitud de uno de sus más famosos intelectuales ante la sanguinaria dictadura de Augusto Pinochet en Chile. Refiriéndose al déspota asediado, Hayek dijo: "Prefiero un dictador liberal a un gobierno democrático carente de liberalismo". ¿Qué implica esta afirmación cínica, que desconecta el liberalismo de la democracia y lo vuelve a conectar circunstancialmente con la dictadura incluso en su forma más brutal y violenta? Una defensa intransigente del capitalismo, de los derechos del capital, ciertamente. Pero para entenderlo mejor, es necesario ir más allá de su apariencia ideológica, atravesando así su envoltura libertaria para llegar a su núcleo, que es muy totalitario.

Si para Adam Smith, un liberal clásico, el sistema económico es un orden natural, para Friedrich Hayek, un héroe del neoliberalismo, este sistema consiste en un orden moral que necesita ser preservado porque, según él, subsiste como fuente primera. de civilización y de libertad.¹ Este segundo autor considera, por tanto, que el proceso de mercado es existencialmente frágil y que siempre está en peligro; he aquí, incluso puede ser herido de muerte por fuerzas que prosperan espontáneamente en la sociedad misma. Porque está constantemente amenazado por las demandas de justicia social, que se originan en los trabajadores en general, o por las pretensiones nacionalistas, que prosperan entre los capitalistas menos capaces de una nación determinada.

Hay que ver que Hayek entendió el socialismo de una manera muy amplia: he aquí que resulta de todas las posiciones políticas que buscan alcanzar la justicia social a través del Estado. Ante tales aspiraciones, argumentó que era necesario reconfigurar el propio Estado para hacerlo inaccesible o incluso opuesto a todas las demandas particularistas. Aquí, los estados nacionales deben estar protegidos de estas dos aspiraciones si quieren convertirse en garantes de las condiciones generales, no discrecionales, dentro de las cuales los mercados pueden prosperar. Y lo dejó muy claro en sus escritos: “Una verdadera economía de mercado –escribió en Law, Legislation and Liberty– presupone que el gobierno, el aparato social de compulsión y coerción, se esfuerza por preservar el funcionamiento del sistema de mercado, se abstiene de obstruirlo y lo protege contra la intrusión indebida de cualquier persona. quien quiera contradecirlo”.

Ya conviene señalar en este punto de la exposición que la “economía de mercado” es la denominación ideológica de la “lógica del capital”, es decir, del proceso de retroalimentación mediante el cual el capital se transforma en más capital en la producción de bienes, a través de la explotación del trabajo asalariado. El neoliberalismo se configura así como una defensa de la acumulación de capital sin los obstáculos que puedan surgir de las demandas de las fuerzas sociales que apelan al Estado -no porque los neoliberales desprecien estas demandas como tales, sino porque juzgan que distorsionan los resultados del mercado-. proceso, de la competencia de capitales, debilitando así el ímpetu del capitalismo.

Por lo tanto, es un error muy común pensar que el neoliberalismo en general defiende la liberalismo, la desregulación de los mercados, en definitiva, su libre funcionamiento. También es un error creer que aboga por un Estado mínimo o un Estado ausente para permitir la libre evolución de las fuerzas de oferta y demanda que nacen de la competencia de productores y consumidores. Todavía no es cierto que el neoliberalismo se base en la antropología utilitarista, asumiendo que el hombre es un ser unidimensional centrado en su propio interés y que actúa en sociedad siguiendo un principio de maximización. Todo esto no logra entender que el neoliberalismo es una ideología del capital, no del auge o apogeo, sino del ocaso del capitalismo.

Para criticar este tipo de entendimiento y presentar un retrato más fiel de esta corriente de pensamiento económico y político, Quinn Slobodian escribió las trescientas páginas de un libro cuyo título, traducido, diría así: Globalistas: el fin del imperio y el nacimiento del neoliberalismo.² He aquí cómo él mismo vio su tarea como historiador de las ideas que se dedicó con talento y esfuerzo a desarrollar una presentación crítica de esta corriente de pensamiento:

Mi narración corrige esta trama. Muestra que los neoliberales como tales no creen que los mercados sean entidades autorreguladas y autónomas. No ven capitalismo y democracia como sinónimos. No ven a los humanos como seres movidos únicamente por la racionalidad económica. No buscan ni la desaparición del Estado ni la eliminación de las fronteras nacionales. No veas el mundo solo a través de la lente del individuo maximizador..

Inesperadamente para muchos, Slobodian pretende mostrar en este libro que el neoliberalismo se basa en una percepción común a John Maynard Keynes y Karl Polanyi. De acuerdo con este entendimiento más general, los mercados están integrados en una red de instituciones de las que dependen para funcionar y desarrollarse. Sin embargo, el neoliberalismo no está de acuerdo con estos dos autores sobre lo que debe albergar el sistema de normas para que el capitalismo pueda prosperar sin ser desafiado: no los trabajadores, ni los capitalistas individuales, sino los mercados mismos, es decir, la competencia de los capitales. Su objetivo no consiste en aislar el sistema económico, sino en construir una superestructura institucional que lo defienda de todos aquellos que quieran -en su lectura- progresar a través de la protección del Estado.

Considerando a Keynes y Polanyi como autores asociados a la socialdemocracia y, como tales, enemigos supuestamente amistosos del capitalismo, ya que les gustaría que fuera más igualitario y más acogedor, los neoliberales se esfuerzan por pensar y elaborar instituciones que garanticen efectivamente la subsistencia de este sistema económico en la evolución de la historia contemporánea. En lugar del libre mercado, abogan por la creación de un sistema normativo formal e informal de reglas que encierren, ajusten y cobijen los mercados, de tal forma que los preserve de las tendencias particularistas que permite el ejercicio de la democracia formal. Estos provienen ya sea de la búsqueda de una mejor distribución del ingreso o de la demanda de restricciones al capital extranjero impuestas, respectivamente, por los movimientos sociales y el nacionalismo económico.

Para ello, los neoliberales en general también quieren modelar la subjetividad de todos los sujetos sociales para convertirlos en personas competitivas que se responsabilicen de sí mismas como tales. Para ellos, el ser humano debe verse ante todo como capital humano o como empresa. A primera vista parecen defender la libertad, pero lo que realmente defienden es la subordinación del ser humano a la lógica de reproducción del capital.

Todo esto figura en el texto de Slobodian. Circunscribiendo mejor su objeto de estudio, se centrará en este libro en la Escuela de Ginebra de Friedrich Hayek, pero también de Ludwig Mises, Wilhelm Röpke, Lionel Robbins y Gottfried Haberler, entre otros.³ He aquí, esta corriente se erige como la más coherente y así se ofrece para un estudio radiográfico del neoliberalismo. Y este resultará intrínsecamente globalista.

Estos autores pensaron en el hombre de manera abstracta, no como trabajador o capitalista, pero tampoco como homo económico. Esta abstracción figura en la tradición utilitaria que domina el campo de la economía política transformada, por una operación ideológica, desde el último cuarto del siglo XIX, en ciencia positiva. Según Slobodian, el neoliberalismo piensa en el hombre como homoregulares, es decir, como un ser que tiene necesidades, que sigue reglas de supervivencia y que utiliza las señales que le proporcionan los mercados para tomar decisiones. Según Hayek, estas reglas prácticas evolucionaron, fueron creadas, transmitidas y seleccionadas, espontáneamente, en el desarrollo de la sociedad.

Los precios, en este sentido, aparecen como pistas de un proceso de descubrimiento que evoluciona y que no tiene tiempo de terminar. He aquí, para Hayek, por ejemplo, el hombre no maximiza la utilidad o la ganancia pecuniaria, sino su posibilidad de supervivencia en el medio social, que es incierto y caprichoso. En esta perspectiva, el mercado en general se cosifica como una máquina informacional o cibernética, más inteligente que el hombre mismo en la capacidad de asignar recursos escasos entre propósitos alternativos; el ser humano, en consecuencia, debe utilizarla para lograr sus fines, sin dañarla ni siquiera sabotear su funcionamiento.

En palabras del autor de la reseña reseñada aquí, los neoliberales de la Escuela de Ginebra ven la entidad de mercado como una institución sublime. En consecuencia, degradan al hombre a un mero aprovechador de este don del desarrollo espontáneo de la sociedad, el complejo sistema adaptativo que también llaman “gran sociedad”. No dicen que la justicia social no es deseable, solo dicen que es un espejismo. Para ellos, el sistema económico del capital no puede modificarse para lograr este objetivo porque, en última instancia, es incognoscible en sus detalles y en su funcionamiento anárquico. A pesar de ello, según ellos, este sistema es capaz de una autoorganización virtuosa. Genera orden a través del desorden, a través de una teleonomía inasible como tal para la razón humana. A través de este argumento, es obvio, obstruyen cualquier limitación a la lógica insaciable de la relación del capital.

Muchos autores consideran que esta corriente se originó en el Coloquio Walter Lippmann, que en 1938 reunió en París a una amplia gama de economistas, sociólogos, empresarios capitalistas, etc. con el objetivo de renovar el liberalismo. Otros prefieren señalar la creación, en 1947, de la Sociedad Mont Pelerin como punto de partida para la constitución de la ideología neoliberal como un cuerpo de ideas más o menos coherente. Slobodian, de otra manera, cree que surge como una reacción, ya en la década de 1920, al proceso de descolonización que se produjo tras el final de la Primera Guerra Mundial.

Como es sabido, nacieron nuevas naciones independientes que querían su propio desarrollo y, para ello, pretendían utilizar al Estado como inductor de la industrialización y el progreso material. Desde entonces, su propósito más profundo siempre ha sido crear una gobernanza global que reemplace a los imperios que se derrumban y recree nuevas formas de gobernanza, ahora a través de la generalización de las prácticas sociales inherentes a los mercados.

Así, la corriente más importante del neoliberalismo nunca pretendió, a juicio de quienes parten de las tesis de Karl Polanyi en la gran transformación, liberando a las empresas de la regulación estatal, estableciendo un régimen de libre mercado en el que se autorregulan. Por el contrario, abogaron por la formulación y construcción de instituciones nacionales e internacionales en las que los mercados estuvieran bien arraigados y protegidos de intervenciones que pretendieran moldearlos para lograr objetivos nacionales o redistributivos.

La posición neoliberal en el contexto mundial siempre pretendió contradecir el principio de autodeterminación de los pueblos, que se había vuelto central con el declive del colonialismo. Al nacionalismo opuso un internacionalismo mercantil que debía imponerse mediante la legislación y las organizaciones transnacionales apropiadas: la mano invisible del mercado debía ser ordenada y guiada por el brazo visible de instituciones debidamente establecidas.

Slobodian muestra en su texto que existe una importante clave teórica para entender el neoliberalismo globalista. Y que esta clave se encuentra en la obra del jurista nazi Carl Schmitt. Este autor proponía que la comprensión del orden constitutivo de la sociedad moderna debía dividirse en imperium e dominium. Por el primero de estos dos términos romanos entendía los estados nacionales, territorialmente limitados, en los que autoridades constituidas gobernaban y mandaban sobre la vida de los pueblos. A través de la segunda, aprehende la distribución del mundo a través de la propiedad privada, ámbito en el que dominan las mercancías, el dinero y el capital.

Contrariamente a una visión integradora, convenía que estos dos órdenes no coincidieran y no siempre convergieran hacia los mismos objetivos. Las actividades económicas, las inversiones productivas y las inversiones de capital financiero tienden constantemente a desbordar los fines del Estado-Nación. Si el orden de imperium firme al volverse hacia adentro, el orden de los dominium, por el contrario, crea una esfera transnacional que niega los estados hasta cierto punto y crea un sistema económico globalizado. Esta dualidad, por lo tanto, crea una tensión permanente para los gobiernos e incluso para los ciudadanos dentro de los estados nacionales.

Schmitt, según Slobodian, por esta misma razón, vio esta duplicidad como problemática ya que el orden formado por el dominium impedía el pleno ejercicio de la soberanía dentro de las naciones. Los neoliberales globalistas, por otro lado, lo vieron como algo virtuoso porque creían que los mercados mundiales podían limitar el poder estatal dentro de los países, e incluso deberían ser vistos como la matriz de un orden liberal que abarca a todas las naciones.

La limitación de la soberanía nacional fue así bien vista por tales teóricos; pero también creían que sería necesario instituir un orden constitucional en las propias naciones que demarcara clara y firmemente la expectativa pública de la esfera privada. Así, parte de la soberanía abdicada por los estados nacionales sería asignada a una esfera política superior que trascendería las unidades geográficas de las naciones independientes. Estos teóricos no solo elaboraron doctrinas abstractas, sino también, como muestra Slobodian, se involucraron en la práctica institucional para moldear organizaciones internacionales de acuerdo con tales principios, como la ONU, la OMC, etc.

Como se insinuó en el primer párrafo de esta nota, el neoliberalismo -que ahora debería calificarse de globalista- prefiere la democracia a la dictadura, siempre que la primera no impida el buen funcionamiento del capitalismo. Aquí ve a las dictaduras fascistas o extremistas como posibles amenazas porque, por razones asociadas a la legitimación del poder discrecional, también pueden socavar las condiciones institucionales -las normas generales no particularistas- para el libre funcionamiento de los mercados. Los ven como populismos que terminan promoviendo un patriotismo delirante que separa a los amigos de los enemigos, internos y externos, sin importar el mérito obtenido en el proceso de competencia. Como ya se ha dicho, para ellos el sistema económico mercantil es un maestro al que los seres humanos tienen que someterse y aprender de él.

Frente a este dilema –la democracia es conveniente, pero puede debilitar el orden mercantil–, los neoliberales globalistas prefieren una democracia constreñida e impotente como medio para obtener mejores condiciones de vida y protección social para los asalariados, formales o precarios. Así, esperan que el orden establecido por el capital gane legitimidad a través del éxito competitivo y el crecimiento económico. Por lo tanto, es bastante claro que el neoliberalismo en general no considera la democracia como un valor en sí mismo, un valor superior; por el contrario, siempre lo ven como capaz de sustentar un poder no discrecional y, al mismo tiempo, como un instrumento para legitimar la dominación capitalista.

Sin embargo, si no llega un crecimiento económico robusto –y ha ido cayendo década tras década en los países capitalistas centrales y periféricos (con algunas excepciones)–, las corrientes neoliberales comienzan a coquetear con el autoritarismo e incluso con la dictadura abierta. He aquí, la falta de crecimiento agrava las tensiones sociales, incita a la lucha de clases, promueve la búsqueda de intereses particularistas. Por eso ha surgido una versión antiglobalista del neoliberalismo en varias partes del mundo, particularmente en Brasil. Defiende un nacionalismo xenófobo, el proteccionismo y la bilateralidad en el comercio exterior. Internamente, pretende combinar una moral autoritaria y un conservadurismo social con una conducta competitiva en los mercados, como defienden con cinismo ciertos obispos corruptos y la teología de la prosperidad.

Esta versión oportunista del neoliberalismo radicaliza aún más las reformas liberalizadoras en busca de un crecimiento que se resiste a aparecer. Como resultado, dentro de las naciones, las tensiones sociales emergentes deben ser contenidas por medios más convincentes. Bueno, entonces los gobernantes tienen que manejar conflictos crecientes porque el proceso económico está casi o completamente estancado. Después de la crisis de 2008 y ahora, con la crisis de 2020, se ha hecho evidente que el neoliberalismo globalista ha fracasado; no cumplió ni cumplirá lo que había prometido dentro de la lógica del propio capitalismo. Pero el neoliberalismo antiglobalista que ahora pretende reemplazarlo como forma de gobernanza también tiende a fracasar, de hecho, como ya está quedando claro.

La legitimación de la dominación capitalista tiende así a desvanecerse; en lugar de una expansión del consumismo y del progreso meramente material, sobreviene su estancamiento y el empeoramiento de las condiciones de vida de grandes sectores de la población. Ante su fracaso para crear un capitalismo dinámico en el que muchos puedan ganar, el curso de la historia puede bifurcarse: o avanza hacia la degradación social en condiciones dictatoriales o emerge una nueva forma de sociabilidad en el curso de las luchas sociales. En todo caso, el propio curso de la historia contemporánea está criticando la apariencia libertaria del neoliberalismo, desenmascarando así su carácter totalitario, carácter que prefiere ocultar bajo el manto de la democracia liberal.

Ahora, todavía queda la cuestión de si el neoliberalismo es compatible con el neofascismo tal como se alinea actualmente con él en varias partes del mundo. El origen del neofascismo -aquí se cree- es la desintegración social que el agotamiento del capitalismo está engendrando micro y macro socialmente. Como muchos ya han dicho, este sistema enfrenta ahora una crisis estructural porque no podrá superar ciertos límites externos asociados con la naturaleza y la mano de obra.

Como muestra el caso chileno mencionado al inicio de esta nota, el neoliberalismo es muy convergente con la dictadura cuando se presenta como económicamente liberal. Ahora bien, el neofascismo no es liberal, sino que, por el contrario, tiende a ser populista, voluntarista e intervencionista. Por tanto, en una hipótesis preliminar, que sí puede ser refutada, parece necesario negar que neoliberalismo y neofascismo sean compatibles, aunque converjan en el carácter de antihumanismo. Debe señalarse, sin embargo, que es muy posible que el primero intervenga en el segundo si se agravan las condiciones de barbarie en la vida social. Ahora bien, todo esto debe ser tomado en cuenta por una izquierda que quiera evitar el fracaso.

*Eleutério FS Prado es pprofesor titular y senior del Departamento de Economía de la FEA/USP. Autor, entre otros libros, de Exceso de valor: crítica de la post-gran industria (Chamán)

Publicado originalmente en el sitio web Otras palabras

Notas

[1] Ver Prado, Eleutério FS – (Neo) Liberalismo: del orden natural al orden moral. En: Octubre, nº 18, 2009, pág. 149-174.

[2] Slobodian, Quinn. Globalistas: el fin del imperio y el nacimiento del neoliberalismo. Prensa de la Universidad de Harvard, 2018.

[3] Se pueden distinguir, según ellos, otras tres escuelas en el campo del neoliberalismo: la Chicago de Milton Friedman, la Freiburg del ordoliberalismo, la Colonia de Ludwing Müller-Armack.