Por Michael Lowy*

En los últimos años hemos observado un ascenso espectacular de la extrema derecha reaccionaria, autoritaria y/o “neofascista”, que ya gobierna la mitad de los países a escala planetaria: un fenómeno sin precedentes desde la década de 1930. Algunos de los mejores ejemplos conocidos: Trump (EE. UU.), Modi (India), Urban (Hungría), Erdogan (Turquía), ISIS (Estado Islámico), Duterte (Filipinas) y ahora Bolsonaro (Brasil). Pero en varios otros países tenemos gobiernos cercanos a esta tendencia, aunque sin una definición tan explícita: Rusia (Putin), Israel (Netanyahu), Japón (Shinzo Abe), Austria, Polonia, Birmania, Colombia, etc.

En cada país esta extrema derecha tiene sus propias características: en muchos países (Europa, Estados Unidos, India, Birmania) el “enemigo” –es decir, el chivo expiatorio– son los musulmanes y los inmigrantes; en ciertos países musulmanes son minorías religiosas (cristianos, judíos, yezhidis). En algunos casos predomina el nacionalismo xenófobo y el racismo, en otros el fundamentalismo religioso, o incluso el odio a la izquierda, al feminismo, a los homosexuales.

A pesar de esta diversidad, hay algunos rasgos comunes a la mayoría, si no a todos: autoritarismo, nacionalismo integral – “Deutschand über alles” y sus variantes locales: “América primero”, “Brasil por encima de todo”, etc. – intolerancia religiosa o étnica (racista) contra el “Otro”, violencia policial/militar como única respuesta a los problemas sociales y la criminalidad.

La caracterización como fascista o neofascista puede aplicarse a algunos, pero no a todos. Algunas fuerzas políticas tienen características directamente fascistas: es el caso del partido “Amanecer Dorado” en Grecia, Casa Pound en Italia, y varios partidos nacionalistas en los países bálticos; en Ucrania, Bulgaria y otros países de Europa del Este. Otros, como los partidos racistas de Holanda, Inglaterra, Suiza, Dinamarca, no tienen raíces en el pasado fascista.

Propongo designar como “neofascistas” a líderes, partidos, movimientos o gobiernos que tengan similitudes significativas con el fascismo clásico de la década de 1930 –y, a menudo, raíces históricas en ese pasado– pero también algunas diferencias sustanciales. Estos son fenómenos nuevos, que no son idénticos a los que hemos conocido en el pasado. Algunos ejemplos: el partido de Marine Le Pen en Francia, el FPÖ ("Liberal") en Austria, el partido vlams belang en Bélgica, Salvini y el Aleación Italiano, Jair Bolsonaro (sin partido orgánico), etc. Trump tiene algunos aspectos neofascistas, pero mezclados con el reaccionario tradicional.

Se han utilizado otros conceptos para designar a la extrema derecha actual. El término “conservadurismo” es muy utilizado en Brasil, pero no es el más adecuado: no se trata de una corriente conservadora, en el sentido de tradicionalista, nostálgica del pasado, sino de un autoritarismo violento, moderno, generalmente neoliberal.

Mucho peor es el caso del término “populismo”, ampliamente utilizado por los medios burgueses y la ciencia política académica para designar a la extrema derecha. Es un concepto inoperante y desconcertante por varias razones: (a) su definición es tan vaga e imprecisa –“los populistas son líderes que se dirigen directamente al pueblo, con la intención de luchar contra las élites”– que puede aplicarse a prácticamente cualquier política de liderazgo; (b) no tiene nada que ver con lo que suele llamarse populismo, particularmente en América Latina: Vargas, Perón, Cárdenas, João Goulart, término que designa a líderes con un discurso y, en cierta medida, nacionalista, antiimperialista y un programa de reformas sociales moderadas; (c) funciona como un eufemismo, ocultando la realidad de estos líderes y regímenes de extrema derecha, profundamente antipopulares, intolerantes, con rasgos fascistas; (d) sirve para confundir al público, agrupando a todos los críticos de la globalización neoliberal en la misma bolsa que los “populistas de derecha e izquierda”.

Para entender el neofascismo

¿Cómo explicar este espectacular ascenso de la extrema derecha y el neofascismo, en forma de gobiernos, pero también de partidos políticos que todavía no gobiernan, pero que tienen una gran base electoral e influyen en la vida política del país (Francia, Bélgica , Holanda, Suiza, Suecia, etc.)? Es difícil proponer una explicación general para fenómenos tan diferentes, que son expresiones de contradicciones propias de cada país o región del mundo. Pero, como se trata de una tendencia planetaria, es necesario al menos examinar algunas hipótesis.

La más obvia, y sin duda pertinente, es que la globalización capitalista –que es también un proceso de homogeneización cultural brutal– produce y reproduce, a escala mundial, formas de “pánico identitario” (término acuñado por el crítico marxista francés Daniel Bensaïd ), alimentando manifestaciones nacionalistas y/o religiosas intolerantes y favoreciendo conflictos étnicos o confesionales. Cuanto más pierde la nación su poderío económico a causa de la globalización, más se proclama la inmensa gloria de la Nación “Por encima de todo”.

Otra explicación sería la crisis financiera del capitalismo, iniciada en 2008, y sus consecuencias: depresión económica, desempleo, marginación. Este factor fue sin duda importante para la victoria de Trump o Bolsonaro, pero es mucho menos válido para Europa: en los países ricos, menos afectados por la crisis, como Suiza y Austria, la extrema derecha tiene un gran poder, mientras que en los países más golpeados por la crisis, como Portugal, España y Grecia, es la izquierda o centro-izquierda la hegemónica, mientras que la extrema derecha es periférica.

Estos dos procesos tienen lugar en una sociedad capitalista en la que el neoliberalismo ha operado desde la década de 1980, profundizando las desigualdades e injusticias sociales y concentrando la riqueza, como sucedió en el capitalismo liberal anterior a 1929.

Estas explicaciones son útiles, al menos en algunos casos, pero se quedan cortas. Todavía no contamos con un análisis global, que dé cuenta de un proceso que es mundial, y que ocurre en un momento histórico específico.

¿Un regreso al pasado?

¿Sería un retroceso a la década de 1930? La historia no se repite: hay similitudes obvias, pero los fenómenos actuales son bastante diferentes de los modelos pasados. Sobre todo, todavía no tenemos estados totalitarios comparables al régimen fascista italiano o al Tercer Reich nazi.

Los partidos neofascistas de hoy no organizan tropas de choque paramilitares uniformadas para aterrorizar a la izquierda, como fue el caso de las "Camisas Negras" de Mussolini, o la Sturm Abteilung (SA) de Adolf Hitler.

El análisis marxista clásico del fascismo lo define como una reacción del gran capital, con el apoyo de la pequeña burguesía, ante la amenaza revolucionaria del movimiento obrero. Cabría preguntarse si esta interpretación explica realmente la naturaleza del fascismo en Italia, Alemania o España en los años veinte y treinta.

En todo caso, no es relevante en el mundo actual, por varias razones: (a) no existe, en ninguno de los países donde el neofascismo está en auge, una “amenaza revolucionaria”; (b) el gran capital muestra poco entusiasmo por el programa económico “nacionalista” de la extrema derecha, aunque puede llegar a acomodarse a esta política; (c) el apoyo a Trump, Bolsonaro o Le Pen no se limita a la pequeña burguesía, sino que incluye a grandes contingentes populares e incluso a la clase trabajadora.

Este conjunto de diferencias justifica el uso del término “neofascismo” para designar fuerzas políticas que tienen rasgos fascistas, pero que no son una reproducción del pasado.

el sitio web francés Mediapart (https://www.mediapart.fr), en un editorial reciente, sobre el ascenso de la extrema derecha en Francia y en el mundo, escribió: “Faltan cinco minutos para la medianoche”. Pero no es demasiado tarde para tratar de detener el “resistible ascenso de Arturo Ui”, para citar el título de la famosa obra antifascista de Bertolt Brecht.

En Brasil

El fenómeno Bolsonaro tiene mucho en común con esta ola planetaria “marrón” (el color de la camiseta de las milicias nazis de la década de 1930). Pero hay algunas diferencias importantes cuando comparamos, por ejemplo, con Europa:

(1) en varios países europeos hay una continuidad política e ideológica entre los movimientos neofascistas actuales y el fascismo clásico de la década de 1930, pero este no es el caso en Brasil. El fascismo brasileño, el integralismo, llegó a tener mucho peso en la década de 1930, influyendo incluso en el golpe de Estado Novo de 1938. Pero el fenómeno Bolsonaro tiene poca o ninguna relación con esta vieja matriz; muy pocos de sus partidarios saben lo que era el integralismo.

(2) a diferencia de la mayoría de la extrema derecha europea, Bolsonaro no hizo del racismo su bandera principal. Ciertamente, algunas de sus declaraciones fueron claramente racistas, pero no fue el tema central y movilizador de su campaña.

(3) el tema de la lucha contra la corrupción está presente en el discurso de la extrema derecha europea, pero de forma marginal. En Brasil es una vieja tradición, desde la década de 1940, de los conservadores: se iza la bandera de la lucha contra la corrupción para justificar el poder de las oligarquías tradicionales y, según los casos, legitimar golpes militares. Bolsonaro logró manipular este sentimiento legítimo de indignación contra los políticos corruptos para imponerse, y ganó la disputa de opinión en la sociedad, al identificar (falsamente) al PT como el núcleo del sistema político del Estado brasileño y como el principal responsable de corrupción.

(4) el odio a la izquierda, o al centro-izquierda –en el caso de Brasil, al PT– no es un problema importante para la extrema derecha en Europa occidental; está presente en las corrientes profascistas de Europa del Este, territorio de las antiguas “democracias populares”. En este caso, se trata de una referencia a una experiencia real del pasado; en el caso brasileño, el discurso violentamente anticomunista de Bolsonaro no tiene nada que ver con la realidad brasileña presente o pasada. Es tanto más absurdo cuando consideras que la Guerra Fría terminó hace varias décadas, la Unión Soviética ya no existe y el PT obviamente no tuvo nada que ver con el comunismo (en cualquier posible definición de ese término).

(5) Mientras buena parte de la extrema derecha, particularmente en Europa, denuncia la globalización neoliberal, en nombre del proteccionismo, el nacionalismo económico y la lucha contra las “finanzas internacionales”, Bolsonaro propone un programa económico ultraliberal, con más globalización, más mercado. , más privatizaciones y un alineamiento completo con el imperio estadounidense. Esto le garantizó, sobre todo en la segunda vuelta, el apoyo decisivo de las fuerzas del capital financiero e industrial, así como del agronegocio. La oligarquía capitalista brasileña prefirió otros candidatos, pero cuando se dio cuenta de que Bolsonaro era el único capaz de derrotar al PT, se adhirió masivamente a él.

(6) Mientras que la religión jugó un papel limitado en el ascenso de la extrema derecha europea (excepto en Polonia y Hungría), en Brasil las iglesias neopentecostales, con su discurso homofóbico y antifeminista ultrarreaccionario, jugaron un papel esencial en La victoria de Bolsonaro.

Lo que es comparable en la extrema derecha europea, norteamericana y brasileña (Bolsonaro) son dos temas de agitación sociocultural reaccionaria: (a) la ideología represiva, el culto a la violencia policial, el llamado a la reinstauración de la pena de muerte y la propuesta de distribución de armas a la población por su “defensa contra la criminalidad”; y (b) la intolerancia de las minorías sexuales, en particular con respecto a los homosexuales. Es un tema de agitación que tiene éxito en sectores religiosos reaccionarios, con referencia católica (Opus Dei, Civitas, etc.) o, sobre todo, evangélicos neopentecostales.

Estos dos temas fueron decisivos para la victoria de Bolsonaro. Otros factores fueron importantes: (a) la erosión del PT y el centro-derecha convencional. Pero había otros candidatos que también podían presentarse como defensores de la lucha contra la corrupción y la consigna “fuera del sistema”, como Marina Silva. ¿Por qué no tuvieron éxito? (b) el nefasto papel de los medios de comunicación. Ella, sin embargo, estaba dividida: no todos estaban de acuerdo con Bolsonaro; (c) el noticias falsas, enviado a través de mensajes en la aplicación WhatsApp, a millones de brasileños. Queda por explicar por qué tantas personas creyeron mentiras tan descaradas; (d) el anhelo de una parte significativa de la población por un “Salvador de la Patria”, un “Hombre Fuerte”, un “Mito”, capaz de “restaurar el orden” y “limpiar el país”.

Aún falta una explicación convincente para el increíble éxito, en apenas unas semanas, de la candidatura de Bolsonaro, a pesar de su predicación de la violencia, la truculencia, la misoginia, la ausencia de programa y su descarada apología de la dictadura y la tortura.

Armando Boito publicó recientemente un artículo muy interesante en la tierra es redonda (aterraeredonda.com.br), donde define a Bolsonaro como un “neofascista”. Comparto esta caracterización, aunque no estoy de acuerdo con la definición que propone, citando a Togliatti, del fascismo como “un movimiento reaccionario de masas enraizado en estratos intermedios de formaciones sociales capitalistas”. Esta definición podría haber sido correcta en la década de 1930, pero es mucho menos pertinente en el siglo 21. Hoy, Marine Le Pen y Bolsonaro, por citar dos ejemplos de neofascismo, gozan de un amplio apoyo entre sectores de las clases populares, incluidos los trabajadores. .

Una de las contribuciones más importantes del ensayo de Boito es su caracterización de la ideología neofascista de Bolsonaro: “el fascismo y el neofascismo están impulsados ​​por un discurso superficialmente crítico y al mismo tiempo profundamente conservador sobre la economía capitalista y la democracia burguesa: la crítica de las grandes capital y defensa del capitalismo; crítica a la corrupción ya la “vieja política” combinada con la defensa de un orden autoritario. La ideología de ambos es heterogénea y asistemática; destaca la designación de la izquierda como el enemigo a destruir (¿acaso Bolsonaro no proclamó abiertamente en un discurso transmitido por las pantallas gigantes de la Avenida Paulista que la izquierda en su gobierno debería emigrar o ir a prisión?); el culto a la violencia (¿alguna duda al respecto con respecto al bolsonarismo?); su carácter mayoritariamente destructivo, negativo, no propositivo (¿Bolsonaro no aclaró, para justificar su falta de propuestas positivas, que su gobierno será como una quimioterapia para Brasil?); irracionalismo (la tierra es plana y el calentamiento global es un invento, ¿no?); un nacionalismo autoritario y conservador (culto a la homogeneidad de la sociedad nacional y rechazo a los “desviados”) y la politización del racismo y el machismo, hierbas que brotan espontáneamente en el suelo de la sociedad capitalista – en la desigualdad de clases, en la organización patriarcal de la familia , en el autoritarismo de la empresa capitalista – y que el fascismo eleva, con su programa de partido, a la escena política” (https://dpp.cce.myftpupload.com/a-terra-e-redonda-e-o-governo-bolsonaro-e-fascista/).

Marilena Chaui también publicó en el mismo sitio un artículo muy interesante sobre los autoritarismos de nuestro tiempo. Marilena rechaza el término “fascismo” para estos nuevos fenómenos, prefiriendo el concepto de “totalitarismo neoliberal”. Según Chaui, el fascismo era militarista, imperialista y colonialista, lo que no ocurre con los regímenes autoritarios actuales. Me parece un error porque hay varios ejemplos de fascismos del pasado sin vocación imperialista, el franquismo español, por ejemplo. El concepto de “totalitarismo neoliberal”, como ella lo propone, es muy rico, pero puede adoptar varias formas, una de las cuales corresponde a lo que llamamos neofascismo.

Su análisis del discurso de estos gobiernos autoritarios, incluido Bolsonaro, por supuesto, es muy certero: “Ideológicamente, con la expresión “marxismo cultural”, los gestores persiguen todas las formas y expresiones del pensamiento crítico e inventan la división de la sociedad entre los buenos pueblo, que los apoya, y los diabólicos que los impugnan. Por guía de concejales, pretenden hacer un saneamiento ideológico, social y político, y para ello desarrollan una teoría de la conspiración comunista, que sería liderada por intelectuales y artistas de izquierda. Los asesores son autodidactas que leen libros de texto y odian a los científicos, intelectuales y artistas, aprovechándose del resentimiento que la extrema derecha tiene por estas figuras. Como tales asesores carecen de conocimientos científicos, filosóficos y artísticos, utilizan la palabra "comunista" sin ningún significado preciso: comunista significa todo pensamiento y toda acción que cuestione la statu quo y el sentido común (por ejemplo: que la tierra es plana; que no hay evolución de las especies; que la defensa del medio ambiente es una mentira; que la teoría de la relatividad no tiene fundamento, etc.). Son estos asesores quienes ofrecen argumentos racistas, homófobos, sexistas, religiosos a los funcionarios del gobierno, es decir, transforman miedos, resentimientos y odios sociales silenciosos en discurso de poder y justificación de prácticas de censura y exterminio” (https://dpp.cce.myftpupload.com/neoliberalismo-a-nova-forma-do-totalitarismo/).

A modo de conclusión

Quisiera terminar proponiendo una breve reflexión para la acción en Brasil y América Latina: necesitamos construir Frentes Únicos Democráticos y/o Antifascistas amplios para combatir la ola de la “Peste Marrón”. Pero no podemos dejar de tener en cuenta que el sistema capitalista, especialmente en periodos de crisis, produce y reproduce constantemente fenómenos como el fascismo, el racismo, los golpes de estado y las dictaduras militares. A raíz de estos fenómenos es sistémica. Por lo tanto, la alternativa tiene que ser radical, es decir, antisistémico. Concretamente esto significa una alternativa antiimperialista y anticapitalista: el socialismo. O mejor dicho, ecosocialismo, porque el tema ecológico jugará un papel cada vez más importante en el enfrentamiento con Bolsonaro y su protector yanqui, Donald Trump. Un ecosocialismo afroindoamericano (parafraseando a José Carlos Mariátegui) que supere los límites de los movimientos socialistas del siglo pasado –el compromiso socialdemócrata con el sistema, y ​​la degeneración burocrática del llamado “socialismo real”– recuperando las banderas revolucionarias latinoamericanas, de Simón Bolívar a Ernesto Che Guevara, de José Martí a Farabundo Marti, de Emiliano Zapata a Augusto Cesar Sandino, de Zumbi dos Palmares a Chico Mendes.

*Michael Lowy é director de investigación en Centro Nacional de Investigaciones Científicas