por ELEUTÉRIO PRADO*

¿Sería viable un fascismo ultraliberal?

Introducción

el articulo importante fascismo al estilo brasileño,[i] publicado en un periódico de São Paulo de amplia circulación, plantea una pregunta importante: ¿se puede combinar el fascismo con el liberalismo o el neoliberalismo? Pues dice: “es cierto que la mayoría de las experiencias históricamente identificadas como fascistas no fueron liberales”. En general, como es bien sabido, eran estatistas y corporativistas. Por tanto, “¿sería viable un fascismo ultraliberal? ¿Hasta qué punto se puede considerar fascista un movimiento de estas características?”. El artículo presenta, sin profundizar en la cuestión, una respuesta que apela a una observación histórica: he aquí que el fascismo no siempre se opuso al liberalismo económico.

Aquí, sin embargo, vamos por el otro lado; se busca una respuesta teórica y, para ello, se lanza una hipótesis que responda a esta pregunta. Y para hacerlo, queremos emplear la misma información utilizada por Wolfgang Streeck en Tiempo comprado: la crisis tardía del capitalismo democrático.[ii] En esta perspectiva, habrá que preguntarse qué problemas sociales, en particular de economía política, surgieron en la evolución del modo de producción capitalista en la época contemporánea que el neofascismo, por un lado, y el neoliberalismo, por otro, busca solucionar? ¿Parece que estos problemas son los mismos para cada uno de estos dos movimientos políticos? Asumiendo que se refieren a la reproducción de la sociedad a partir de este modo de producción, la pregunta es: ¿neofascismo y neoliberalismo pueden vincularse formando un arreglo institucional estable o pueden diferir en cuanto a cómo enfrentar los problemas que han surgido en la evolución? del capitalismo contemporáneo?

Por eso mismo, es preferible hablar de neofascismo, en lugar de simplemente fascismo, porque esta forma de movimiento social y político no puede definirse sólo por sus características eternas, ya que se ajusta a las condiciones históricas y a los problemas que se plantean. supuestamente se dirige. En todo caso, el fascismo es un extremismo que quiere instituir un régimen dominante o de partido único dirigido por un líder carismático, aunque actualmente mantenga la forma democrática como mera apariencia. A grandes rasgos, según Eco, estas serían sus características: unitarismo, tradicionalismo, irracionalismo, antiintelectualismo, racismo, misoginia, etc., aunque destaca su carácter ecléctico y adaptable.[iii]

El neoliberalismo, como movimiento social y político contemporáneo, se caracteriza por un individualismo extremo, una fuerte adhesión a la racionalidad económica y el deseo de extender la norma de la competencia a todas las esferas de la sociedad. Prevé la existencia de un Estado fuerte capaz de garantizar el predominio y la máxima difusión posible de la lógica mercantil; por eso mismo, tiene como principio básico una amplia defensa de la libertad de iniciativa privada.[iv] Al igual que el fascismo, el neoliberalismo no puede verse como una corriente homogénea, pero, a diferencia de ella, tiene una coherencia subyacente. Y esto está dado por el vigor de la lógica de autorregulación del proceso mercantil, bajo las normas e instituciones establecidas por el Estado. Sin embargo, también se adapta hasta cierto punto a las circunstancias cambiantes.

Si bien el artículo que motiva este esfuerzo ha definido el extremismo de derecha que surge en Brasil como fascismo a la brasilera, aquí trabajaremos en una perspectiva más general, cualquiera que sea, que hay un renacimiento de este tipo de movimientos sociales y políticos. movimiento en el capitalismo contemporáneo. Porque se cree que las razones de esta aparición y de su eventual casamiento o divorcio con el neoliberalismo conciernen a la evolución del capitalismo contemporáneo como tal – y no a su evolución en Brasil. El propio contexto histórico de los escritos de Streeck proporciona un trasfondo -se cree- para discutir este tema.

La entrada mencionada, que dijo fue adoptada por la Escuela de Frankfurt, parte de la tesis de que existe una tensión insalvable, aunque sea eludible, entre la vida social y la vida económica en las sociedades modernas. La primera exige la existencia de un cierto grado de integración de clase, una adhesión principista al sistema incluso por parte de quienes no se encuentran en una situación favorable, para que el proceso social pueda continuar sin mayores problemas. Sin embargo, la segunda tiende a provocar constantemente la ruptura de las suturas que sujetan las tensiones sociales, pues está dominada por el mandamiento de la competencia, de la lucha por obtener siempre más, que parte, como es bien sabido, del imperativo de valorar el valor. , de la expansión del capital formado por diversos capitales privados.

En lugar de razonar a partir del desfase entre integración social e integración sistémica como se hace en cierta literatura sociológica[V], aquí pensaremos a través de una dualidad dialéctica, la que vincula la reproducción de la vida social y la reproducción del sistema económico. Así, se busca una aproximación con la famosa contradicción presentada por Marx entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción, cuyo desarrollo terminal marca, según él, la posible y necesaria superación del modo de producción existente.

La forma en que se resuelve el problema de la integración social en el capitalismo cambia históricamente. En todo caso, cabe preguntarse cómo el Estado, en cada situación histórica, establece la unidad de la contradicción entre las clases sociales, cómo logra esa integración que es necesaria para que el capitalismo no caiga en la anarquía total o incluso en una revolución. .? Como es sabido, en consonancia con este objetivo central, puede contar con varios sistemas políticos alternativos: socialdemocracia, democracia liberal, dictadura, fascismo, totalitarismo, etc.

En todo caso, la reproducción de la vida social depende crucialmente de la distribución del ingreso entre las clases sociales, es decir, de la capacidad de los trabajadores para pagar la provisión de valores de uso privado y para obtener los valores de uso público que se necesitan. . He aquí, la distribución no es, sin embargo, una variable libre, sino que también depende del desarrollo cualitativo y cuantitativo de las fuerzas productivas. Es cierto que en el proceso de reproducción social intervienen factores subjetivos difusos.

Por otra parte, la reproducción económica está condicionada a la posibilidad de una apreciación continua, en gran escala, del capital. Ahora bien, el desarrollo de esta relación social de producción depende crucialmente de la tasa de ganancia, ya que es el principal acicate de la producción capitalista. Por eso, el tema de la distribución reaparece aquí bajo otra forma, es decir, como un antagonismo perenne entre el aumento de los salarios reales y la rentabilidad del capital.

La tasa de ganancia, además, también depende del grado de desarrollo de las fuerzas productivas. He aquí que está ligado -negativamente- a la tendencia ascendente de la composición orgánica del capital y al crecimiento de los gastos improductivos a partir de la plusvalía generada. O dicho de otro modo, la tasa de ganancia tiende a disminuir a medida que aumenta la relación “capital-producto”, es decir, la relación entre el valor del stock de capital en acción en la producción (numerador) y el valor monetario de este mismo. producción (denominador), así como cuando aumentan los gastos en la creación de condiciones sociales para la realización del capital industrial, el único que engendra la producción de plusvalía.

La transformación del capitalismo en la década de 1970

Según Streeck, quien toma como referencia los países del seno del sistema capitalista, la década de 1970 fue testigo de una revuelta del capital contra la economía mixta, es decir, el capitalismo gobernado de manera socialdemócrata. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta finales de la década de 1970, en términos generales, la gobernanza capitalista había integrado en cierta medida a la clase trabajadora como un actor político relevante en la estructura del poder estatal, pero ahora esto tenía que cambiar porque se había vuelto necesario reactivar la acumulación de capital.

Fuente: Penn World 9.1.

La razón principal de este cambio, como se muestra en la figura anterior, fue que la tasa de ganancia había caído continuamente desde 1965 hasta 1982, pero los salarios reales no eran flexibles ya que tendían a crecer junto con la productividad laboral o más que ella. A través de la represión de los sindicatos y la imposición de la norma de la liberalización y la competencia, el capitalismo es entonces gobernado por el neoliberalismo.

Streeck cree que esto fue posible porque las políticas económicas fueron capaces de garantizar la lealtad de los trabajadores al sistema, evitando que mayores tensiones socavaran la reproducción de las condiciones sociales necesarias para retomar una acumulación más intensa, sin suprimir la democracia que había prevalecido en el pasado reciente.

Así, la política de Estado “compraba tiempo” aceptando por un cierto tiempo el aumento de la inflación, la expansión de la deuda pública, pero también promoviendo una enorme expansión del crédito a las familias – como muestran claramente las dos cifras en secuencia. De esta manera, aunque se contuvieran en cierta medida los aumentos de los salarios reales, se logró mantener “la fidelidad de las masas al proyecto neoliberal como sociedad de consumo”. Ahora bien, estas políticas tuvieron éxito porque elevaron la rentabilidad del capital durante un tiempo determinado.

Fuente: Streeck, Wolfgang, 2013.

Tales medidas de postergación, sin embargo, terminaron agotándose cuando la tasa de ganancia volvió a caer a partir de 1997. Esta tendencia, según Streeck, “planteó (…) problemas de legitimación”, primero del lado del capital, pero luego también del lado de los trabajadores. “Estos problemas asumieron la forma de crisis económicas de reproducción y acumulación que, a su vez, pusieron en peligro la legitimidad del sistema entre las poblaciones con poder democrático”. Según Streeck, el arreglo institucional del neoliberalismo solo puede mantenerse a través de una mayor liberalización del sistema económico “a expensas de inmunizar la política económica contra la presión democrática desde abajo”. Sólo así –y así lo creen las fuerzas políticas del capital– sería posible recuperar la “confianza del mercado”. Ahora, por tanto, había que sacrificar cada vez más la democracia preexistente.

La tensión clásica entre capitalismo y democracia, por lo tanto, tenía que manifestarse al final. Según este autor, el problema planteado se resolvió tentativamente buscando reconfigurar la democracia por las reglas del propio mercado. Era necesario inmunizar la democracia como democracia de masas a través de los mecanismos de la propia competencia capitalista, es decir, activando en los ciudadanos una mezcla de “codicia y miedo”, espíritu competitivo, meritocracia de mercado, pero también miedo a la pérdida del trabajo ya la decadencia social. En otras palabras, era necesario reemplazar las instituciones políticas y económicas heredadas del keynesianismo por instituciones propiamente neoliberales. Con este fin, después de la crisis de 2008, se hicieron esfuerzos para “separar la democracia del capitalismo a través de la separación de la economía de la democracia – un proceso de desdemocratización del capitalismo a través de una deseconomización de la democracia”.

Ahora, el nuevo arreglo parece, al menos potencialmente, ser políticamente inestable; he aquí que la justicia que brinda el mercado y sus reglas de competencia es incompatible con la justicia social y política, que siempre está anclada en la formación de una comunidad, aunque sea aparente. Incluso bajo un intenso esfuerzo por difundir el individualismo neoliberal, “es posible”, dice, “que una parte de la población haya mantenido algunas expectativas difusas de justicia social”. Una democracia agotada por la renovación del liberalismo puede que no sea capaz de contener los movimientos de protesta, ya sean anarquistas, reformistas o incluso socialistas. Ciertamente no podrá sofocar las revueltas individuales que pasan por la transgresión de las leyes, ya que multitud de sujetos sociales no encuentran en esta sociedad un lugar mínimamente digno.

El advenimiento del capitalismo de consolidación

La tesis de Streeck dice que la transformación neoliberal de la posguerra ganó tiempo a través de "recursos de emergencia que permitieron que la política democrática mantuviera la apariencia de un capitalismo de crecimiento con igual progreso material para todos". Y que estos recursos, es decir, la inflación, la deuda pública y la deuda privada, se agotaron porque tenían sus propios límites y se hicieron demasiado costosos para los beneficiarios y para los administradores activos del capital.

Lo que les quedó, entonces, fue la política de austeridad combinada con un último recurso monetario, el endeudamiento de los gobiernos con los bancos centrales (también llamado “flexibilización cuantitativa” o relajación monetaria), es decir, mediante la emisión de dinero fiduciario puro y simple para ahorrar “malos bancoso incluso para hacer frente a otros imprevistos como la pandemia del nuevo coronavirus. El neoliberalismo ahora busca institucionalizar el estado de consolidación, a través del cual se asegura el compromiso político de que nunca habrá mora en las deudas; el servicio de estas deudas, a su vez, se garantiza y prima sobre las necesidades de los deudores, sean entidades privadas o estatales.

Streeck considera “dudoso que estos procedimientos puedan superar la crisis de legitimación del capitalismo actual por otra década o incluso más”. Aunque no produzca inflación de forma inmediata, este autofinanciamiento estatal corre el riesgo de convertir a los bancos centrales de los países que lo adopten en un “mal banco gigantesco". He aquí, la producción de dinero no es la producción de riqueza efectiva, sino solo un medio para crear una demanda adicional mientras se crea una deuda creciente. A través de este procedimiento, según él, el Estado pasa a comportarse como el famoso barón de fábula que intenta salir de su propio pantano tirándose de los cabellos.

Ante la amenaza que representa la creciente acumulación de deudas, la política económica en el capitalismo contemporáneo ya no puede abandonar la política de austeridad; a través de un control más estricto de los presupuestos, se busca evitar un colapso desastroso de los montones de deuda que se acumularon en el pasado y que aún están en proceso de acumulación. La política de liberalización de las llamadas fuerzas del mercado y la privatización de los bienes públicos son contrapartes necesarias de estos procesos de endeudamiento; he aquí, las fuerzas del mercado se han convertido así principalmente en las fuerzas del capital financiero.

Así, las políticas de privatización de empresas estatales se renuevan continuamente como una forma de crear negocios supuestamente rentables para los excedentes de capital que circulan por el mundo en busca de ganancias especulativas. Ante la contracción de las ganancias derivada de una tendencia al aumento de la relación “capital-producto”, el capitalismo contemporáneo busca desregular al máximo los mercados de fuerza de trabajo, deshacer las garantías de empleo y jubilación, como formas de elevar la tasa de excedente. o, lo que es lo mismo, la tasa de explotación.

En esta situación, la estabilidad de la sociedad basada en un capitalismo que ha abandonado toda búsqueda de justicia social -una forma de suavizar el conflicto entre capital y trabajo- puede verse afectada tanto por una delincuencia creciente en las fronteras del sistema como por una política subversiva práctica política dentro de ella. La gestión del descontento, como lo ha demostrado la historia reciente, se ha abordado en parte a través de programas mínimos de ayuda para los pobres, pero también a través de un aumento del encarcelamiento y una mayor violencia policial. Es en este marco de descomposición -marcado también por la migración de pobres hacia países ricos- que aparecen los movimientos neofascistas contemporáneos.

La pregunta que surge ahora es si el neofascismo se adapta o no al estado de consolidación. Para intentar responder a esta pregunta, partimos de un axioma: ningún régimen político puede sobrevivir en una sociedad construida sobre el capitalismo si no es capaz de resolver el problema de garantizar las condiciones e incluso el éxito de la acumulación de capital. Y no se trata, ahora, sólo de impulsar la acumulación de capital industrial, sino principalmente de capital financiero, ya que esta es la forma que prevaleció en el ocaso del capitalismo.

El neoliberalismo quiere resolver este problema mediante la generalización de la competencia. Su punto fijo es la inmunización del Estado frente a las demandas de justicia social, porque implican cambios en los resultados obtenidos por el libre juego de las fuerzas del mercado. En ese sentido, es plenamente coherente con un Estado fuerte, un Estado que transforma la democracia en nada más que el cascarón de una dictadura de los mercados. En el régimen político neoliberal, debe haber poca o ninguna participación efectiva de los trabajadores, pero también de los capitalistas individuales, en el destino de la distribución, las leyes laborales, etc. Ambos deben simplemente aceptar los efectos de la competencia capitalista en la vida de los individuos y las familias, incluso si son perjudiciales.

La dinámica política del neofascismo, como movimiento que moviliza y fascina a una parte de las masas, que tiende a centralizar el poder estatal, que pone en acción voluntades guiadas por tradicionalismos e irracionalismos, no parece ofrecer plena continuidad y seguridad a la consolidación proceso en el que el neoliberalismo está ante todo comprometido. Parece evidente que el fascismo no garantiza que no habrá intervención estatal, distorsión del proceso de mercado o incluso supresión localizada de la competencia, si esto es necesario para garantizar sus objetivos de poder dominante o incluso absoluto. El neofascismo lucha por una revolución conservadora que principalmente quiere enfrentar los efectos desintegradores de la forma de mercancía sobre la moral, las costumbres, la familia y la sociedad.

Además, la subjetividad creada por el fascismo (que es rígido y conservador) parece divergir de la subjetividad inculcada por el neoliberalismo (que es permisivo y moderno). Si, por lo tanto, esta aprehensión del neofascismo es correcta, entonces se puede concluir que solo puede haber un matrimonio entre este y el neoliberalismo por conveniencia táctica y provisional. Mantienen un núcleo de incompatibilidad aunque convergen en determinadas situaciones históricas; en consecuencia, es posible concluir que este matrimonio tiende –se cree– a convertirse en un divorcio o en una asimilación parcial de uno al otro en el transcurso del tiempo.

El horizonte histórico del neoliberalismo y el neofascismo

En cualquier caso, la estabilidad social en estas condiciones parece depender de un crecimiento económico razonable (algo por encima del 2,5% anual); un crecimiento robusto (superior al 4% anual), que superara el llamado vuelo de la gallina, sería aún más adecuado para evitar la desintegración de las sociedades contemporáneas. Es sobre la base de la esperanza de que estos resultados puedan lograrse que el neoliberalismo insiste una y otra vez en más reformas liberalizadoras. Su finalidad es doble: garantizar la reproducción del capital ficticio y aumentar la rentabilidad del capital industrial.

Fuera de esta posibilidad, bien lo saben los gestores neoliberales, sólo será posible mantener una situación social y política inestable, sin un horizonte de vida duradero. Ahora bien, el neoliberalismo no ha logrado obtener tales resultados; Las tasas de crecimiento económico generalmente han disminuido tanto en el centro como en la periferia del sistema económico globalizado. Una parte de los economistas neoliberales incluso comenzó a sostener la tesis de que el capitalismo contemporáneo entró en el camino de un “estancamiento secular”.

En todo caso, busca incesantemente profundizar las “reformas estructurales” que pretenden dar cabida a una acumulación estancada en buena medida; las ganancias de los capitales industriales están ahora, como nunca antes, subordinadas y al servicio de las ganancias de los capitales financieros. Aquí, el capital ahora se socializa en gran medida como propiedad colectiva de la clase capitalista. Estos operan desde adentro hacia afuera de la producción de mercancías con el objetivo de sostener y expandir masas crecientes de capital ficticio. Esta ecuación, sin embargo, siempre parece ser muy difícil de resolver, ya que también tiene que encontrar una solución crítica entre una tasa de ganancia promedio razonable y una demanda agregada en expansión que sea suficiente para elevar los niveles de utilización de la capacidad ociosa de las empresas y generar un aumento de las tasas de ocupación de la mano de obra.

Las posibilidades de dinamizar el sistema económico con deuda pública y privada son ahora limitadas. Además, en el origen de la dificultad que ha venido enfrentando el neoliberalismo está una tasa de ganancia que comenzó a descender nuevamente a partir de 1997 de manera muy generalizada. Aquí, un aumento en la relación “capital-producto” comprimió esta tasa, sin que el aumento en el nivel de explotación pudiera compensarla. También se da el caso de que el aumento del gasto público ha contribuido a esta caída, ya que consume plusvalía. Y esta caída está en el origen de la debilidad de la inversión en la producción de bienes, es decir, de la tasa de acumulación y, por tanto, de la tendencia de falta de demanda efectiva que se refleja en una baja tasa de crecimiento de la producción.

Se puede apostar, por tanto, a la recurrencia del fracaso neoliberal para lograr tanto una reproducción más rápida del sistema como una reproducción menos conflictiva de la vida social. Además, la estrategia de consolidación del Estado tiende también a un proceso de agotamiento: la deuda no siempre puede crecer más rápido que la generación de plusvalía en el ámbito de la producción mercantil. Es aquí, quizás – pensando ahora en países periféricos como Brasil[VI] que en los centrales, que el neofascismo sí puede encontrar su momento y dar un giro en el equilibrio del poder. Porque, como es sabido, es posible argumentar –y el siguiente gráfico lo ilustra– que la economía capitalista en el país tiende al estancamiento total.[Vii]

Sin embargo, nunca será primero un autoritarismo que se consolide porque garantice la reproducción progresiva del capital; será un gobierno que tenga como principal intención, además de mantener el poder, contener y manejar la barbarie a través de la violencia estatal y las milicias paraestatales. Sin embargo, en lugar de un estado de consolidación, habrá un estado en proceso de descomposición. El problema, por tanto, es cómo evitar que esto suceda al final del capitalismo, creando un socialismo democrático.

* Eleutério FS Prado Profesor Titular del Departamento de Economía de la FEA/USP. Autor, entre otros libros, de Exceso de valor: crítica de la post-gran industria (Chamán).

Notas

[i] Cantante, Andrés; Dunker, cristiano; Araújo, Cicerón; Lorenzo, Felipe; Carvalho, Laura; Paulani, Leda; Braga, Ruy; Safatle, Vladimir – Fascismo brasileño. Ilustre. Folha de S.Paulo, 14 de junio de 2020.

[ii] Streeck, Wolfgang - Tiempo comprado - La crisis pospuesta del capitalismo democrático. Actual, 2013.

[iii] Eco, Umberto - 14 lecciones para identificar neofascismo y fascismo eterno. Sitio web de Ópera Mundi, 2016.

[iv] Dardot, Pierre; Laval, cristiano La nueva razón del mundo – Ensayo sobre la sociedad neoliberal. Boytime, 2016.

[V] Lockwood, David – Integración social e integración de sistemas. En: Zollachan, George, et. Alabama., Exploraciones en el cambio social. Londres: Houghton Miffin, 1964, págs. 244-257.

[VI] Véase Fausto, Ruy – Naturaleza del bolsonarismo. En: http://www.sens-public.org/articles/1455/. Véase también Andrade, Daniel P. Neoliberalismo autoritario en Brasil – Reforma económica neoliberal y militarización de la administración pública. En: http://www.sens-public.org/articles/1468/.

[Vii] Véase Prado, Eleutério FS – Brasil hacia el estancamiento total. En: https://outraspalavras.net/crise-brasileira/brasil-elo-fragil-da-contrarrevolucao-neoliberal/.