por BERENICE BENTO*
La interpretación del lugar de Lula y la elección de Jair Bolsonaro estuvieron mediadas por una radicalización del significado de “política” y “poder”
Los días que siguieron a la elección de Jair Bolsonaro fueron de esfuerzo interpretativo, comparable al de alguien que se enfrenta a un enorme rompecabezas y trata de armarlo, pero faltan piezas. Después, me di cuenta de que no estaba solo. A lo largo de estos cuatro años, se publicaron cientos de libros y artículos que intentaron responder: ¿cómo explicar el ascenso y la elección de Jair Bolsonaro? No se trataba de racionalizar la realidad, sino de interpretarla.
No conozco, en la historia del pensamiento social brasileño, un momento de tal producción intelectual. Todavía estamos tratando de releer Brasil y proponer nuevas herramientas de análisis que se opongan a las tesis clásicas del “hombre cordial” y la “democracia racial”. Quizás, en la década de 1930, sucedió algo parecido a lo que estamos viviendo. Se han ofrecido diferentes interpretaciones sobre la relación de Jair Bolsonaro con el acervo político/cultural, pero todas intentan analizar su ascenso como un fenómeno anterior y ajeno a su propia existencia.
Observé que es posible sistematizar esta considerable producción textual en dos bloques. Una que apunta a la dictadura cívico-militar como referente de continuidades. Los cuarteles volvieron al poder y trajeron consigo los monstruos que habitaron el Estado brasileño a lo largo de los 21 años de la Dictadura. El segundo está dedicado a establecer conexiones entre Jair Bolsonaro y el legado de la esclavitud. Desde esta perspectiva, no se trataba de volver del cuartel, sino de reconocer la presencia continua en las relaciones sociales y políticas del esclavista y sus capitanes de la selva (léase: ministros, secretarios). Los cuarteles forman parte de la estructura de Casa Grande.
Este proceso de reflexión sobre los desafíos de interpretar Brasil tuvo efectos de reflexividad. Los investigadores comenzaron a revisar críticamente su formación y posiciones sobre lo que hace a Brasil, Brasil. El objetivo no era solo leer y proponer nuevas teorías, sino reflexionar sobre los silencios y ausencias en nuestra formación profesional y, al mismo tiempo, cuestionar el lugar que venimos a ocupar como reproductores de visiones azucaradas de las relaciones sociales basadas en la violencia.
Me incluyo en este inmenso esfuerzo por producir nuevas interpretaciones de Brasil. La mayor ganancia que tuve, en este viaje marcado por una sensación de pérdida sin rostro, una larga melancolía, fue concluir que Jair Bolsonaro no es una excepción en la historia de la política brasileña. Jair Bolsonaro es un síntoma de larga duración. Él no es la excepción, es la regla. El tenaz punto de fuga en nuestra historia institucional fue el surgimiento de un líder como Lula. Al tratar de analizar a Jair Bolsonaro, tuve que revisar mis posiciones sobre Lula.
Fue un ajuste de cuentas con mi pasado como activista de izquierda. La izquierda, en su pureza dogmática, atribuyó a Lula el papel de un subproducto de la dominación capitalista. Desde que empecé a votar me guié por el voto ideológico en la primera vuelta (el candidato más revolucionario) y el voto útil en la segunda vuelta (es decir, en el PT). Me formé en espacios de izquierda, atravesados por grandes debates sobre el futuro de la revolución brasileña. Podría decir el nombre y los ingresos de los 400 grupos económicos más grandes del país durante la década de 1980. Discutimos la etapa de desarrollo del capitalismo local y cómo se articuló lo económico con lo político. Hoy no tengo dudas: mi voto por Lula será ideológico por las siguientes razones.
Hace cuatro años, Lula estaba en prisión. Entre batallas legales, análisis que decían que Lula debería haberse exiliado, vi el goce perverso de la prensa, de una parte considerable de la población, y el éxtasis de la élite. El rompecabezas no encajaba. ¿Cómo logra este hombre, este subproducto, enfurecer a la clase dominante hasta este punto? ¿Qué ven cuando miran a este hombre del noreste? Banqueros, industriales, dueños de medios vieron crecer sus ganancias durante los gobiernos del PT que, de hecho, no representaron ninguna amenaza para la posición de clase de quienes brindaron con champán por el golpe victorioso contra Dilma y la detención de Lula. Ciertamente, no se puede negar el trabajo realizado para identificar al PT (ya Lula, principalmente) como sinónimo de corrupción. En ese discurso anticorrupción había algo más. El horror era el comunismo.
Si no es a través de la economía, ¿cómo se explica este odio repetido? El anticomunismo debe ser analizado con un sistema articulado con la familia heterosexual y el racismo. No es posible aislar uno de los términos, basta analizar los discursos de Salazar, Mussolini y Hitler. La defensa de la propiedad privada siempre ha estado al mismo nivel de prioridad que la defensa de la familia tradicional.
Por primera vez, en los 114 años de la República, los gobiernos del PT (a partir de 2003) propusieron e implementaron políticas públicas para poblaciones que antes no existían como miembros de la nación. El avance de los estudios sobre sexualidades y géneros disidentes coincide con los gobiernos del PT. Coincide con la organización de políticas internas en las universidades para la admisión y mantenimiento de cuotas de estudiantes. Coincide con la aprobación de la PEC que equiparó los derechos de las trabajadoras del hogar con los de todos los trabajadores (con un retraso de 68 años). “Coincidir”, aquí, no es “coincidencia”. Las transformaciones se dieron en una combinación de disputas de poder, tensas rondas de negociaciones políticas y con nuestro trabajo invisible de discusión, estudio, investigación en universidades y movimientos sociales.
Las políticas públicas (léase: distribución presupuestaria) se disputaban con cada votación de proyecto, programa y LDO (Ley de Directrices Presupuestarias) en el Congreso Nacional. Teníamos y tenemos prisa. Pero la temporalidad del Estado y de los intereses que en él se disputan no obedece a nuestra urgencia. Y quien somete la realidad a deseos individuales o grupales no quiere hacer política, sino practicar creencias. Aprender a lidiar con estas temporalidades y, al mismo tiempo, no doblegarse ante ellas, fue un desafío permanente.
El odio a Lula no es exclusivamente por la cuestión económica, sino por la posibilidad de abrir canales de diálogo en torno a cuestiones comúnmente conocidas como “cuestiones de identidad”. La izquierda dogmática (y “dogma” es la mejor expresión para representarla) niega el carácter político de estas luchas porque, al fin y al cabo, la política se define por las disputas que se dan en torno a intereses de clase. Curiosamente, no fue exclusivamente la dimensión de la lucha de clases (en el sentido de los intereses económicos) lo que provocó repetidamente el asesinato simbólico de Lula.
La ortodoxia de izquierda no reconoce que la lucha de clases está racializada, sexualizada y generizada, ni que, por primera vez en la historia de este país, estas agendas comenzaron a competir por recursos dentro de las entrañas del Estado. Combatir el salvajismo neoliberal no es contradecir el derecho a la vida de las personas que viven amenazadas y en constante temor de perder la vida por ser negras, trans, mujeres.
horror de los cambios
¿Cómo enfrentan las transformaciones las élites (económicas, de género, raciales, sexuales)? Junto a la frase “Brasil es uno de los países más violentos del mundo”, se debe agregar: “Tenemos la peor élite del mundo”. Una rápida mirada histórica: se necesitaron dos leyes, la de 1831 y la de 1850, para acabar con el tráfico de negros. Cuando se aprobó la ley de útero libre (en 1871), ya era ley en todas las colonias españolas. Fuimos el último país en abolir la esclavitud. La República fue el resultado de un pacto entre militares y esclavistas como medida de represalia contra la familia imperial por el fin legal de la esclavitud. La élite está aterrorizada por el cambio. Por lo tanto, Lula fue una excepción. Ya hemos escuchado la frase “es mejor entregar los anillos para garantizar los dedos” para referirse a retiros de élites en otros países. En Brasil, por el contrario, el principio es: “¡no entregues nada! Chupa hasta la última gota de sangre.
Es en este contexto de rechazo absoluto a cualquier cambio hacia la justicia social y la equidad económica que entiendo el lugar de Lula en la historia. Las políticas desarrolladas durante los gobiernos del PT fueron tímidas para nosotros, que tenemos prisa por cambiar Brasil, pero resultaron insoportables para las élites económicas y defensoras de los valores familiares tradicionales. La elección de Lula representará la reinstalación del tira y afloja, en el que múltiples sujetos colectivos se disputarán el acceso a los recursos materiales y simbólicos puestos a disposición por el Estado.
Como señalé, al tratar de entender a Jair Bolsonaro, tuve que insistir en el lugar de Lula en la historia. Hay un abismo entre mi anhelo de un mundo sin injusticias y con plena equidad (un mundo socialista) y el país que tiene en su biografía 522 años de genocidio (prácticas continuas de eliminación de ciertas poblaciones). Quiero elegir a Lula y espero que se supere la excepcionalidad que aún representa su presencia en el poder y que mi voluntad, en algún momento, se encuentre con la historia de este país que aún vive bajo el signo de la Casa Grande. Tendremos nuestras disputas en la dimensión institucional, pero no olvidemos que es ahí, en la esquina, en el aula, en los debates difusos y rizomáticos, donde hay que disputar nuevos valores.
Vamos a elegir bancadas identificadas con la lucha por la justicia social y la defensa del bien común, pero no nos engañemos de que hacer política se circunscribe al ámbito del Estado. La disputa ocurre todos los días, en todas las dimensiones de la vida. No hay un solo camino recto. La pregunta "¿Cómo sucedió Bolsonaro?" nos llevó a ver que la defensa de la tortura, la muerte y el asesinato no sólo se banaliza, sino que se valora. Es un discurso con fuerte respaldo social y que incluso se ha convertido en moneda electoral: “vendamos el odio, intensifiquemos el mantra de que 'el bandido bueno es un bandido de la muerte'”. Para detener esta apreciación, se deben implementar otras políticas antes, durante y después de la elección de Lula. La esfera de la cultura y los valores es el campo de batalla diario.
La interpretación del lugar de Lula y la elección de Jair Bolsonaro estuvieron mediadas por una radicalización del significado de “política” y “poder”. Girar la llave analítica es comprender que existe un poder inmenso de las instituciones no estatales (la familia y la escuela, principalmente) para definir quién puede y quién no puede habitar el mundo. El trabajador, antes de convertirse en trabajador, se somete a una socialización en la que se transmiten valores y se incorporan como verdades. La clase obrera no nace adulta. Y en ese proceso de devenir se aprehenden valores compartidos que permean la vida social.
Desde el trabajador más precario hasta el banquero, hay aprendizajes compartidos que jerarquizan existencias en género, raza, sexualidad. Entonces el poder no está exclusivamente en el estado. No es posible “esperar” el gran día de la revolución cuando los “aparatos ideológicos de Estado” sean tomados por la clase obrera y nazca una nueva humanidad. Este nacimiento es lento y continuo. Y la elección de Lula es la continuación de un nacimiento interrumpido institucionalmente en los últimos cuatro años.
*Berenice Bento es profesor de sociología en la UnB. actualmente es pInvestigador visitante en la Universidad de Coimbra. Serentre otros libros, de Brasil, año cero: Estado, género, violencia (Editora da UFBA).
O el sitio la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores. Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
