por NUNO GONÇALVES PEREIRA*
El problema del fascismo es un problema lingüístico. Faltan palabras para decir los muertos, los presos, los exiliados y todos los demás que van siendo abandonados en el camino
1.
El ascenso del político Jair Messias Bolsonaro al cargo de presidente de la república federativa de Brasil alteró significativamente el orden político nacional. Aunque elegidos de acuerdo con el proceso electoral establecido por el régimen republicano democrático; el mencionado político encarnó, durante décadas, un conjunto de ideas contrapuestas a los fundamentos jurídicos, éticos, estéticos y políticos de este régimen. El largo período de actividad parlamentaria del sujeto en cuestión es suficiente para atestiguar su coherencia de principios y sus esfuerzos por constituir un proyecto de poder basado en una visión positiva de la dictadura militar brasileña (1964-1984).
Las condiciones extraordinarias que permitieron la anomalía de un proyecto de poder antidemocrático, basado en principios autoritarios, militaristas y fascistas no disimulados, son inseparables de la forma en que se produjo la transición que fundó el actual régimen republicano. La amnistía -amplia, general e irrestricta- y el descuido del tratamiento dado a este período en el ámbito de la enseñanza regular e institucional de la historia, contribuyeron en gran medida a la ineficacia de un pacto social en torno a la memoria colectiva de los hechos que marcaron esas dos décadas del siglo pasado.
En muchos sentidos, esa ausencia -que, en la práctica, avalaba la impunidad de los crímenes cometidos por actores militares- pavimentó los caminos de acceso al palacio presidencial de Jair Messias Bolsonaro y sus seguidores.
A diferencia de los presidentes que lo antecedieron, desde la constitución de 1988, Jair Messias Bolsonaro es elegido con un discurso de ruptura con un orden político que denuncia como corrupto, degradado e insatisfactorio para las aspiraciones populares. Su identificación como “mito” y la reproducción cotidiana de esa identificación a través de los medios de comunicación no hace más que confirmar y evidenciar que su proyecto político es incompatible con las normas, reglas y principios definidos como válidos en los enfrentamientos políticos institucionales.
Esta escisión se sintió rápidamente en el ámbito del lenguaje y, de repente, ciertas palabras y expresiones, antes relegadas a campos discursivos restringidos y especializados, fueron rescatadas e incorporadas al régimen discursivo de confrontación permanente, instaurado por los fascistas instalados en el palacio presidencial contra las instituciones que, por definición y naturaleza, se encontraban, necesariamente, en oposición al establecimiento institucional de un régimen autoritario basado en principios contrarios a los principios sustentadores del sistema. Mito e ficción son dos de esas expresiones. Sin ninguna reflexión teórica ni cuidado epistemológico, asistimos al desplazamiento de estos términos de los estudios etnográficos, históricos, antropológicos y literarios a las páginas de los diarios, los sitios y blogs políticos, las redes sociales y el ámbito del lenguaje ordinario y común de las discusiones populares sobre política. .
Elevado a la categoría de mito, el presidente de la república no perdió la oportunidad de reforzar y propagar el carácter divino de su misión. La reiterada mención de su supervivencia física tras ser acuchillado en Juiz de Fora fue la piedra de toque faltante en la construcción de una autoimagen hagiográfica de la trayectoria de un oscuro y agresivo parlamentario, dedicado a las causas más reaccionarias, convertido en salvador de la país y encarnación del deseo del pueblo brasileño.
El final de la historia es desconocido para nosotros. Estamos en el corazón del ciclón, dentro de la tormenta. Es desde este lugar que intentaremos construir estas breves notas.
Hace tres días, es decir, el 18 de agosto de 2021, el general de la reserva del ejército brasileño, Luis Eduardo Ramos, fue noticia en todos los medios al afirmar que no hubo dictadura entre 1964 y 1984 y definió lo que sucedió allí como un régimen militar muy fuerte. En el mismo discurso, el general, ocupando el cargo de secretario general de la presidencia, definió el tema como un problema de semántica. El día anterior – es decir: el 17 de agosto de 2021 – otro general de la reserva, Braga Netto, declaró, en su calidad de ministro de defensa, ante una sesión plenaria compuesta por parlamentarios integrantes de tres comisiones de la Cámara Federal – la comisión de inspección y control financiero, comisión de relaciones exteriores y defensa nacional y comisión del trabajo, administración y servicio público, exactamente lo mismo: no hubo dictadura, hubo un régimen fuerte. Más allá de la mera conceptualización, el general explicó la base de su elección del término como adecuado para describir lo sucedido en el pasado nacional reciente: si hubiera sido una dictadura, muchos no estarían aquí.
Es más bien un problema de semántica que la retórica política haya incorporado términos como mito e ficción imprecisa, irreflexiva y vulgarmente. Es este fenómeno el que tomaremos como objeto al escribir estas notas. Y lo que nos conmueve es la certeza de que muchos no están aquí porque fueron derribados por la última dictadura. También la certeza de que muchos de nosotros no estaremos aquí si esta nueva dictadura logra instalarse en el control estatal.
Frente a la poética de la muerte que asola nuestro presente, quizás la supervivencia sea realmente una cuestión de semántica: al principio de todo hubo una dictadura y a esta dictadura la sucedió una amnistía que legitimó la impunidad y nubló nuestra memoria de aquellos años aciagos. Las relaciones entre ideología y narrativa son mucho más complejas de lo que el discurso bolsonarista pretende hacernos creer imponiendo el término ficción. Las posibilidades polisémicas de lo que puede entenderse como mito van mucho más allá del pragmatismo vulgar que ha asociado este proyecto de poder con la idea mítica de la redención en el día a día. En la base de todo opera una estrategia de asociación directa entre los términos ideologia e ficción como términos sinónimos que se opondrían semánticamente a los términos sinónimos verdad e mito. Autoidentificados como poseedores de la verdad, los seguidores del mito nombran todo discurso que se oponga a sus objetivos narrativos y avancen, abiertamente, contra todo el régimen de prácticas jurídicas, discursivas, políticas, éticas y estéticas que lo caracterizaron. nuestra frágil e incipiente democracia.
Antes de que los pequeños, lentos y arduos avances desde la constitución de 1988 se conviertan en parte del ámbito de era una vez nos gustaría repasar el diccionario y, quién sabe, la semántica y la retórica nos ayudarán a entender algo de cómo la poética de la muerte resucitó del reino del olvido una ideología que todos creíamos muerta y acabada.
2.
En medio del camino había una epidemia biológica. A mitad de camino hubo un desastre sanitario. A mitad de camino hubo una gripe extraña. Todas las consecuencias de la elección de Bolsonaro, la militarización del Estado brasileño y el establecimiento de un régimen autoritario están inmersas en un contexto específico determinado por una contingencia: la propagación de la Covid-19 y sus variantes.
La posición adoptada por el gobierno federal frente a este fenómeno determinó, en gran medida, la respuesta que construyeron los actores del campo político democrático. En este escenario, se forjó el discurso que identificó los términos ciencia y verdad, buscando, a través de esta unificación semántica, instituir una herramienta política contraria a lo que se denominó como narrativa negacionista.
La oposición entre la narrativa científica y la narrativa negacionista se reprodujo dentro del debate político sobre las formas de enfrentar y controlar la expansión de la pandemia. Esta operación discursiva actualizó, alimentó y radicalizó el maniqueísmo contenido en la formulación del proyecto de poder fascista del bolsonarismo. Por un lado, verdad, ciencia y democracia; por el otro, el fascismo, la ideología y el genocidio.
Por caminos opuestos, se reafirmaron los territorios discursivos a ocupar por los sujetos históricos en la lucha política en curso. En las fronteras de este reposicionamiento ideológico, parecíamos condenados a arrojar a las aguas del río cualquier discusión más refinada sobre la imaginación, la subjetividad y el lenguaje, so pena de ser derrotados por la versión más cruda y vulgar de los hechos que estamos viviendo. La tentación de un retorno epistemológico a las dicotomías positivistas entre hecho y ficción, realidad e imaginación, verdad e ideología, historiografía y poética se convirtió casi en un imperativo ético ante la expansión del negacionismo, el autoritarismo y la militarización que conformaron el núcleo duro de la proyecto de poder fascista. Cualquier vacilación relativista podría arrastrarnos al escenario del todo vale donde todas las afirmaciones sobre la realidad serían igualmente válidas y, por tanto, cualquier elección entre democracia y dictadura, ciencia y charlatanería, historia e ideología, sería sólo el resultado de empatías personales y específicas. valores no sujetos a parámetros lógicos y racionales de medición.
Cuestiones aparentemente técnicas -el uso o no de cubrebocas, la eficacia o no de las vacunas inmunizantes, la eficacia de las medidas de aislamiento social vertical u horizontal, las restricciones al funcionamiento de las actividades económicas, las limitaciones a la circulación de las personas en los espacios públicos- encubrían una serie de proposiciones que escapaban a los postulados médicos sobre medidas sanitarias para ser puestas en práctica.
Conscientes de que su supervivencia como proyecto político dependía directamente del reemplazo perpetuo de las posiciones maniqueas, los fascistas no tardaron en basar sus decisiones en establecer una nueva dicotomía: salud versus economía. Toda solución presentada por la oposición fue inmediatamente identificada como un obstáculo para el funcionamiento de la economía y el adecuado desarrollo del mundo del trabajo, causando un daño irreparable al proceso de generación de riqueza y capital concebido como valor último y parámetro definitorio del deseado progreso de la nación.
La encrucijada maniquea nos condujo, por caminos tortuosos, a los duros principios epistemológicos del positivismo: el conocimiento objetivo de la realidad se presentaba como la única y necesaria postura metodológica capaz de producir las herramientas heurísticas capaces de proveer las armas contra el negacionismo, el militarismo y el autoritarismo. Estábamos en guerra, los generales tomaron por asalto el ministerio de salud y tomaron la misión en serio. Entre el virus y el fascismo, perdimos la capacidad de soñar. Entre el virus y el fascismo, vimos escurrir nuestra salud y nuestra libertad. Entre el virus y el fascismo, asistimos a la propagación del empobrecimiento masivo y la aprobación de reformas políticas que actualizaron magistralmente los vínculos de dependencia económica con el sistema internacional.
La insurrección del agronegocio contra las leyes que protegen a las comunidades tradicionales y la regulación de los marcos legales para la explotación del trabajo encontró finalmente un grupo capaz de conducir e implementar sus aspiraciones. Que este grupo fuera de origen militar y exhibiera un cierto barniz nacionalista que, como una pátina, cubriera el desmantelamiento de los mecanismos de protección de los intereses económicos nacionales, hacía aún mejor la solución.
No hubo guerra. Los virus no forman ejércitos, ni defienden banderas de naciones enemigas. La retórica de guerra contra la enfermedad de nuestros cuerpos y nuestra estructura productiva y comercial sirvió a intereses creados. Así como la retórica de la patria, la libertad y la lucha contra la corrupción encubrían otros intereses. Todo una cuestión de semántica: la protección de los militares como límite al ejercicio de los poderes civiles.
Solo el conocimiento de la ciencia médica nos libraría de la pandemia. Sólo el conocimiento de la ciencia histórica nos libraría del oscurantismo y de la ignorancia fascista. Los dos fracasaron a pasos agigantados y todo se fue convirtiendo en ruinas. La muerte, la miseria y el terror se extendieron a un ritmo acelerado y ni la medicina, ni el derecho, ni la historia fueron capaces de detener el avance irresistible de la enfermedad y la ideología. En la tierra arrasada, entre las ruinas de las expectativas más optimistas, parecía no haber lugar para la imaginación. La resurrección del realismo se alzó como un imperativo categórico y condenó la imaginación al destierro, la prisión o el silencio. Se sospechaba que todo relativismo era cómplice de la tiranía, e incluso los esquemas vulgares más mecanicistas para la interpretación económica de la realidad fáctica se presentaban como moralmente más loables y deseables que cualquier producto de la imaginación.
La narrativa se ha convertido en un término peyorativo para reducir el argumento del otro a una ideología, un discurso sin fundamento, una visión distorsionada de la realidad. Ambas partes adoptaron esta posición y las acusaciones mutuas adoptaron este principio. El examen más superficial del debate de los senadores en las sesiones del CPI Covid es más que suficiente para comprobar cómo llegó a manejarse este término dentro de la disputa política.
Una última nota: si la oposición tenía el sello de la ciencia como garante de la verdad de su discurso y sus prácticas, los bolsonaristas también necesitaban mostrar el suyo. También era una cuestión semántica: bastaba que el líder recurriera al lenguaje del sentido común y promoviera sin cesar la idea de que así como su lenguaje era el lenguaje del sentido común, su proyecto era el proyecto del pueblo y, en definitiva, él era el pueblo y el pueblo era él. No fue difícil llevar a cabo tal tarea, pero aún faltaba la guinda: el autoritarismo ordinario había que adornarlo con aires trascendentales. Los pastores evangélicos respondieron rápidamente al llamado.
3.
La teología de la prosperidad es uno de los capítulos más miserables de la historia de las religiones. Este siervo ciego del progreso que han sembrado neopentecostales y carismáticos ha crecido como una mala hierba y ha sofocado nuestra imaginación espiritual. Difundida y legitimada por el Vaticano como barrera para contener la teología de la liberación y utilizada, de las formas más inescrupulosas, por pastores dispuestos a acorralar a la gente desesperada y saquear sus miserables reservas económicas; la teología de la prosperidad asestó un duro golpe a la constitución de formas comprometidas de experiencia religiosa sustentadas en experiencias comunitarias.
La teología de la prosperidad, aliada al emprendimiento individual y dotada de dispositivos para emitir juicios morales condenatorios sobre cualquier actividad ajena a la producción y reproducción de la riqueza; esta infame corriente espiritual abolió todo significado trascendental a la experiencia humana y generó una poderosa e influyente red de alianzas políticas al servicio del proyecto de poder bolsonarista. Ungido por la extraña escatología de una fe que, en un desliz semántico, identifica la gracia divina y el enriquecimiento (aunque sea por medios ilícitos), el proyecto de poder bolsonarista encontró la legitimación ideológica de su catecismo caudillista. Tanto más útil para traer consigo una manada debidamente adoctrinada.
La santísima trinidad estaba completa: la verdad de Dios, la verdad del pueblo y la verdad del bolsonarismo eran solo momentos diferentes de una misma verdad. Apariciones del mismo fantasma. Así rescató Dios de la muerte a su líder tras un atentado. Así fue como Dios permitió que un oscuro político sin base partidaria y sin apoyo del gran capital ascendiera al inalcanzable cargo de presidente de la república. Una república corrompida por la acción de civiles sin escrúpulos, izquierdistas maliciosos y todo tipo de representantes de prácticas abominables. La instrumentalización de Dios a favor del fascismo es tan flagrante como lo fue la instrumentalización de los carismáticos contra la teología de la liberación.
El espectro del socialismo necesitaba ser combatido por todos los medios. Twitter, estaciones de radio, televisión, cientos de miles de iglesias en la periferia, misioneros en tierras indígenas y quilombolas. Añádase a esto la propensión al mesianismo y al milenarismo que caracteriza nuestra formación, y estamos ante una tragedia más que anunciada. No es casualidad que en los últimos días los soldados del ejército bolsonarista no se cansen de repetir en su batalla contra los ministros del Supremo Tribunal Federal que el poder emana del pueblo, es decir, que la verdad emana del pueblo. Pero ¿de qué pueblo estamos hablando sino del pueblo de Dios? ¿Del pueblo ungido por Dios? ¿Del pueblo bendecido por Dios?
Involucrar a Dios en la guerra de las narrativas es una premisa fundamental del bolsonarismo y no tendría sentido invocar aquí ningún argumento racional, científico o metodológicamente demostrable a nuestro favor. Quizá Ogun, señor de todas las guerras, pueda pelear de nuestro lado, aunque una parte de sus ejércitos vaya al lado del enemigo; como Arjuna tenía a Krishna, lo tendremos de nuestro lado.
No se puede combatir el mito con la historia. La ignorancia no se puede disipar con la comprensión. El bolsonarismo es un mito, representa un momento triste de la miseria de la imaginación. No es denunciando la falsedad deliberada de sus afirmaciones sobre la realidad que lo venceremos. Menos aún retroalimentándolo con prácticas políticas estériles que garanticen su derecho a la convivencia dentro del Estado democrático de derecho. El bolsonarismo es, como todo fascismo, una vulgar excrecencia del romanticismo. Sin el refinamiento de Gustavo Barroso, Plinio Salgado o Marinetti. Al descalificar incesantemente las críticas dirigidas a ellos como narrativas, los bolsonaristas revelan inconscientemente la naturaleza de su propia retórica: su inconsistencia y falta de fundamento. Ceder a la tentación de combatirlos con una epistemología positivista es como tratar de prevenir una enfermedad causada por un virus con un medicamento diseñado para eliminar gusanos; además de amargo, el tratamiento ya ha demostrado ser ineficaz.
Cierto profesor de filosofía decía, en sus clases de ética, que hablábamos mucho de metafísica porque no teníamos ninguna en acción; parece que hoy es lo mismo, hablamos mucho de narrativa porque no la tenemos o porque todas las que tenemos nos llevan a la encrucijada sin salida entre la barbarie de la civilización y la civilización de la barbarie. En ambos casos, la indigencia quedará en la imaginación. Esperemos que de estas ruinas pueda nacer otro mito, otro mundo también. Y que sea un mundo intolerante a la intolerancia que, por miedo a la sombra que se alimenta como fiera en el jardín, borre los caminos que ha recorrido con avidez y prisa. He aquí una última cuestión semántica: sombras salvajes e intolerancias habitando el mismo jardín.
El problema del fascismo es un problema lingüístico, estoy de acuerdo. Faltan palabras para decir los muertos, los presos, los exiliados y todos los demás que van siendo abandonados en el camino. Es un grave problema lingüístico un régimen político que extrae, a fuerza de pinzas, la palabra libertad del diccionario de la vida cotidiana. Más que nunca, la advertencia de Ginzburg es válida: la realidad no siempre es reaccionaria, los sueños y los deseos no son necesariamente revolucionarios. Sin combinarlos, no habrá epistemología capaz de abrir, en este laberinto maldito, una grieta que nos señale el rumbo de una poética de la inmensidad. Suficiente. Estas notas me consumieron todo un sábado de procrastinación.
*Nuno Gonçalves Pereira Profesor de Historia Americana en la Universidad Federal Recôncavo da Bahia (UFRB).
