por GILBERTO LOPES*
La OTAN se prepara para una guerra que no puede ganar, mientras el resto del mundo actúa como meros espectadores en una obra sobre nuestra desaparición.
“Los norteamericanos entran, los rusos salen, los alemanes bajan”. Así, Lord Ismay –Hastings Lionel Ismay, primer barón Ismay, general del ejército británico, primer secretario general de la OTAN (1-1952)– definió los objetivos de la organización, fundada en 57, en plena Guerra de Corea y en el comienzo de la Guerra Fría.
Como señala Victor Davis Hanson, historiador de la Institución Hoover de la Universidad de Stanford y autor de La Segunda Guerra Mundial: cómo se libró y ganó el primer conflicto global, Lord Ismay no se refería a dejar fuera a la Unión Soviética (que una vez intentó sin éxito unirse a la OTAN), sino a los “rusos”. Ni Alemania Oriental ni los nazis. Simplemente los "alemanes".
En un artículo publicado en julio de 2017, Victor Davis Hanson sostiene que Lord Ismay entendió que, atrapada entre Alemania y Rusia, Europa necesitaba un aliado externo poderoso para evitar nuevos conflictos. Ese aliado fueron los Estados Unidos, entonces tentados por el aislacionismo y ante el riesgo de verse implicados en otra guerra europea. Una preocupación de que vuelva a despertar el eventual triunfo de Donald Trump el próximo noviembre. Lo que Victor Davis Hanson no dice es que impedir el surgimiento en el continente europeo de una potencia que pudiera desafiar a Londres siempre ha sido un objetivo fundamental de la política exterior británica moderna.
Por alguna razón, diría Victor Davis Hanson, tanto la ex primera ministra británica Margaret Thatcher (1979-90) como Mikhail Gorbachev, secretario general del Partido Comunista de la Unión Soviética (1985-91), estaban preocupados por la unificación alemana en 1989. Ya fuera para Lord Ismay, Thatcher o Gorbachev, una Alemania dividida parecía más segura. Aunque Alemania es actualmente, en muchos sentidos, una “democracia modelo”, no hay que olvidar ciertas “raíces” que sugieren que la historia podría repetirse, añadió Victor Davis Hanson. El general Ismay no dejó de recordar la guerra franco-prusiana de 1870-71, ni el papel de Alemania en las dos guerras mundiales.
Una Europa con perfil alemán
El objetivo de la OTAN de mantener “bajos a los alemanes” no se logró. La unificación alemana en 1990 y el Brexit, aprobado en referéndum el 23 de junio de 2016, mediante el cual el Reino Unido decidió abandonar la Unión Europea, son dos expresiones de este fracaso. Catorce años antes del Brexit, en 1o. En enero de 2002, el euro, la moneda única que Gran Bretaña nunca adoptó, entró en circulación en doce estados europeos. En ese momento comenzó su retirada de una Europa cada vez más organizada con perfil alemán.
El euro fue la columna vertebral de esta construcción. Una moneda común que impedía la apreciación de una moneda nacional, como era el marco, encareciendo las exportaciones de un país que mantenía un superávit comercial creciente, como era el caso de Alemania. El banco central alemán controlaba de facto las finanzas europeas, afirma Victor Davis Hanson. Las empobrecidas economías mediterráneas estaban ligadas a Alemania, que veía el Brexit como “una afrenta intolerable a su liderazgo”.
Los análisis sobre el efecto del euro en las economías europeas son abundantes y no es posible analizarlos en detalle aquí. Sugiero el texto de Joseph Stiglitz, premio Nobel de Economía y autor del libro El euro. Cómo la moneda común amenaza el futuro de Europa, publicado en 2017. Según Joseph Stiglitz, para salvar el proyecto europeo había que abandonar el euro. El euro ha debilitado a los países más débiles y fortalecido a los países más fuertes, afirmó Stiglitz.
El PIB de Alemania, que representaba 10,4 veces el de Grecia en 2007, aumentó a 15 veces en 2015. Adam Tooze, historiador económico británico, ya había señalado, en septiembre de 2012, en la revista Relaciones Exteriores, que el crecimiento de Alemania era insostenible porque gran parte de su superávit se obtuvo a expensas de los déficits por cuenta corriente de los países europeos en crisis.
Alemania vio el enorme superávit comercial –del que se había beneficiado desde 2000– como una forma de regresar a los viejos días de gloria posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Pero luego, dice Adam Tooze, invirtieron en su propio país. En 2012, Alemania invirtió más en el extranjero que en casa. En este sentido, el superávit no fue una repetición del modelo de crecimiento de posguerra, “sino un signo de su desintegración”.
Quizás en ningún otro escenario se haya retratado más dramáticamente esta Europa “alemana” que en las condiciones impuestas a Grecia en su renegociación de la deuda en 2015, con el ministro de Finanzas alemán, Wolfgang Schäuble (2009-2017), desempeñando un papel agresivo al imponer recortes drásticos en su deuda. gasto público, privatizaciones y la obligación de hacerles pagar hasta el último centavo de la deuda. Los gobiernos de la eurozona no querían ver ningún tipo de renegociación, ni alivio de la deuda griega.
Poco a poco se fue aclarando de qué se trataba. El FMI había decidido proteger a los bancos afectados, principalmente alemanes y franceses, expuestos a la deuda griega. La economía griega fue sacrificada para salvar el proyecto del euro y el sistema bancario del norte de Europa. Mario Draghi, entonces presidente del Banco Central Europeo (BCE), reconoció que los países de la zona euro obtuvieron un beneficio de 7,8 millones de euros gracias a las condiciones que impusieron a Grecia a la hora de renegociar su deuda. Berlín ganó alrededor de 2,9 millones de euros con la crisis griega, gracias a su parte de los beneficios generados por el programa del Banco Central Europeo para comprar deuda griega.
Mientras tanto… ¿cómo le fue a Inglaterra?
En 2018, la primera ministra británica, Theresa May, estaba negociando con la Comisión Europea los acuerdos para la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea tras el referéndum de junio de 2016. “En la famosa cena de Theresa May en Downing Street Con el Presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, el Primer Ministro argumentó que deberían comprometerse a hacer las Brexit un éxito". Juncker, perplejo, le recordó que eso era imposible, ya que “ambas partes perderían”. El luxemburgués Juncker era el mismo hombre que, junto con el alemán Schäuble, había atacado a Grecia tres años antes en la renegociación de la deuda.
En noviembre de 2022, el Banco de Inglaterra advirtió que el Reino Unido se enfrentaba a un escenario “muy desafiante” para su economía y que el desempleo casi se duplicaría de aquí a 2025, pasando del 3,5% a casi el 6,5%. Si bien no sería la recesión más profunda de su historia, sí sería la más larga desde que comenzaron los registros en la década de 1920, dijo el banco central. El gobierno conservador de Rishi Sunak anunció nuevos recortes de gastos y aumentos de las tasas de interés. La oposición laborista advirtió que los hogares no podrían afrontar estos aumentos, que los precios de los alimentos y las facturas de energía estaban aumentando y que ahora enfrentarían tasas hipotecarias más altas.
En aquella época ya se leía en la prensa británica que millones de personas se veían obligadas a abandonar las comidas (o pasar todo el día sin comer). Una de cada cuatro familias con niños padecía inseguridad alimentaria. En octubre de 2022, el BBC publicó un artículo titulado “Ratas, huesos y barro: los alimentos del hambre que la gente desesperada come para sobrevivir”. "La gente come comida para mascotas y la calienta con velas", decía otro artículo dos meses después, comentando los efectos de la inflación en el Reino Unido.
Com a economia praticamente estagnada, o FMI prevê um crescimento do PIB de 0,6% em 2024. A OCDE projetou uma contração de 0,4% em 2023 e um crescimento mais modesto de 0,2% em 2024. Uma pesquisa de opinião del Observador encontró que el 41% de los encuestados pensaba que Gran Bretaña se había vuelto menos influyente en los últimos diez años. Y el 19% pensó que era más influyente. El 35% pensó que el Brexit la había hecho menos influyente, en comparación con el 26% que pensaba lo contrario.
Las previsiones de la Comisión Europea para la economía de la región tampoco son optimistas. “El importante estancamiento de la Unión Europea a lo largo de 2023 se tradujo en un débil impulso para el nuevo año. (…) la economía de la Unión Europea entró en 2024 en una situación más débil de lo esperado, y los últimos indicadores no sugieren una recuperación inminente”. Éste no era el escenario imaginado por los británicos cuando se creó la OTAN hace 75 años.
Los rusos… ¿fuera o derrotados?
Ya no se trata de dejar a los rusos fuera de la OTAN, como argumentó Lord Ismay. Ahora, el objetivo de sus países miembros es derrotar a Rusia. Algo mucho más ambicioso... y peligroso.
“La era de la posguerra ha terminado”, dijo el primer ministro polaco, Donald Tusk, en una reunión del conservador Partido Popular Europeo (PPE) en Bucarest, Rumania. "Vivimos en nuevos tiempos: una era anterior a la guerra". “O luchamos para proteger nuestras fronteras, territorio y valores, para defender a nuestros ciudadanos y a las generaciones futuras, o [aceptamos] la alternativa que es la derrota”.
La derrota de Rusia "es indispensable para la seguridad de Europa", considera también el presidente francés. “Europa está en pie de guerra”, afirman entusiasmados dos corresponsales del diario español el país. "Más municiones, más producción de armas, más inversión y coordinación en capacidades de defensa".
La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, aseguró al Parlamento Europeo que “la amenaza de guerra puede no ser inminente, pero no es imposible”. Para los periodistas españoles, se trata de un grano más, una aportación al cambio de paradigma, una advertencia a los ciudadanos europeos para que se preparen mentalmente para la guerra, como pide el gobierno sueco, recientemente incorporado a la OTAN.
¿Para qué guerra deberían prepararse los ciudadanos europeos?, deberíamos preguntarnos en América Latina y en todo el mundo. ¿Están en su sano juicio quienes pretenden prepararse para una guerra entre Rusia y la OTAN? ¿Hablan de la necesidad de producir más municiones o de un cambio de paradigma? ¿De qué munición hablan, de qué paradigma?
Para el canciller ruso, Serguéi Lavrov, la corriente de partidarios de la guerra es muy fuerte en Europa. Putin reiteró que no tiene intención de librar una guerra con la OTAN, que inevitablemente será una guerra nuclear.
Hay quienes piensan que militarizando aún más Europa y cercando las fronteras de la OTAN con Rusia, todos estaremos más seguros. La advertencia de Von der Leyen, dicen los periodistas españoles, es sólo la última "de una serie de declaraciones contundentes que advierten sobre el riesgo de que el presidente ruso Vladimir Putin ataque a un país europeo".
Las advertencias tienen el mismo tono pero nunca son precisas: “Nuestros expertos predicen que esto podría suceder dentro de cinco a ocho años”, según el ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius. Para el ministro danés de Defensa, Troels Lund Poulsen, “el hipotético ataque podría ocurrir incluso antes”.
Conservadores y socialistas
Los periodistas se muestran entusiasmados con lo que consideran “un paso histórico” de la Unión Europea de apoyar militarmente a Kiev con fondos intergubernamentales. O que el Banco Europeo de Inversiones cambie su política de préstamos “para financiar empresas que fabrican armas y municiones”.
Occidente ha aumentado progresivamente su participación en la guerra: proporciona artillería de largo alcance, sistemas avanzados de defensa aérea, tanques, misiles de crucero e inteligencia satelital. Para el jefe del servicio de inteligencia estonio, el Kremlin "probablemente" anticipa un "posible" conflicto con la OTAN en la próxima década, "o algo así...". "Los ministros de Defensa de Dinamarca y Alemania también advirtieron que Rusia podría atacar a la OTAN en menos de una década".
"Estamos en los albores de una era nueva, más turbulenta y difícil", dijo la primera ministra danesa, Mette Frederiksen, en el congreso de socialistas europeos en Roma. Vladimir Putin es el “gran desestabilizador”. "Rusia ataca donde huele debilidad". Se trata entonces de unir fuerzas contra él.
Es el mismo congreso en el que el luxemburgués Nicolas Schmit será nominado como candidato del Partido Socialista Europeo (PSE) a la presidencia de la Comisión. Para lo cual los conservadores postularán al actual presidente como candidato a la reelección. El Parlamento Europeo será elegido el próximo junio y será responsable de elegir a los altos funcionarios de la Comisión. Según los principales medios de comunicación europeos, los conservadores no sólo tienen una mayoría garantizada, sino que al moverse más hacia la derecha consolidarán un bloque más grande que el actual.
Nicolas Schmit fue categórico: “No puede haber ningún compromiso con la extrema derecha ni con quienes la apoyan y protegen”. Luego añade: “No podemos aceptar que nuestros hijos estén expuestos a amenazas permanentes (de Vladimir Putin), a chantajes permanentes de una potencia (Rusia) que es una potencia imperialista y, por sus directrices, una potencia fascista”.
Nadie habla del avance permanente de la OTAN hacia las fronteras rusas, del Maidan ucraniano de 2013-14, alentado por Estados Unidos. Sólo sobre la "amenaza rusa". “La defensa de Ucrania es esencial para la estabilidad europea y para impedir la expansión del poder global ruso. Contener a Rusia en Ucrania significa mantener la línea de contacto lo más cerca posible de la frontera rusa, restringiendo las tendencias expansionistas rusas”, argumentan cuatro académicos de la Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), una organización con sede en Washington.
“Europa se reafirma”, según periodistas españoles. En 2014, cuando Rusia anexó Crimea, el presupuesto militar de los aliados europeos de la OTAN era de 235 mil millones de dólares: el 1,47% del PIB. En 2023, el monto ascendió a 347 mil millones de dólares, equivalente al 1,85% del PIB. Para 2024 se esperan 380 mil millones de dólares. Lo que representa el 2% del PIB. Número ya considerado insuficiente por los países europeos.
La amenaza rusa
¿Es Rusia una amenaza real para la OTAN?, preguntó Andrea Kendall-Taylor, directora del Programa de Seguridad Transatlántica de la OTAN. Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense, y Greg Weaver, ex director de la Oficina del Subsecretario de Defensa para Políticas, en un artículo publicado el 5 de marzo en Político.
No lo dudaron. En su artículo buscaban analizar cómo los aliados de la OTAN deberían prepararse para una agresión rusa que, a pesar de todas las pruebas en contrario, consideraban muy probable. Weaver y Kendall-Taylor citan al ex presidente del Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos, general Mike Milley, explicando que si bien los costos de disuadir la agresión son altos, los costos de una guerra importante son mucho mayores. Les preocupa tener que luchar en dos escenarios: Europa y Asia. Para lograrlo, es necesario garantizar la capacidad de transportar y abastecer sus fuerzas, por mar y aire, al teatro de batalla y disponer de munición convencional suficiente para mantener su superioridad.
Fyodor Lukyanov, director del Grupo de Debate Valdai, sugiere otra visión del problema. La elite gobernante occidental actual es muy diferente de la de generaciones anteriores en que cree en su infalibilidad. Considera que cualquier desviación de las normas políticas e ideológicas establecidas tras la Guerra Fría sería “una verdadera catástrofe para el mundo”. Y dado que cualquier compromiso con los rusos significaría esto, “debe evitarse a toda costa”. "Estados Unidos no pudo asumir la responsabilidad de ser la única superpotencia del mundo al final de la Guerra Fría", dijo Vladimir Putin en el reciente Festival de la Juventud en Sochi.
Fyodor Lukyanov se refiere al origen de estas ideas, la mentalidad del “fin de la historia” que prevaleció con el fin del socialismo en Europa del Este. El mundo parecía moverse en una sola dirección, hasta que se enfrentó a una nueva realidad, con Estados capaces de oponerse y bloquear este movimiento.
Durante veinte años, Rusia ha tratado de demostrar la necesidad de reorganizar el orden internacional. Estas advertencias fueron ignoradas. El resultado es lo que ocurrió el 24 de febrero de 2022, cuando sus tropas entraron en Ucrania. Rusia está intentando ahora, con la fuerza militar, obligar a Occidente a revisar su enfoque de los años 1990 para buscar un nuevo acuerdo sobre el panorama de seguridad europeo, dice Fyodor Lukyanov. La retórica cada vez más estridente de Occidente sobre la inaceptabilidad de una victoria de Moscú es alarmante. “Estamos entrando en un período peligroso”, en su opinión.
Para el diplomático indio Kanwai Sibal, ex embajador en Rusia (2004-07), los países miembros de la Unión Europea prometen más armas a Ucrania, al mismo tiempo que se niegan a aceptar la afirmación de Moscú de que no tienen planes de atacar a ningún país de la OTAN. Piensan que aumentando el nivel de confrontación obligarán a Moscú a sentarse a la mesa de negociaciones. "Esto podría ser un grave error de juicio", dijo. Lejos de forzar una solución negociada al conflicto, esta lógica podría conducir inexorablemente a una confrontación entre Rusia y la OTAN. El argumento es que si Rusia gana, atacará a otros países para satisfacer sus ambiciones imperialistas.
“¿Alguien en esta sala cree que Putin terminará en Ucrania? Les garantizo que no”, dijo Joe Biden en su discurso sobre el Estado de la Unión el 7 de marzo. La frase me recordó a la del entonces Secretario de Estado Colin Powell que, el 5 de febrero de 2003, exhibió ante el Consejo de Seguridad de la ONU una muestra de ántrax, supuestamente del arsenal de Saddam Hussein, otro argumento para justificar, un mes y medio después , la invasión de Irak. Se trata de argumentos falsos, afirma Kanwai Sibal. “Putin lleva 24 años en el poder, la OTAN se ha ampliado cinco veces, sus tropas y misiles estadounidenses están estacionados cerca de las fronteras rusas, sin ninguna respuesta agresiva por parte de Rusia”. Nadie explica ahora por qué Rusia estaría interesada en atacar a la OTAN.
Vladimir Putin advirtió a Occidente sobre los riesgos de sus políticas, especialmente del avance de la OTAN hacia sus fronteras. Lo hizo en 2007, en su discurso en la conferencia de seguridad de Munich, y lo ha hecho desde entonces. Su última oferta de acuerdo, en diciembre de 2022, dos meses antes de la invasión de Ucrania, fue rechazada.
Occidente cree que Moscú no responderá militarmente si continúa aumentando su apoyo a Ucrania. “Esto podría ser un grave error de juicio; "Puede explicar por qué los europeos no toman debida nota del formidable aparato nuclear de Rusia". “Esto”, dijo Kanwai Sibal, “podría arrastrar a Occidente y al mundo entero a la pesadilla nuclear”.
La OTAN se prepara para la guerra
El hecho de que Rusia no tenga los medios para hacer realidad sus ambiciones neoimperialistas no le impide lograrlas con un final amargo, afirmó Joschka Fischer, ex ministro de Asuntos Exteriores y líder de los Verdes alemanes (que ahora ocupan nuevamente esa cartera, con la ex-pacifista Annalena Baerbock). En cuanto a las ambiciones neoimperialistas, las lecciones más recientes de la historia revelan que lo que Joschka Fischer atribuye a Rusia se ajusta mejor al comportamiento alemán. Ambiciones imperialistas que nos han llevado a amargos intermedios, pero que, repetidas, podrían conducir al amargo final al que se refería el político alemán: la Unión Europea ya no es sólo un proyecto de paz. Europa debe prepararse para la guerra. Este programa no contradice el objetivo inicial de evitar la guerra en Europa, afirmó Riho Terras, miembro conservador del Parlamento Europeo y ex comandante militar estonio.
La Comisión Europea acaba de presentar una Estrategia Industrial de Defensa, junto con un fondo de subvenciones de al menos 1,5 millones de euros para un Programa Europeo de Inversiones en Defensa. Pero se necesitará mucho más para que Europa cree un complejo industrial competitivo, según el Comisario de Industria de la Comisión Europea, Thierry Breton. Se necesitarían cien mil millones de euros. Otros diplomáticos europeos consideran que esto está más allá de lo posible.
Cuando se creó la OTAN, Estados Unidos era una potencia en expansión. Fue su momento de mayor protagonismo en el panorama internacional. Controlaban alrededor del 50% de la industria mundial. En 1999, diez años después del fin de la Guerra Fría, Bill Clinton (93-2001) anunció que Estados Unidos tenía por delante un futuro brillante y próspero. Eso parecía correcto: el país era más rico que nunca.
Desde entonces, su participación en la economía mundial, su productividad, ha ido cayendo constantemente, mientras que su industria manufacturera y su infraestructura se han vuelto cada vez más obsoletas. La inestabilidad financiera es sólo uno de los problemas que enfrenta la economía occidental, afirmó el analista económico de Financial Times, Martin Wolf, en su último libro, La crisis del capitalismo democrático. Es un texto largo, para una crisis profunda, al que Wolf añade otros factores, como “la creciente desigualdad, la creciente inseguridad personal y el lento crecimiento económico, especialmente después de la Gran Recesión”. El debate sobre la decadencia del imperio estadounidense tiene muchas asperezas, pero está claro que el país que impuso las reglas de Bretton Woods al mundo actual debe esforzarse por mantenerlas antes de que se salgan de control.
Es lo mismo que ha convertido a la OTAN en la columna vertebral de su política de defensa, una organización beligerante que continúa estrechando su control sobre Rusia, acercándose cada vez más a una guerra nuclear de la que sus líderes parecen soñar con salir victoriosos. ¿Seguiremos nosotros, el resto del mundo, meros espectadores de una obra sobre nuestro fin? ¿Tienen alguna posibilidad de éxito los esfuerzos de mediación de China, con la gira de principios de marzo de su representante especial para asuntos euroasiáticos, Li Hui, que incluyó a Kiev? ¿O el de Lula, el de Petro o el del Papa Francisco? Lo único inaceptable es esperar sentado mientras cae el telón…
¡No tendremos la oportunidad de aplaudir!
*Gilberto López es periodista, doctora en Estudios de la Sociedad y la Cultura de la Universidad de Costa Rica (UCR). Autor, entre otros libros, de Crisis política del mundo moderno. (Uruk).
Traducción: Fernando Lima das Neves.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
