por PEDRO CORTES LOUREIRO*
Comentario sobre la película “Don't Look Up”, dirigida por Adam McKay
Después de Theodor Adorno y los estudios sobre ideología en la segunda mitad del siglo XX, tanto de los grandes nombres del marxismo como Terry Eagleton y Fredric Jameson, como de nombres menos afines al marxismo como Slavoj Zizek y, según mi experiencia, Jean Baudrillard, es imposible ver una película como no mires hacia arriba y no observar todas las tácticas cliché de Hollywood. Cuando ve sus carteles, tráilers y actores, espera más del mismo entretenimiento navideño, breve y superficial. No se espera más que la conocida típica ideología estadounidense: la supremacía de la democracia liberal estadounidense, la crítica moralista y sentimental de la injusticia, los errores y la corrupción, y el final feliz conciliador, fraterno o familiar, y preferentemente con algún “Equilibrio” o referencia inteligente. Sin embargo, la dirección de Adam McKay fue bastante hábil al hacer malabarismos con estos dispositivos a su favor para una sátira inteligente.
Cuando recordamos otras películas catastróficas, ¿qué vemos? En la película 2012 (2009), los muy pocos seres humanos que llegaron a las arcas encontraron Sudáfrica, el primer pedazo de tierra que se elevaba sobre un planeta inundado. La película, que contó con un presidente negro para EE.UU., se estrenó un año después de la elección de Barack Obama y un año antes del Mundial de Sudáfrica (2010), en un contexto de creciente discusión sobre raza y decolonialismo, y la economía y ascenso político de algunos países subdesarrollados, los llamados BRICS. al final de El día después de mañana (2004), tras la muerte del presidente, el negacionista vicepresidente asume la presidencia y reconoce sus errores, enviando ayuda a las personas atrapadas por la ventisca que se llevó el hemisferio norte. Los astronautas anuncian que el cielo está despejado y que la tormenta ha pasado. Finalmente, impacto profundo (1998; hasta cierto punto satirizado por no mires hacia arriba) termina con unos pocos millones de muertos por los tsunamis provocados por el impacto del meteorito, mientras que el resto de la vida en la Tierra se salvó gracias al heroico sacrificio de los astronautas para hacer estallar el segundo y más mortífero meteorito.
En general, los finales relativamente felices de estas películas lamentan muy brevemente los millones de muertos, apuntando a una unión final de la humanidad contra un mal común y que habrá injusticias que no se podrán evitar, pero que “todo pasará” y la humanidad prevalecer. Todas estas películas también se realizaron en el contexto de la década de 2000, cuando Estados Unidos ejercía su dominio cultural y geopolítico sin mucha resistencia.
Por lo tanto, independientemente de la calidad de la película no mires hacia arriba como obra cinematográfica, su calidad dentro del contexto ideológico es curiosa, ya que se diferencia de las películas de catástrofes. Primero, el gobierno es el primero en ser señalado como corrupto y negacionista. Muchos han señalado a la presidenta Janie Orlean (Meryl Streep) como una referencia a Trump – sin embargo, sabemos que la primera persona en la que pensamos cuando decimos “una mujer presidenta de los EE. UU.” es Hillary Clinton, y creo que el marco breve con un retrato del presidente abrazando a Bill Clinton en la película refuerza la idea.
En otras palabras, la película se esforzó por demostrar que no se trata específicamente del Partido Demócrata o Republicano. La presidenta Janie Orlean no está tan interesada en Trump como a los demócratas les gustaría admitir. Hay que recordar que Joe Biden no cumple muchas de sus promesas, es tímido a la hora de hacer cambios concretos, incluidas las políticas de la era Trump, y tiene su cuota de discursos y posturas bizarras. Recientemente, muchos han cuestionado el rigor científico de las determinaciones de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU., como la recomendación de reducir el tiempo de aislamiento para los casos de covid-19.
En segundo lugar, el CEO de BASH, el multimillonario Sir Peter Isherwell (Mark Rylance), es una amalgama de todo lo que representa a los aspirantes a lunáticos y marcianos de nuestro planeta: el principal donante de la campaña del presidente, se ve con derecho a gritar con y ordenar la interrupción de la misión espacial incluso después del lanzamiento. Un hipócrita, misántropo y sociópata, el CEO invierte mucho en monitorear a los usuarios de teléfonos celulares y controlar sus estados de ánimo, preferiblemente para la felicidad forzada. Este, de hecho, es un rasgo llamativo de la película que pocas personas han visto comentar: todos están obsesionados con mantener la risa y el buen humor eternamente constantes. Es un fuerte aspecto contemporáneo e ideológico que quizás merece su propia sátira cinematográfica.
Tercero, la ciencia se derrumba a una velocidad meteórica. Los científicos demuestran ser completamente incapaces de transmitir el mensaje; no sólo por su ineptitud con las formas contemporáneas de comunicación, sino también por la total falta de capacidad de los interlocutores para comprender otra cosa que no sea el dinero. Después de todo, es precisamente el miedo al daño lo que motiva a todos a mantener “el buen humor” –eventualmente, “no mirar hacia arriba”– y les hace abortar la única misión con posibilidades de éxito, reemplazándola por una con perspectivas débiles. , pero muy alto beneficio. Finalmente, la última novedad de esta película es que todos mueren, sin excepciones. No hay final feliz. Ni siquiera en un planeta paradisíaco donde huyen los multimillonarios, que tampoco son capaces de hacer nada.
Aparece en la página de wikipedia en ingles de la película que fue anunciada en noviembre de 2019, con el inicio de grabación previsto para abril de 2020, pero que fue pospuesta a causa del Covid-19. La coincidencia no puede ser más interesante: como metáfora del negacionismo ambiental, también encaja muy bien con la pandemia. En particular, el punto principal de la película es impecable. Los capitalistas, a quienes el gobierno realmente sirve y obedece, incluso apostarán por el apocalipsis, siempre que haya alguna oportunidad rentable. También es necesario señalar este detalle: la actual reconfiguración del capital y los modelos políticos y económicos que la acompañarán serán necesariamente desastrosos para la gran mayoría de los seres vivos, humanos o no.
Si hay destrucción del medio ambiente, entonces se aprovechará hasta los últimos momentos para quemar bosques, extraer petróleo, contaminar los mares y el aire, y cazar especies en peligro de extinción como nunca antes, antes de que ya no sea posible. Si hay una pandemia, las vacunas y los tratamientos se beneficiarán, funcionen o no, hasta el último momento posible. Si hay un cometa, se intentará extraerlo antes de que explote. En definitiva, el capitalismo puede incluso decaer y verse alterado por el movimiento histórico de las necesidades impuestas por la naturaleza, pero lo hará de la forma más rentable posible. Esto no se dirá así, “en la lata”, directa y claramente. El mensaje que recibiremos es el mismo que siempre hemos recibido: “esperaremos y evaluaremos”. Traducción: retrasar la acción nos da tiempo para ganar un poco más de dinero primero.
Por estas razones, creo que esta película indica nuestro momento histórico, en el que la crítica social se vuelve necesaria para cualquier película que pretenda ser relevante; y que esto es una señal positiva. ¿Significa que Hollywood se volvió izquierdista y comenzó a criticar la ideología? Ciertamente no es el caso. Este aspecto también es peligroso, pues es así como la ideología transforma y se apropia de sus conflictos.
Si el cine se ha vuelto más crítico, como lo ha sido en los últimos diez años, es porque hay una exigencia, una fuerza que presiona y tensa la ideología y sus herramientas discursivas en esa dirección. Creo que esta fuerza es mayoritariamente popular. No por casualidad, la película se estrena en el contexto de una fuerte crisis social dentro de EEUU: descreimiento en relación a su sistema político, epidemia altamente letal acompañada de negación y negligencia, desempleo, inflación, persecución policial racista, guerras sin en quiebra. , poca o ninguna seguridad social. Si la película exaltara la supremacía y la excepcionalidad propias de la ideología estadounidense, probablemente sería “anulada” en su recepción.
Por otro lado, como se ha dicho, uno no puede creer genuinamente que Hollywood esté ahora de nuestro lado. Si es cierto que se han hecho concesiones críticas, también lo es que todavía hay mucho apoyo a la hegemonía liberal. Y podemos encontrar signos de eso en la película. En primer lugar, busque dónde están las personas. Y el pueblo, sujeto a décadas de ideología consumista, de creer sólo en lo que ve en la televisión y en el celular (no por casualidad, los planos aparecen varias veces demostrando reacciones en los medios y redes sociales), de la hiperrealidad de la “pantalla-total”, no hace más que creerse uno u otro lado de la disputa, o entrar en conmoción social. Este comportamiento que se muestra en la película, aunque algo realista, es esclarecedor.
La unidad popular y una posible insurrección son tratadas como una locura. Además, las personas rara vez son retratadas y, cuando lo son, no saben qué hacer. Aquí, el papel de la científica Kate Dibiasky (Jennifer Lawrence) se invierte. A lo largo de la película, representó la misoginia de silenciar a las mujeres, ya que nunca la tomaron en serio. Parecía que la película nos decía "nadie escucha a las mujeres". Más tarde, sin embargo, deja de ser escuchado o de actuar, cae en el nihilismo y la anarquía, provoca desorden y actúa con temeridad. La película entonces parece decir “no hay nada que hacer”. No hay, ni por parte de Dibiasky, que podría ser un posible liderazgo o símbolo, ni por parte del pueblo, que es capaz de ponerlo todo patas arriba, organización insurreccional alguna.
Hay, al final de la película, una campaña de “Mira hacia arriba”, en los moldes democrático y liberal, que queda adherida al discurso, y eso es todo. De hecho, hay aún más críticas a la gente, irónicamente puestas en los padres de Dibiasky, la principal científica en descubrir el cometa: sus padres se vuelven negacionistas y la echan de casa diciendo que no quieren comprometerse porque esperar los trabajos que generará el cometa. Una clara referencia al votante negacionista conservador medio. Pero quizás convendría hacer la famosa inversión zizekiana: ¿no sería precisamente esta la postura más sensata? ¿Qué pueden hacer los trabajadores, sin perspectivas de revolucionar el statu quo, más que buscar la mejor oportunidad de supervivencia y empleo?
Un segundo punto donde se sustenta la ideología es en el científico Dr. Randall Mindy (Leonardo DiCaprio). Representa al académico que ignora por completo cualquier tema que no sean las estrellas siderales. Incapaz, al principio, de comunicarse adecuadamente, en un segundo momento es el primero en ceder. Mindy se convierte en defensora y representante mediática de las acciones negacionistas de BASH y el gobierno. Se involucra en una relación obscena con la presentadora de televisión Brie Evantee (Cate Blanchett), engañando a su esposa.
En otras palabras, el principal representante de la intelectualidad y del medio científico-académico en la película es, en un principio, ingenuo, hasta el punto de discutir y argumentar crudamente contra extraños en Internet; y en segundo lugar, corrupto. Al igual que la gente común, los intelectuales de la película son incapaces de pensar en cómo hacer que la sociedad funcione. Nuevamente, hay algo de verdad en esta crítica, ya que la academia actual reúne a muchas personas como el Dr. Randall Mindy, pero también hay algunas mentiras. Lo que el discurso ideológico de la película oscurece a través del comportamiento de Mindy es, además de su agencia, su racionalidad. Como en otras películas catastróficas, el problema de Mindy, según la película, es moral. Mindy fue corrompida por sus fallas morales, no por la fuerza opresiva del dinero, las mega corporaciones de medios y la fuerza bruta del gobierno. Creer que el problema es la incapacidad moral y racional de las personas, como también lo hicieron algunos análisis de la película, es caer en este discurso ideológico, cuando las verdaderas causas del problema son de otra naturaleza. La ciencia, por sí sola, no salva al mundo.
Finalmente, la película aún presenta, de forma invertida, un excepcionalismo estadounidense. En un tipo negativo de TINA (No hay alternativa; “No hay alternativa”, eslogan de Margaret Thatcher), donde todo sale mal en el mundo por culpa de EEUU, sin nada que hacer. En lugar de ser salvados por el liberalismo, nos matará y no hay alternativa. Esto lo podemos ver en varios momentos de la película: cuando Mindy finalmente se da cuenta de la situación en la que se ha metido y habla desesperada en la televisión sin ver una solución (“¿Qué hemos hecho con nosotros mismos? ¿Cómo lo arreglamos?”); o cuando la campaña “Olhe Para Cima” es tan mediática y electoral como el opositor, como lo demuestra el programa estrella del pop Riley Bina (Ariana Grande).
Pero un breve momento llamó mi atención, especialmente por su brevedad: cuando el Dr. Teddy Oglethorpe (Rob Morgan) recibe una llamada y nos informa que EE. UU. ha excluido a Rusia, India y China de su ambiciosa misión para extraer los minerales del cometa, que los tres países han organizado una misión conjunta y que esta misión acaba de esfumarse. con una explosión accidental. Ahora, ¿dónde estaban estos países a lo largo de la película? ¿No existió? ¿No hiciste nada? ¿No organizaron ni cargaron a los EE.UU. antes de eso, y habían pasado seis meses? ¿Qué nos sugiere la película? ¿Que el mundo, dada toda la historia, confiaba en Estados Unidos? ¿Y los demás países, ricos y pobres, tampoco han hecho nada?
Todavía vale la pena recordar que Rusia y China son países tan capaces como los EE. UU. (o más) de llevar a cabo tales misiones espaciales, y probablemente no fracasarían de esa manera. De hecho, mucha gente interpretó que el fracaso se debió al sabotaje estadounidense, aunque la película no da más explicaciones. De una forma u otra, EE.UU. sigue siendo excepcional: o es el único capaz de llevar a cabo la misión de desviar el cometa, o es omnipotente y capaz de impedir que cualquier otro país lo haga.
Antes de concluir esta interpretación de la película y su posición en el contexto cultural actual, hablemos un poco del otro regalo que recibimos. Como apuntan las críticas a la web de Omelete, es probable que Slavoj Zizek encuentre en no mires hacia arriba la vieja “capacidad del capitalismo para vender descontentos al consumidor como mercancías”. Y es precisamente nuestro filósofo y crítico de la ideología favorito quien nos sorprende a muchos este mes con su apoyo a la Boicot a los Juegos Olímpicos de Invierno de Beijing 2022 por Francia, junto a nombres conservadores. Al participar en una acción tan pequeña y con motivaciones tan obvias, uno tiene que preguntarse si Zizek todavía es capaz de ver las herramientas de la ideología liberal.
No conocemos las motivaciones de Zizek, aunque dudo que puedan ser buenas. Francia y los países que tienen la intención de boicotear los Juegos Olímpicos no son un ejemplo de humanitarismo, al menos no para las personas informadas. Si incluso una película de Hollywood puede entender esto, ¿qué hace que Zizek firme tal petición? ¿Está Hollywood a la izquierda del “filósofo más peligroso del mundo”? Defensor del “legado europeo”, el filósofo esloveno olvida que los países de Europa occidental siempre se han considerado más humanos que otros pueblos, y más europeos que pueblos eslavos como Eslovenia, de donde él es originario. Uniendo el conservadurismo y el eurocentrismo, Zizek se parece al Dr. Randall Mindy. Quizá piense que la democracia se beneficiará, o que será más europeo si se comporta a la francesa.
Ahora que lo pienso, estarían muy bien alineados. Después de todo, en la película, China es solo una abstracción poco confiable, incapaz de actuar sobre el mundo, que ya tiene dueño. En el fondo, a pesar de las críticas positivas de la película sobre nuestra miseria actual, este es el mensaje que resuena, desde Hollywood hasta Slavoj Zizek: "no mires a la izquierda". No busques el levantamiento. No mires la capacidad organizativa de la gente, de los trabajadores. No mires a los países socialistas. No mires alternativas al capitalismo. No mires a otras naciones. No mires lo que hizo China con la pandemia o su proyecto de reforestación. No mires los Juegos Olímpicos de China. Solo mire a los EE. UU. y sus poderes fácticos, solo ellos existen; solo ellos pueden actuar. Sólo hay un modelo de democracia, un modelo de economía. Solo Estados Unidos y sus aliados pueden salvar el mundo; solo ellos pueden hacer olimpiadas (y cometer crímenes de lesa humanidad).
Quienes inventaron un capitalismo destructor del mundo y lo sostienen están silenciosamente desesperados. Temen que miremos hacia la izquierda en busca de alternativas. Aquí, ninguna heterodoxia del llamado marxismo occidental ha logrado hasta ahora sostener su oposición. Contra el léxico ideológico imperialista, el derrotismo y el negacionismo, quizás la crítica ideológica de Domenico Losurdo sea la vacuna que tanto necesitamos, mientras otros pensadores nos venden falsos tratamientos.
En lugar del final conciliador que reconstruye la humanidad, la última-escena-última-cena de no mires hacia arriba es la aceptación del final inevitable, el retorno a la religión ya la unión fraternal no en la lucha por la supervivencia, sino en la derrota. Es cierto que esto puede ser una sátira sobre la conciliación familiar de otras películas de desastres. Sin embargo, es precisamente aquí, donde la sátira iguala a sus antecesores, donde falla visiblemente. La conclusión es la impotencia y el fracaso absoluto. Frente al fin del mundo, todas las personas se corrompen moralmente, actúan irracionalmente y mueren. Ciertamente es una caricatura generalizada de la humanidad, una herramienta estilística de la sátira.
No podemos pensar que esta representación de personas pretenda ser literal y precisa, se exagera para que la crítica sea clara. Al mismo tiempo, nada en la película sugiere alternativas. En este sentido, la sociedad no mires hacia arriba es tenebrosamente estático, inmóvil, enyesado. Ni siquiera el fin inminente puede ponerlo en marcha. Y es precisamente este absurdo entre muchos otros el que nos fascina por su verosimilitud. Pues la difícil tarea, después de los acontecimientos de los últimos cinco o diez años, es identificar qué es realista y qué es fantasioso en la película. Es más fácil encontrar las partes realistas de la película y sus referencias a hechos históricos que las partes originales que nunca sucedieron. “Es más fácil imaginar el fin del mundo que el fin del capitalismo”, como dirían los pensadores del pasado.
Es precisamente por esta verosimilitud que nos desviamos de la discusión sobre lo que se puede y se debe hacer. Lo que la película oscurece es nuestra capacidad de acción, individual y colectiva. Lo que la película oscurece es la alternativa. Sí, estamos en un momento complejo donde la humanidad sigue gobernada por intereses minoritarios y nocivos. Sí, si dependemos de estas personas, muchas cosas saldrán mal. Sí, hay riesgos de catástrofe muy reales: pandemias, destrucción de la naturaleza, meteoros y cometas. Pero es falso que no haya alternativas. Es falso que otros países estén en la misma situación. Es falso que todas las personas se corrompan o les importe un carajo. Es falso que no podamos hacer nada. Hay alternativas, hay sociedades diferentes, hay gente preocupada como tú y como yo. Podemos organizar y cambiar las cosas.
Solo mira para otro lado.
*Pedro Cortés Loureiro é Licenciado en Filosofía por la USP.
Publicado originalmente en el sitio web Traductorio.
referencia
no mires hacia arriba (No mires hacia arriba)
Estados Unidos, 2021, 145 minutos.
Dirigida por: Adam McKay
Guión: Adam McKay y David Sirota
Reparto: Leonardo DiCaprio, Jennifer Lawrence, Meryl Streep, Cate Blanchett, Rob Morgan, Jonah Hill, Mark Rylance.
