La salud, el clima, la economía, la educación, la cultura ya no deberían ser considerados propiedad privada o propiedad estatal: deberían ser considerados bienes comunes globales e instituidos políticamente como tales.

por Pierre Dardot y Christian Laval*

La pandemia de Covid-19 es una crisis global, sanitaria, económica y social excepcional. Pocos hechos históricos pueden compararse con él, al menos en la escala de las últimas décadas. Esta tragedia aparece ahora como una prueba para toda la humanidad. Es un calvario en el doble sentido de la palabra: dolor, riesgo y peligro, por un lado; prueba, evaluación y juicio por el otro. Lo que está poniendo a prueba la pandemia es la capacidad de las organizaciones políticas y económicas para hacer frente a un problema global ligado a la interdependencia de los individuos, es decir, algo que afecta de manera básica la vida social de todos. Como una distopía que se hace realidad, con el cambio climático en marcha, lo que estamos viviendo ahora muestra lo que le espera a la humanidad en unas pocas décadas si la estructura económica y política del mundo no cambia, muy rápida y radicalmente.

¿Una respuesta estatal a una crisis global?

Primera observación: de una forma u otra, estamos dispuestos a confiar en la soberanía del estado nacional para responder a la epidemia mundial. Y esto, según el país, se ha producido de dos formas más o menos complementarias y articuladas: por un lado, contamos con él para adoptar medidas autoritarias que limitan los contactos, en particular con el establecimiento de un “estado de emergencia” ( declarado o no), como en Italia, España o Francia; por otro lado, esperamos que el gobierno proteja a los ciudadanos de la “importación” de un virus que viene del exterior. La disciplina social y el proteccionismo nacional serían así los dos ejes prioritarios en la lucha contra la pandemia. De esta manera, encontramos las dos caras de la soberanía estatal: la dominación interna y la independencia del exterior.

Segunda observación: también confiamos en que el Estado ayude a las empresas de todos los tamaños a pasar la prueba, brindándoles asistencia y asegurando los créditos que necesitarían para evitar la quiebra y mantener la mayor cantidad posible de trabajadores activos. El Estado ya no tiene reparos en gastar sin límites para “salvar la economía” (usar lo que sea); sin embargo, ayer mismo hubo oposición a cualquier pedido de aumentar el número de hospitales o la cantidad de camas en los hospitales, así como los servicios de emergencia. Había un respeto obsesivo por las restricciones presupuestarias y los límites de la deuda pública. Hoy, los Estados parecen estar redescubriendo las virtudes de la intervención, al menos cuando se trata de apoyar la actividad de las empresas privadas y garantizar el sistema financiero [1].

Sería un error confundir este cambio brutal con el fin del neoliberalismo. Ahora bien, esto plantea una pregunta central: ¿el recurso a las prerrogativas del Estado soberano, dentro o fuera de los países, responderá a una pandemia que afecta la solidaridad social más básica?

Lo que hemos visto hasta ahora es preocupante. La xenofobia institucional de los Estados se manifestó al mismo tiempo que tomamos conciencia del peligro letal de este nuevo virus para toda la humanidad. Los estados europeos dieron las primeras respuestas a la propagación del coronavirus de forma perfectamente dispersa. Muy rápidamente, la mayoría de los países europeos, especialmente en Europa Central, se encerraron detrás de los muros administrativos del territorio nacional para proteger a las poblaciones del “virus extranjero”. El mapa de los primeros países enclaustrados coincide significativamente con el de la xenofobia estatal.

El presidente húngaro, Viktor Orbán, encendió la mecha: “Estamos librando una guerra en dos frentes, el de la migración y el del coronavirus, que están vinculados porque ambos se propagan a través del movimiento de personas” [2]. El mismo tono se extendió rápidamente a nivel europeo y global: cada estado ahora debe manejar el problema por su cuenta y esto para deleite de toda la extrema derecha europea y global. El comportamiento más abyecto observado fue la falta de solidaridad con los países más afectados. El abandono de Italia a su suerte por parte de Francia y Alemania mostró un egoísmo extremo, hasta el punto de negarse a enviar equipos médicos y máscaras protectoras. Sonaba así la sentencia de muerte de una Europa reconstruida sobre la base de la competencia generalizada entre países.

Soberanía estatal y elección estratégica

El 11 de marzo, el director general de la Organización Mundial de la Salud, Tedros Adhanom Ghebreyesus, declaró que nos enfrentábamos a una pandemia y que estaba profundamente preocupado por la velocidad de propagación del virus, así como por el “alarmante nivel de inacción”. por estados”. ¿Cómo explicar esta inacción?

El análisis más convincente fue proporcionado por la experta en pandemias Suerie Moon, codirectora del Centro de Salud Global del Instituto de Estudios y Desarrollo Internacionales Avanzados: “La crisis que estamos atravesando muestra la persistencia del principio de soberanía estatal en los asuntos mundiales. (…) ¡Pero nada de esto es sorprendente! La cooperación internacional siempre ha sido frágil, pero se agravó aún más en los últimos cinco años con la elección de líderes políticos, principalmente en Estados Unidos y Reino Unido, que aspiran a mantenerse al margen de la globalización. (…) Sin la perspectiva global que solo ofrece la OMS, nos arriesgamos al desastre”. Recuerda así a los líderes políticos y sanitarios de todo el mundo que un abordaje global de la pandemia, así como el mantenimiento de la solidaridad, son elementos esenciales que animan a los ciudadanos a actuar con responsabilidad [3].

A pesar de lo fundamentadas y justas que son estas observaciones, no dicen que la Organización Mundial de la Salud se haya debilitado financieramente durante varias décadas; quedó, de hecho, dependiente de la financiación privada (el 80% de sus recursos proceden de donaciones privadas de empresas y fundaciones). A pesar de este debilitamiento, la OMS pudo haber servido desde un inicio como estructura de cooperación en la lucha contra la pandemia, no solo porque su información era confiable desde principios de enero, sino también porque sus recomendaciones para el control radical y temprano de la epidemia fueron relevantes. Para el director general de la OMS, la elección de abandonar las pruebas y el rastreo sistemático de contagios, que tuvieron éxito en Corea o Taiwán, fue un gran error que contribuyó a propagar el virus a todos los demás países.

Detrás de este retraso, hay opciones estratégicas. Países como Corea han optado por realizar chequeos de rutina, aislar a los portadores del virus y el “distanciamiento social”. Italia adoptó la estrategia de contención absoluta para detener la epidemia, como lo había hecho antes China. Otros países han esperado demasiado para reaccionar, haciendo la elección cripto-darwiniana fatalista de una estrategia llamada "inmunidad de rebaño". La Gran Bretaña de Boris Johnson inicialmente tomó el camino de la pasividad; otros países tardaron más ambiguamente en adoptar medidas restrictivas, en particular Francia y Alemania, por no hablar de los Estados Unidos.

Basados ​​en una “mitigación” o “retraso” del ritmo de la epidemia, aplanando la curva de contaminación, estos países renunciaron a mantenerla bajo control desde el principio, mediante el tamizaje sistemático y la contención general de la población, como ocurrió en la provincia de Wuhan y Hubei. Esta estrategia de inmunidad colectiva supone aceptar que entre el 50 y el 80 % de la población está infectada, según las predicciones de los líderes alemanes y los gobernantes franceses. Esto significa aceptar la muerte de cientos de miles, incluso millones de personas, especialmente las “más frágiles”. Sin embargo, la dirección de la OMS fue clara: los Estados no deben abandonar la detección y el rastreo sistemáticos de las personas que dan positivo.

“Paternalismo libertario” en tiempos de epidemia

¿Por qué los estados han prestado poca atención a la OMS? En particular, ¿por qué no le dieron un papel central en la coordinación de las respuestas a la pandemia? En el frente económico, la epidemia en China ha paralizado los poderes económicos y políticos ya que la interrupción de la producción y el comercio en una escala nunca antes vista conduciría a una crisis económica y financiera de excepcional gravedad.

La vacilación en Alemania, Francia y más aún en Estados Unidos se debe a que los gobiernos de estos países han optado por mantener la economía en marcha el mayor tiempo posible. Más precisamente, cedieron al deseo de mantener el arbitraje entre los imperativos económicos y sanitarios, tomando decisiones en función de la situación observada en el “día a día”. Por lo tanto, ignoraron las predicciones más dramáticas que ya eran bien conocidas. Fueron las proyecciones catastróficas de la colegio Imperial, según la cual, con la negligencia, se producirían millones de muertes, lo que cambió, entre el 12 y el 15 de marzo, la actitud de los gobiernos, es decir, ya era tarde, para realizar un confinamiento generalizado [4].

Es aquí donde se ve la influencia muy dañina de la economía del comportamiento y la "teoría del empujón" en las decisiones políticas [5]. Ahora sabemos que elunidad de empuje”, organismo que asesora al gobierno británico, logró imponer la teoría según la cual los individuos fuertemente constreñidos por medidas severas se cansarían y relajarían su disciplina en el momento en que más se necesitara, es decir, cuando se alcanzara el pico de la epidemia. . Desde 2010, el enfoque económico de Richard Thaler, expuesto en su libro Empujar, ha inspirado la “gobernanza eficiente” del Estado [6]. Consiste en alentar a los individuos, sin forzarlos, “ayudándolos” a tomar las decisiones correctas, es decir, a través de influencias suaves, indirectas, agradables y opcionales, ya que los individuos deben permanecer libres para tomar sus propias decisiones. .

Este “paternalismo libertario” en la lucha contra la epidemia aportó dos pautas: por un lado, rechazar la coacción a la conducta individual y, por otro, mantener la confianza en “gestos de contención”: mantener la distancia, lavarse las manos, aislarse si tose, si esto es en el propio interés de la persona. La apuesta por el incentivo blando y voluntario fue arriesgada, no se basó en datos científicos que probaran su relevancia en una situación epidémica. Bueno, produjo el fracaso que ahora conocemos.

Vale la pena recordar que esta también fue la elección de las autoridades francesas hasta el 14 de marzo. Hasta entonces, Emmanuel Macron se había negado a tomar medidas de contención porque, como afirmó el 6 de marzo, “si tomamos medidas muy restrictivas, esto no será sostenible en el tiempo”. Al final de la obra, en la que aparecía el mismo día con su mujer, declaraba: “La vida sigue. No hay razón para cambiar nuestros hábitos, excepto para las poblaciones más vulnerables”. Detrás de estas palabras, que hoy parecen irresponsables, estaba la opción por el “paternalismo libertario”. Ahora, uno no puede dejar de pensar, esta elección se hizo porque era una forma de posponer las medidas draconianas que necesariamente afectarían la economía.

Soberanía del Estado o de los servicios públicos

El fracaso del paternalismo libertario ha llevado a las autoridades políticas a un giro sorprendente. Esto lo empezamos a ver en el primer discurso presidencial del 12 de marzo, que llamó a la unidad nacional, a la unión sagrada, a la “fuerza del alma” del pueblo francés. El segundo discurso de Macron, el 16 de marzo, fue aún más explícito en su elección de posturas y retórica marcial: es hora de movilización general, de "abnegación patriótica", ya que "estamos en guerra". Ahora es el momento de que el Estado soberano se manifieste de la forma más extrema, pero también la más clásica, la de la espada que golpeará a un enemigo “que está ahí, invisible, ilusorio, que progresa”.

Pero había otra dimensión en su discurso del 12 de marzo, que no dejó de sorprender. Emmanuel Macron, de repente y casi de milagro, se había convertido en un defensor del estado del bienestar y del hospital público, llegando incluso a afirmar la imposibilidad de reducirlo todo a la lógica del mercado. Muchos comentaristas y políticos, algunos de ellos de izquierda, vieron rápidamente esta posición como un reconocimiento del papel insustituible de los servicios públicos.

En definitiva, ahora tendríamos una especie de reacción pospuesta a lo que dijo en su visita al hospital".Pitié Salpétriere”, el 27 de febrero: Macron acabó dando una respuesta positiva al profesor de neurología que le exigía un “shock de buena voluntad”, al menos en principio. El hecho es que las promesas realizadas en aquella ocasión fueron una farsa, ya que las políticas neoliberales, metódicamente adoptadas durante años, no fueron realmente cuestionadas, por lo que esto fue reconocido de inmediato [7].

Pero hay más Durante la misma conferencia, el presidente francés reconoció que “dejar nuestra comida, nuestra protección, nuestra capacidad de hacer las cosas, nuestra forma de vida al cuidado de los demás” era una “locura” y que era necesario “recuperar el control”. Esta invocación de la soberanía del Estado-nación fue bien recibida, incluso por los neofascistas.

La defensa de los servicios públicos se fusionaría ahora con las prerrogativas del Estado: sacar la salud pública de la lógica del mercado sería un acto de soberanía que corregiría el exceso de concesiones hechas en el pasado a la Unión Europea. ¿¡Pero es tan obvio que la noción de servicio público requiere, por sí misma, la soberanía del Estado!? ¿No se basa la primera en la segunda, y son las dos nociones inseparables? Si la cuestión merece una consideración aún más seria, es porque es un argumento central sostenido por los defensores de la soberanía estatal.

Comencemos con la cuestión de la naturaleza de la soberanía estatal. Soberanía propiamente significa “superioridad” (del latín superano), pero ¿en qué sentido? En cuanto a las leyes y obligaciones de toda clase, que puedan limitar el poder del Estado, tanto en sus relaciones con otros Estados como en relación con sus propios ciudadanos. El Estado soberano se sitúa por encima de los compromisos y obligaciones, pues es libre de contraerlos y de revocarlos cuando lo crea conveniente. Pero el Estado, considerado persona pública, sólo puede actuar a través de sus representantes, quienes supuestamente encarnan una continuidad que va más allá de la duración del ejercicio de sus funciones.

La superioridad del Estado, por tanto, significa efectivamente la superioridad de sus representantes respecto de leyes, obligaciones y compromisos que puedan comprometerlo permanentemente. Y es esta superioridad la que todos los soberanos elevan al rango de principio. Tan desagradable como esta verdad es para nuestros oídos, este principio se aplica independientemente de la orientación política de los gobernantes.

La conclusión es que actúan como representantes del estado, independientemente de sus creencias sobre la soberanía del estado. Las delegaciones concedidas sucesivamente por los representantes del Estado francés ante la Unión Europea eran soberanas; desde sus primeros pasos, la construcción de la UE se debió a la implantación del principio de soberanía del Estado.

Asimismo, el hecho de que el Estado francés, como tantos otros en Europa, haya eludido sus obligaciones internacionales en defensa de los derechos humanos, forma parte de la lógica de la soberanía. La declaración de que son defensores de los derechos humanos obliga a los estados a crear un entorno saludable y protector para estos defensores, sin embargo, las leyes y prácticas de los estados signatarios -especialmente el estado francés en la frontera que comparte con Italia- han violado estas obligaciones internacionales. . La misma observación se puede hacer con respecto a las obligaciones de política climática, de las cuales los estados se liberan felizmente siempre de acuerdo con sus intereses del momento.

En materia de derecho público interno, el Estado tampoco se ha quedado atrás. Así, para quedarnos en el caso francés, se niegan los derechos de los amerindios de Guyana en nombre del principio de la “República una e indivisible”, expresión que nos remite nuevamente a la sacrosanta soberanía del Estado. Finalmente, el último es la coartada que permite a las autoridades estatales eximirse de cualquier obligación relacionada con el control por parte de los ciudadanos.

He aquí un punto que nos ayudará a aclarar la naturaleza pública de los llamados servicios "públicos". Es el significado de la palabra “público” lo que debe recibir toda nuestra atención aquí. No es fácil ver que, en esta expresión, el “público” es absolutamente irreductible al “Estado”. El público aquí designado se refiere no sólo a la administración del Estado, sino a toda la comunidad, unidad que está compuesta por todos los ciudadanos: los servicios públicos no son servicios estatales en el sentido de que el Estado pueda disponer de ellos a su antojo, ni son ellos, proyección del Estado, son públicos en la medida en que están “al servicio del público”.

En ese sentido, caen bajo una obligación positiva del Estado hacia los ciudadanos. En otras palabras, son debidas por el Estado y por los gobernantes a los gobernados. No consiste en un favor que el Estado hace a los gobernados, como en la fórmula del “Estado de Bienestar”, fórmula que es controvertida por la inspiración liberal que la creó. El jurista Léon Duguit, uno de los principales teóricos de los servicios públicos, así lo comentaba a principios del siglo XX: es la primacía de los deberes de los que gobiernan sobre los gobernados lo que constituye la base de lo que se llama “servicio público” . Para él, los servicios públicos no son una manifestación del poder estatal, sino un límite al poder del gobierno. Son los gobernantes quienes son los sirvientes de los gobernados [8].

Estas obligaciones, impuestas a quienes gobiernan, se imponen también a los agentes del Estado; pues son ellos los que forman la base de la “responsabilidad pública”. Por eso los servicios públicos se inscriben en el principio de solidaridad social, que se impone a todos, y no en el principio de soberanía, que es incompatible con el de responsabilidad pública.

Esta concepción de los servicios públicos ciertamente ha sido reprimida por la ficción de la soberanía estatal. Sin embargo, continúa escuchándose en la relación que tienen los ciudadanos con lo que consideran un derecho fundamental. Porque el derecho de los ciudadanos a los servicios públicos es la contrapartida estricta del deber de estos servicios públicos, que corresponde a los representantes del Estado. Por eso los ciudadanos de varios países europeos afectados por esta crisis han intentado demostrar, de diferentes formas, su vinculación con estos servicios, implicados como estaban en la lucha diaria contra el coronavirus: por eso los ciudadanos de muchas ciudades españolas aplaudieron desde los balcones de los edificios, los equipos de salud, a pesar de cualquier actitud hacia el estado unitario y centralizado.

Hay que separar cuidadosamente dos cosas. El apego de los ciudadanos a los servicios públicos, en particular a los servicios hospitalarios, no es en modo alguno un apego a la autoridad o al poder público en sus diversas formas, sino un apego a los mismos servicios cuyo objetivo esencial es satisfacer las necesidades públicas. Lejos de manifestar una adhesión a la identidad nacional, este apego otorga un sentido universal que traspasa fronteras. Y es él quien nos sensibiliza a todos ante las dificultades que viven nuestros “conciudadanos que se enfrentan a una pandemia”, sean o no italianos, españoles y, en definitiva, europeos.

La urgencia de los “bienes comunes” globales

No podemos creer la promesa de Macron de que él, tras el estallido de la crisis, sería el primero en cuestionar “nuestro modelo de desarrollo”. Incluso cabe esperar legítimamente que las drásticas medidas que se adopten en materia económica repitan las de 2008. En este sentido, sólo apuntarán a la “vuelta a la normalidad”, es decir, a la destrucción del planeta y a la creciente desigualdad de personas condiciones sociales de subsistencia. Es de temer ahora, en efecto, que la enorme factura de “salvar la economía” vuelva a ser presentada a los trabajadores y contribuyentes peor pagados.

Sin embargo, gracias a este calvario, algo ha cambiado, lo que significa que nada puede volver a ser como antes. La soberanía estatal, con su sesgo securitario y su tropismo xenófobo, ha demostrado su quiebra. Lejos de contener el capital global, gestiona su acción, exacerbando la competencia. Dos cosas ya han quedado claras para millones de hombres. Por un lado, está el lugar de los servicios públicos como instituciones comunes capaces de suscitar una solidaridad vital entre los seres humanos. Por otro lado, la necesidad política más urgente de la humanidad resulta ser instituir bienes comunes mundiales.

Como los principales riesgos son globales, la ayuda mutua debe ser global, las políticas deben coordinarse, los medios y los conocimientos deben compartirse, la cooperación debe ser la regla absoluta. La salud, el clima, la economía, la educación, la cultura ya no deben ser considerados propiedad privada o propiedad del Estado: deben ser considerados bienes comunes globales e instituidos políticamente como tales. Ahora una cosa es segura: la salvación no vendrá de arriba. Solo a través de insurrecciones, levantamientos y coaliciones transnacionales de ciudadanos pueden imponer esto en los estados y el capital.

*pierre dardot es investigador de filosofía en la Universidad de París-Nanterre.
*cristian laval es profesor de historia de la filosofía y sociología en la Universidad de París-Nanterre.
Son autores, entre otros libros, de Común: ensayo sobre la revolución en el siglo XXI (Boitempo).
Traducción: Eleuterio Prado
Artículo publicado originalmente en el sitio web Mediapart.

Notas

[1] Uno de los planes de estímulo más ambiciosos hasta la fecha es el de Alemania, que rompe abruptamente con los dogmas ordoliberales vigentes desde el inicio de la República Federal de Alemania.

[2] Citado en Nelly Didelot, “Coronavirus: les fermetures de frontière se multiplicant en Europe”, Libération, 14 de marzo de 2020. https://www.liberation.fr/planete/2020/03/14/coronavirus-les-fermetures-de-frontiere-se-multiplient-en-europe_1781594.

[3] Entrevista con Suerie Moon: “Avec le coronavirus, les Etats-Unis courent au desastre”, Le Temps, 12 de marzo de 2020. https://www.letemps.ch/monde/suerie-moon-coronavirus-etatsunis-courent-desastre.

[4] El equipo de Neil Ferguson modeló la propagación del virus mostrando que, bajo el laisser faire, mataría entre 510 y 2,2 millones de personas en el Reino Unido y EE. UU., respectivamente. Ver también Hervé Morin, Pablo Benkimoun et chloe hecketsweile, “Coronavirus: des modelisations montrent que l'endiguement du virus prendra plusieurs mois”, El mundo, 17 de marzo de 2020

[5] "para empujar” significa dar un toque o un empujón. Es un incentivo o estímulo que tiene por objeto hacer actuar al individuo, sin imponer restricciones.

[ 6 ] Richard H. Thaler y Cass R. Sunstein, Nudge: Mejorar las decisiones sobre salud, riqueza y felicidad, Yale University Press, 2008. También Tony Yates, "¿Por qué el gobierno confía en la teoría del empujón para combatir el coronavirus?", 13 de marzo de 2020, https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/mar/13/why-is-the-government-relying-on -empuje-teoría-para-abordar-coronavirus.

[7] Ellen Salvi, Emmanuel Macron anuncian una “ruptura” en trampantojo, Mediapart, 13 de marzo de 2020.

[8] León Duguit, Souveraineté et liberté, Leçons faites de l'Université de Columbia (Nueva York), 1920-1921, Félix Alcan, 1922, Lección Undécima, p. 164.