por LÚCIO FLÁVIO RODRIGUES DE ALMEIDA*
Es necesario y posible recuperar, en nuevos términos, el nacionalismo popular inherente a toda lucha antiimperialista.
Roza el lugar común considerar la posición, cuando menos, de los círculos dirigentes de las Fuerzas Armadas frente a la cuestión nacional como una gran excepción en nuestra Historia. Para algunos se trata de una verdadera anomalía, pues atribuyen a la burocracia del Estado, principalmente a la rama militar, fuertes y permanentes tendencias nacionalistas. La discusión es compleja y sólo hago algunas consideraciones sin ninguna pretensión de originalidad.
Las formulaciones elaboradas en un plano más abstracto se redefinen cuando se involucran en un cúmulo de determinaciones. Si tenemos en cuenta la complejidad de las formaciones sociales estatales nacionales insertas de manera dependiente en determinadas configuraciones del escenario imperialista, es necesario prestar atención a la variabilidad de las disposiciones ideológicas de las burocracias estatales.
Con la destrucción del modo de producción esclavista moderno, los antiguos esclavos y sus descendientes reingresaron a esta formación social como ocupantes ilegales, dependientes, semiproletarios, proletarios, un poco de todo y, como mucho, miembros de la clase media baja. Hoy, hombres y mujeres negros constituyen, según autodeclaraciones procesadas por el IBGE, la mayoría de la población brasileña. Varios temas nacionales se han manifestado a lo largo de la historia republicana, pero este, de gigantescas dimensiones, ha sido el más reprimido (además del indígena, que merece otro análisis).
Por otro lado, el Ejército Brasileño, fundado junto con la Armada en 1822, tuvo, desde su pleno proceso de constitución, que pasó por la Guerra del Paraguay y posterior derrocamiento del Imperio de los Esclavistas, hasta, por lo menos, la transición al Estado. denominada Nueva República, fue un importante locus de surgimiento de cuestiones nacionales. Es probable que esto se haya enfriado luego de la crisis de la dictadura, en la transición de los años setenta a la década siguiente. Me referiré brevemente a las posiciones de la rama militar de la burocracia estatal, especialmente del Ejército, en relación con los intereses nacionales en determinados momentos de la llamada democracia populista (1970/1945-6) y la dictadura militar (1964-1964). ).
A partir de la inauguración de la primera y muy restringida democracia de masas brasileña, se hizo explícita una fuerte polarización entre dos corrientes de las FFAA. Uno defendía, en términos prácticos, un intenso alineamiento con EE.UU., la nueva gran potencia surgida al final de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945) y que encontró fuertes obstáculos para la implantación de su hegemonía. El área de influencia de la URSS se expandió y, en 1949, triunfó la Revolución Socialista en China, con
despliegue inmediato en el enfrentamiento militar con EEUU, la llamada Guerra de Corea (1950-1953). Al año siguiente, la lucha vietnamita, también dirigida por un partido comunista, derrotó al imperialismo francés, que ante la independencia de la India en 1949, creó dificultades aún mayores para el control "occidental" del lado asiático de la cuenca del Pacífico. Este fue un aspecto del preocupante escenario al comienzo de la Guerra Fría.
En Brasil, uno de los grupos militares abogó por un estrecho alineamiento con EE.UU. En consonancia con esta posición, en 1949 se creó la Escuela Superior de Guerra (ESG), se defendió la explotación petrolera por parte de las empresas de capital imperialista y se combatieron políticas de Estado que favorecieran objetivamente el proceso de desarrollo capitalista industrial dependiente en Brasil. Por otro lado, los nacionalistas defendieron que la explotación petrolera debe ser estatal, lo que desencadenó una extraordinaria campaña popular; apoyó la elección de Vargas en 1950; y se opuso al envío de tropas para luchar en la Guerra de Corea.
Independientemente de la frecuencia (en general, pequeña) con la que los primeros militares actuales usaron discursos desarrollistas, esto realmente sucedió. El problema eran los vínculos objetivos con intereses de clase contrarios a esta política. De hecho, en contextos muy diferentes, varios elementos del discurso derechista de la época, especialmente la denuncia de la subversión y la corrupción, fueron muy similares a los que esgrimen las derechistas actuales.
A lo largo de 19 años de democracia populista, dos gobiernos fueron capaces, en diferentes contextos internos y externos, de implementar políticas desarrollistas, en las que sufrieron una fuerte oposición, especialmente Vargas, de la derecha civil y militar (el otro era Juscelino Kubitschek). Éste, a su vez, estuvo en el gobierno por breves períodos: después del suicidio de Vargas, en el interregno Café Filho – Carlos Luz (agosto/1954-noviembre/1955); durante el corto y torpe gobierno de Jânio Quadros (enero-agosto/1961). Después de que Goulart asumió el cargo (septiembre de 1961), preparó el golpe de 1964 que condujo a la implementación de la dictadura militar.
Durante la democracia populista, efectivamente hubo una corriente militar que defendía los fuertes lazos del país con EE.UU. Sin embargo, muy pocas veces sus integrantes ocuparon posiciones en la definición de las políticas de Estado. En estos, la presencia de soldados nacionalistas fue más constante.
Durante el gobierno de Goulart, el último del período y que fue derrocado por el golpe de 1964, el nacionalismo dejó de ser difundido principalmente por parte de la burocracia estatal y algunos partidos institucionales. Fue apropiado por el naciente movimiento popular, que presentó otra novedad: la participación de sectores del campesinado. Las Ligas Campesinas mantuvieron relaciones con la Revolución Cubana y un brasileñista escribió un importante libro sobre las huelgas políticas en la transición de los años 1950 a los 1960, todas ellas, excepto la primera, realizadas durante el gobierno de Goulart (1961-1964). Una gran tesis doctoral analiza la colección de libros de bolsillo, Cuadernos del Pueblo Brasileño. Eran éxitos de ventas populares, con títulos como ¿Qué son las Ligas Campesinas?, ¿Qué es la revolución brasileña? ¿Quién hace las leyes en Brasil? ou ¿Por qué los ricos no hacen huelga? éste con alrededor de 100 ejemplares vendidos en un país de 70 millones de habitantes y un 40% de jóvenes y adultos analfabetos. La presencia de las masas en la vida política incluso contribuyó a una fuerte ola de renovación cultural en Brasil que, como dijo un gran escritor, se volvió “irreconociblemente inteligente”. Los pocos sondeos de opinión realizados en su momento detectaron que, en el Estado de Guanabara (actual ciudad de Río de Janeiro), el voto negro se dirigía mayoritariamente hacia el PTB (nacional-desarrollista) y mucho menos hacia la UDN (pro-imperialista). ). Aun así, a pesar de importantes iniciativas en las luchas de los negros y el extraordinario éxito nacional (y, más aún, internacional) de cuatro de desalojo, un libro de Carolina María de Jesús, favela y negra, prevaleció en gran medida el “mito de la democracia racial”. Hay mucho que investigar sobre cómo los hombres y mujeres negros se relacionan con este aspecto de la ideología racista.
Durante la dictadura, con la derrota total del nacionalismo militar del período populista, hubo idas y venidas, sobre todo porque terminaron las prácticas de movilización popular por parte del personal del Estado. El primer gobierno de este régimen estuvo estrechamente alineado con los EE. UU., que, por cierto, jugó un papel importante en el derrocamiento de Goulart. Hubo militares nacionalistas de derecha que no llegaron a la Presidencia. Existió un dictador nacionalista (y fuertemente antipopular) en lo interno y, en lo externo, alineado con EE.UU., acompañando incluso a este país en el intento derrotado de evitar el reconocimiento de la República Popular China (RPC) por parte de la ONU. Y hubo un dictador nacionalista y antipopular, históricamente ligado a la ESG, que, asesorado por el más insigne intelectual de la misma Sorbona, estableció relaciones diplomáticas con la misma RPCh y reconoció la independencia de las colonias portuguesas en África, contradiciendo, una vez más, la fuerte miopía americana. Es probable que fuera un gran estratega, aun cuando discretamente apoyó el proceso de transición (desde arriba) al régimen liberal-democrático (también restringido) que ahora está en el agua. Como ni siquiera los dictadores son omnipotentes, la principal derrota del penúltimo gobierno de ese régimen provino de la oposición burguesa, que torpedeó, mediante una “campaña contra la nacionalización”, el II Plan Nacional de Desarrollo, un intento de profundizar, en términos mucho más consistentes , la expansión capitalista en Brasil.
Hora de abrir la olla de lo nacional-popular
La excepcionalidad del actual gobierno, encabezado por “incompetentes” –y el que lo precedió, una pandilla de “oportunistas”– no reside en la presencia de militares cuyas prácticas están estrechamente ligadas a los intereses de la potencia imperialista hegemónica. Más bien consiste en la implementación sistemática, tanto interna como externamente, de profundas políticas antinacionales y antipopulares que tienden a consolidarse. Lo que indica que hay temas que son mucho más pesados que los problemas institucionales muy importantes.
No se trata de celebrar la actual ausencia -quién sabe por cuánto tiempo- de militares nacionalistas en uno de los momentos más difíciles que vive el país.
Creo que es necesario y posible recuperar, en nuevos términos, el nacionalismo popular inherente a toda lucha antiimperialista. Es probable que aclare la necesidad de los choques internos y externos, indispensables para una perspectiva de transformaciones sociales en un momento en que el avance de la barbarie a escala planetaria es cada vez mayor.
Se hacen visibles algunos frentes de esta lucha. Es el caso de la protección del medio ambiente, cuya urgencia se impone cada vez más. Y ahí, la posición de las “ricas inversiones extranjeras” (gran eufemismo del capital imperialista) es más parte del problema que de la solución. De Mariana y Brumadinho a la Amazonía en llamas; desde el aire irrespirable y los ríos muertos hasta las inmensas “comunidades” donde todo falta solo por la violencia estatal y paraestatal, la lucha ecológica es inseparable de la lucha antiimperialista. Incluso para demostrar que las diversas fracciones de la clase dominante, las capas medias altas y grandes contingentes de la cúpula del Estado tienen abundante compensación en la opresión y dominación interna, no sólo económica, sino también política e ideológica, por la inserción dependiente de esta formación social. En la pesadilla del ministro, las sirvientas de una fiesta harían un viaje a Disneylandia.
Si estos temas son complejos, ¿qué podemos decir de aquellos que encienden el debate sobre el “identitarismo”?
Una es si la clase excluye la identidad.
El racismo es constitutivo de relaciones de opresión y explotación, especialmente en un país como Brasil, cuya burguesía es blanca, gran parte de la clase media también, y lo mismo ocurre en la cúpula del aparato estatal. Como se señaló desde las manifestaciones contra el asesinato de George Floyd en Minneapolis, la lucha contra la llamada supremacía blanca se fortalece con la participación masiva de hombres y mujeres blancos, etc. Aun así, cuando la lucha se enfría, las estructuras vuelven a pesar.
Mientras en Brasil no exista una solidaridad efectiva de los no negros (para quedarnos en este caso) contra todo tipo de discriminación étnica, comenzando por la masacre policial, el simple discurso no eliminará la distancia abismal que separa a los negros de la población blanca. , incluso el antirracista. . Esta distancia es objetiva y significa que las luchas contra el racismo se sitúan objetivamente entre las distintas prioridades de quienes no lo padecen. Sólo un compromiso práctico y constante, en diversas formas, en esta lucha, para insertarla en el marco de una lucha contra el capitalismo en su etapa actual, puede dar consistencia a un discurso teórico sobre raza y clase. De lo contrario, en el mismo movimiento en el que la blancura protege objetivamente, el discurso se desplaza.
También porque restituye, en términos prácticos, una importante cuestión ideológica. Que el pueblo brasileño es blanco y necesita integrar al negro a esta sociedad. Hombres y mujeres negros, identidades socialmente producidas, constituyen la mayoría de la población brasileña y están muy integrados, desde la esclavitud. Y ahora en la condición de proletarios y semiproletarios, con énfasis en los semiesclavos que se hacen llamar sirvientas o incluso los oprimidos por la nueva esclavitud que produce el capitalismo avanzado. En este contexto, las políticas de cuotas son indispensables, no solo para insertar mejor a los hombres y mujeres negros en esta sociedad que tiende a intensificar la superexplotación a niveles sin precedentes. Pero, en un sistema que produce y reproduce desigualdades, no hay manera de convertir a todos en burgueses. En definitiva, emprendedor. En ausencia de organización y lucha por la transformación social, el racismo se intensificará, como se ha extendido en situaciones similares por gran parte del planeta.
La reinserción de hombres y mujeres negros presupone la lucha por una sociedad en la que se redefinan sus propias identidades étnicas, lo que exige, desde ya, que, como parte de su lucha, los hombres y mujeres negros redefinan sus propias identidades, incluyendo la reapropiación del pasado. , aquí y en África, en la interacción con las experiencias de negritud en otros países “occidentales”, en la afirmación de valores, incluidos los estético-corporales, y de nueva sociabilidad. Son prácticos, prosperan en situaciones, implican prioridades incluso en el uso del tiempo. Todo esto requiere legitimación.
Incluso para constituir un aspecto indispensable de la cuestión nacional brasileña y, por lo tanto, decisivo para la transformación social.
* Lucio Flávio Rodrigues de Almeida es profesor de la Pontificia Universidad Católica de São Paulo.
