por LEONARDO AVRITZER*
Desde al menos finales del siglo XIX, nos hemos enfrentado a nacionalismos en competencia entre dos poblaciones que históricamente habitaron la región.
El conflicto entre israelíes y palestinos por el mismo territorio, que comenzó en 1948 y aún no ha terminado, expresa una cuestión importante, que es la simultaneidad de los derechos de los dos pueblos sobre la misma tierra. Isaac Deutscher, biógrafo de León Trosky, es quizás quien mejor retrató el drama de este conflicto cuando lo describió de la siguiente manera: “un hombre saltó desde el último piso de una casa en llamas en la que perecieron muchos miembros de su familia. Logró salvar a su familia, pero en la caída golpeó a alguien cercano y le rompió la pierna y el brazo. Para el hombre que saltó no había elección; pero a aquel a quien le rompieron las piernas, ese hombre fue la causa de su desgracia”.1
La descripción es la que mejor expresa el origen del conflicto entre israelíes y palestinos, que ciertamente involucra el derecho de ambos pueblos a la misma tierra. Si el nacionalismo judío israelí es un poco anterior al nacionalismo palestino, como lo demuestran importantes autores como Khalidi2 y Yoel Migdal,3 los dos autores clásicos sobre la identidad palestina –uno de ellos palestino y el otro judío-israelí–, sigue siendo correcto decir que desde, al menos finales del siglo XIX, nos enfrentamos a nacionalismos en competencia entre dos poblaciones que históricamente habitaron la región.
Así, se mantiene la máxima del escritor israelí Amós Oz: es inútil buscar al bueno o al malo al analizar el conflicto entre árabes e israelíes, porque éste es un conflicto entre derecha y derecha. Aun así, vale la pena preguntarse cómo un conflicto entre derecho y derecho puede implicar tantos errores y tanta violencia. La respuesta está en el sabotaje por parte de radicales de ambos lados de las negociaciones de paz.
En Internet circula persistentemente un cuadro con cuatro mapas que muestra la disminución del espacio geográfico reservado al Estado palestino entre 1947 y hoy. El mapa omite elementos políticos clave. La primera es que los palestinos y los estados árabes rechazaron la partición llevada a cabo por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1947. Israel, en su declaración de independencia del 14 de mayo de 1948, invitó a los países árabes y a los palestinos a aceptar la partición: “ Hacemos un llamamiento –en medio del duro ataque lanzado contra nosotros desde hace meses– a los habitantes árabes del Estado de Israel a mantener la paz y participar en la construcción del Estado sobre la base de una ciudadanía igual y plena y a través de la representación en todos sus instituciones provisionales y permanentes”.4
El mapa omite también un dato de fundamental importancia, especialmente para comprender el conflicto en la Franja de Gaza. Fueron Egipto y Jordania quienes ocuparon las porciones más importantes de lo que podría ser un Estado palestino en 1948 y las anexaron en 1953. Jordania anexó y ofreció ciudadanía a los palestinos en Cisjordania, mientras que Egipto anexó Gaza y no concedió la ciudadanía. Israel también concedió la ciudadanía a los palestinos que permanecieron dentro de las fronteras del armisticio de 1948.
Así, el mapa que se presenta como lo que sería Palestina entre 1948 y 1967, que era una porción de tierra anexada por Jordania y Egipto, en el caso de Egipto, sin que implique el otorgamiento de ciudadanía, es completamente falso. La posibilidad de un Estado palestino soberano sólo surgió en 1993, cuando se firmó el Tratado de Oslo.
El Tratado de Oslo se basó en un principio de la doctrina de relaciones internacionales prevaleciente en Escandinavia que supone que el establecimiento de relaciones de confianza entre negociadores israelíes y palestinos que hablaban abiertamente de cuáles serían los principios básicos de un plan: el reconocimiento por parte de Israel del derecho de autodeterminación del pueblo palestino y el reconocimiento del Estado de Israel por parte de los palestinos.
Del lado israelí, Yitzhak Rabin y del lado palestino, Yasser Arafat, pusieron sus firmas en un mapa en presencia del Presidente de Egipto, el Secretario de Estado de los Estados Unidos y el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, en una reunión celebrada en El Cairo en 1993, y firmaron una Carta de Reconocimiento Mutuo.5 Así se generó el último mapa de este post de internet, de hecho el único que generó la autodeterminación y el reconocimiento de la soberanía del pueblo palestino. Este fue el momento más auspicioso de un conflicto que duró más de 70 años y que marcó a tres generaciones de israelíes y palestinos.
Sin embargo, el problema que condujo al fracaso de las negociaciones y del Tratado de Oslo de 1993 fue causado por las dos fuerzas políticas que actualmente se enfrentan en Gaza. Por un lado, la derecha israelí, que, en aquel momento liderada por Ariel Sharon y Benjamín Netanyahu, cuestionó la soberanía palestina en la terraza de la mezquita y desató así cierta furia palestina semanas antes de que se presentara una propuesta de paz a Arafat. Por otro lado, Hamás, que es una organización fundamentalista religiosa que descendió al terrorismo en los años 1990.
Benjamín Netanyahu es el heredero de una dinastía de extrema derecha en la política israelí que ha existido desde la década de 1940. Su padre, Benzion Netanyahu, se convirtió, en 1939, en secretario privado de Vladimir Jabotinsky, el principal líder de la derecha sionista, y editor de un revista revisionista llamada Sionnoticias. Vladimir Jabotinsky discutió en la revista con el fundador del sionismo, Theodor Herzl, quien afirmó en algunas ocasiones “no queremos un Estado bóer”, rechazando un modelo de Estado reflejado en segregación racial Sudafricano.
Vladimir Jabotinsky defendió a los bóers por haber logrado la autodeterminación estatal.6 Benjamín Netanyahu, en su discurso de conmemoración del centenario del nacimiento de Vladimir Jabotinsky, afirmó que la grandeza de Vladimir Jabotinsky fue dejar claro que lo que el sionismo afirmaba eran ambas orillas del río Jordán.7 Netanyahu padre, ya en 1944, argumentó que Israel no debería aceptar la partición propuesta por la ONU y en 1993 declaró que Oslo sería “el principio del fin del Estado de Israel”. Su hijo, como Primer Ministro, decidió oponerse a los Acuerdos de Oslo. Para ello, encontró un socio al otro lado del río Jordán.
Hamas fue fundado por el imán y activista palestino Ahmed Yassin en 1987, tras el estallido de la Primera Intifada. En sus inicios, Hamás estuvo asociado con los Hermanos Musulmanes con base en Egipto, lo que significó que siempre estuvo involucrado con la organización comunitaria y la asistencia social a la población palestina, lo que lo hizo popular entre los palestinos. Hamás siempre ha tenido una posición de oposición a las Cartas de Reconocimiento Mutuo entre Israel y la OLP firmadas en El Cairo, así como a los Acuerdos de Oslo, que generaron la llamada “solución de dos Estados”.
Hamás ganó las elecciones en la Franja de Gaza en 2006, derrotando a su mayor enemigo, Fatah, y rechazando inmediatamente la exigencia del llamado cuarteto (Estados Unidos, Rusia, Naciones Unidas y Unión Europea) de que aceptara los acuerdos de Oslo. Tras este rechazo y la posterior expulsión militar de la autoridad palestina de Gaza en 2007, que supuso un golpe de Estado militar, Israel cerró la frontera con Gaza.8 Así, Oslo tenía dos enemigos poderosos que configuraron lo que Amos Oz llamó la transición del “bien y el bien” al “mal y el mal”, es decir, Benjamín Netanyahu decidió reforzar a Hamás en detrimento de la autoridad palestina porque Hamás, en su estrategia de guerra total, no exige la devolución de los territorios ocupados.
La masacre de civiles israelíes en la parte sur de Israel el sábado 7 de octubre fue la mayor masacre de civiles judíos desde que la antigua Unión Soviética liberó los campos de concentración en Europa del Este a principios de 1945. La forma de actuar de Hamás recuerda a la forma en que actuaron los nazis. , con el asesinato indiscriminado de hombres, mujeres y niños sin ningún estándar de humanidad. El ejército y la inteligencia israelíes fueron tomados completamente desprevenidos en los ataques del 7 de octubre porque la mayoría de las tropas permanentes del ejército israelí están en Cisjordania defendiendo a los colonos en los asentamientos, lo cual es la política oficial del gobierno.
La ridícula defensa que existía en Gaza la madrugada del sábado 7 de octubre sugiere acuerdos informales entre el gobierno israelí y Hamás que fueron traicionados por este último. En segundo lugar, la desorganización de la reacción israelí está ligada al hecho de que Benjamín Netanyahu está aislando y desorganizando a la dirección militar porque la dirección del ejército israelí se ha posicionado en contra de la reforma judicial que intenta implementar desde principios de año. .9 Así, la magnitud de la tragedia está directamente relacionada con la gestión del primer ministro israelí y las ideas que intenta implementar.
En la guerra en Gaza que siguió a la masacre de civiles israelíes, Israel no tiene buenas opciones. La destrucción militar de Hamás, que sería deseable, parece imposible de lograr y está generando un castigo colectivo a la población palestina. El periodista de New York Times y la voz no oficial del movimiento democrático en Israel, Thomas Friedman, diagnosticar el alcance del problema: Sin un cambio de gobierno en Israel, la guerra de Gaza probablemente significará un intento de Benjamin Netanyahu de mantener su política en Cisjordania y destruir a Hamás.
Lo más probable es que esta destrucción sea parcial e implique una nueva escalada del conflicto con Hamás reposicionando su liderazgo entre la población palestina de Cisjordania, lo que parece que ya está ocurriendo. Sin la reanudación de un proceso de relegitimación de la Autoridad Palestina y un compromiso claro con la solución de dos Estados, no hay posibilidad de éxito para la estrategia israelí.10
Israel también debe aceptar los llamados de las Naciones Unidas para un corredor humanitario. Una vez más vale la pena mencionar a Amós Oz: el dilema del conflicto en este momento es cómo pasar del mal x mal al bien x bien, que es el reconocimiento de los derechos mutuos sobre la tierra doblemente prometida y el retorno a la arquitectura de la Acuerdos de Oslo.
*Leonardo Avritzer Es profesor del Departamento de Ciencias Políticas de la UFMG. Autor, entre otros libros, de Impases de la democracia en Brasil (civilización brasileña). [https://amzn.to/3rHx9Yl]
Publicado originalmente en fuera de serie del vol. 8 días revista rosa.
Notas
[1] Deutscher, Isaac. 1970. El judío no judío. Río de Janeiro, Civilización brasileña, p 124.
[2] Khalidi ocupa la silla que perteneció a Edward Said en Columbia. Véase Khalid, Rashid. 1970 Identidad palestina: la construcción de la conciencia nacional moderna. Nueva York, Prensa de la Universidad de Columbia.
[3] Migdal, Yoel.1993. Palestinos: la construcción de un pueblo. Nueva York, prensa libre.
[ 4 ] https://pt.wikipedia.org/wiki/Declara%C3%A7%C3%A3o_de_Independ%C3%AAncia_do_Estado_de_Israel.
[5] Ver, Dennis Ross. 2004. La paz perdida, p. 135. Nueva York, Farrar, Strauss y Girox.
[6] Véase Beinart, Peter. El primer ministro monista. En: La crisis del sionismo. Nueva York. Libro de tiempos.
[7] Ibíd, p. 106.
[8] Ver https://www.foreignaffairs.com/israel/hamas-what-israel-must-do
[9] Ver https://www.bbc.com/news/world-middle-east-65080919.
[ 10 ] https://www.nytimes.com/2023/10/19/opinion/biden-speech-israel-gaza.html.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
