por VÍTOR QUEIROZ DE MEDEIROS*
En una sociedad profundamente orientada al estatus como la nuestra, prevalecen las jerarquías basadas en el estatus.
“La criada iba a ir a Disney, una fiesta infernal”. Es el Brasil del “¿sabes con quién hablas?”, “un ingeniero es mejor que tú”, el ascensor de servicio, la ayuda de R$ 250 reales, el uso político de la Policía Federal para perseguir a los opositores políticos.
en una sociedad profundamente bienes como la nuestra, jerarquías basadas en estado. Al poder político se suma la posesión de dinero y se combinan marcadores sociales de diferencia relacionados con el color de la piel, el apellido familiar, el barrio donde se vive y el consumo de bienes especiales. Más que un pilar para la reproducción de nuestras desigualdades, este orden de estado también dio la base a nuestro autoritarismo, después de todo, las desigualdades inutilizan nuestro potencial democrático cuando prestigian a los adinerados y humillan a los pobres, ahora subyugados por el espectro del hambre.
Incluso en un país así, los críticos moderados del bolsonarismo se multiplican por docenas. En general, respaldan las decisiones de Paulo Guedes, pero critican el autoritarismo del presidente casi como "falta de educación", como si toda la tragedia fuera solo un problema de etiqueta. Solo queda decir: “qué pena que sea fascista, interfiere tanto en la agenda…”.[i] (¡¿Qué agenda?!). Niegan la relación evidentemente establecida entre liberalismo y autoritarismo con sesgo fascista[ii]. Otros distinguen “dos liberalismos”[iii], forzando un tono poco representativo en el espectro ideológico brasileño.
Incluso este llamado “liberalismo democrático”, dotado de formas más sutiles y refinadas, no es capaz de responder al desafío brasileño que es superar sus dimensiones de estatus. Esto hay que gritarlo a los cuatro vientos. A pesar de las buenas intenciones, sus agentes no abandonan viejos dogmas, impropios de la periferia del capitalismo, ni son capaces de incorporar las demandas populares de las clases subalternas. El gobierno de Bolsonaro es la expresión más completa del elitismo y la ranciedad de la esclavitud en este país.
***
El liberalismo original de los contractualistas ingleses se forjó en la crítica al absolutismo. Sin embargo, a medida que las libertades primarias se fueron sedimentando en las democracias modernas, el liberalismo político se acercó al conservadurismo y se limitó, la mayor parte del tiempo, a la defensa del libre mercado. Incluso la promoción y garantía de los derechos de las minorías étnicas y sexuales correspondió a la vieja izquierda, privando a las huestes liberales de cualquier impulso de cambio y sellando de una vez por todas su rol histórico conformista.
En contextos republicanos, tanto el conservadurismo como el liberalismo se convirtieron en ropa vieja de color, ya que el conflicto distributivo, no la tiranía, pasó a ocupar el centro de las preocupaciones colectivas. Por supuesto, en Brasil hoy, la lucha contra la tiranía va de la mano con la lucha contra la desigualdad, pero eso no hace que el liberalismo sea más actual y moderno; sólo da fe del retraso en el que nos hemos metido. De hecho, mucha gente aquí practica el liberalismo que le gusta al tirano.
El bolsonarismo es un plexo de reaccionario cultural, pretensiones dictatoriales y ultraneoliberalismo. Combatirla en una sola de sus dimensiones es ignorar la interrelación entre ellas, una actitud ineficaz e ingenua. Básicamente sucede que los liberales brasileños quieren ilustrar al déspota en lugar de deponerlo. ¿Desgraciado? Pero no tan sorprendente. El liberalismo intrigante tiene antecedentes.
Roberto Schwarz nos dio el marco crítico en el clásico “Al vencedor como papas: forma literaria y proceso social en los inicios del romance brasileño” (1977), especialmente en el ensayo “Las ideas fuera de lugar”, escrito años antes, en 1972. Schwarz mira el Imperio Brasil y los albores de la vida republicana para cuestionar nuestros dilemas emancipatorios – una mirada que también busca interpretar a Brasil al calor del fracaso de su civilización, ya que el ensayo data de algunos años después del golpe militar de 1964 .
El autor analiza la relación entre Ideas, el liberalismo europeo moderno, y su lugar, un Brasil cuya vida social estaba estructurada por monocultivos latifundios impulsados por el trabajo esclavo. Si bien la ruptura del estatuto colonial data de 1822, la estructura productiva funcionó con los mismos engranajes de los tres siglos anteriores. Un mundo triangulado entre el terrateniente, los negros esclavizados y los blancos, los mestizos y los negros libres y los pobres. Al primero correspondía el poder; al segundo, el oprobio de la explotación; terceros, por favor. Es en este arreglo que se intentó pegar el liberalismo.
Schwarz tiene en cuenta el movimiento moderno (ideología liberal) basado en lo arcaico (vida social estructurada por la discreción y el favor). Así, captó el desajuste entre la ideología liberal generada en sociedades que fueron retoños de las revoluciones burguesas del capitalismo central y el Brasil “impolítico y abominable”, cuyo autoritarismo-estatal rancio era reacio a cualquier atisbo de igualdad. Aquí comienza una nueva “comedia ideológica”, cuyo primer chiste malo fue el copia y pega de la Declaración Universal de los Derechos Humanos en la Constitución de 1824. La letra mantuvo intacta la esclavitud. ¿Cómo pueden coexistir las ideas de libertad e igualdad jurídica con las relaciones de producción de esclavos? ¿Qué clase de liberalismo era este? ¿Qué clase de liberales esclavistas son estos?
Incluso la abolición fue el resultado de movimientos sociales que ejercieron presión política, sí, pero, pondera el autor, se concretó fundamentalmente porque la esclavitud se oponía a la racionalización del sistema productivo, impidiendo que la fuerza de trabajo operara como capital variable. Décadas antes, la ley agraria de 1850 ya había marcado el destino de los libertos en los márgenes de la sociedad.
La superación de la esclavitud, por tanto, no extingue la aporía: nuestras inmensas desigualdades sociales, raciales y de género, sobre las que los liberales no se pronuncian, resisten. Estos, en el mejor de los casos, se ahogan con el hueso roído de la “meritocracia” y una vaga noción de “igualdad de oportunidades” que simplifica el debate. “Nada se parece más a un conservador que a un liberal” – decía el eslogan que resumía el marco ideológico del Segundo Imperio. Un liberal genuino como Joaquim Nabuco, por ejemplo, no tuvo suerte; aunque abolicionista, se puso del lado de los realistas contra los republicanos antiabolicionistas. ¿Todo al revés o todo en su sitio?
La esclavitud era la institución fundamental de Brasil. De ahí deriva: 1) lo que Paulo Sérgio Pinheiro llamó “autoritarismo socialmente implantado”, la primacía de la discreción y la violencia como mediación de conflictos ordinarios fuera de las instituciones públicas; 2) la “sobreexplotación del trabajo”, fórmula con la que Ruy Mauro Marini caracteriza nuestro capitalismo. La estructuración de un orden competitivo entre clases económicas en Brasil, así como un espacio público habitado por ciudadanos iguales, chocó con los pasivos de estatus de una sociedad con cuatro siglos de esclavitud.
Igualmente perniciosa es la relación entre liberalismo y Favorecer. Maria Sylvia de Carvalho Franco en su magistral, Hombres libres en la orden de los esclavos (1969) llama la atención sobre la multitud de hombres pobres que flotaban entre la casa principal y las dependencias de los esclavos. Son los tropeiros, vendedores y agregados en general, una no clase. Su imposible colocación social autónoma y su disponibilidad productiva los mantenían encerrados en dependencia y sujeción agradecida al “nhô”, el “coronel”. El individuo pobre y libre se ató al amo en un esquema de prestación y contraprestación de servicios y favores, un intercambio de pan y protección. Trabajo manual y jagunçagem a cambio de tierra para vivir, por ejemplo. No pocas veces, incluso estaba feliz de dar a su hijo para ser bautizado por el patricio, estableciendo así un llamado "compadrio". Esto es lo que da lugar a una especie de “dominación personal” basada en “asociaciones morales y vínculos de intereses”, dice Franco. Por ello, avalando el análisis del sociólogo, Roberto Schwarz concibió la Favorecer como una especie de “mediador universal” en Brasil, papel que cumplió el dinheiro en Europa.
A su manera, la coexistencia entre liberalismo y favor también es autoritaria porque opera en un registro precontractual de las relaciones sociales, encerrando lo público en lo privado; oponiendo la ley a la costumbre, lo universal a lo particular, endeudando moralmente a los favorecidos y estableciendo el paternalismo-clientelismo. El favor tiende a la acomodación ideológica porque oculta la jerarquía, pero eso no impide que sea adverso a la proporción particular de una sociedad democrática contractual: “Aquí está la novedad: una vez que se adoptaron las ideas y razones europeas [el liberalismo], pudieron y sirvieron a menudo como una justificación, nominalmente “objetiva”, para el momento de arbitraje que es de la naturaleza de favor” (Schwarz, Al ganador las papas, 1977, p.18).
No es casualidad que Roberto Schwarz invoque la ironía de Machado. Las clases dominantes y su camarilla de liberales bien intencionados son todos Brás Cubas, “muertos arrogantes”. No, no es por su nobleza torpe y cursi, sino, advierte Schwarz, por su actitud. voluble. Vacilan entre el credo al que se adhieren y los dioses a los que adoran: defienden el liberalismo, pero practican la esclavitud; defienden el liberalismo, pero favorecen a la derecha; defienden la igualdad social, pero están en contra de la acción afirmativa; defienden la “modernidad”, pero consideran normal un techo de gasto antisocial; defienden la ciudadanía, pero en lugar de registrar a la criada, ejercen su cristianismo donando ropa vieja.
Pero si este liberalismo calentado no nos sirve, ¿cómo suprimirlo como discurso y programa que goza de relativo apoyo en amplios sectores nacionales? La tarea de la crítica en Brasil sigue siendo la misma: desarmar la “comedia ideológica” del liberalismo.
Hay mucho por hacer para esto, pero dos cosas encajan de inmediato: 1) exigir cambios ahora. 2022 está muy lejos y puede que no sea suficiente para muchas personas. Es hora de poner a los críticos moderados contra la pared; 2) ofrecer un programa de restablecimiento de derechos, defensa de las prerrogativas del Estado y refuerzo cultural de todo antielitismo posible. De nada servirá derrotar a Bolsonaro y no revertir el techo de gasto, la reforma laboral, la vulnerabilidad social que convierte derechos en privilegios.
Al margen del bicentenario de la Independencia, el lugar-Brasil nos pide, más que originalidad, la afirmación resuelta de Ideas intransigente con cualquier equilibrio volátil que hasta hoy ha caracterizado la actitud de los dominantes y la anacronía misma del liberalismo importado frente al abismo social nacional. 2022 no puede ser nuestra capitulación ante la idea de gestionar la barbarie o una “reconciliación” impotente. Todos aquellos que tienen voz en la sociedad civil, incluidos los candidatos presidenciales de (centro) izquierda, deben delimitar claramente el debate y apuntar a un futuro digno, sin miedo al “mercado”.
Romper con la vacilación es el primer paso para deshacer este Brasil estatista. Para esta tarea, la libertad ha de ser aliada de la igualdad, no su rival.
*Vítor Queiroz de Medeiros. es estudiante de maestría en sociología de la Universidad de São Paulo (USP).
referencia
Roberto Schwarz. Papas al ganador: forma literaria y proceso social en los inicios de la novela brasileña. São Paulo, Dos Ciudades / Editorial 34.
Notas
[i] https://www1.folha.uol.com.br/ilustrissima/2021/03/bolsonaro-expoe-autoritarismo-de-neoliberais-e-nova-jornada-de-otarios-de-liberais.shtml
[ii] https://www1.folha.uol.com.br/ilustrissima/2020/06/por-que-assistimos-a-uma-volta-do-fascismo-a-brasileira.shtml
[iii] https://www1.folha.uol.com.br/ilustrissima/2021/03/bolsonaro-expoe-autoritarismo-de-neoliberais-e-nova-jornada-de-otarios-de-liberais.shtml
