por GILBERTO MARINGONI*
La nueva realidad no encaja en las estructuras impuestas por la potencia hegemónica hace ocho décadas
El mundo avanza hacia el multilateralismo, pero las organizaciones multilaterales están en crisis. Lejos de ser un juego de palabras, esta es la observación esencial que se puede hacer a partir de la pérdida de eficacia del Consejo de Seguridad de la ONU, la falta de consecuencias prácticas de las decisiones del G-20, los impasses surgidos en las reuniones de las organizaciones dedicadas al medio ambiente, la cooperación internacional comercio y derechos humanos, en medio de la intensificación de la disputa entre Occidente y Oriente.
Al mismo tiempo, existe una creciente disputa política en bloques de intereses específicos, como el G-7, la OTAN, los BRICS y la Liga Árabe, entre otros. Si nos centramos sólo en los BRICS, de los cuatro miembros iniciales presentes en su fundación en 2009 –Brasil, India, Rusia y China–, se sumaron 19 más hasta la cumbre de Kazán, el pasado octubre. La OTAN está formada por 32 países, liderados por EE.UU., la Liga Árabe 22 y el G-7 continúa como el principal foro de los países más ricos de Occidente, al que se suma Japón. No se trata de comparar las actividades de la ONU. con otros acuerdos e instituciones internacionales, pero darse cuenta de que el multilateralismo enfrenta graves tensiones y deficiencias en el mundo posterior a la crisis de 2008.
Ausencia de líderes
Dos de las mayores expresiones de turbulencias que enfrentan las instituciones multilaterales tuvieron lugar en el segundo semestre de 2023. El 78. La Asamblea General de la ONU se destacó por la ausencia de los líderes de cuatro de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad. Xi Jinping, de China, Emmanuel Macron, de Francia, y Rishi Sunak, de Inglaterra, alegaron problemas de programación. Vladimir Putin, a su vez, tenía una orden de arresto emitida en su contra por la Corte Penal Internacional.
Aunque no es miembro de la máxima autoridad de la Organización, el indio Narendra Modi tampoco se ha presentado. Con excepción de Joe Biden, todos enviaron representantes. Dos meses después, el día 18. Xi Jinping, Vladimir Putin y López Obrador estuvieron ausentes de la Cumbre del G-20 en Nueva Delhi, reemplazados por asistentes. En 2024, los presidentes de China y Rusia tampoco asistieron a la Asamblea General.
La no participación de líderes en eventos relevantes no afecta el funcionamiento de la ONU, aunque sí muestran cierto descrédito hacia la institución. Mucho más grave ha sido el reiterado incumplimiento de las resoluciones aprobadas en sus órganos. Centrémonos en un ejemplo, el genocidio en la Franja de Gaza, que comenzó el 7 de octubre de 2023. Desde entonces, el Consejo de Seguridad ha aprobado cuatro resoluciones exigiendo una pausa humanitaria, una tregua o un alto el fuego. Tel Aviv no cumplió con ninguna de ellas y sus representantes acusaron a la Organización de ser “antisemita”, predicaron su cierre y declararon al Secretario General Antonio Guterres “persona non grata en Israel”.
La difícil concertación global
La constelación de organizaciones multilaterales que engloban a todos los países independientes es un fenómeno reciente en la historia. El primer intento de reunir diferentes intereses en torno a una mesa tuvo lugar en 1919, al final de la Primera Guerra Mundial, con la Sociedad de Naciones, que contaba con 58 miembros. Se trató básicamente de una propuesta de Estados Unidos, liderada por Woodrow Wilson, quien no convenció al Senado de su país de la importancia de la iniciativa. Con el creciente poder extranjero, el bloque tuvo una acción limitada, hasta su extinción en 1946.
El siguiente intento de organizar y disciplinar el sistema interestatal también tuvo a Estados Unidos como su principal formulador y patrocinador. Fue diseñado en base a las tres conferencias cumbre lideradas por Franklin D. Roosevelt (EE.UU.), Winston Churchill (Gran Bretaña) y Joseph Stalin (URSS), entre 1943-45, cuando la victoria aliada sobre el nazifascismo ya estaba a la vista. , en la Segunda Guerra Mundial. Franklin D. Roosevelt había reestructurado internamente el papel del Estado en la economía después de la crisis de 1929, mediante la nuevo acuerdo, y se disponía a esbozar la acción imperial de su país en el exterior.
El investigador británico Peter Gowan escribió que la administración demócrata tenía dos tareas que cumplir al crear la ONU: “Una estaría dirigida a la política popular de masas, tanto dentro de Estados Unidos como a nivel internacional. Sería una cara ética inspiradora, que ofrecería la promesa de un mundo mejor. Simultáneamente, la cara interna de la organización podría configurarse (…) como una estructura para la política de poder” del poder hegemónico.
El Departamento de Estado tenía que resolver una cuestión intrincada, que había hecho inviable la Sociedad de Naciones: ¿cómo agrupar bajo las mismas reglas a grandes potencias y estados periféricos con poco peso en la arena global? En otras palabras, cómo actualizar las reglas de jerarquía entre países y el equilibrio de poderes, base del sistema mundial definido tras la creación del sistema interestatal, en 1648, en las negociaciones de la Paz de Westfalia, que sellaron el fin. de la Guerra de los Treinta Años?
ONU bajo control estadounidense
Para tener legitimidad, el proyecto de la ONU debería combinar, al mismo tiempo, las complejas arquitecturas políticas de igualdad y jerarquía. La solución fue establecer una asamblea general, en la que cada Estado tendría un voto, independientemente de su importancia relativa, y una especie de directorio restringido, integrado por cinco miembros que integraban las fuerzas aliadas en el conflicto recién finalizado.
El acuerdo sobre la estructura básica se selló en la conferencia de Dumbarton Oaks, en la segunda mitad de 1944, en las afueras de Washington, entre representantes de la URSS, China, Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos, que pasarían a ser miembros permanentes de la Unión. organismo llamado Consejo de Seguridad. Como método para asegurar el cumplimiento de lo decidido, todas las votaciones deben ser unánimes. Por tanto, un voto en contra bastaría para que cualquier resolución fuera vetada.
Estados Unidos nunca pensó en la ONU como un gobierno mundial, sino como un organismo bajo su total control. La prominencia estadounidense en la nueva entidad representó la otra cara de los resultados de la conferencia de Bretton Woods, que había validado la nueva arquitectura del sistema financiero internacional semanas antes. Allí se impuso el dólar como moneda global, de la misma manera que se creó por la fuerza el Consejo de Seguridad. Aunque constituida como un mecanismo multipolar, la ONU fue diseñada para ejercer la unipolaridad estadounidense. A partir de entonces, cuando esto se puso en duda, la organización enfrentó crisis.
La Carta de las Naciones Unidas fue firmada por 49 países independientes el 26 de junio de 1945, en medio de pompa y celebración. Casi toda África y parte de Asia y Medio Oriente fueron colonias, protectorados o mandatos de países europeos. Con imperfecciones y desequilibrios, representó un notable avance civilizatorio. A lo largo de la Guerra Fría (1947-91), las Naciones Unidas representaron obstáculos a innumerables acciones imperiales de Estados Unidos y otras potencias alrededor del mundo.
Los poderes no respetan las reglas
La creación de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en 1949 representa para Washington la primera manifestación concreta de las limitaciones de la ONU. El imperio creó allí una alianza que negaba abiertamente su predicación multipolar en nombre de luchar contra un enemigo común. Seis años después, la URSS articularía el Pacto de Varsovia. Las violaciones de las reglas de la Carta se produjeron repetidamente. Al respecto, el historiador británico Perry Anderson escribió: “La ocupación israelí de Cisjordania duró medio siglo sin que el Consejo de Seguridad moviera un dedo. Cuando Estados Unidos y sus aliados no lograron obtener una resolución que les autorizara a atacar Yugoslavia en 1998-99, recurrieron a la OTAN, en clara violación de la Carta de las Naciones Unidas. (…) Cuatro años después, Estados Unidos y Gran Bretaña lanzaron su ataque contra Irak, sin pasar por el Consejo de Seguridad”.
Después de la Guerra Fría y ante la ausencia de cualquier competidor global, el unilateralismo de Washington desmoralizó el acuerdo multilateral de posguerra. La soberanía de los estados no alineados con Washington se convirtió en una ficción y el llamado derecho internacional quedó subordinado a la ley del más fuerte.
En mayo de 2020, descontento con la dirección que estaba tomando la Organización Mundial de la Salud en la lucha contra la pandemia de Covid-19, Donald Trump anunció la retirada de su país de la organización de la que era el mayor contribuyente. La Corte Internacional de Justicia, creada en 1945 para resolver diferencias entre países, no cuenta con la participación de EE.UU., China, Rusia e Israel.
El frágil orden mundial
En mayo de 2024, cientos de entidades lanzaron una carta pública pidiendo a los Estados miembros que regularicen sus contribuciones a la ONU, lo que lleva a una reducción de las actividades de varios organismos, especialmente aquellos destinados a defender a las poblaciones vulnerables en regiones en conflicto. En ese momento, casi la mitad de los países miembros estaban retrasados en sus pagos. Este diciembre, la entidad hizo pública la necesidad de un aporte adicional de 40 mil millones de dólares para atender las demandas humanitarias en varios países.
Para José Luís Fiori, profesor de economía política internacional de la UFRJ, el orden mundial de la segunda posguerra comenzó a colapsar a principios de los años 1970, “cuando Estados Unidos abandonó el bosque Bretton y se desvincularon unilateralmente de la paridad entre el dólar y el oro, definida por ellos mismos en 1944”. En sus palabras, una segunda etapa de este orden (1992-2008) estuvo sustentada por el poder unipolar de Estados Unidos. Tras la victoria en la Guerra Fría y la Guerra del Golfo (1991-92), “Estados Unidos se reservó desde el principio el derecho unilateral de librar 'guerras humanitarias', y de declarar y atacar el 'terrorismo' en cualquier parte del mundo, según sus discreción exclusiva, y sin ninguna preocupación por las Naciones Unidas y su Consejo de Seguridad, que fueron literalmente desechados en 1999”, escribe. A nivel económico-financiero, este es el orden neoliberal, consagrado en el Consenso de Washington (1989) e impuesto mediante la fuerza y el chantaje en la periferia.
Una tercera fase se abrió con la crisis de 2008, que radicalizó la aplicación de medidas de desregulación, privatizaciones y eternos ajustes fiscales como nuevo consenso occidental. Coincide con los años de la vigorosa entrada de China como competidor global de Estados Unidos, la recuperación de la economía rusa, el peso sin precedentes adquirido por la India y la propagación, en los últimos años, de guerras localizadas con repercusiones globales.
Son tiempos de pérdida acelerada de influencia política en Europa, de avance generalizado de corrientes de extrema derecha y neofascistas y de fuertes desplazamientos de población. La crisis ambiental se ha convertido en un factor decisivo en las relaciones entre países, así como la acelerada desindustrialización de América Latina, el descarte de proyectos nacionales en importantes países periféricos y el agravamiento de las disparidades de ingresos y riqueza.
Estructura congelada
Las posibilidades del sistema de las Naciones Unidas están obsoletas en este nuevo mundo feliz. Sus decenas de órganos, comisiones, cámaras de disputas, instituciones financieras, etc., todavía tienen congelada su instancia más importante de poder en un diseño de hace ocho décadas.
El presidente Lula ha subrayado, en foros internacionales, la necesidad de renegociar la “gobernanza global” mediante la revisión de la Carta, considerando que sólo 51 de los 193 actuales miembros de las Naciones Unidas participaron en su fundación.
Las tensiones actuales muestran que el orden mundial lucha, como se dice en las calles, pero no hay perspectiva sobre el camino a seguir. El llamado derecho internacional, como siempre, se define por el viejo dicho de que quien tiene más poder lidera. Desafortunadamente, un nuevo acuerdo planetario no se logrará sólo sobre la base de una buena conversación.
*Gilberto Maringoni Es periodista y profesor de Relaciones Internacionales de la Universidad Federal del ABC (UFABC).
Versión ampliada del artículo publicado en el número 1343 de fin de año de la revista Carta Capital.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
