por MICHAEL ROBERTOS*
La culpa de una probable catástrofe climática no recae en la “humanidad”, sino en el capitalismo industrial y su adicción a los combustibles fósiles.
El sexto informe de Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) tiene casi 4.000 páginas. Los autores intentaron resumirlo y lo presentaron como la “oportunidad final” para evitar la catástrofe climática. Sus conclusiones no han cambiado mucho desde la anterior publicación, realizada en 2013; esta vez, sin embargo, fueron más incisivos.
La evidencia es clara: se conoce la causa del calentamiento global, presumiblemente la humanidad; se sabe que el planeta se está calentando (alrededor de 1° grado hasta ahora); También se sabe que las concentraciones de CO2 en la atmósfera han subido desde la época preindustrial, es decir, han aumentado un 30%; se sabe que el calentamiento mostrado hasta ahora históricamente ha sido generado por la contaminación. Tienes que retroceder varios millones de años para ver algo similar a lo que tienes hoy. Durante la era del Plioceno (es decir, hace entre 5,3 y 2,6 millones de años) el mundo tenía niveles de CO2 de 360-420 ppm; ahora ese valor es de aproximadamente 415 ppm.[i]
En su resumen para los formuladores de políticas de todo el mundo, el IPCC establece claramente que el cambio climático y el calentamiento global son “inequívocamente causados por actividades humanas”. Pero, ¿se puede culpar del cambio climático a toda la humanidad, en lugar de a la parte que posee, controla y decide lo que sucede con nuestro futuro?
Por supuesto, cualquier sociedad habría explotado los combustibles fósiles para generar energía para la producción, la calefacción y el transporte. Pero si esa sociedad estuviera científicamente bien informada, ¿necesariamente continuaría expandiendo la exploración y producción de combustibles fósiles sin ningún control destinado a proteger el medio ambiente? ¿No tuvo que buscar fuentes alternativas de energía que no dañaran el planeta en el momento en que quedó claro que las emisiones de carbono estaban haciendo precisamente eso?
De hecho, se sabe que los científicos advirtieron sobre este peligro hace varias décadas. El físico nuclear Edward Teller, ya en 1959, advirtió que la industria petrolera eventualmente tendría un impacto catastrófico en la civilización humana. Las principales empresas de combustibles fósiles como Exxon o BP sabían cuáles eran las consecuencias de sus actividades, pero optaron por ocultar la evidencia. Se omitieron de la misma manera que las tabacaleras, que durante décadas ocultaron los efectos nocivos del tabaquismo.
La evidencia científica sobre las emisiones dañinas de carbono presentadas en el informe del IPCC es casi tan indiscutible como la evidencia de que fumar es dañino para la salud. Se ha hecho muy poco o casi nada, porque el medio ambiente no debe interponerse en la rentabilidad.
La culpa, por tanto, no es de la “humanidad”, sino del capitalismo industrial y su adicción a los combustibles fósiles. En términos de fracción de población, el porcentaje más rico de la población mundial basada principalmente en el Norte Global ha sido responsable, en los últimos 25 años, de más del doble de la contaminación por carbono que los 3,1 millones de personas que constituían la mitad pobre de la población. mundo, humanidad. Un estudio reciente encontró que el 10% más rico de los hogares utiliza casi la mitad (45%) de toda la energía utilizada en el transporte terrestre y las tres cuartas partes de toda la energía utilizada en la aviación.
Además, el transporte es actualmente responsable de alrededor de una cuarta parte de las emisiones globales. Los SUV (vehículos utilitarios deportivos) fueron el segundo mayor impulsor del crecimiento de las emisiones globales de carbono entre 2010 y 2018. De hecho, es un gran negocio el que contamina principalmente debido a los muy ricos.
El IPCC presenta una enorme cantidad de datos para respaldar sus conclusiones, con la esperanza de que sean lo suficientemente irrefutables y alarmantes como para forzar un cambio más radical. Proporciona varios escenarios sobre la evolución de las temperaturas globales para saber cuándo se alcanzará el llamado objetivo de París, calculado en 1,5° grados centígrados por encima de los niveles medios preindustriales. Su escenario principal se denomina “ruta socioeconómica compartida SSP1-1.9”. En este caso, si se reducen las emisiones netas de carbono, el objetivo de 1,5 °C se alcanzará para 2040; pero seguirían aumentando hasta 2060, cuando comenzarían a descender hasta alcanzar los 1,4 °C a finales de siglo.
Pero este es el escenario más optimista de los cinco presentados sobre el ritmo y la intensidad del calentamiento global en el siglo XXI. Bueno, ¡esa primera ya es bastante mala! Los otros escenarios son mucho más oscuros. El peor de ellos sería el último de la tabla (SSP5-8.5); en este caso, según la mejor estimación, las temperaturas globales aumentarían 4,4°C para el año 2100. Como no hay mejor escenario que el SSP1-1.9, todos los demás son peores y, aun así, fueron ignorados por el IPCC.
Caminos socioeconómicos compartidos
El escenario SSP1-1.9 resulta ser el más optimista: emisiones globales de CO2 se reducirían a cero antes o como máximo para 2050. En ese caso, habría un gran cambio en la prioridad de la producción económica; en lugar de puro crecimiento económico, la humanidad avanzaría hacia el desarrollo sostenible. Las inversiones en educación y salud aumentarían y la desigualdad podría disminuir significativamente. Los extremos climáticos continuarían creciendo en frecuencia, pero el mundo evitaría los peores impactos posibles del cambio climático. El calentamiento global se mantendría en torno a 1,5 °C, estabilizándose en torno a 1,4 °C a finales de siglo.
El escenario SSP1-2.6 es el segundo mejor: emisiones globales de CO2 disminuiría, pero el final de su crecimiento se alcanzaría después de 2050. Esta ruta supone que se lograrían los mismos cambios socioeconómicos que SSP1-1.9. Pero las temperaturas serían 1,8 °C más altas para 2100.
SSP2-4.5 es el “camino medio” (es decir, el escenario más probable). emisiones de COXNUMX2 fluctuaría alrededor de los niveles actuales antes de comenzar a disminuir a mediados del siglo XXI, pero no llegaría a cero antes de 2100. Los cambios hacia una economía más sostenible y las mejoras en la desigualdad seguirían las tendencias históricas. Las temperaturas aumentarían 2,7°C a finales de siglo.
El camino SSP3-7.0 es uno en el que las emisiones y las temperaturas continuarían aumentando constantemente, terminando en casi el doble de los niveles actuales a finales de siglo. Los países se preocuparían más por la seguridad nacional, de modo que se priorizaría la producción de alimentos. Las temperaturas medias aumentarían en 3,6°C.
El camino SSP5-8.5 es el escenario del fin del mundo. emisiones de COXNUMX2 prácticamente se duplicaría para 2050. La economía global seguiría creciendo rápidamente con la explotación de combustibles fósiles; los estilos de vida actuales seguirían siendo intensivos en energía. Por lo tanto, las temperaturas medias globales serían 4,4 °C más altas al entrar en el siglo XXII.
No se ofrecen probabilidades para ninguno de estos otros escenarios alternativos: se mantiene la esperanza y la expectativa de que SSP1 suceda. Pero las tasas de crecimiento de las emisiones y la temperatura ya están en trayectorias mucho más rápidas. El planeta ya se ha calentado entre 1,0 y 1,2°C dependiendo de cómo se mida (valor actual o promedio decenal). La tendencia está bien establecida y tiende a sorprender para peor que para mejor. Además, la tasa de cambio en la química atmosférica no tiene precedentes, y este cambio continúa acelerándose.
Incluso con el objetivo de 1,5 °C, se observarán aumentos del nivel del mar de entre dos y tres metros por encima de los niveles históricos. Los casos de calor extremo demostrarán ser unas cuatro veces más probables. Las lluvias intensas contendrán alrededor de un 10 % más de agua, lo que las hace 1,5 veces más probables de que ocurran. Muchos de estos cambios ya son irreversibles, como el aumento del nivel del mar, el derretimiento del hielo del Ártico y el calentamiento y la acidificación de los océanos. Las reducciones drásticas de las emisiones pueden evitar un cambio climático peor, según los científicos del IPCC, pero no devolverán al mundo a los patrones climáticos más moderados del pasado.
Incluso si asumimos que los objetivos SSP1-1.9 se pueden lograr para 2050, las emisiones globales acumuladas de CO2 aún sería un tercio más grande que los actuales 1,2 billones de toneladas de CO2 emitido desde 1960. Esto empujaría al CO2 por encima de 500 ppm, es decir, un 66% superior a los niveles observados en el período preindustrial. Esta perspectiva implica que habrá un aumento de 1,8 °C en el calentamiento para 2050, no de 1,5 °C.
La realidad es que el escenario de emisiones muy bajas considerado por el IPCC es poco probable: la temperatura global probablemente alcanzará los 1,5 °C mucho antes de 2040. Es probable que alcance un nivel mucho más alto incluso con las condiciones SSP1 vigentes, es decir, con un 50 % objetivo de reducción de emisiones de CO2 hasta 2050.
Es probable que el calentamiento global alcance alrededor de 1,8 °C para 2050 y 2,5 °C para finales de siglo. Esto significa que habrá más sequías e inundaciones de las previstas actualmente y aún más sufrimiento y pérdidas económicas crecientes: se ha calculado una pérdida del PIB mundial de entre el 10 y el 15 % para las trayectorias actuales. Nótese, además, que se estima el doble de esta cifra para el Sur Global pobre.
António Guterres, secretario general de las Naciones Unidas, analizó el material producido por el IPCC para criticar y culpar a la industria más contaminante: “Este informe debe sonar como una sentencia de muerte para las industrias del carbón y los combustibles fósiles, antes de que destruyan nuestro planeta. ". ¿Pero como? En primer lugar, no es suficiente acabar con los subsidios y la financiación gubernamentales para estos sectores, incluso si lo hacen los gobiernos de todo el mundo. En cambio, debe haber un plan global para eliminar gradualmente la producción de energía a partir del carbón y los combustibles fósiles.
El demócrata de izquierda Robert Reich, ex funcionario de la administración Clinton, cree que la respuesta es dejar de presionar a las compañías petroleras, frenar la exploración petrolera, prohibir las exportaciones de petróleo y hacer que las compañías petroleras paguen los daños. Sin embargo, no considera necesario que dejen de ser propiedad privada. Pero, ¿podría realmente tener éxito un plan para detener el calentamiento global sin que las empresas de energía se hicieran públicas?
El sector energético tendría que ser nacionalizado y puesto bajo un plan global para reducir las emisiones y expandir la tecnología superior de energía renovable. Esto significa construir una capacidad de energía renovable diez veces mayor que la que está disponible actualmente. Esto solo sería posible a través de inversiones públicas planificadas que trasladen puestos de trabajo de las empresas de combustibles fósiles a empresas de tecnología ecológica y medioambiental. Pues bien, este último podría funcionar como palanca para la creación de nuevos puestos de trabajo.
En segundo lugar, es necesaria la inversión pública para desarrollar tecnologías de extracción de carbono de la atmósfera con el fin de reducir el stock de contaminantes existente en ella. El IPCC dice que eliminar grandes cantidades de carbono de la atmósfera, yendo más allá del objetivo de cero neto, "puede reducir el calentamiento", pero las tecnologías de eliminación de carbono "aún no están listas" para trabajar en la escala que sería necesaria. . La mayoría de ellos “tienen efectos secundarios indeseables”. En otras palabras, la inversión privada en este campo hasta ahora no ha cumplido con esta misión.
Descarbonizar la economía mundial es técnica y financieramente factible. Sería necesario comprometer alrededor del 2,5% del PIB mundial por año a inversiones en áreas destinadas a mejorar los estándares de eficiencia energética en edificios, automóviles, sistemas de transporte, procesos de producción industrial. Así como expandir masivamente la disponibilidad de fuentes de energía limpia de tal manera que se alcancen las cero emisiones para el año 2050. Este costo no es nada comparado con la pérdida de ingresos, empleo, vida y condiciones de vida de millones de personas, algo que se espera a suceder en el futuro.
Terminar con la producción de combustibles fósiles sobre la base de la propiedad pública de las empresas, dentro de un plan de inversión global, eso parece solo una utopía, pueden decir los críticos. Ahora, se sabe que las soluciones de mercado como la fijación de precios y la tasación del carbono, generalmente defendidas por el FMI y la UE, no funcionarán, incluso si se implementan a nivel mundial… Por lo tanto, los resultados no se lograrán.
Quedan menos de tres meses para la retrasada conferencia COP 26 en Glasgow. Las dos grandes conferencias anteriores no produjeron absolutamente nada, ya sea la COP 15 en 2009 en Copenhague o la COP 21 en 2015 en París. Este último produjo el Acuerdo de París, pero este concierto de naciones solo los comprometió con objetivos voluntarios de reducción de emisiones. De cumplirse, aumentarían el calentamiento global en unos 2,9 °C. Glasgow ya parece estar instalándose como otro fracaso.
*Michael Roberts es economista. Autor, entre otros libros, de La Gran Recesión: Una Visión Marxista.
Traducción: Eleuterio FS Prado.
Publicado originalmente en el sitio web La próxima recesión [].
nota del traductor
[i]Las partes por millón (ppm) indican la cantidad, en gramos, de soluto presente en 1000000 gramos de solución. Es una cantidad que sirve para relacionar la masa del soluto con la de las soluciones.
