por PERRY ANDERSON*
¿Dónde se sitúa el neoliberalismo en medio de la agitación actual? En situaciones de emergencia, se vio obligado a tomar medidas –intervencionistas, estatistas y proteccionistas– que son un anatema para su doctrina.
1.
Un cuarto de siglo después, el cambio de régimen se ha convertido en una expresión canónica. Significa el derrocamiento, generalmente pero no exclusivamente por los Estados Unidos, de gobiernos de todo el mundo que no son del agrado de Occidente, empleando para este propósito la fuerza militar, el bloqueo económico, la erosión ideológica o una combinación de todos ellos.
Sin embargo, el término originalmente significaba algo muy diferente, un cambio radical en el propio Occidente: no la transformación repentina de un Estado-nación por medio de la violencia externa, sino la instalación gradual de un nuevo orden internacional en tiempos de paz. Los pioneros de esta concepción fueron los teóricos estadounidenses que desarrollaron la idea de los regímenes internacionales como acuerdos que aseguraban relaciones económicas de cooperación entre los principales estados industriales, que podían o no tomar la forma de tratados.
Se afirmó que estas medidas se desarrollaron a partir del liderazgo de Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial, pero fueron reemplazadas por la formación de un marco consensual de transacciones mutuamente satisfactorias entre los principales países. El manifiesto de esta idea apareció en Poder e interdependencia, una obra en coautoría entre dos pilares de establecimiento de política exterior de la época, Joseph Nye y Robert Keohane, cuya primera edición –que tuvo varias– apareció en 1977.
Aunque se presentó como un sistema de normas y expectativas que ayudaba a garantizar la continuidad entre diferentes administraciones en Washington al introducir “mayor disciplina” en la política exterior estadounidense, el estudio de Nye y Keohane no dejó dudas sobre los beneficios para Washington. Los regímenes suelen favorecer a Estados Unidos porque este es la principal potencia comercial y política mundial. Si muchos regímenes no existieran ya, Estados Unidos sin duda intentaría inventarlos, como ya lo ha hecho.[i]. A principios de la década de 1980, se empezaron a publicar libros de este tipo: un simposio titulado Regímenes internacionales, y editado por Stephen Krasner (1983); El propio tratado de Keohane, Después de la hegemonía (1984); y una serie de artículos académicos.
En la década siguiente, esta doctrina reconfortante sufrió una mutación, con la publicación de un volumen titulado Cambios de régimen: política macroeconómica y regulación financiera en Europa desde la década de 1930 hasta la de 1990, editado por Douglas Forsyth y Ton Notermans, uno estadounidense y el otro holandés. El libro mantuvo, pero acentuó, la idea de un régimen internacional, precisando la variante que prevalecía antes de la guerra, basada en el patrón oro; luego el orden forjado en Bretton Woods, que lo sucedió después de la guerra; y, finalmente, explicar la desaparición de este sucesor en la década de 1970.[ii].
2.
Lo que reemplazó al mundo instituido en Bretton Woods fue un conjunto de restricciones sistémicas que afectaron a todos los gobiernos, independientemente de su complexión, y que consistieron en paquetes de políticas macroeconómicas de regulación monetaria y financiera que establecieron los parámetros de posibles políticas laborales, industriales y sociales. Si bien el orden de posguerra había sido impulsado por el objetivo de garantizar el pleno empleo, la prioridad de su secuela fue la estabilidad monetaria. El liberalismo económico clásico llegó a su fin con la Gran Depresión. El keynesianismo de posguerra perdió fuerza con la estanflación de los años 1970. El nuevo régimen internacional marcó el reinado del neoliberalismo.
Tal era el significado original de la fórmula “cambio de régimen”, hoy prácticamente olvidado, borrado por la ola de intervencionismo militar que confiscó el término a finales de siglo. Una mirada a su Ngram cuenta esta historia. El término, que carecía de vigencia desde su llegada en la década de 1970, de repente se disparó en frecuencia a fines de la década de 1990, multiplicándose por sesenta y convirtiéndose, como observó John Gillingham, un historiador económico que se refería a su significado anterior, en "el eufemismo actual para derrocar gobiernos extranjeros".
Sin embargo, la relevancia de su significado original permanece. El neoliberalismo no ha desaparecido. Sus características ya nos resultan familiares: desregulación de los mercados financieros y de productos; privatización de servicios e industrias; reducción de los impuestos corporativos y sobre el patrimonio; desgaste o emasculación de las uniones. El objetivo de la transformación neoliberal, que comenzó en Estados Unidos y Gran Bretaña bajo los gobiernos de Carter y Callaghan y alcanzó su apogeo bajo los gobiernos de Thatcher y Reagan, fue restaurar las tasas de ganancia del capital –que habían caído prácticamente en todas partes desde fines de los años 1960– y superar la combinación de estancamiento e inflación que se había instalado después de que esas tasas cayeran.
Durante un cuarto de siglo, los remedios del neoliberalismo parecieron funcionar. El crecimiento regresó, aunque a un ritmo claramente inferior al del cuarto de siglo posterior a la Segunda Guerra Mundial. La inflación fue controlada. Las recesiones fueron breves y leves. Las tasas de beneficio se han recuperado. Los economistas y expertos celebraron el triunfo de lo que el futuro presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, Ben Bernanke, llamó la Gran Moderación.
El éxito del neoliberalismo como sistema internacional no se basó, sin embargo, en la recuperación de la inversión a los niveles de posguerra en Occidente: esto habría requerido un aumento de la demanda económica, hecho imposible por la represión salarial central del sistema. En cambio, se construyó sobre una expansión masiva del crédito, es decir, la creación de niveles sin precedentes de deuda privada, corporativa y, eventualmente, pública. En Tiempo de compraEn su innovador trabajo de 2014, Wolfgang Streeck los describe como afirmaciones sobre recursos futuros que aún no se han producido; Marx lo llamó, más directamente, “capital ficticio”. Al final, como predijo más de un crítico del sistema, la pirámide de deuda cedió, lo que provocó que caída de 2008.
La crisis que siguió fue, como confesó Bernanke, “una amenaza para la vida” del capitalismo. En magnitud, era totalmente comparable a la caída de Wall Street de 1929. El año siguiente, la producción y el comercio mundial cayeron más rápidamente que durante los primeros doce meses de la Gran Depresión. Sin embargo, lo que siguió no fue otra Gran Depresión, sino una Gran Recesión: una gran diferencia. Un punto de partida para comprender la posición política en la que se encuentra Occidente hoy es mirar atrás a la secuencia de acontecimientos de la década de 1930.
Cuando el Lunes Negro golpeó el mercado bursátil estadounidense en octubre de 1929, había gobiernos conservadores en el poder en Estados Unidos, Francia y Suecia, mientras que había gobiernos socialdemócratas en Gran Bretaña y Alemania. Sin embargo, todos fueron más o menos unánimemente fieles a las ortodoxias económicas de la época: un compromiso con una moneda sólida (es decir, el patrón oro) y presupuestos equilibrados, políticas que simplemente profundizaron y prolongaron la Depresión.
No fue hasta el otoño de 1932 y la primavera de 1933, es decir, durante un período de tres años o más, cuando empezaron a introducirse programas no convencionales para combatir la situación, primero en Suecia, luego en Alemania y finalmente en Estados Unidos. Estos países correspondían a tres configuraciones políticas muy diferentes: el ascenso al poder de la socialdemocracia en Suecia, el fascismo en Alemania y un liberalismo actualizado en Estados Unidos.
Detrás de cada uno de ellos había heterodoxias preexistentes, listas para ser aplicadas si los gobernantes decidían adoptarlas, como hicieron Per Albin Hansson en Suecia, Hitler en Alemania y Roosevelt en Estados Unidos: la escuela de economía de Estocolmo, descendiente de Knut Wicksell a Ernst Wigforss en Suecia, la valorización de las obras públicas por Hjalmar Schacht en Alemania y las tendencias regulatorias neoprogresistas de Raymond Moley, Rexford Tugwell y Adolf Berle, el "grupo de cerebros" original de Franklin Delano Roosevelt – en los Estados Unidos.
Ninguno de ellos era un sistema plenamente elaborado y coherente. Schacht en Alemania y Keynes en Gran Bretaña habían estado en contacto entre sí desde la década de 1920, pero el keynesianismo propiamente dicho – La teoría general del empleo, el interés y el dinero Sólo apareció en 1936 y no supuso una contribución directa a estas experiencias, aunque todas ellas implicaron un fortalecimiento del papel del Estado. Así eran los conjuntos de instrumentos técnicos dispersos de la época.
Tres años de desempleo masivo habían generado poderosas fuerzas ideológicas en cada país: un reformismo socialdemócrata mucho más audaz en la noción de Folklore, la Casa del Pueblo, en Suecia; El nazismo, autodenominado como El movimiento, el Movimiento, en Alemania; y, en Estados Unidos, el papel dinámico del comunismo estadounidense en los sindicatos y entre los intelectuales, forzando reformas laborales y de seguridad social a través de una administración demócrata que, por su propia voluntad, difícilmente las habría promulgado.
Finalmente, en el contexto de estos tres acontecimientos en el mundo capitalista, el éxito sin precedentes de la Unión Soviética al evitar por completo la recesión, con pleno empleo y tasas de crecimiento aceleradas, hizo que la idea de la planificación económica fuera atractiva en todo el mundo capitalista. Sin embargo, se necesitaría un impacto mucho más grande y profundo que el caída de Wall Street para poner fin a la depresión global a la que condujo y para institucionalizar la ruptura con las ortodoxias del liberalismo económico clásico.
Fue el abismo de la Segunda Guerra Mundial lo que provocó esto. Cuando se restableció la paz, nadie podía dudar de la existencia de un sistema internacional diferente –que combinaba el patrón oro, políticas monetarias y fiscales anticíclicas, niveles altos y estables de empleo y sistemas oficiales de protección social– ni del papel que las ideas de Keynes desempeñaron en su consolidación. Después de 25 años de éxito, fue la eventual degeneración de este régimen hacia la estanflación lo que desencadenó el neoliberalismo.
3.
El escenario fue completamente diferente después del caída 2008. En Estados Unidos, las ambulancias políticas entraron inmediatamente en acción. Bajo Obama, los bancos y compañías de seguros fraudulentos y las empresas automotrices en quiebra fueron rescatados con enormes infusiones de fondos públicos que nunca estuvieron disponibles para una atención médica decente, escuelas, pensiones, ferrocarriles, carreteras, aeropuertos y mucho menos para apoyar los ingresos de los más desfavorecidos. Se desató un estímulo fiscal masivo, pero se ignoró la disciplina presupuestaria.
Para apoyar al mercado de valores, bajo el cortés eufemismo de La relajación cuantitativaLa Reserva Federal liberó dinero en escala masiva. Sigilosamente y desafiando su mandato, la Reserva Federal rescató no sólo a los bancos estadounidenses en problemas sino también a los bancos europeos en transacciones ocultas al Congreso y al escrutinio público, mientras que el Tesoro aseguró –en estrecha colaboración tras bastidores con el Banco Popular de China– que no habría ninguna vacilación por parte de China en comprar bonos del Tesoro.Bonos T).
En resumen, una vez que las instituciones centrales del capital estuvieron en riesgo, todos los preceptos de la economía neoliberal fueron arrojados a los vientos, con dosis de medicina megakeynesiana que superaron la imaginación del propio Keynes. En Gran Bretaña, donde la crisis se extendió rápidamente a los países europeos, llegaron al extremo de nacionalizar temporalmente lo que el don estadounidense para el eufemismo burocrático llamaba “activos problemáticos”.
¿Todo esto significó un repudio del neoliberalismo y un cambio hacia un nuevo régimen internacional de acumulación? De nada. El principio central de la ideología neoliberal, acuñado por Thatcher, siempre ha residido en el acrónimo pegadizo y de sonido femenino TINA: No hay alternativa. Si bien las medidas para controlar la crisis parecieron romper tabúes, y en gran medida lo hicieron, consideradas desde los cánones neoclásicos, en esencia equivalieron al cuadrado o al cubo de la dinámica subyacente a la era neoliberal, es decir, la expansión continua del crédito por encima de cualquier aumento de la producción, en lo que los franceses llaman una vuelo hacia adelante – una huida hacia adelante. Así, una vez que las medidas que exigía el riesgo de emergencia para la vida estabilizaron el sistema, la lógica del neoliberalismo avanzó nuevamente, país tras país.
En Gran Bretaña, que fue la primera en implementar este proceso, la imposición implacable de medidas de austeridad ha reducido el gasto de las autoridades locales a niveles de miseria y ha recortado las pensiones universitarias. En España e Italia se han revisado las leyes laborales para facilitar el despido sumario de trabajadores y aumentar el empleo precario. En Estados Unidos se mantuvieron los drásticos recortes de impuestos para las corporaciones y los ricos, mientras que la desregulación se aceleró en los sectores de energía y servicios financieros.
En Francia, que históricamente se adhirió tarde al neoliberalismo pero que ahora es candidata a ocupar un lugar en la vanguardia, se ha puesto en marcha algo así como un programa thatcherista en toda regla: privatización de las industrias públicas, legislación para debilitar a los sindicatos, exenciones fiscales para las empresas, reducciones en el número de empleados públicos, recortes en las pensiones, reducciones en el acceso a las universidades, todo ello aparentemente encaminándose hacia una confrontación social similar al aplastamiento de los mineros por parte de Margaret Thatcher, un punto de inflexión en las relaciones de clase que el capital británico nunca ha lamentado.
4.
¿Cómo fue todo esto posible? ¿Cómo pudo un shock tan traumático para el sistema como la crisis financiera global, y el descrédito en que inevitablemente cayeron sus agencias insignia y sus ingresos milagrosos, ser seguido por un cambio tan completo del funcionamiento habitual de las empresas? Dos condiciones fueron fundamentales para este resultado paradójico. En primer lugar, a diferencia de lo que ocurrió en la década de 1930, no había paradigmas teóricos alternativos esperando a ser reemplazados por el dominio de la doctrina neoliberal. El keynesianismo, que después de 1945 se convirtió en el denominador común de lo que la trilladora de la guerra había separado de las tres tendencias en disputa en los años 1930, nunca se recuperó de su caída en los conflictos de clases de los años 1970.
La matematización ha anestesiado durante mucho tiempo gran parte de la disciplina económica contra cualquier tipo de pensamiento original, dejando completamente marginadas anomalías como la Escuela de la Regulación en Francia o la Escuela de la Estructura Social de la Acumulación en los EE.UU. Los teoremas neoliberales de “expectativas racionales” o “compensación de mercado” pueden parecer hoy absurdos, pero no hay mucho que pueda reemplazarlos.
Detrás de esta ausencia intelectual –y ésta fue la segunda condición de la aparente inmunidad del neoliberalismo a las desgracias– estaba la desaparición de todo movimiento político significativo que llamara vigorosamente a la abolición o a la transformación radical del capitalismo. A finales del siglo XX, el socialismo, en sus dos variantes históricas, la revolucionaria y la reformista, había sido barrido del escenario en la zona atlántica. La variante revolucionaria: aparentemente, con el colapso del comunismo en la URSS y la desintegración de la propia Unión Soviética.
La variante reformista: aparentemente, con la extinción de cualquier rastro de resistencia a los imperativos del capital en los partidos socialdemócratas de Occidente, que ahora se limitaban a competir con los partidos conservadores, demócrata-cristianos o liberales en su implementación. La Internacional Comunista se disolvió ya en 1943. Sesenta años más tarde, la llamada Internacional Socialista incluyó en sus filas al partido gobernante de la brutal dictadura militar de Mubarak en Egipto.
Nada de esto significa, ni podría significar, que después de reinar durante un cuarto de siglo y luego caer de repente de rodillas, el sistema neoliberal se haya quedado sin oposición. Después de 2008, sus consecuencias sociales y políticas acumuladas empezaron a hacerse sentir. Consecuencias sociales: un aumento pronunciado y, en algunos casos (especialmente en Estados Unidos y el Reino Unido), asombroso de la desigualdad; estancamiento salarial a largo plazo; un precariado en expansión. Consecuencias políticas: corrupción generalizada, creciente intercambiabilidad de partidos, erosión de la opción electoral significativa, disminución de la participación electoral; en resumen, el creciente eclipse de la voluntad popular por una oligarquía endurecida.
Este sistema ha generado ahora su anticuerpo, deplorado en todos los organismos de opinión respetables y en todos los sectores políticos respetables como la enfermedad del momento: el populismo. Las revueltas que caen bajo esta etiqueta, aunque muy diferentes entre sí, tienen en común su rechazo al régimen internacional vigente en Occidente desde los años 1980. No se oponen al capitalismo como tal, sino a su versión socioeconómica actual: el neoliberalismo.
5.
Su enemigo común es el establecimiento político que preside el orden neoliberal, conformado por el dúo alternado de partidos de centroderecha y centroizquierda que monopolizaron el gobierno bajo su mandato. Estos partidos a menudo, aunque no siempre, han ofrecido dos variantes ligeramente diferentes del neoliberalismo: una es disciplinaria y típicamente más innovadora en sus iniciativas, como Thatcher y Reagan; La otra es compensatoria, ofreciendo a los pobres pagos secundarios que conserva la variante disciplinaria, como Clinton o Blair. Sin embargo, ambas versiones se han comprometido firmemente a promover el objetivo común de fortalecer el capital ante cualquier shock adverso.
El neoliberalismo, como ya lo he afirmado, forma un régimen internacional: es decir, no es sólo un sistema replicado dentro de cada Estado-nación, sino un sistema que une y supera a los diferentes Estados-nación de las regiones avanzadas y menos avanzadas del mundo capitalista en el proceso que ha llegado a llamarse globalización. A diferencia de las diversas agendas nacionales del neoliberalismo, este proceso no fue impulsado originalmente por la intención política de los que estaban en el poder, sino que siguió a la desregulación explosiva de los mercados financieros desencadenada por la llamada Big Bang por Margaret Thatcher, en 1986.
Con el tiempo, la globalización se convirtió en el lema ideológico de los regímenes neoliberales de todo el mundo, ya que generó dos enormes ventajas para el capital en general. Desde el punto de vista político, la globalización aseguró la expropiación de la voluntad democrática que la cerrazón oligárquica del neoliberalismo estaba imponiendo internamente. Ahora bien, TINA no sólo significaba que la colusión política entre el centroderecha y el centroizquierda a nivel nacional eliminaba en gran medida cualquier opción electoral significativa, sino también que los mercados financieros globales no permitirían ninguna desviación de las políticas ofrecidas, bajo pena de colapso económico.
Ésta fue la ventaja política de la globalización. No menos importante fue el beneficio económico: el capital ahora podía debilitar aún más el trabajo, no sólo mediante la desindicalización, la represión salarial y la precariedad, sino también reubicando la producción en países menos desarrollados con costos laborales mucho más bajos, o simplemente amenazando con hacerlo.
Sin embargo, otro aspecto de la globalización ha tenido un efecto más ambiguo. Los principios neoliberales estipulan la desregulación de los mercados: la libre circulación de todos los factores de producción, es decir, la movilidad transfronteriza no sólo de bienes, servicios y capital, sino también de la fuerza de trabajo. Lógicamente, por tanto, esto significa inmigración. En la mayoría de los países, las empresas han recurrido desde hace mucho tiempo a los trabajadores migrantes como ejército de reserva de mano de obra barata, siempre que se necesita oferta y las circunstancias lo permiten.
Pero para los Estados, las consideraciones puramente económicas debían sopesarse frente a otras más sociales y políticas. En este punto, Friedrich von Hayek –la mente más grande del neoliberalismo– había introducido, desde un principio, una reserva, una salvedad. La inmigración, advirtió, no puede tratarse como si fuera una simple cuestión de mercado de factores, porque si no se controla estrictamente, podría amenazar la cohesión cultural del estado anfitrión y la estabilidad política de la sociedad misma.
Aquí es donde Margaret Thatcher también trazó la línea. Sin embargo, es evidente que persistieron las presiones para importar o aceptar mano de obra extranjera barata, incluso cuando la producción se subcontrataba cada vez más en el extranjero, ya que muchos servicios manuales o degradantes, evitados por los habitantes locales, no podían, a diferencia de las fábricas, exportarse, ya que debían realizarse in situ. A diferencia de prácticamente todos los demás aspectos del orden neoliberal, nunca se ha alcanzado un consenso estable sobre establecimiento sobre esta cuestión, que seguía siendo un eslabón débil en la cadena TINA.
6.
Si observamos las revueltas populistas contra el neoliberalismo, se dividen, en términos generales, como todos saben, en movimientos de derecha y de izquierda. En este sentido, repiten el patrón de las revueltas contra el liberalismo clásico tras su fracaso en la Gran Recesión: fascistas a la derecha, socialdemócratas o comunistas a la izquierda. Lo que distingue a las rebeliones actuales es que no tienen ideologías ni programas articulados de manera comparable: nada que corresponda a la consistencia teórica o práctica del propio neoliberalismo. Se definen por aquello a lo que se oponen, mucho más que por aquello a lo que están a favor. ¿Contra qué protestan?
El sistema neoliberal actual, como el de ayer, incorpora tres principios: la escalada de las diferencias de riqueza e ingresos; revocación del control y representación democrática; y la desregulación del mayor número posible de transacciones económicas. En resumen: desigualdad, oligarquía y movilidad de factores. Éstos son los tres objetivos centrales de las insurgencias populistas. Donde estas insurrecciones se dividen es en el peso que le dan a cada elemento, es decir, contra qué segmento de la paleta neoliberal dirigen la mayor hostilidad.
Está claro que los movimientos de derecha se aferran a este último, el factor movilidad, jugando con reacciones xenófobas y racistas hacia los inmigrantes para lograr un apoyo generalizado entre los sectores más vulnerables de la población. Los movimientos de izquierda se resisten a esta dirección, señalando la desigualdad como el principal mal. La hostilidad hacia la oligarquía política establecida es común tanto a los populismos de derecha como de izquierda.
Históricamente, existe una clara división cronológica entre estas diferentes formas del mismo fenómeno. El populismo contemporáneo surgió en Europa, que sigue siendo el continente con la mayor y más diversa variedad de movimientos. Las fuerzas populistas de derecha se remontan a principios de la década de 1970. En Escandinavia, tomaron la forma de revueltas libertarias contra los impuestos a través de los Partidos del Progreso en Dinamarca y Noruega, fundados en 1972 y 1973 respectivamente.
En Francia, la Frente Nacional Se fundó en 1972, pero recién a principios de la década de 1980 logró una modesta fuerza electoral como partido nacionalista de derecha y antiinmigración, con cierto atractivo para la clase trabajadora y fuertes connotaciones racistas. Más tarde en esa década, el liderazgo del Partido de la Libertad en Austria lo obtuvo Jörg Haider, quien adoptó una plataforma similar, mientras que más al norte surgieron los Demócratas de Suecia como un grupo de extrema derecha con una base xenófoba muy similar. En la génesis de las tres formaciones hubo literalmente elementos neofascistas, que, una vez lograda una importante presencia electoral, fueron desapareciendo gradualmente.
En la década de 1990 surgió en Italia la Liga Norte, que, por el contrario, tenía raíces antifascistas; el surgimiento del UKIP en Gran Bretaña y la conversión de los partidos danés y noruego, antaño libertarios, en fuerzas antiinmigratorias. A principios de la década siguiente, los Países Bajos crearon su propio Partido de la Libertad, que combinaba perspectivas libertarias e islamófobas. Diez años después, el Alternativa für Deutschland repitió el modelo holandés en Alemania. Todos estos partidos de derecha se levantaron contra la corrupción política y el cierre de sus instituciones nacionales y contra los dictados burocráticos de la Unión Europea desde Bruselas. Todos, con la única excepción de la AfD (fundada en 2013), son anteriores a la caída de 2008.
Las fuerzas populistas de izquierda son mucho más recientes, surgieron solo después de la crisis financiera mundial de 2008. En Italia, el Movimiento Cinco Estrellas se remonta a 2009. En Grecia, Syriza, que todavía era un grupo pequeño cuando Lehman Brothers colapsó en Nueva York, surgió como una fuerza electoral significativa en 2012. En España, Podemos se creó en 2014. Jean-Luc Mélenchon creó La France Insoumise en 2016. El momento en que se produjo esta ola deja claro que fueron las desigualdades socioeconómicas del neoliberalismo, no su debilitamiento de las fronteras etnonacionales, las que impulsaron el ascenso del populismo de izquierda. Ésta es una distinción fundamental entre los dos tipos de revuelta contra el orden actual.
No se trata, sin embargo, de un abismo insalvable, ya que no sólo hay una superposición general en la repulsión común hacia la colusión y la corrupción de establecimientos políticos de cada país, pero también, en algunos casos, una contigüidad en la defensa común de los sistemas de bienestar amenazados y, en otros, en la preocupación por las presiones migratorias. Bajo el liderazgo de Marine Le Pen, la Frente Nacional se ha mantenido consistentemente a la izquierda del Partido Socialista Francés en la mayoría de las cuestiones de política interior y exterior, con excepción de la inmigración, y ha formulado críticas al régimen de François Hollande que a menudo son indistinguibles de las de Mélenchon.
Por otra parte, el Movimiento Cinco Estrellas de Italia, cuyo historial de votación en el parlamento ha sido en general impecablemente radical, ha expresado repetidamente su alarma por el creciente flujo de refugiados a Italia. Otro gesto común a prácticamente todos los matices del populismo en Europa fue la rebelión contra la flagrante confiscación de la democracia por parte de las estructuras de la Unión Europea en Bruselas.
Sin embargo, durante siete años después de la caída En 2008, el impacto político de los levantamientos populistas en Europa fue bastante modesto: nada remotamente comparable a las tormentas que azotaron Europa y Estados Unidos en la década de 1930. Tanto la Liga Norte como la AfD obtuvieron menos del 5% de los votos. El UKIP, los Demócratas de Suecia, el Partido de la Libertad holandés, el Partido del Progreso noruego y el Frente Nacional obtuvieron entre el 10 y el 18 por ciento del electorado.
Todos son populismos de derecha. El Partido de la Libertad en Austria, el Partido Popular Danés, también de derechas, y Podemos, de izquierdas, alcanzaron algo más de una quinta parte de los ciudadanos activos. Los dos populismos más exitosos fueron creaciones recientes de la izquierda: en Italia, el Movimiento Cinco Estrellas obtuvo un cuarto de los votos y, en Grecia, Syriza más de un tercio.
7.
Lo que cambió todo esto fueron otros cuatro acontecimientos. En Gran Bretaña, el gobernante Partido Conservador, bajo presión interna y amenazado con perder votantes ante el UKIP, autorizó un referéndum sobre la membresía en la Unión Europea, que sus líderes asumieron que produciría una victoria fácil para el partido. statu quo, dado que tres cuartas partes de los miembros del Parlamento, la totalidad de las altas finanzas y las grandes empresas, los niveles más altos de la burocracia sindical y las filas masivas de la intelligentsia y establecimiento Los aspectos culturales del país estaban a favor de la permanencia de la membresía.
Para sorpresa de todos, una clara mayoría de la población votó por abandonar Europa, con una participación mucho mayor que en las elecciones generales. Decisiva para el resultado fue la revuelta de las regiones y clases más abandonadas del país contra el establecimiento movimiento neoliberal bipartidista que estuvo continuamente en el poder desde la década de 1990. Fue la primera vez que una rebelión populista se convirtió en la expresión de una mayoría política en un país capitalista y, al hacerlo, alteró el curso de su historia. Fue una revuelta orquestada por fuerzas de derecha: el Ukip, el ala tradicionalista del Partido Conservador y gran parte de la prensa sensacionalista. Pero su éxito se basó en la movilización de amplios sectores de la población que, en el pasado, habían sido bastiones de la izquierda laborista.
Unos meses más tarde, Donald Trump triunfó en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, en las que había saludado la Brexit como un ensayo general. Su campaña, claramente distinta de la de su administración, fue puramente populista de derecha en tono y contenido, acordes tocados por última vez en su discurso inaugural, que combinó duras denuncias de la devolución política, la creciente desigualdad y la pérdida de soberanía nacional con hostilidad a la inmigración. Su victoria nacional fue, en cierto modo, accidental: si los demócratas hubieran elegido prácticamente cualquier otro candidato convencional menos impopular que Hillary Clinton, probablemente habría sido derrotado.
Muy lejos de la mayoría absoluta, con menos votos agregados que Hillary Clinton, la victoria de Donald Trump no sólo no alcanzó las mismas proporciones que Brexit, pero su éxito también dependió de secuestrar las lealtades partidarias reflejas de aquellos que estaban dispuestos a votar por cualquier candidato, siempre que fuera republicano, sin importar lo desagradable que fuera. Sin embargo, la victoria de Donald Trump no se logró con una sola pregunta de sí o no, como en el Brexit, pero sobre una plataforma político-ideológica amplia, y su apoyo entre los votantes de la clase trabajadora puede haber sido mayor que el obtenido por Brexit:Aproximadamente el 70% de quienes votaron por él no tenían un título universitario.
Pero este no fue el único auge populista en Estados Unidos ese año, con Bernie Sanders demostrando ser un formidable rival para la nominación demócrata por la izquierda. Si consideramos los elementos de las clases menos privilegiadas que votaron por Donald Trump en las elecciones presidenciales y los que votaron por Sanders en las primarias demócratas como un porcentaje proporcional a los que lo hicieron por Clinton en noviembre, alrededor de un tercio de los votantes en 2016 eran susceptibles al populismo de derecha y una quinta parte al populismo de izquierda.
La siguiente sorpresa fue el desempeño del Partido Laborista británico en las elecciones generales de 2017, bajo el liderazgo de su nuevo líder, Jeremy Corbyn, quien había sido descartado casi universalmente como un perdedor de extrema izquierda, inútil y políticamente incompetente. En aquel momento, se estaba llevando a cabo una campaña muy eficaz bajo el lema populista “Para muchos, no para pocos” [“Para la mayoría, no para unos pocos”], ganó una votación mayor que la que su partido había obtenido en cualquiera de las tres elecciones anteriores, privando a los conservadores de su mayoría en el Parlamento, en una plataforma más explícitamente hostil al orden neoliberal que la de cualquier partido comparable en Europa.
La tradición histórica y la naturaleza inalterada del Partido Laborista británico, ambas profundamente conservadoras, están lejos de ser populistas. Pero una enorme afluencia de jóvenes al partido después de que Jeremy Corbyn se convirtiera en su líder, lo que lo convirtió por un tiempo en la organización política más grande de Europa, fue como una inyección repentina y masiva de una cepa extraña, llevándolo en lo que de otra manera habría sido una dirección populista de izquierda, no muy diferente de la transformación del Partido Partido de Izquierda de Mélenchon, tradicionalmente socialista, que lanzó en 2008, en pleno populismo France Insoumise de 2016.
En 2018, el mayor obstáculo se superó en Italia, donde dos partidos explícitamente populistas, el Movimiento Cinco Estrellas a la izquierda y la Liga a la derecha, ganaron conjuntamente el 50 por ciento de los votos: un terremoto en Italia y, por lejos, el resultado más alarmante hasta ahora para el país. establecimiento Europeos, ya que ambos anunciaron que no tenían intención de someter al país a los dictados de más austeridad de Berlín, París o Bruselas. Las elecciones italianas también marcaron la primera vez que, en una confrontación directa, el populismo de izquierda superó al populismo de derecha por un amplio margen: 33% para el M5S, 17% para la Liga.
En otros lugares, fue lo contrario. En Francia, en 2017, los votos de Le Pen superaron a los de Mélenchon. En el Reino Unido, Corbyn fue derrotado rotundamente en 2019 por el demagogo conservador Boris Johnson, una extravagante encarnación de un simulacro de populismo de derecha.
8.
No es difícil ver por qué el populismo de derecha ha disfrutado de una ventaja sobre el populismo de izquierda. En el orden neoliberal, la desigualdad, la oligarquía y la movilidad de los factores forman un sistema interconectado. Los populismos de derecha e izquierda pueden, de diferentes maneras, atacar a los dos primeros con un vigor más o menos desinhibido. Pero sólo la derecha puede atacar al tercero con mayor vehemencia aún, teniendo como carta de triunfo la xenofobia contra los inmigrantes. Allí los populismos de izquierda no pueden continuar sin un suicidio moral.
Tampoco pueden mitigar fácilmente el problema de la inmigración, por dos razones. No es un mero mito que las empresas importan mano de obra barata del extranjero –es decir, trabajadores normalmente no protegidos por derechos de ciudadanía– para reducir los salarios y, en algunos casos, quitarles empleos a los trabajadores locales, algo que toda izquierda debería tratar de defender. Tampoco es cierto que, en una sociedad neoliberal, los votantes hayan sido tradicionalmente consultados sobre la llegada o la magnitud de la fuerza laboral extranjera: esto casi siempre ha ocurrido a sus espaldas, convirtiéndolo en una cuestión apolítica. ex ante pero ex post facto.
Aquí hay una diferencia transatlántica. La negación de la democracia en que se ha convertido la estructura de la Unión Europea ha incluido, desde el principio, la negación de cualquier voz democrática sobre la composición de su población. La Constitución de los Estados Unidos, lamentablemente anacrónica en muchos otros aspectos, no es tan radicalmente antidemocrática. Históricamente también, por supuesto, Estados Unidos es una sociedad de inmigrantes, como ningún otro país europeo lo ha sido jamás.
Esto significa que existe una tradición de recepción selectiva y de solidaridad hacia los recién llegados que no se encuentra en Europa con la misma intensidad emocional. Pero a ambos lados del Atlántico, el populismo de izquierda enfrenta la misma dificultad. Los populismos de derecha tienen una posición simple sobre la inmigración: cerrar la puerta a los extranjeros y expulsar a quienes no deberían estar aquí. La izquierda no puede tener nada que ver con esto.
Pero ¿cuál es exactamente su política de inmigración: fronteras abiertas, pruebas de habilidades, cuotas regionales o qué? Hasta ahora no se ha dado en ninguna parte una respuesta políticamente coherente, empíricamente detallada y sincera. Mientras esto persista, es muy probable que el populismo de derecha mantenga su ventaja sobre el populismo de izquierda.
El problema, de hecho, es más general. Ningún populismo, ni de derecha ni de izquierda, ha producido aún un remedio poderoso para los males que denuncia. Desde un punto de vista programático, los oponentes contemporáneos del neoliberalismo todavía, en su mayoría, silbando en la oscuridad. ¿Cómo se puede combatir seriamente la desigualdad –y no sólo remediarla– sin desencadenar inmediatamente una huelga de capital? ¿Qué medidas se pueden prever para enfrentar al enemigo, golpe a golpe, en este terreno en disputa, y salir victorioso? ¿Qué tipo de reconstrucción, inevitablemente radical a estas alturas, de la actual democracia liberal sería necesaria para acabar con las oligarquías que generó? ¿Cómo desmantelar el Estado profundo, organizado en todos los países occidentales para la guerra imperial, clandestina o abierta? ¿Qué reconversión de la economía se imagina para combatir el cambio climático, sin empobrecer a las sociedades ya pobres de otros continentes?
Que faltan tantas flechas en el carcaj de la oposición seria a statu quo Por supuesto, no es sólo culpa de los populismos actuales. Refleja la contracción intelectual de la izquierda, en sus largos años de retroceso desde los años 1970, y la esterilidad, en este período, de lo que alguna vez fueron corrientes originales de pensamiento al margen de la corriente dominante. Se pueden citar propuestas paliativas que varían de un país a otro: Medicare para todos en los EE.UU., ingresos garantizados para los ciudadanos en Italia, bancos de inversión pública en Gran Bretaña, impuestos Tobin en Francia y similares.
Pero, en relación con una alternativa general y articulada a statu quo, el armario permanece vacío. Si un partido o movimiento populista llega al poder hoy, para ver el resultado probable solo hay que mirar el destino tránsfuga de Syriza en Grecia, a la izquierda –en la oposición, un rebelde contra los dictados de la UE, en el poder, un instrumento sumiso de los mismos– o, a la derecha, la normalización de la noche a la mañana de la primera presidencia de Trump, que escupe fuego a la complacencia y la desigualdad de la establecimiento el día que asumió el cargo, y no hizo nada al respecto ni una sola vez en la Casa Blanca. En términos políticos, el neoliberalismo no ha corrido gran peligro en ninguna de las dos situaciones.
En este escenario, el virus Covid golpeó al mundo como un rayo en 2020, obligando a implementar confinamientos en todo el planeta. Donald Trump y Boris Johnson, que estaban en la cima un año antes, fueron derribados por su impacto. Donald Trump casi con certeza habría sido reelegido este año si su administración no se hubiera visto afectada por la pandemia. Boris Johnson fue destituido por su propio partido en 2022. Bajo la onda expansiva del Covid, el comercio internacional se desplomó y, en apenas unos meses, se perdieron XNUMX millones de empleos en todo el mundo.
En Estados Unidos, la bolsa cayó y el producto interior bruto sufrió su peor caída desde 1946, contrayéndose un 3,5% en 2020. En Reino Unido, el PIB cayó un 10% y en la Unión Europea un 6%. A medida que las cadenas de suministro globales se deterioraban, la inflación comenzó a aumentar en toda la OCDE, y con ella el desempleo. En esta situación de emergencia, el último año del primer gobierno de Donald Trump estuvo marcado por un estímulo fiscal masivo para evitar una recesión más profunda.
9.
A partir de 2021, con Joe Biden en la Casa Blanca, se puso en marcha una intervención estatal aún mayor para estabilizar la economía estadounidense con la llamada Ley de Reducción de la Inflación, inyectando 750 mil millones de dólares a la economía, con un enorme paquete de subsidios estatales para incentivar nuevas inversiones, sostener los ingresos de los hogares y cambiar el uso de la energía; seguida por la Ley de Chips y Ciencia de 2022, que invirtió 280 millones de dólares adicionales de gasto gubernamental en las industrias de semiconductores y afines del país, junto con una batería de medidas proteccionistas diseñadas para derrotar la competencia de alta tecnología de China.
Este fue un programa descrito con orgullo por los partidarios de la administración de Joe Biden como una versión del siglo XXI de New Deal El plan de Roosevelt: sus recetas modernizarían la industria estadounidense, ayudarían a los desfavorecidos y equiparían al ejército del país para combatir la amenaza que planteaba el ascenso de China. Muchos acogieron sus amplias intervenciones estatistas y su adopción de políticas industriales activas como una ruptura con el neoliberalismo comparable y tan decisiva como la ruptura de Roosevelt con las doctrinas paleoliberales en la década de 1930.
Otros aplaudieron el resurgimiento de la política de la Guerra Fría de Joe Biden de construir alianzas contra enemigos mortales en el exterior, ya sea en el Mar Negro, en Oriente Medio o en el Lejano Oriente, en el mejor espíritu de Truman en los años 1940 y 1950.
La opinión predominante, no sólo en América sino también, y a menudo incluso con más ardor, en Europa, saludó los resultados de este cambio como poco menos que un milagro. La revista de masas más influyente e inteligente del mundo capitalista, que a veces funciona como asesor semioficial del mismo, la revista Un espacio para hacer una pausa, reflexionar y reconectarse en privado. Economist, desde Londres, pudo celebrar en un informe especial el pasado octubre la economía estadounidense como “la envidia del mundo”, cuyo dinamismo pospandemia “dejó a otros países ricos en el polvo”.
Los comentaristas en los propios Estados Unidos han elogiado la capacidad de Joe Biden para contener la inflación, las medidas de atención médica de su administración para los desfavorecidos y sus políticas interétnicas progresistas de “diversidad, equidad e inclusión”. Tanto en Europa como en América hubo aplausos por su firmeza al apoyar a Israel en Gaza y en Ucrania. Desafortunadamente, los votantes estadounidenses quedaron menos impresionados.
En el verano del año pasado, Joe Biden estaba tan desacreditado que su propio partido lo obligó a abandonar su intento de reelección, de forma similar a como los conservadores derrocaron a Boris Johnson en Gran Bretaña, dejando a Kamala Harris, su desventurada vicepresidenta, para ser derrotada en noviembre por Donald Trump, quien obtuvo una mayoría más grande que en 2016.
Todavía queda por ver qué significará la segunda presidencia de Donald Trump para Estados Unidos y el mundo, dada la larga brecha que existe entre sus palabras y sus hechos. En el frente interno, es posible que esta vez no cumpla con sus promesas electorales de imponer aranceles del 60% a todos los productos procedentes de China y deportar a los once millones de inmigrantes ilegales que hay en Estados Unidos, así como no cumplió con sus promesas la vez pasada de reconstruir la desmoronada infraestructura estadounidense y construir un muro infranqueable a lo largo de toda la frontera con México.
Sin embargo, dado el control republicano de ambas cámaras del Congreso durante al menos dos años, es más probable que cumpla algunas de sus promesas que desecharlas todas, y en materia comercial, que obligue a aliados y adversarios por igual a pagar un mayor tributo monetario a Estados Unidos que en el pasado. En el exterior, puede detener la guerra en Ucrania cortando toda ayuda a Kiev, o puede intensificarla si Rusia rechaza las condiciones con las que espera poner fin a los combates. Él cree en la ventaja de ser impredecible, y ciertamente la Unión Europea, Gran Bretaña y Japón, incluso si no les gusta lo que hace, son demasiado débiles como socios subordinados para desviarlo de ello.
El gobierno de Alemania –la mayor potencia de Europa– se derrumbó al día siguiente de la elección de Donald Trump, cuando Olaf Scholz despidió a su ministro de Finanzas y perdió al tercer partido del que dependía su coalición. Nunca antes había ocurrido un acontecimiento de este tipo en la República Federal. Las nuevas elecciones duplicaron los votos de la AfD hasta alcanzar una quinta parte del electorado, dando lugar a otra coalición de la AfD. establecimiento que se apresura a aprobar un aumento en el gasto de defensa en un Bundestag que los votantes acaban de rechazar, en otra demostración de lo poco que les importa a las élites europeas la democracia que proclaman ardientemente.
En Francia, el gobierno designado por Emmanuel Macron tras su derrota en las urnas el verano pasado se derrumbó en dos meses, derrocado por una combinación de oposición de derecha e izquierda en la Asamblea Nacional, en una revuelta como la que el país sólo conoció una vez antes, hace más de sesenta años. Pocos creen que su precario sucesor, basado en una cooptación reticente del Partido Socialista, dure mucho tiempo.
En resumen, la versión del populismo de derecha de Donald Trump, aborrecida por la mitad del país como una amenaza mortal a la democracia, ha tomado el poder en Washington en un momento de desconcierto institucional en Berlín y París, y con un gobierno en Londres que ahora es incluso menos popular que la desacreditada oposición a la que derrotó recientemente. En todas partes, el escenario es de inestabilidad, inseguridad e imprevisibilidad. “Todo es desorden bajo el cielo” y hay pocas señales de un retorno al orden tal como lo entienden quienes están acostumbrados a gobernar Occidente.
10.
¿Cuál es la posición del neoliberalismo en medio de esta agitación? En condiciones de emergencia, se ha visto obligada a tomar medidas –intervencionistas, estatistas y proteccionistas– que son anatema para su doctrina, pero sin perder el control sobre las mentes de los responsables políticos ni dar paso a ninguna visión alternativa coherente de cómo debería gestionarse una economía capitalista avanzada.
A pesar de las dramáticas desviaciones de la leche pura de las recetas hayekianas o friedmannianas, poco ha cambiado en las motivaciones y contradicciones subyacentes al sistema que él creó. Mientras que el PIB de Estados Unidos cayó alrededor de un 4,3% durante la Gran Recesión después de la caída En 2008, cuando dos tercios de la fuerza laboral de la OCDE soportaban ingresos reales bajos o en caída, el crecimiento mundial se reanudó, aunque a niveles todavía mucho más bajos que los de China, mientras que la desigualdad siguió aumentando.
En Estados Unidos, la brecha de gasto entre los segmentos más ricos y más pobres de la población es la más grande jamás registrada. Pero lo que desencadenó la crisis de 2008 fue compensado por más de lo mismo. La obesidad financiera en el PIB estadounidense no ha disminuido, sino que ha aumentado. El déficit del gobierno de Estados Unidos se ha triplicado en la última década. En el mismo período, la deuda pública estadounidense aumentó en 17 billones de dólares, un incremento equivalente al de los 240 años anteriores. En toda la OCDE, la deuda soberana total ha más que duplicado su valor, pasando de 26 billones de dólares en 2008 a 56 billones de dólares en 2024. Un régimen internacional que hace una década se hundió y casi se ahogó en el mar de deuda que había creado, ahora se está ahogando en una inundación de deuda aún mayor, sin un final a la vista.
¿Estamos entonces presenciando finalmente la llegada de un cambio de régimen en Occidente, ya anunciado varias veces este siglo? Éste es el mensaje del reciente los más vendidos De un eminente historiador estadounidense simpatizante de Biden, El ascenso y la caída del orden neoliberal: Estados Unidos y el mundo en la era del libre mercado, de Gary Gerstle, que sugiere que, desde diferentes direcciones, Sanders y Trump asestaron golpes tan efectivos a la encarnación del neoliberalismo de Hillary Clinton que Joe Biden abrió el camino para que el equilibrio entre ricos y pobres en la sociedad estadounidense comenzara a cambiar y los beneficios de la política industrial dirigida por el gobierno se hicieran visibles para millones de personas.[iii]
Reconociendo que “los vestigios del orden neoliberal permanecerán con nosotros durante años y quizás décadas”, termina sin embargo con la firme declaración de que “el orden neoliberal mismo está hecho pedazos”. En cierto sentido, una crítica aún más dura del balance socioeconómico desde Reagan proviene de un admirador de larga data de Gipper, el banquero indio-estadounidense Ruchir Sharma, ex estratega jefe global de Morgan Stanley. ¿Qué salió mal con el capitalismo?[iv]. Seú leitmotiv es que “las crisis financieras periódicas –que estallaron en 2001, 2008 y 2020– ahora se desarrollan en el contexto de una crisis diaria y permanente de una mala asignación colosal de capital”, resultado de enormes inyecciones de dinero fácil inyectadas por los bancos centrales a las economías avanzadas para sostener tasas de crecimiento en constante descenso.
Estos torrentes de dinero distribuidos por el Estado son la verdad última y primordial de este período. Sharma advierte que tarde o temprano el sistema sufrirá un shock monumental. ¿Qué remedio traería esto? La respuesta de Sharma: un retorno a un Estado más pequeño y a una moneda más estricta, la clásica receta de Mises y Hayek: el neoliberalismo completo una vez más.
Estos veredictos contrastantes no son, en sí mismos, nuevos. Eric Hobsbawm proclamó “La muerte del neoliberalismo” en 1998. Unos años más tarde, Colin Crouch, no menos opuesto a este sistema y titulando su libro sobre sus desventuras La extraña no muerte del neoliberalismo, llegó a la conclusión contraria, sentencia que reiteró hace un año en un texto titulado “Neoliberalismo: aún no se ha deshecho de su envoltura mortal.
Éstas fueron las conclusiones de un enemigo declarado del orden neoliberal. Un firme defensor de esta idea, Jason Furman, asistente especial de Bill Clinton, presidente del Consejo de Asesores Económicos de Obama y admirador del modelo de gestión de Walmart, comparte la misma opinión. En un artículo de portada en Relaciones Exteriores, con derecho "El delirio posneoliberal”, Furman responde con fuerza a pensadores como Gerstle, atribuyendo la derrota de los demócratas en la Casa Blanca a la locura de abandonar la disciplina económica ortodoxa con programas de gasto vastos e incontinentes que no lograron alcanzar sus objetivos.
Al exponer los costos y beneficios de la presidencia de Joe Biden con detalles perjudiciales, Furman informa: «La inflación, el desempleo, las tasas de interés y la deuda nacional fueron mayores en 2024 que en 2019. Entre 2019 y 2023, los ingresos familiares ajustados a la inflación disminuyeron y la tasa de pobreza aumentó». “A pesar de los esfuerzos por aumentar el crédito fiscal por hijo y el salario mínimo”, continúa, “ambos eran considerablemente más bajos en términos ajustados a la inflación cuando Biden dejó el cargo que cuando asumió el cargo”.
A pesar de todo su énfasis en los trabajadores estadounidenses, Biden fue el primer presidente demócrata en un siglo que no amplió permanentemente la red de seguridad social. En resumen: “Los responsables políticos ya no deberían ignorar lo esencial en pos de soluciones heterodoxas fantasiosas”. Lo que se ha descartado como ortodoxia neoliberal está vivo y coleando, y ofrece la única salida.
¿Se está enterrando un régimen internacional o se está resucitando como Lázaro? El impasse entre los veredictos de estos expertos tiene su contraparte en el panorama político, en el que el conflicto entre neoliberalismo y populismo, adversarios que se enfrentan en todo Occidente desde principios de siglo, se ha vuelto cada vez más explosivo, como lo demuestran los acontecimientos de las últimas semanas, aunque, a pesar de todas sus aparentes concesiones o retrocesos, el neoliberalismo mantiene la ventaja. El primero sobrevivió sólo porque siguió reproduciendo lo que amenazaba con derrocarlo, mientras que el segundo creció en magnitud sin avanzar una estrategia relevante. El impasse político entre ambos no ha terminado: nadie sabe cuánto durará.
¿Significa esto que hasta que un conjunto coherente de ideas económicas y políticas, comparable a los paradigmas keynesianos o hayekianos de antaño, tome forma como una forma alternativa de gestionar las sociedades contemporáneas, no se puede esperar un cambio serio en el modo de producción existente? No necesariamente. Fuera de las zonas centrales del capitalismo, al menos dos cambios de gran importancia han ocurrido sin que ninguna doctrina sistemática los hubiera imaginado o propuesto de antemano.
Una fue la transformación de Brasil con la revolución que llevó a Getúlio Vargas al poder en 1930, cuando las exportaciones de café de las que dependía su economía se desplomaron en la crisis y la recuperación se logró pragmáticamente mediante la sustitución de importaciones, sin el beneficio de ninguna defensa previa. La otra, aún más amplia, fue la transformación, tras la muerte de Mao, de la economía planificada en China, en la Era de la Reforma presidida por Deng Xiaoping, con el ascenso al poder del sistema de responsabilidad familiar en la agricultura y el lanzamiento, por parte de las empresas de las ciudades y los pueblos, de la más espectacular explosión sostenida de crecimiento económico de la historia registrada –que además fue improvisada y experimental, sin ningún tipo de teorías preexistentes.
¿Son estos casos demasiado exóticos para tener alguna influencia en el corazón del capitalismo avanzado? Lo que los hizo posibles fue la magnitud del shock y la profundidad de la crisis que sufrió cada sociedad: la recesión en Brasil, la Revolución Cultural en China, equivalentes tropicales y orientales de los golpes a la autoconfianza occidental durante la Segunda Guerra Mundial. Si en algún momento en Occidente se produjera la incredulidad respecto de la posibilidad de alguna alternativa, lo más probable es que eventualmente se produjera algo comparable.
*Perry Anderson, Historiador, filósofo político y ensayista, es profesor de historia y sociología en la Universidad de California en Los Ángeles y fundador de New Left Review. Autor, entre otros libros, de Afinidades selectivas (boitempo).
Traducción: Fernando Lima das Neves.
Publicado originalmente en Revisión de libros de Londres [https://www.lrb.co.uk/the-paper/v47/n06/perry-anderson/regime-change-in-the-west]
Notas
[i] Nye se convirtió en presidente del Consejo Nacional de Inteligencia y secretario adjunto de Defensa en la administración Clinton.
[ii] Forsyth y Notermans tuvieron cuidado de finalizar su relato enfatizando que no estaban ofreciendo explicaciones causales para los sucesivos cambios sistémicos que narraban. Notermans, el más prolífico de los dos, se convirtió en un destacado crítico del neoliberalismo –un término que solo se generalizó en este siglo– desde el punto de vista de una socialdemocracia fríamente realista, produciendo, entre otras cosas, el mejor análisis del modelo económico del impuesto sobre la renta de tasa fija en el país al que se mudó: “¿Una fortaleza inexpugnable? Neoliberalismo en Estonia", en Localidades (2015).
[iii] Allen Lane, 384 págs., junio de 2024.
[iv] Oxford, 432 págs., septiembre de 2023.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
