por GILBERTO LOPES*

La reunión del G20 y los desafíos de la COP26

Mientras la humanidad navega por las aguas turbulentas del calentamiento global, los líderes mundiales de casi 200 países se reunirán en Glasgow, Escocia, del 31 de octubre al 12 de noviembre, convocados por la ONU para discutir cómo evitar que el barco se hunda.

guerra fria y caliente

“No hay mayor desafío para nuestro país o para nuestro mundo que el cambio climático”, dijo el entonces candidato presidencial Joe Biden en su programa de gobierno, recuerda Jacob Helberg, asesor principal del programa de geopolítica y tecnología de la Universidad de Stanford. Helberg es miembro del programa de tecnologías estratégicas del CSIS [Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales], un centro conservador de estudios estratégicos con sede en Washington, donde publicó recientemente un libro: Los cables de la guerra – sobre tecnologías chinas y amenazas a la seguridad estadounidense. También codirige un grupo de trabajo en la Institución Brookings sobre política y estrategia exterior de China.

En un artículo publicado la semana pasada, titulado “Un acuerdo verde en la COP26 no puede ser una luz verde para China”, advirtió que la administración estadounidense enfrentaría presiones para hacer concesiones diplomáticas a China a cambio de la cooperación del presidente Xi Jinping en el tema ambiental. . Para Helberg, Estados Unidos ya se enfrenta a una nueva Guerra Fría, “que bien podría convertirse en una guerra caliente”. Ganarlo debería ser "tu máxima prioridad". Si Biden cede ante China, a su juicio, “expondrá a Estados Unidos a un riesgo tan grande como el cambio climático: perder un conflicto cada vez más intenso con Pekín”.

No solo lo percibe como una nueva Guerra Fría. “El peligro de una guerra real también está aumentando”, dice. Cita pruebas recientes de misiles hipersónicos y un desarrollo militar de una década que le ha dado a China la fuerza naval y de misiles balísticos más grande del mundo. “China está tratando de alterar el equilibrio de fuerzas en Asia militarizando el Mar de China Meridional, amenazando al democrático Taiwán, ejerciendo coerción violenta en la frontera con India y otras iniciativas”.

Para Helberg, un acuerdo en temas medioambientales a costa de apaciguar las relaciones con China “podría dañar la imagen de Estados Unidos como superpotencia y reforzar la imagen, tanto en Asia como en el resto del mundo, de que Washington no se lo toma en serio”. sus políticas para enfrentar el poder chino”. “Estados Unidos no puede enviar ese mensaje en este momento. Como muestra el juego de guerra del Pentágono, Estados Unidos debe aumentar rápidamente sus capacidades militares en el Pacífico occidental o correr el grave riesgo de perder la guerra del Estrecho de Taiwán, con consecuencias devastadoras para toda la región”. En su opinión, Estados Unidos no podría liderar el camino en el tratamiento de ningún problema global, incluido el cambio climático, si no protegiera al sistema internacional, que ha liderado desde el final de la Segunda Guerra Mundial, de la amenaza china.

una pregunta traicionera

Es una cosmovisión que, una vez compartida por los líderes políticos estadounidenses, podría llevarnos a un callejón sin salida (o un callejón con una sola salida). citando mateo pottinger, asesor de seguridad nacional en la administración Trump, Helberg cree que Estados Unidos ha tardado en responder a este nuevo desafío. Teniendo en cuenta que hace que el debate sobre el cambio climático sea un tema complicado y traicionero.

El gobierno podría hacer concesiones a China para llegar a un nuevo acuerdo global sobre el clima. Le preocupa una carta, firmada por 40 organizaciones “progresistas”, en la que afirman que “nada menos que el futuro del planeta depende del final de esta nueva Guerra Fría entre Estados Unidos y China”. Piden a Biden y al Congreso evitar el predominio de una posición antagónica en las relaciones con China, y priorizar el multilateralismo, la diplomacia y la cooperación para hacer frente a la “amenaza existencial que supone el calentamiento global”.

No solo eso. También recuerdan que Estados Unidos es mucho más rico que China, y además es “el mayor emisor de carbono de la historia, responsable de una asombrosa cuarta parte de todas las emisiones desde el comienzo de la Revolución Industrial”. Por el contrario, "las emisiones históricas de China son la mitad de las de Estados Unidos, y las emisiones per cápita en China son menos de la mitad de los niveles de Estados Unidos".[i]. Para Alexander Ward, analista de la revista Político, la carta refleja el enfrentamiento entre dos corrientes democráticas: una “progresista”, que promueve la cooperación con China en temas como el cambio climático, y otra “moderada”, de partidarios de la cooperación, sin dejar de lado el enfrentamiento.

"triste Boris, pero sin China la COP es un fracaso”

Una visión diferente es la de William Nordhaus, profesor de economía en Yale y ganador del Premio Nobel de Economía 2018. Considera “muy importante” la COP26, la cumbre más grande jamás organizada por Gran Bretaña, un “punto de inflexión para la humanidad”.

La COP26 solo puede ser un éxito si los súper contaminadores están presentes: “China, EE. UU., India, Rusia y Japón tienen que dejar de lado sus diferencias para enfrentar el problema de las emisiones globales”, dice. Pero él no ve esto con optimismo. "Sospecho que la COP26 será el lugar de una confrontación global, con la Madre Tierra como rehén".

Ni el presidente chino, Xi Jinping, ni el presidente ruso, Vladimir Putin, asistieron a la conferencia. Tampoco el nuevo primer ministro japonés, Fumio Kishida. Nordhaus asocia estas ausencias a la resistencia de países con muchos intereses en combustibles fósiles, materias primas o producción cárnica a posibles acuerdos cumbre. No se trata necesariamente de una posición contraria a los controles de emisiones de carbono, sino de confrontación con las democracias occidentales, ya que tanto China como Rusia se han fijado el objetivo de eliminar por completo sus emisiones de carbono entre 2050 y 2060.

Nordhaus publicó un estudio sobre las razones del fracaso de las políticas de reducción de emisiones de carbono. El fracaso se debe, explica, al bajo precio del carbono. Según el Banco Mundial, el precio por tonelada de dióxido de carbono en 2019 rondaba los dos dólares, lo que demuestra por qué los esfuerzos para reducir las emisiones han sido tan ineficaces.

Para reducir estas emisiones y alcanzar el objetivo de cero emisiones, la economía mundial tendría que reemplazar gran parte de su infraestructura energética. Los combustibles fósiles representaron el 84 % del consumo mundial de energía en 2019. Reducir las emisiones a cero durante las próximas cuatro décadas requeriría entre 100 y 300 billones de dólares, dice Nordhaus.

colonialismo verde

Hay otros puntos de vista. Vijaya Ramachandran, directora de Energía y Desarrollo del Breakthrough Institute, un centro de investigación sobre energía, conservación, alimentación y agricultura en Oakland, California, considera que las políticas ambientales de los países ricos son “colonialismo verde”.

Cita el caso de Noruega, un importante exportador de combustibles fósiles, cuyo gobierno acusa de intentar impedir que algunos de los países más pobres del mundo produzcan su propio gas natural. "Con otros siete países nórdicos y bálticos, Noruega está presionando al Banco Mundial para que deje de financiar la producción de gas natural en África y en otros lugares a partir de 2025".

Noruega es “el país más rico y más dependiente de los combustibles fósiles del mundo”. El petróleo y el gas representan el 41% de sus exportaciones, el 14% de su Producto Interior Bruto (PIB) y entre el 6% y el 7% del empleo. Posee las mayores reservas de hidrocarburos de Europa y es el tercer exportador de gas natural del mundo. Lo que proponen es que el banco financie la producción de energía limpia en el mundo en desarrollo, como el hidrógeno verde, o mediante la instalación de microrredes inteligentes para la producción de energía.

La idea de que algunas de las personas más pobres del mundo podrían usar hidrógeno verde, posiblemente la tecnología más compleja y costosa disponible para la producción de energía, y construir, en unos pocos años, microrredes inteligentes en la escala necesaria, “es absurda”. Llamémoslo como es, dice Ramachandran: Noruega propone una versión verde del colonialismo. El problema no es sólo Noruega. "Es el mundo rico diciéndole al Sur global que siga siendo pobre y no se desarrolle, lo que no se puede hacer sin un enorme aumento en el uso de energía".

La hipocresía, en opinión de Ramachandran, no es exclusiva de Noruega. El presidente Joe Biden, dice, acaba de pedir a los proveedores de energía que aumenten la producción para satisfacer la demanda estadounidense. La canciller alemana, Angela Merkel, también ha fijado objetivos climáticos ambiciosos, pero ha dado a los empresarios alemanes tiempo suficiente (casi 20 años) para dejar de utilizar el carbón como fuente de energía.

Más de 400 millones de personas viven con menos de dos dólares al día en África. Sus necesidades son demasiado grandes para satisfacerlas únicamente con tecnologías de producción de energía verde, que son demasiado costosas para estos gobiernos.

La agricultura moderna, que el continente africano necesita para alimentar a su gente y proporcionar a la juventud rural algo más que una agricultura de subsistencia, depende en gran medida del petróleo y el gas. El fertilizante sintético, necesario para mejorar los cultivos, también se produce mejor con gas natural, al igual que su sector de transporte, que depende del petróleo y el gas.

Más de mil millones de personas en el África subsahariana son responsables de menos del 1% de la huella de carbono del mundo. Incluso si estos países triplicaran su producción de energía solo con gas natural, lo que es poco probable, gracias a la disponibilidad de recursos renovables como la energía hidroeléctrica, las emisiones globales solo aumentarían alrededor del 1%. Negar a esos mil millones de personas el acceso a más electricidad, dijo Ramachandran, significaría que probablemente permanecerían en la pobreza y serían mucho más vulnerables a los efectos del calentamiento global, del cual los países ricos son en gran parte responsables.

G20 “promesas vagas”

No es solo la COP26 la que enfrenta enormes desafíos. La semana pasada se reunieron en Roma los líderes del G20, el grupo de las 20 economías más desarrolladas. El anuncio de que habían aprobado un impuesto de al menos el 15% sobre las ganancias de las empresas multinacionales llamó la atención de los medios. El impuesto promedio que se aplica a estas corporaciones se redujo de alrededor del 40 % en 1980 al 23 % en 2020, según datos de Tax Foundation, un grupo conservador con sede en Washington que supervisa las políticas fiscales.

En 2017 se estimó que en torno al 40% de los beneficios de las empresas multinacionales -más de 700 millones de dólares- estaban depositados en paraísos fiscales. Aplicado a empresas con ingresos anuales de más de $850 millones, se estima que este nuevo impuesto podría aportar alrededor de $150 mil millones anuales.

Pero es una medida que necesitará aprobación legislativa en casi todos los países, y en países como Estados Unidos esto podría ser difícil. Otro tema complejo es la decisión sobre dónde recaudar este impuesto. Cambiar la base impositiva desde donde producen estas empresas, generalmente en países empobrecidos, a donde tienen su sede, generalmente en países desarrollados, podría penalizar a naciones como Nigeria, Pakistán y muchas otras en el mundo en desarrollo.

Celebrada en vísperas de la cumbre de Glasgow sobre el calentamiento global, los acuerdos adoptados por el G20 sobre este tema tampoco fueron recibidos con mucho optimismo. Los participantes acordaron que se necesitan medidas sustanciales para mantener la temperatura 1,5 grados centígrados por encima de los niveles preindustriales, como se acordó en el Acuerdo de París de 2015. Pero el comunicado final del G20 solo proporcionó vagas promesas, sin un calendario establecido.

El encuentro también hizo referencia a la crisis de la deuda, que se presenta a raíz de las medidas adoptadas para estimular las economías del Sur, en medio de la pandemia de la Covid-19. El G20 acogió con beneplácito el progreso de la Iniciativa de Suspensión del Servicio de la Deuda, que permitió posponer al menos USD 12,7 millones del servicio total de la deuda entre mayo de 2020 y diciembre de 2021, beneficiando a 50 países. Pero esa deuda ha aumentado en $500 mil millones durante el mismo período y el acuerdo de los gobiernos del G20 no involucra a los acreedores privados, lo que lleva a los analistas a ver que se avecina una nueva crisis.

*Gilberto López es periodista, doctora en Estudios de la Sociedad y la Cultura de la Universidad de Costa Rica (UCR). autor de Crisis política del mundo moderno. (Uruk).

Traducción: Fernando Lima das Neves.

Nota

[i] La carta se puede leer en http://foe.org/wp-content/uploads/2021/07/Cooperation-Not-Cold-War-To-Confront-the-Climate-Crisis-129.pdf.