por GLAUCIA CAMPREGHER*

consideraciones sobre monedas digitales; cómo funcionan y cuáles son sus posibilidades

La moneda como registro de informaciónaquíel dinero como institucionaquílo social que lo transmite

En primer lugar, es importante decir que el dinero nació virtual en lugar de real. Esto significa que los registros de débitos y créditos nacieron en “libros” de líderes religiosos o comunitarios que centralizaron el poder antes de que los registros cobraran vida en piezas de madera, piedra o metal que circulaban en general. Los registros de débito/crédito podrían centralizarse si la mayoría de los intercambios se realizaran dentro de los límites de las comunidades donde todos se conocen.

Fue el crecimiento de las ciudades, y luego de las naciones e imperios, con la concomitante ampliación de los espacios de intercambio y mayor regularidad del comercio con “extranjeros”, lo que estimuló la monetización que hizo de los registros algo impersonal y fungible, y que pudiera servir para realizar incluso transacciones puntuales y con las que no se conocían.^[i] El dinero moneda fue así fundamental para pasar de las “sociedades humanas” (como las llama David Graeber) –donde su papel era marcar lo que no se podía resolver con él–, a las “sociedades mercantiles” –donde el dinero se llama a sí mismo tipo de relación

Un concepto erróneo que necesita ser aclarado es que el comercio y los agentes privados (el Mercado) tienen que ver con la moneda impersonal, la mercancía, mientras que los registros de débito/crédito tienen que ver con el poder centralizado (el Estado). De hecho, tanto en el pasado como en el presente, Mercado y Estado son instituciones complejas que regulan, en acuerdos más o menos tácitos, las formas de producción y circulación monetaria. Tanto los pequeños comerciantes árabes crearon sus “libretas de ahorros” utilizando símbolos comunales como unidad de cuenta, como los grandes comerciantes italianos crearon sus letras de cambio.

Lo que sucede es que cuando el Estado se organiza territorialmente de forma imperial (Lidia, India y China, más o menos al mismo tiempo, hacia el siglo VI a.C.) poniendo a caminar largas distancias a ejércitos y esclavos, el dinero acuñado pasa a ser producido en a gran escala (en metales preciosos que ahora se buscan para esta función). A lo largo de la historia, a medida que el Estado echa sus raíces no sólo en la organización de la vida económica sino en la regulación de la vida social en su conjunto, lo que está sucediendo es que las monedas de producción privada se van refiriendo cada vez más a la moneda hasta que los bancos se convierten hoy en día en “meros “Concesionarios del poder público. Citas meras, dada la instrumentalización que hacen de este poder, hasta el punto de que ya no sabemos si el perro mueve la cola o la cola al perro...

Pero volviendo a la cuestión de la información que se pasa en los registros, ya sea que se hagan en los libros bajo la custodia de un poder central o que alguien los acuñe y lleve en los bolsillos, el hecho es que la información es la misma y toda dinero significa un solo título de deuda. El mensaje escrito en el libro o grabado en la moneda es: tiene derecho a un crédito de tanto x (y, z, etc.). Cuáles son los bienes x, y, z y a cuántos de ellos puede acceder es otra cuestión. No es de extrañar que la economía política tuviera que teorizar el “valor” de las cosas por separado de sus precios monetarios. Entrar en este tema haría que esta reflexión tomara otra rama, pero no puedo dejar de señalar que si bien el “régimen monetario” (moneda y todo el sistema que produce, intercambia, vincula en una apuesta o inversión) tiene cierta autonomía en relación a la economía real (incluso discutiéndola, como diría Keynes), esto no puede llevarnos a pensar que este mundo real está absolutamente separado del mundo monetario, donde el dinero reina distante y neutral, como quieren los neoclásicos.^[ii]

Pero lo fundamental a recalcar es que el dinero es una institución social y una de las razones para que el Estado se convierta en la principal institución de las sociedades mercantiles es precisamente haber podido hacer de la moneda estatal el dinero más utilizado. La historia del dinero está así umbilicalmente ligada a la historia de los estados. Se confunde la credibilidad en la moneda estatal con la credibilidad/legitimidad del propio Estado. Quizás pocos lo sepan, pero la investigación histórica sobre el pasado demuestra que la recaudación de impuestos fue la forma que encontraron los gobernantes para garantizar esto. Al aceptar el pago de impuestos en las monedas que ellos mismos crean, los gobernantes no se financian con el público, sino que lo hacen cautivo de su moneda.

Si el dinero es una creación del Estado, entonces es de naturaleza política. Y eso no quiere decir sólo que nació político, sino que su desarrollo es político. Todo el diseño institucional que se ocupa de la producción continua, la distribución, la regulación y hasta la indexación y reposición (si es necesario, temporalmente, porque si no, será el fin de la moneda nacional), involucra intereses y foros que los manejan. Esta dimensión política del dinero es mucho más que la política monetaria de un gobierno dado en un momento dado. Se trata del papel del Estado en los mercados, principalmente los bancos -concesionarios que son de moneda estatal ya que crean su propia moneda (derechos de crédito) pero denominados en moneda pública- en el control de la liquidez de la economía.

Esto no se hace controlando la cantidad de moneda en circulación (imposible dada la creación del dinero bancario) sino las tasas de interés del sistema mediante el control de las tasas de los bonos públicos con riesgo cero, dada la improbabilidad de la desaparición de la propia nación. La dimensión política de la moneda, por lo tanto, concierne a todo el edificio que la mantiene viva y en funcionamiento; y, por tanto, el conjunto de regulaciones autoimpuestas que afectan el gasto público (o política fiscal) y la gestión de la deuda pública (y las distintas formas de operarla benefician a distintos grupos sociales), y el poder adquisitivo de la moneda nacional interna y externamente (inflación y tipos de cambio).

El dinero también es político porque el Estado que lo produce tiene como función principal la gestión de las desigualdades entre los miembros de las sociedades, cuyas deudas convertidas en dinero (y transitable con la máxima libertad en el tiempo y el espacio) pueden agravarse. No es casualidad que las idas y venidas del crédito y el dinero en divisas a lo largo de la historia coincidan con procesos de sobreendeudamiento de los más pobres hacia los más ricos, que socavan los cimientos de la reproducción social, llevándolos muchas veces al colapso. Así, corresponde al Estado, cualquiera que sea, definir qué derechos y deberes se conceden a quién y en qué circunstancias. Por ejemplo, ¿puede haber esclavitud por falta de pago? ¿Qué pasa con los cargos por intereses? ¿Y qué tipo de protección pública debería haber contra los cargos exorbitantes?

Este poder estatal mantuvo, desde antes del capitalismo, pero también en éste, la estabilidad y longevidad del arreglo social básico. El malestar con esto por parte de los agentes privados me parece mayor bajo el capitalismo que en épocas pasadas. Los liberales inventaron entonces que la moneda ideal no debería ser política, no el Estado sino “la sociedad de individuos libres e iguales” (como si eso existiera). Esta moneda neutra, sobre todo, no podía ser emitida por “despilfarros” (cuando gastan con el pueblo, obviamente). Por lo tanto, las reglas para su emisión deberían estar ligadas a algo fijo por encima de todo: el oro, como lo defendieron los liberales del pasado y los algoritmos matemáticos, como lo defienden los libertarios de hoy. Este es un razonamiento ingenuo y profundamente erróneo, incluso cuando tiene buenas intenciones.^[iii]

Al ignorar la realidad, no se convierten en transformadores de ella, sino en reforzadores de sus peores aspectos. Por ninguna otra razón, los nerds creadores de Bitcoin, en lugar de crear la nueva moneda del nuevo mundo, crearon solo un activo especulativo más en el antiguo. Aún así, hicieron una revolución en la forma en que se transmitía la información. Hicieron registros electrónicos, que ya existían, tan atados entre sí en una cadena (de ahí el nombre blockchain de la tecnología utilizada), avanzando la información con una especie de firma electrónica (los hashes) en cada enlace. Esto hace que los registros de transacciones no solo sean comprobables, sino también rápidos y seguros.^[iv]. Es decir, transacciones monetarias de todo tipo, en las que intervienen agentes dispersos en el espacio más lejano, pueden realizarse casi simultáneamente. El dinero vuelve así a ser lo que era entonces, un mero signo en un libro mayor. Sólo ahora el libro mismo es tan imaginario como el signo utilizado en él. Aun así, hace lo que tiene que hacer, movilizar riqueza real en el tiempo y el espacio.

de monedas de fiduciaáries como signos virtuales de riqueza real que prescinde del lastre mercantil

El dinero con el que operamos durante la mayor parte del siglo XX y principios del XXI es la moneda fiduciaria nacional. Los papeles coloridos con imágenes y números impresos son títulos de deuda, se diferencian de los títulos negociados en el mercado con diferentes vencimientos solo porque estos últimos nos pagan intereses para mantenerlos con nosotros por algún tiempo. La credibilidad de la moneda prescinde de cualquier respaldo en oro o cualquier otra mercancía con valor propio. Lo que hay detrás de una moneda fuerte es solo la solidez de su economía: la capacidad interna para generar riqueza y la capacidad externa para generar respeto (desde la diplomacia hasta las armas).

La moneda nacional es la única con potestad legal para cumplir las funciones del dinero y aunque la inflación interna o las amenazas especulativas externas puedan devaluar la moneda nacional, sólo un colapso institucional que amenace la existencia misma de la nación puede arrebatarle esta prerrogativa. Finalmente, la estabilidad del valor de la moneda tiene poco que ver con la rigidez de las reglas de emisión de moneda y bonos y mucho que ver con la adecuación de la liquidez según las fases del ciclo capitalista. Si hay capacidad ociosa y desempleo en la economía, la moneda pública debe emplearlos para que se genere más riqueza y se mantenga su valor.

Los registros informativos contenidos en el documento se refieren a símbolos patrios. Por lo tanto, a menudo encontramos dibujados símbolos universales (dólar y números) y fuertes símbolos nacionales, que van desde paisajes y animales, hasta héroes nacionales y el recordatorio de que todos allí creen en algo más grande (podría ser el "En Dios confiamos" del dólar). , el “Dios sea alabado” del real, o la “moneda del pueblo” del yuan). El significante numérico, se refiere a las particularidades de las cosas -o mejor dicho de lo que se está dando cuenta (cambiar, guardar, apostar)-, y los significantes lingüísticos R$ o E$ se refieren a lo universal que es la nación que esa moneda. se menciona Aquí no importan las cosas, sino las personas que mantienen entre sí un contrato mayor que el meramente económico, el de reconocerse pertenecientes a una misma unidad nacional, bajo el yugo de un mismo Estado.

La necesidad de la presencia de una “reliquia bárbara” (como Keynes llamaba al oro) en las arcas nacionales para que el pueblo de cada nación creyera en sus monedas era una convención política de la época; como es hoy una convención política creer que “el Estado no debe gastar más de lo que recauda”. Estas convenciones son tan vacías en sí mismas como los mensajes antes mencionados escritos en monedas. Si algo valen es por el contexto que los rodea. De la misma manera que ponerse un anillo en el dedo es simplemente ponerse un anillo en el dedo, pero frente al sacerdote, los familiares, después de tanto esfuerzo y tiempo dedicado a construir una relación, tanto trabajo y riqueza movilizados para la fiesta. , es de esperar que el pacto signifique una promesa, ¡y que se cumpla!

Llevar valores en el tiempo siempre ha sido el papel principal del dinero, aunque solo a lo largo de los milenios se ha establecido de manera más racional y universal la cuestión de a qué se refiere el valor. Pero en el pasado la producción de riqueza futura nunca sería muy diferente a la del pasado. En el capitalismo, las cosas son diferentes y, por lo tanto, las monedas y sus tasas de interés se utilizan para transmitir información sobre el futuro, información que tiene una variedad de usos, incluido el de impulsar apuestas. Esto es difícil de explicar, pero es algo así como si las monedas reflejaran, y sirvieran de criterio de comparación, las valoraciones que se hacen en el presente de cuánta riqueza habrá en el futuro.^[V]. Tener dinero, en lugar de hacerlo circular, se convierte en un valor, o otorgar un premio, esto es básico para la especulación.

Además de este potencial especulativo que rodea a todas las monedas robándolas de la circulación, hacer que circulen no es tan fácil. ¡No creas una moneda y le das credibilidad de la nada! Y de nada le sirve ser creíble y deseable en un selecto grupo de simpatizantes. Esto suele pasar también con las monedas sociales, que incluso pueden circular mucho en una región limitada (un barrio, una favela o incluso un municipio) pero si no ganan escala, nunca llegan y no pueden apalancar, pasado cierto límite, ubicaciones de negocios. Pero lo más interesante de la experiencia Bitcoin se ha mantenido y ha crecido... Se trata de la tecnología. blockchain que reemplaza la verificación personal presencial de las transacciones realizadas en base a la información impresa en el dinero por un cheque automático. ¿Como es eso?

Pues algo que nada tiene que ver con verificar cheques, autorizar débitos y créditos con la firma del cajero, o transferir cantidades con el endoso del gerente. Y ni siquiera se trata de estos controles por máquinas, operación por operación. No se trata aquí de asegurarse de qué le dijo exactamente el primer niño al segundo en el juego del teléfono inalámbrico. En la tecnología blockchain, cuando la información avanza, ya lleva un “sello”, una firma, que garantiza la exactitud.

Monedas digitales privadas, ¿qué puede hacer la tecnología sin políticas?ítica

El papel moneda ya es un tanto “virtual”, pues la información que se escribe y dibuja remite al orden simbólico, lo que a su vez ilustra que detrás del dinero hay toda una institucionalidad que impone reglas para su producción y circulación. Pero, ¿qué sucede cuando, en algún momento de la historia humana, toda la información se puede digitalizar (transformar a lenguaje de máquina, 0 y 1, presencia y ausencia de corriente eléctrica)? Lo que sucede es que la información sobre el conjunto social que está detrás del dinero ya no necesita un papel para ser impreso, un diseño que apele a la cultura de la gente, y un sofisticado sello y marca de agua que acredite el poder de los órganos de control de el Estado Nacional. Es decir, la información se pasará únicamente por registros numéricos .

En la carrera por digitalizar todo tipo de información, ya sea ligada a nuestras producciones (lenguaje hablado y escrito, matemáticas, música, imágenes, etc.), o ligada a la naturaleza donde lo que hacemos es buscar traducirla (la secuenciación genética de , la composición química de los elementos, etc.) – Estado y Mercados, una vez más, conviven, cooperan, pero también compiten. En el caso de la información económica sobre transacciones monetarias, los agentes privados dieron un gran salto al crear Bitcoin (BTC), una moneda completamente digital que circulaba en su propio entorno fuera de la jurisdicción de los Bancos Centrales. BTC es así, como las monedas antiguas, todo un sistema.

En este caso, el sistema está compuesto por el registro de una operación primaria que se ejecuta en la red de computadoras interconectadas (que ejecutan el mismo programa) que, al pasar la información (paquetes o bloques) para cada eslabón de la cadena (de ahí el cadena) certificarlos. Los distintos ordenadores de esta red descentralizada almacenan esta información en el espacio virtual denominado base de datos distribuidaídos, al mismo tiempo que certifica la veracidad de los registros a través de una firma encriptada, denominada hachís.

La tecnología que describe esta ruta de información atada en paquetes y bajando por una cadena siendo certificada por los nodos de la red se llama blockchain. El poder operativo de las máquinas otorga a sus propietarios un papel más importante en esta verificación descentralizada y recompensa a sus operadores con nuevas unidades de información, o tokens que son la moneda propia de la red. Cuando se dice que BTC es minado, lo que se dice es que quien esté trabajando en este proceso de registro/comprobación de transacciones recibirá a cambio unidades transaccionales. Es por eso que muchas personas sin recursos han dedicado su pobre maquinita a este esfuerzo, mientras que otras con muchos recursos han construido edificios enteros con computadoras para hacerlo.

Los creadores (más probable que un creador) de BTC pensaron que su moneda estaría fuera de los viles intereses políticos (cabe recordar que el White Paper de BTC se lanzó en el año del estallido de la burbuja estadounidense en 2008) porque transitaba a través de un sistema que estaba separado del sistema del Banco Central/bancos privados. Sin embargo, parecen haber ignorado que, si todo iba bien -BTC no es una moneda oficial no mercantil sin valor en sí misma-, sería una moneda mercancía, cotizada en la moneda oficial hegemónica, más cara o más barata según su demanda, y exigió más por razones especulativas que transaccionales. Ignoraron lo obvio, que cualquier mercancía bajo el capitalismo puede funcionar como moneda.

Los cigarrillos pueden ser moneda en las cárceles, el petróleo puede ser moneda en los mercados internacionales, etc. Pero ninguna mercancía es absoluta en la tarea de ser el dinero ideal, más estable por ser más escaso, y por tanto más deseable. El dinero fiduciario, en cambio, que no es una mercancía, que no se saca de la tierra con taladros, ni con ordenadores de matemática avanzada (y mucha energía eléctrica), puede ser estable si queremos que lo sea, y mejor aún cuando queremos que no sea meramente estable, más adecuado. Al final, BTC se ha convertido en una opción para quienes tienen un exceso de riqueza, y el sueño del momento para quienes no la tienen.

Pero mientras BTC fracasó como moneda, las transacciones en él se limitaron a unos pocos mercados, a veces ilegales, a veces temporales (como países en crisis con sus monedas y, en este caso, BTC era una especie de dólar disfrazado) y se convirtió en una mera especulación de activos, la tecnología blockchain ganó espacio. Esto se debe a que funciona con un sistema de seguimiento que se puede utilizar no solo para transacciones financieras sino para todo tipo de información que queramos que llegue al destinatario y que además se almacene de forma segura.

No se crearon otras monedas digitales privadas con adaptaciones tecnológicas, con menor gasto energético, con mayor participación social en su elaboración, etc. Uno de los más interesantes es Ethereum, que se presenta como una plataforma descentralizada capaz de ejecutar contratos inteligentes, dado que son inmutables o no sujetos a cambios. En lo principal, Ethereum es como BTC una forma de registrar transacciones en una especie de libro abierto, u hoja de cálculo pública, dicha distribuida, lo que no reduce sino que aumenta la seguridad, ya que la información está garantizada no por personas sino por una firma cifrada por parte de los máquina que acreditó el registro. O Ethereum pretende ser como una gran computadora que puede ser utilizada por todos y en todas partes para registrar en Ether todas las transacciones que se pueden codificar.

¿Qué significa todo esto? En mi opinión significa que, a nivel mundial, desde el punto de vista tecnológico, ya podemos tener una moneda para las transacciones internacionales que no sea la del país hegemónico, lo que tiene ventajas excepcionales por eso. La demanda de esta moneda/registro podría restringirse más fácilmente a su uso como medio de pago, desincentivando su atesoramiento por motivos especulativos. Pero ya podíamos tener esto (desde 1944 cuando Keynes lo propuso en Bretton Woods) mucho antes de que la tecnología blockchain; si no lo hicimos fue porque no llegamos a un acuerdo político para eso. ¿Sería más laborioso, más propenso al fracaso? Sí, pero no es porque hoy esté superado este tema técnico que está el tema político.

En el interior de los países sucede algo similar. Ya podemos eliminar a los bancos como intermediarios, si no en las operaciones de crédito, en el sistema de pagos. Pero la cuestión es tanto política como tecnológica. Tanto es así que es más probable que los bancos se apropien de esta tecnología (para mejorar la seguridad de sus sistemas y reducir costes, aumentando los beneficios) que nosotros nos apropiemos de ella y la descartemos. Por supuesto, los bancos comerciales privados prefieren el arreglo actual, donde la moneda que ellos mismos crean está respaldada por el estado. Prefieren claramente que usemos su moneda, tanto que hacen (junto con los medios y la academia a su servicio) todo un discurso anti-gasto del gobierno (que automáticamente pondría moneda en circulación) y anti-deuda pública. En este caso, el canto va dirigido a aumentar los intereses que les paga el Estado, que son los mayores compradores de bonos públicos.

Pero si los poderes privados son débiles -incluso el de empollones brillante - frente a los poderes de consorcio de las grandes empresas y bancos, una participación más efectiva de las masas organizadas en el Estado puede ser más exitosa...

Monedas digitales de propiedad estatal, o lo que la tecnología puede hacer con políética.

En los últimos años, la digitalización de la información ha ganado no solo a las empresas en todos los ramos sino también a los bancos, e incluso a los Bancos Centrales de todo el mundo. Esta digitalización, en lo que respecta a las monedas y los bancos, comienza reemplazando los procesos en papel (como la apertura de una cuenta), pasa por la facilitación de los pagos a través de Internet (por ejemplo, Paypal o Pix) y finaliza con la creación de criptomonedas privadas (como se vio arriba) y ahora también criptomonedas de propiedad estatal.^[VI] La ganancia económica (reducción de costos) y social (democratización bancaria) es evidente.

Como lo demuestra la experiencia de varios países africanos, donde las compañías telefónicas han convertido en moneda los créditos de conexión. Es decir, dado el fácil acceso a teléfonos celulares e internet, las personas podrían prescindir del acceso a los bancos para realizar pagos, transferencias, ahorros y préstamos. Los créditos telefónicos comenzaron a funcionar como fichas portadores de información de ida y vuelta a un coste insignificante y, aun así, bastante seguro. Esto significó, y aún significa, la posibilidad de monetizar los intercambios en los rincones más atrasados ​​del planeta y hacer lo que, por regla general, hace la presencia del dinero: estimular el trabajo para producir riqueza.

Pero una cosa es usar créditos telefónicos, o boletos de autobús, o cualquier otra cosa que la población acuerde (incluido el papel o el dinero bancario electrónico), como dinero en lugar de la moneda nacional, lo cual solo es posible porque todos estos se refieren a eso. –-, y otra es que la propia moneda nacional se digitalice. ¿Qué significa eso? Significa el fin de la moneda física para todos los usos. Pero también significa la construcción de todo otro sistema – o ecosistema (ya que involucra diferentes “seres” y “ambientes”) donde circulará. Esto va más allá de un mero sistema de pago digital, como Pix por ejemplo.

Como sabemos, Pix no es una moneda digital, sino solo una alternativa a las formas existentes (doc, ted, boleto, tarjeta) para realizar pagos y transferencias, una verdad que reemplazará a todas las demás porque es segura. , instantáneo y gratuito. Pero el hecho es que la moneda que opera los pagos/transferencias dentro del sistema Pix es el Real, y la construcción de este sistema no requirió una revolución tecnológica o institucional. No requiere una aplicación o plataforma especial (cada banco usa sus propias aplicaciones y cajeros automáticos) y no usa tecnología blockchain.

Además, Pix es administrado y operado centralmente por el Banco Central, que construyó un Sistema de pago instantáneoâneos (SPI) al que están conectados los bancos y otras entidades financieras. Si bien el sistema garantiza la trazabilidad total (según el sitio web del Banco Central), esto solo es posible a través de una estructura centralizada (una Junta dentro del BC) a través de una tecnología Mensajero Se utiliza para integrar diferentes sistemas de diferentes instituciones.^[Vii] Pero entonces, ¿qué sería y qué podría hacer una criptomoneda de propiedad estatal, o una Moneda Digital del Banco Central (CBDC)? También sería algo basado en la tecnología. blockchain y funcionamiento descentralizado?

De inmediato, el hecho es que mientras los Estados gocen de la confianza de la población en general, y de las clases dominantes en particular, sus monedas (oro, papel o dígitos electrónicos) serán demandadas para el pago de impuestos a estos Estados. Los estados que crean moneda solo gastando (y la destruyen mientras recaudan impuestos) privan a la población de sus monedas y, por lo tanto, fuerzan su circulación. Que las monedas estatales (y las privadas denominadas en ellas) puedan dejar de circular cuando los agentes de peso (capitalistas cuyo gasto es para emplear a la masa de trabajadores) prefieren mantener su riqueza en moneda, es algo que el Estado puede contrarrestar con bastante facilidad. (aunque requiere convencimiento político) sin tener que resolver ninguna ecuación matemática compleja a costa de mucha energía mental y eléctrica.

Esto tiene menos que ver con la moneda y más con la irracionalidad capitalista que puede transformar todo lo que significa dinero en objeto de especulación. Pero, precisamente por eso, la gestión pública de la moneda es tan importante, ya que sólo el Estado puede “desincentivar” este tipo de especulaciones contra el futuro. Como también puede reducir la circulación monetaria (gastar menos) y desincentivar el gasto privado en el auge. La forma electrónica del dinero no cambia nada del principio general: los estados crean dinero gastando y hacen cumplir su aceptación y circulación gravando a los ciudadanos; ni la necesidad de un organismo central que regule la liquidez de todo lo que puede funcionar como dinero, con miras a asegurar que los recursos disponibles en la economía -trabajo, máquinas, capacidad productiva en general- no queden ociosos.

Pero, ¿cómo sería la gestión de liquidez en un mundo de moneda digital? ¿O cómo y quién controlaría la creación de estas monedas? Una criptomoneda de propiedad estatal terminaría en la práctica (o en la ley) con las criptomonedas privadas, ya sea de instituciones no bancarias (desde el Bitcoin a la Libra de Facebook), ¿ya se están reposicionando los bancos en este sentido? Bueno, los escenarios siguen muy abiertos.^[Viii], pero ya sabemos que no existe el descontrol total. Si bien las criptomonedas privadas se jactan de que, dado su carácter descentralizado, nadie controla su creación, bien sabemos que si el Estado no las controla, serán las grandes privadas (al fin y al cabo, las poseedoras del poder energético, del conocimiento tecnológico , casas de cambio, etc no somos todos…).

Me parece interesante pensar en este control a partir de lo que ya sucede hoy con los bancos, al fin y al cabo ellos también gozan de autonomía en la creación de moneda privada, pero siempre bajo un cierto acuerdo político-institucional. Este acuerdo puede variar desde una regulación draconiana (piense en los EE. UU. de Roosevelt, las regulaciones Glass Steagall y otras) hasta la liberalización general (a partir de la década de 80, aunque con cierto retroceso después de 2008). Quizás lo que es diferente aquí es la posibilidad de una súper democratización de la creación de moneda (con más y más empresas que pueden crear su propia moneda). fichas propias) pero todas referidas –como lo es hoy el dinero bancario– a la moneda nacional, que es ante todo más un nombre a proteger que un papel o un dígito electrónico.

Este tema del poder político es tan relevante que tal vez todo este asunto de las criptomonedas quede en nada, o mejor dicho, lleve a que estados y bancos tomen lo que quieran (tecnología por ejemplo) y rehagan sus pactos. Sin embargo, creo que si el Estado (el espacio por excelencia para crear todas las reglas) está completamente seguro, no se puede decir lo mismo de los bancos. Éstas se ven doblemente amenazadas, por un lado por las empresas no financieras que hoy operan servicios de pago y transferencias pero que ya empiezan a chocar con la función crediticia.^[Ex] Por otro lado, su función como cajeros y administradores de depósitos también se ve amenazada si todos los ciudadanos comienzan a tener cuentas digitales en los Bancos Centrales de sus países. El caso es que la facilidad y bajísimo costo de obtener y operar la moneda digital parece poner en tela de juicio el pacto de poder que hasta ahora venía funcionando entre empresas no financieras (pero que se financierizaron durante el siglo pasado pero que recién ahora amenazan el monopolio bancario sobre la creación de dinero), los bancos y los gobiernos.

En este punto, es interesante pensar en el intento frustrado de Facebook de crear "su" propia moneda digital.^[X] y en las respuestas estatales de EE. UU. y China que siguen. La idea de Mark Zuckerberg fue organizar una especie de consorcio de empresas y lanzar Libra, una criptomoneda que podría superar a otras criptomonedas y plataformas de pago privadas. Pero, como entendieron las autoridades públicas estadounidenses, también podría amenazar la fortaleza del dólar, o al menos la ingeniería establecida entre gobierno y bancos en su gestión. Entonces, tres días después del anuncio de Zuckerberg, el presidente Trump usó su canal de comunicación oficial, Twitter, para enviar un mensaje: que solo el buen viejo dólar es la moneda.^[Xi] La reacción del gobierno llevó a una audiencia pública con el dueño de Facebook en el Congreso, donde aseguró que el proyecto solo se lanzaría si los reguladores lo aprobaran. Pero Zuckerberg también predijo: si Libra no sale, los estadounidenses pronto usarán una moneda virtual china. Quizás ya sabía de los planes chinos, planes que quedaron en evidencia el día después del discurso de Zuckerberg, cuando Xi Jinping anunció que China debería ser líder en el proceso de creación de una cripto pública que funcione “en la vida cotidiana de las personas”.

A lo que el BC chino da más detalles, explicando que el yuanes digitales reemplazará toda la base de papel moneda y utilizará tecnología blockchain por su trazabilidad y fiabilidad. Bueno, de hecho todavía no sabemos cómo la tecnología blockchain se puede adaptar para la gestión centralizada; pero sabemos que una cosa es la desaparición de los bancos privados (que probablemente no desaparecerán sino que se reinventarán, o se fusionarán plenamente con las empresas) y otra la desaparición del Banco Central, o de la moneda estatal como la institución más importante de el Estado Nacional. Por lo tanto, solo podemos pensar que la política desarrollará la tecnología que le convenga.

Pero solo en el frente de la política, hay algo importante en juego aquí, ya que si los estados van a lanzar sus Monedas Digitales del Banco Central (o CDBC para Moneda digital del banco central) para mantener esta importante institución pública en manos del público, también es cierto que “será casi imposible”, como dice Izabella Kaminska, que estas monedas se liberen fuera de “un sistema nacional integral de gestión de identidad digital” . En otras palabras, es muy probable que estas monedas deban vincularse a cuentas personales y que todos los datos de las personas terminen estando completamente disponibles para un organismo central.^[Xii] Por supuesto, esto es peligroso, como lo es la propiedad privada y secreta de nuestra información por parte de empresas privadas.

Dá tener una moneda digital basada en tecnología blockchain estatal y centralizada y que sea más democráticaática que moneda fiduciária actual y las cryptos privadas?

Creo que si. Si pensamos que no es cierto que las criptomonedas privadas funcionen sin ningún grado de centralización, y que no es cierto que el Estado centralice totalmente la gestión de la moneda fiduciaria actual (ya que confiere cierto, a veces, gran poder a los bancos) , podemos pensar que los arreglos políticos siempre están en juego y que la tecnología puede encajar. Pero veamos más de cerca por qué creo en cierta centralización en la gestión de las criptomonedas privadas, y eso sin entrar en los aspectos vinculados a la compra y venta de las mismas y todo el universo de los brokers (que al principio eran algo independientes pero se fueron haciendo cada vez más más vinculado al sistema financiero tradicional, bastante concentrado y centralizado). La intención aquí es centrarse solo en el tema tecnológico y ver si es incluso imposible tener un poder centralizado en, por definición, descentralizado. blockchain.

Como ya se mencionó, la tecnología blockchain uno de sus aspectos fundacionales es la idea de un control de operaciones descentralizado, o distribuido en la red de usuarios, realizado por diferentes máquinas pertenecientes a distintos propietarios. Esto se debe a que, como hemos visto, se lleva a cabo a través de un proceso en el que, a medida que avanza la información, una firma encriptada (la llamada hachís) la sigue como una cola que sigue creciendo. Esto significa que si alguien manipula una transacción, esa cola aparecerá de manera diferente en diferentes máquinas, lo que indica no solo que algo está mal, sino también cuándo salió mal. Un fraude solo sería posible si se pudieran manipular todos los “valores de hachís” que se producen automáticamente y sin ninguna interacción humana. Esto no significa que el fraude no sea posible, pero es poco probable ya que es extremadamente costoso.^[Xiii]. Pero la pregunta central es, ¿la capacidad de verificación es realmente la misma entre todos los participantes de la red?

Hay dos formas principales de verificación, o protocolos de búsqueda de consenso, que operan dentro de la cadena de bloques, también conocidos como algoritmos de prueba.^[Xiv] El primer y original protocolo es la “prueba de trabajo”, o prueba de trabajo (también conocido como PoW). PoW es la solución más antigua y más difundida (utilizada por Bitcoin, Etherium y la mayoría de las criptomonedas) y es la base misma de la tecnología blockchain: los inspectores son mineros que, al resolver las ecuaciones matemáticas correspondientes a transacciones cifradas en una competencia abierta y generalizada, son recompensados ​​con la recepción de la moneda interna de la red. No hay una determinación previa de quién está calificado para tomar las pruebas. El problema obvio con este protocolo es el costo de la energía que crece con el crecimiento del número de transacciones y la necesidad de resolver ecuaciones cada vez más complejas. Por supuesto, aquellos con mayor capacidad de cómputo y disponibilidad de energía tienen más posibilidades de minar con éxito, lo que significa que hay cierta centralización de poder allí.

El segundo protocolo que se desarrolló para reducir el tiempo y el costo de esta verificación es el llamado protocolo de “prueba de participación” (prueba de participación, en las siglas PoS). En este, existe una determinación previa de quién está habilitado para realizar las pruebas que son la participación en la red. De hecho, la selección es aleatoria, pero tiene en cuenta la participación del usuario en la red (es decir, la cantidad de criptomonedas que tiene). Muchos defensores de PoS dicen que, además de ser más seguro y energéticamente eficiente, también presenta menores riesgos de centralización; sin embargo, es claro que la centralización es un supuesto del propio protocolo y no hay límite en la cantidad de operaciones que puede realizar un solo validador. Después de todo, como dice la investigadora Catherine Mulligan, "solo estás seleccionando validadores que tienen más dinero".^[Xv]

No tengo los conocimientos técnicos adecuados para opinar sobre qué sistema tiene mayores riesgos de centralización, pero creo poder deducir de esta diversidad de sistemas de chequeo en criptomonedas privadas descentralizadas que, si en ambos existe la posibilidad de centralización (que premia con poder para crear/obtener moneda), una criptomoneda estatal, al principio centralizando la emisión y chequeo, puede compartir esta tarea con la sociedad y premiarla con moneda, ¿no?!

Asimismo, me imagino que si en ambos mecanismos de prueba hay un incentivo económico para los verificadores -los que podrán agregar un bloque que contenga su firma (hash)- que compiten entre sí, y no necesariamente en igualdad de condiciones, esto también tiene cierto paralelismo con el sistema de moneda fiduciaria estatal prevaleciente y los incentivos otorgados a los bancos privados para cogestionar el sistema. Como explican los expertos, "la prueba de participación implica una competencia para ver qué bloque nuevo tiene más criptomonedas apostadas a su favor, la prueba de trabajo implica una competencia para ver qué bloque nuevo tiene más trabajo computacional realizado a su favor".^[Xvi].

Entonces, ¿no existe también un incentivo económico para que los bancos participen por igual en la creación de dinero y en la verificación de transacciones en monedas nacionales? ¿Y los bancos no compiten también entre sí, y no sin cierta concentración, y tienen un mayor peso en el cheque que en la creación de dinero? De esta reflexión extraigo una vez más que la tecnología puede ser adecuada, y la política es la que orienta la adecuación.

Finalmente, un comentario sobre criptos que no pretenden ser plataformas de creación de monedas, sino entornos para realizar/registrar contratos, donde cualquier moneda puede operar. Este es el caso de Ethereum, cuya ambición desde su creación en 2015 ha sido ser “la computadora del mundo”, o el único libro mayor que contenga toda la información referente a todos los contratos. Su plataforma también está descentralizada y utiliza la tecnología blockchain, pero en lugar de registrar las transacciones monetarias en sí, lo que se registra es el cambio de propiedad.

que no Bitcoin los bloques llevan información de transacciones (que es verificada por numerosas computadoras que firman criptográficamente nuevos bloques de información, etc.), en el Ethereum la información relevante es variada y más compleja. Se dice que esta plataforma crea una "interfaz estándar" para ejecutar diferentes tipos de fichas - ser fichas “unidades de valor que las organizaciones o proyectos basados ​​en blockchain construir en redes blockchain existente"^[Xvii]. pero todos estos tokens al fin y al cabo, llevan información que permite el cambio de titularidad/titularidad de los activos; lo que los nodos verificadores (mineros) en la red Etherium hacer es verificar que todo se haya hecho correctamente en este intercambio de activos de acuerdo con los contratos.

“Los pares no necesitan consultar bases de datos externas; no necesitan seguir protocolos sobre Ethereum para hacer coincidir valores o rastrear transacciones. Solo necesitan verificar el estado, como lo hacen con cualquier otra transacción estándar. Es por eso que ERC [la integración de 20 tokens en las billeteras es fácil y sin inconvenientes]”.^{[Xviii] [Xix]}

Este uso de la tecnología blockchain, de los “smart contracts” como se le llegó a llamar, nos interesa aquí porque su flexibilidad es un hecho del programa, hecho para recibir siempre nuevos fichas y hacerlos dialogar con la plataforma ya operativa. Me parece acorde con el funcionamiento de una moneda digital estatal, que podría operar como gestor central de un gran libro mayor que también se distribuye, consulta, mueve (cada vez que se realiza un intercambio/contrato) pero la moneda sigue siendo una creación única tuya. Al fin y al cabo, la moneda es una institución social, creada por el Estado de acuerdo con objetivos estatales (entorpecidos aquí y allá por los objetivos egoístas de los mercados), y por lo tanto nunca podría ser algo creado por un algoritmo matemático con el objetivo equivocado de ser escasos (porque, al fin y al cabo, para este razonamiento esquizo-liberal los hombres son poco fiables, ¡más aún cuando se escucha a muchos!).

El dinero no debería ser escaso o difícil en algunas circunstancias (la economía funciona lejos del pleno empleo de los recursos laborales y de capital disponibles), pero debería serlo en otras (falta de disponibilidad de recursos); saber reconocerlos es fundamental, para luego saber gestionar la liquidez en ambos momentos. Pero tal moneda podría operar contratos inteligentes a nivel nacional, más rápido, más seguro y, en última instancia, de manera más democrática.

*Glaucia Campregher Profesor de Economía de la Universidad Federal de Bahía (UFBA).

Notas

^[i] La investigación de historiadores, arqueólogos y antropólogos muestra que las primeras formas de dinero nacieron dentro de las comunidades y no en sus márgenes (donde una comunidad se relaciona con otra) y, por lo tanto, estaban más vinculadas a los registros de deuda que a cualquier cosa negociada. La evidencia más completa se remonta a la civilización sumeria alrededor del 3500 a. C. Se usaba la plata física, pero como una unidad que daba un producto equivalente (un “shekel de plata equivalía a un bushel de cebada") y su valor no surgió de las transacciones comerciales entre los sumerios en mercados libres, sino de la necesidad de la burocracia (sacerdotes, funcionarios, administradores de templos y palacios) para "rastrear recursos y transferir artículos entre departamentos". Esta plata no se acuñó y rara vez circulaba, la mayoría de las transacciones simplemente se registraban y cancelaban.

^[ii] De hecho, el dinero y la producción están tan íntimamente ligados en el capitalismo que Keynes lo llamó la “economía monetaria de producción”, dado que lo fundamental del sistema es la prerrogativa de los capitalistas de decidir dónde colocarán su riqueza, si preferirán o no la riqueza. liquidez del dinero, renunciar a él por una ganancia financiera (interés) o invertir productivamente (con la expectativa de una ganancia).

^[iii] Este razonamiento le pega a la población que piensa que el Estado y los políticos están a su servicio, dados a desviar dinero que es suyo (mientras que es su trabajo lo que mueve el dinero), o a crear un dinero/deuda que empobrecerá a la gente en el futuro. Tampoco se dan cuenta de que los bancos también crean dinero de la nada. Y, en este caso, la búsqueda de la ventaja privada es realmente la lógica y no una desviación. Los bancos crean dinero en las cuentas a quienes otorgan crédito buscando ganancias y enfrentándose a la competencia. Esto quiere decir que tienden a regalar más dinero cuanto más dan los demás y menos cuanto menos hacen los demás. Es decir, son demasiado cuidadosos para dar crédito cuando la economía más lo necesita y demasiado descuidados cuando está sobrecalentada. Aún hoy, aunque el papel moneda circula cada vez menos, la población entiende que los préstamos provienen de los depósitos; que cuando un banco presta demasiado y sus clientes lo descubren, puede haber una corrida bancaria, y que si los camiones cargados de dinero no llegan rápidamente, todos irán a la quiebra. No sospechan que en la era de las monedas y las fichas eléctricas, las reservas bancarias podrían movilizarse de un banco a otro en minutos. Así, también están lejos de entender que buena parte de la deuda pública se dirige precisamente a regular la liquidez de la economía en sentido contrario al del ciclo.

^[iv] Una explicación muy didáctica se puede encontrar aquí – https://blog.nubank.com.br/o-que-e-blockchain/

^[V] ¿Qué se hace comparando los tipos de interés del dinero (algo sobre lo que las autoridades monetarias tienen potestad de fijar, aunque muchas veces se abstengan de ejercerlo) con los tipos de interés que tienen todos los bienes “en términos de sí mismos” ( como diría Keynes en el capítulo 17 de su Teoría general), que sería algo así como si pudiéramos medir cuántas zapatillas haremos dentro de 5 años con las zapatillas que fabricamos hoy. Es decir, suponiendo que hagamos más desarrollos tecnológicos y hagamos más productivo el trabajo en la producción de chanclas, podemos decir que ahí habría una tasa positiva, si se duplicara la productividad, sería del 100%.

^[VI] Un balance de las diversas experiencias sobre el sitio web moneytimes.com.br indica que diez países ya lanzaron su moneda digital: Bahamas, Antigua y Barbuda, Granada, Santa Lucía, Saint Kitts y Nevis, Monteserrat, San Vicente y las Granadinas, República Dominicana, Venezuela y Nigeria. Las Bahamas lanzó el “Dólar de arena”, una versión digital del dólar de las Bahamas (BSD) en octubre de 2020. En la fase de “prueba piloto”, hay 14 países, repartidos en la mayoría de los continentes: Anguila, Jamaica, Sudáfrica, Arabia Saudita , Emiratos Árabes Unidos, Ucrania, Suecia, Lituania, China, Hong Kong, Corea del Sur, Tailandia, Singapur y Malasia. China sobresalió en 2021 con el yuan digital (o “e-CNY”). El 21 de agosto, la capital Beijing había totalmente integrado con la moneda digital en el sistema de pago del metro de la ciudad, y en Noviembre la cantidad de ciudadanos chinos que se unieron al yuan digital en cuatro meses aumentó más de seis veces. Se estima que hoy en día más de 140 millones de chinos (10% de la población) ya utilizan e-CNY. En el grupo de países que están desarrollando proyectos se encuentran: Canadá, Brasil, Haití, Mauricio, Baréin, Australia, Palau, Camboya, Japón, Rusia, Turquía, Líbano, Israel, Suiza y la Unión Europea, con el euro digital. Según Agência Senado, el Banco Central planea lanzar el real digital hasta 2024, pero el primera versión de moneda podría ser lanzado el próximo año.

^[Vii] Ver varias notas en el sitio web del BCB, por ejemplo https://www.bcb.gov.br/estabilidadefinanceira/pix. Es, por cierto, la misma tecnología que se utiliza hoy en día en el sistema de pagos internacionales SWIFT, del que se prohibió recientemente a los bancos rusos. Prohibir es algo que solo sucede cuando hay centralización del control.

^[Viii] Véase el estudio del FMI “The rise of digital money”. en https://www.imf.org/en/Publications/fintech-notes/Issues/2019/07/12/The-Rise-of-Digital-Money-47097

^[Ex] Como las Sociedades de Crédito Direto (SCDs) autorizadas por el Banco Central de Brasil en 2013. Son empresas -generalmente startups que crecieron rápidamente- que no están autorizadas para convertirse en financieras, y por lo tanto no pueden captar fondos de terceros, pero pueden utilizar propios para tomar prestados a través de sus plataformas digitales.

^[X]Las comillas se justifican porque el proyecto lanzado por Zuckerberg proponía que Libra fuera una moneda de un grupo de empresas estadounidenses organizadas en la Asociación Libra. Aquí hay un buen resumen, https://techcrunch.com/2019/06/18/facebook-libra/

^[Xi] Contenido del tuit de Trump: “No soy fanático de Bitcoin y otras criptomonedas, que no son dinero y cuyo valor es altamente volátil y se basa en el aire. Los activos criptográficos no regulados pueden facilitar el comportamiento ilegal, incluido el tráfico de drogas y otras actividades ilegales... Del mismo modo, Facebook Libra's la 'moneda virtual' tendrá poca reputación o confiabilidad. Si Facebook y otras empresas quieren convertirse en banco, deben buscar una nueva Carta Bancaria y someterse a todas las Normas Bancarias, al igual que otros Bancos, tanto Nacionales… como Internacionales. Solo tenemos una moneda real en los EE. UU., y es más fuerte que nunca, tanto confiable como confiable. Es, con mucho, la moneda más dominante en cualquier parte del mundo, y siempre seguirá siendo así. ¡Se llama dólar estadounidense!”.

^[Xii] En un artículo del Financial Times disponible aquí. https://www.ft.com/content/88f47c48-97fe-4df3-854e-0d404a3a5f9a

^[Xiii] Aunque muchos analistas solo consideran hipotéticamente tales ataques, que resultan de la acción de un grupo de mineros que controlan más del 50% del poder computacional/responsabilidad de verificar, este tipo de ataque ya ha ocurrido. En segundo lugar, Leonardo Kovacs actualmente este riesgo es muy bajo “porque las redes de criptomonedas han llegado a una gran cantidad de usuarios, principalmente los Bitcoin. Sin embargo, la posibilidad nunca es cero. La reducción de mineros es una verdadera característica, justo después de los movimientos de a la mitad de la Web Bitcoin, lo que aumenta la posibilidad de que se produzca el ataque, aunque sea pequeño. Aunque es muy difícil que alguien consiga más poder de cómputo que el resto de la red Bitcoin, no podemos decir lo mismo de las criptomonedas más pequeñas. En comparación con los principales, los más pequeños tienen poca potencia computacional para proteger sus cadenas de bloqueo. La situación podría permitir un ataque del 51% (como ya se registró). Algunos ejemplos de víctimas de este tipo de ataque incluyen: Monacoin, Bitcoin Gold e ZenCash. ”En https://tecnoblog.net/responde/o-que-e-o-ataque-51-em-criptomoedas/

^[Xiv] Una buena presentación y comparación de ambos sistemas está disponible aquí: https://kriptobr.com/o-que-e-proof-of-stake/

^[Xv] https://www.businessinsider.com/personal-finance/proof-of-stake-vs-proof-of-work

^[Xvi] Ídem

^[Xvii] https://webitcoin.com.br/por-que-o-protocolo-erc20-do-ethereum-e-base-da-maioria-das-ico-out-21/

^[Xviii] Ídem

^[Xix] Para obtener más detalles sobre la ECR20, consulte https://academy.bit2me.com/pt/que-es-erc-20-token/#:~:text=Un%20token%20O%20ERC%2D20,de%20cria%C3%A7%C3%A3o%20para%20os%20desenvolvedores.