Por Lucio Provase*

El 31 de marzo de 2006, José Serra anuncia que se postulará para el cargo de Gobernador del Estado de cuya capital, São Paulo, había sido alcalde durante los últimos 15 meses. Con motivo del anuncio de su renuncia al cargo, pronunció las siguientes palabras para justificar el hecho de que, aun habiendo firmado y notariado documentos que no renunciaría, lo hiciera: “En ese momento dije la verdad. Las circunstancias cambiaron. En ese momento no había razón para no [firmar]”[i].

Doce años después, João Dória toma la misma actitud. El alcalde de la ciudad de São Paulo renuncia, incluso habiendo firmado un documento registrado ante notario diciendo que no lo haría. La explicación antes del acto, sin embargo, marca una gran diferencia entre este y el otro renunciante. Dória dijo que: “Firmar un documento o no firmar un documento tiene el mismo valor, independientemente del documento o no”[ii]. Evidentemente, como José Serra, João Dória dijo después que era un llamado, que su candidatura era una demanda del pueblo, entre otras explicaciones comunes a este tipo de situaciones.

A pesar del cinismo[iii] De las declaraciones de ambos llama la atención que, en el caso de Dória, no hubo, en un principio, ningún intento de relativizar o negar el documento firmado, aunque, como Serra, con la excusa de las circunstancias. Dória simplemente descarta la existencia del documento diciendo que firmar o no firmar una carta de compromiso tendría el mismo valor de verdad.

El comportamiento de Dória se explica por lo que aquí llamo la pérdida de lastre discursivo[iv]: sin un terreno común sobre el que construir la experiencia, los discursos acaban expresando vivencias. Es decir, no es posible construir lo que Jacques Rancière llama “dissensus”, la perturbación de lo sensible, el conflicto sobre lo que es ese sensible, un conflicto entre las formas de lo decible, de lo visible. Esta herramienta fundamental de la construcción democrática, precisamente porque se apoya en el principio de igualdad, se torna virtualmente imposible de construir.

Sin un lastre que sostenga lo común, las contradicciones dejan de ser un punto importante en la construcción de la política, ya que ellas, las contradicciones, implican un conflicto de experiencias. Sin embargo, si lo que cuenta son las experiencias[V], se vuelve imposible decir que son contradictorios[VI]. Este escenario, que produjo un cambio epistemológico y nos condujo a un tipo de política basada en la construcción de noticias falsas y ha sido explicada como “posverdad”, mantiene una estrecha relación con la creciente financiarización del capital, hasta el punto de que la pérdida de lastre discursivo puede relacionarse con la pérdida de lastre financiero.

En lo que sigue, me propongo, precisamente, escudriñar esta relación y buscar demostrar cómo el cambio epistemológico es también un cambio en el funcionamiento económico del sistema en el que vivimos. Adelanto que no se trata de volver a la combinación “base x superestructura” de Karl Marx, sino de pensar cómo dos sistemas simbólicos, la economía y el lenguaje, se interpelan y transforman en un momento en que la experiencia del tiempo ha reducido a la experiencia del presente.

La pérdida de lastre

La percepción de que hay un desajuste entre el tiempo vivido y el tiempo histórico es una marca profunda de un momento reciente en la historia humana que llamamos posmodernidad.[Vii]. Seja como uma compressão do espaço-tempo, na percepção de David Harvey ou uma distância irrecuperável entre espaço de experiência e horizonte de expectativa (Reinhart Koselleck), pensar o presente com o tempo regulador das experiências humanas, e não mais o passado (história mestre de la vida) o el futuro (el progreso, la utopía, el futuro, la revolución), modifica brutalmente el funcionamiento de los elementos simbólicos de la sociedad, incluidos el discurso y el dinero.

En el caso del discurso, el exceso de presente provoca la pérdida de lastre discursivo, lo que, a su vez, imposibilita la construcción de un espacio común.[Viii], hablando de nuevo con Rancière, quien permite que la actividad política y poética sea el espacio de la ciudadanía por excelencia, ya que, sin un presupuesto común, no hay lugar para el disenso. Ahora, sin un tiempo común y apareciendo el presente como único tiempo para la construcción de la experiencia, se produce una peligrosa inversión: lo que antes era experiencia, la experiencia que se puede compartir, se convierte en pura experiencia, la experiencia en su individualidad. .

Esto porque el presente sin mediación no permite la acumulación discursiva, el mínimo común múltiplo, necesario para la percepción de contradicciones, continuidades, divisiones y distancias entre lo dicho y lo dicho, entre enunciación y enunciación. La reivindicación de lo real, la insistencia en marcas que, de algún modo, den soporte y “verdad” al discurso[Ex], así como un claro cambio epistemológico en la forma de organizar la arena pública son consecuencias de este escenario.

Sin embargo, la pérdida de lastre discursivo no sólo fue provocada por el “presentismo” que se viene instaurando desde la década de 1970. Como en el caso de otro fundamento simbólico fundamental para el mundo contemporáneo, la moneda, el discurso vio su lastre erosionado por la “hipersemiotización”. : el sistema simbólico pasa a operar con referentes más fluidos, transformándose en un sistema autorreferencial, además de funcionar en un conjunto de reglas que solo se aplican a contextos predeterminados.

Esto fue facilitado por la forma en que los regímenes discursivos naturalmente hipersemióticos, como la publicidad, el derecho y el arte mismo, al menos el arte en su camino desde la década de 1920, produjeron objetos que aceleraron esta corrosión. Sin embargo, como en el caso de la moneda, cuyo abandono del lastre hizo que se convirtiera en un sistema simbólico autorreferencial, el lenguaje poco a poco, con la pérdida de su lastre, se fue cuidando a sí mismo.

La relación que trato de establecer aquí, sin embargo, aunque pueda parecerlo, no es de causa y efecto, en la que primero vendrían la publicidad, el arte y el derecho, y luego la pérdida de lastre. Es un proceso concomitante, con esta hipersemiotización reforzando un proceso histórico de pérdida de lastre.

Veamos primero el caso específico de la publicidad. Cabe decir que esto vincula el lenguaje a una falsa simbología, ya que depende de una referencialidad material cuyo eje de operación es el propio lenguaje simbólico que resulta del proceso de “referenciación”. Es decir, su funcionamiento es tautológico también a nivel simbólico. Jean Baudrillard utiliza la metáfora de un sistema sin sintaxis. También ve que la publicidad establece un código universal, el estatus. Es por ello que, a primera vista, puede parecer que la publicidad establece un lastre, sin embargo el tipo de referencialidad que utiliza este sistema, que podría producir un lastre común para el discurso, por ser tautológico, crea un vacío que se reafirma.

El lastre inestable, que parte de una supuesta objetividad de la materialidad por sí misma, invirtiendo la ecuación del pensamiento occidental: es el objeto, ahora, quien define al sujeto, independientemente del contexto, en un movimiento que equipara forma y contenido. Esta hipersemiotización hace que el lenguaje publicitario gire falsamente desde una supuesta objetividad de la materialidad lingüística de sus signos. Combinado con el exceso del presente, tenemos un elemento fundamental en la pérdida de lastre discursivo. La presencia de la publicidad hace que nos acostumbremos a un uso del lenguaje independiente de la negociación con otros sistemas simbólicos. Ese conjunto de valores simbólicos expresados ​​en un anuncio no necesita de otros valores simbólicos para ser tomado como verdad.

La prevalencia del derecho en la vida cotidiana, la judicialización de la vida, es otro punto ligado a la pérdida de lastre discursivo. El lenguaje jurídico se presenta, desde su forma, con una supuesta hiperobjetividad, aun por ser el lenguaje sin autor por excelencia. El sujeto-función jurídico, ya sea que lo ocupe un juez, un juez, un abogado, es el sujeto que enuncia en ausencia de subjetividad.

Las voces que hablan por esta pura objetividad que es el sujeto de la enunciación jurídica no pueden ocupar el lugar de sujeto, porque, a diferencia del lenguaje literario, el lenguaje jurídico rechaza la ocupación de la voz. Esta falsa ausencia, ya que la voz sí está ocupada, crea una atmósfera cuya pérdida de lastre es un presupuesto. De nuevo, se crea una materialidad que, lejos de mostrarse como un referente sólido, es también tautológica.[X], se refiere sólo a sí mismo.

Las artes constituyen un tercer ámbito de investigación. La expansión del imaginario promovida por las artes plásticas, especialmente a lo largo del siglo XX, hace que la apreciación de una obra de arte se limite a su espacio de circulación: museos, galerías, coleccionistas. Del urinario de Marcel Duchamp a las performances, pasando por el arte americano de los años 1950, el pop y el op-art, Jeff Koons y sus contemporáneos, Damien Hirst, Adriana Varejão[Xi], Cindy Sherman hay muchos ejemplos de cómo esta elasticidad en el concepto de arte afecta directamente a la percepción estética, algo que se hace evidente cuando el arte sale de los ya institucionalizados espacios de producción de sentido (y a veces incluso en estos)[Xii]. El efecto discursivo inmediato es la idea de que todo puede y todo vale. La defensa de una percepción estética común se hace cada vez más difícil, e innecesaria, sin que el espectro ético-político haya logrado acompañar esta diferenciación.

Este proceso que describí brevemente coincide con lo que llamamos modernidad y se desarrolla a lo largo del siglo XX, con la pérdida y/o abandono de otro importante lastre: el económico. [Xiii]. Así como los discursos anteriores contribuyeron al lastre que sustentó la posibilidad de construir un común y, por tanto, un disenso, el avance de la moneda sin lastre permitió que diferentes discursos monetarios crecieran y avanzaran. Y, como en los discursos, la hipersemiotización de la moneda convirtió a esta figura simbólica en blanco de una disputa epistemológica.

Un comienzo justo al final: la crisis de 2008 como ejemplo de performatividad económica

La pérdida de lastre discursivo es un proceso que transcurre a lo largo de lo que solemos llamar modernidad. Lo mismo sucede con el capital: el proceso de adopción del lastre[Xiv] como forma de medir el valor de una moneda, solo fue ampliamente aceptado y utilizado durante el mismo período que llamamos modernidad, ya que dependía de un aparato legal que solo el estado-nación podía ofrecer.[Xv]; al mismo tiempo, y un tanto paradójicamente, también fue el período que vio el paulatino abandono de esta forma de tratar con la moneda, al menos como una herramienta globalmente compartida.

La discusión detrás de la adopción o no de un lastre para la moneda está directamente relacionada con la función de su neutralidad o no en la economía. Se entiende por neutralidad el hecho de que la moneda afectaría únicamente a las variables nominales (precio, tipo de cambio, salarios) mientras que las variables reales (PIB, empleo, consumo, etc.) quedarían fuera del alcance de cualquier variación de la moneda. De esto depende que las tres funciones atribuidas al dinero, a saber, medio de cambio, depósito de valor y unidad de cuenta, serían las únicas posibles de cumplir por una determinada materialización de este bien.

Detrás de este proceso se encuentra el gran vacío de las teorías macroeconómicas: ¿qué es una moneda?[Xvi]? Aunque parezca absurdo para quienes están fuera de los estudios económicos, las grandes teorías macroeconómicas no presentan una propuesta sólida sobre qué es una moneda en economía.[Xvii]. Esto se debe en gran parte a la naturalización de cierta idea del dinero, que ve el dinero como un objeto. Tal naturalización generó mitos que, aún hoy, prevalecen en la conducción de las políticas macroeconómicas.

Tcherneva señala tres mitos principales: “(1) que el dinero es una criatura del mercado nacida de la necesidad de facilitar el trueque; (2) que el dinero es un objeto, generalmente de algún valor intrínseco (derivado de metales preciosos) que es fácilmente transportable y divisible; y (3) que en sí mismo, el dinero tiene poca importancia económica (es “neutral”), sirviendo solo para simplificar las transacciones pero sin afectar las decisiones de empleo, consumo e inversión”.

Tcherneva, al señalar algunos fundamentos de las políticas monetarias como mitos insostenibles frente a la evidencia empírica, sitúa al dinero no sólo como una herramienta del Estado, sino como un campo simbólico que, en muchos aspectos, se asemeja al funcionamiento del discurso El tercer mito, que el dinero es neutral, cuando se cuestiona, apunta a una característica importante de los fenómenos económicos, una característica que el dinero no escapa: su funcionamiento performativo.

Si las expectativas económicas funcionan, sobre todo, como productoras de rendimiento, al fin y al cabo, si el mercado piensa que el entorno económico de un determinado país se va a deteriorar, en realidad se deteriora, la moneda también establece relaciones que no son sólo de valor. El dinero como medio de cambio y unidad de cuenta es catacresis; metáforas muertas que ya no se entienden como tales.

Sin embargo, como se puede inferir de los comentarios de Tcherneva, este funcionamiento discursivo todavía tiene fuertes efectos sobre el papel que juega el dinero en nuestra vida diaria. La moneda como medio de cambio y como unidad de valor permea todas nuestras prácticas discursivas en torno a la valoración, no solo de bienes materiales, sino también de bienes simbólicos y culturales[Xviii]: nuestro imaginario, con respecto a cualquier relación de valor, está tomado por la referencia ubicua del dinero. Así, las comparaciones que hacemos (los medios de intercambio) acaban convirtiéndose también en una valoración (unidad de valor).

Desde esta perspectiva, se puede entender cómo la pérdida de lastre financiero, o la aceptación de que la moneda fiduciaria sería algo antiguo en la historia, juega un papel similar a la pérdida de lastre discursivo. En ambos casos, el resultado es un tira y afloja epistemológico en el que corresponde a cada individuo definir las reglas para construir y producir sentido, haciendo inviable, y prácticamente imposible, compartir lo sensible.

En el caso específico del respaldo financiero, nuestra hipótesis es que constituye un evento financiero, es decir, performativo, en el que el papel que juega el respaldo financiero es similar al papel que juega la idea de verdad en el discurso.[Xix]. Así, el anticipo de moneda de crédito, sin lastre alguno, puede encontrar equivalente en lo que llamamos noticias falsas y el fenómeno que se creó en torno a la posverdad. La diferencia fundamental es el marco epistemológico construido para hacer frente a esta pérdida gradual de lastre.

El camino recorrido hacia una moneda sin lastre pasa por procesos similares, como la construcción de un marco jurídico-institucional que sustente la moneda[Xx], la transformación del sistema financiero en un campo semiótico autorreferencial[xxi] y la necesidad de ampliar el mercado de consumo aumentando la producción económica; siempre medido por el PIB. De estas referencias, tal vez quede claro lo que se pretende en una comparación entre noticias falsas y dinero de crédito: evidentemente, esto no quiere decir que el dinero no exista o que no sea válido; es decir, que su existencia y validez dependen de un conjunto epistemológico que tiene mayor fuerza cuanto mayor sea el grupo que comparte este conjunto.

La fuerza epistemológica del dinero fiduciario quedó muy clara en la crisis de 2008, al mismo tiempo que mostró cómo el intrincado sistema financiero solo puede funcionar sin un lastre físico.[xxii]. Evidentemente, al no cumplir con los pagos de la hipoteca, el sistema eventualmente colapsaría. Sin embargo, cuando la frágil arquitectura del de alto riesgo, que vendía deudas de personas que nunca podrían pagarlas, el sistema colapsó de inmediato. Es decir, incluso antes de que se empezaran a sentir sus efectos, cuando se descubrió que el marco que soportaba esas operaciones era performativo.

Se empieza a entender la relación entre lastre discursivo y lastre financiero. Sin un sistema discursivo abierto, cuya epistemología que lo sustenta está fragmentada, la performatividad del sistema sería más fácilmente cuestionable. Sin un común, sin la posibilidad de compartir, es más fácil imponer la epistemología del mercado como única epistemología universal. Se comprende entonces cómo el gobernante del mercado se convierte en el regulador de las expectativas.

Noticias falsas – moneda y discurso

Existe un entendimiento general de que la noticias falsas no son un fenómeno reciente y que el uso de la mentira como herramienta política es, y siempre ha sido, habitual. Por otro lado, también está el entendimiento de que lo que vivimos hoy, la llamada posverdad, exhibe características únicas. Ya sea por la velocidad, que traen las redes sociales, con la que se difunde la información, o porque se trata de un verdadero cambio epistemológico[xxiii], lo que llamamos noticias falsas no es un fenómeno que pueda ser tratado como una nueva relación entre la mentira y la verdad. Este fenómeno sólo puede existir por la pérdida de lastre discursivo. En otras palabras, el cambio epistemológico que estamos presenciando sólo existe por la imposibilidad de construir un mínimo conceptual común.

En ese sentido, el noticias falsas resumir la parte fundamental del funcionamiento discursivo posterior a la década de 1970: la apuesta por la performatividad del discurso. Vladimir Safatle señala que, con el advenimiento del cinismo, en el sentido que le da Sloterdijk al término, ya no tendría sentido pensar en la contradicción performativa, como podríamos pensar ante la ambivalencia entre noticia y hecho. Sin embargo, lo que se puede advertir es que ante la ausencia de supuestos comunes, que sirvan de base para que exista una contradicción, la performatividad se convierte en la única fuerza en juego en la relación entre enunciación y enunciación. En cierto modo, es como decir que la enunciación ya no existe, sólo existe lo que se pone en funcionamiento: la enunciación.

Abandonar el respaldo en oro es operar un proceso similar en relación con el dinero. El lastre sería la enunciación, contra la cual la enunciación puede o no constituirse en contradicción. El abandono del lastre, la volatilización de la moneda, transforma las operaciones financieras en enunciaciones, en las que vale más la fuerza performativa de quien las opera que la relación que mantiene con la enunciación.

La economía, como ciencia performativa por excelencia, acaba siendo catapultada al centro de cualquier debate, ya sea sobre educación, salud o ciencia. El uso exhaustivo de los datos.[xxiv] sirve para enmascarar la ausencia de lastre y el predominio de la performatividad en estos discursos que se pretenden técnicos.

Un final al principio

Lo que se pretende aquí es esbozar una posible relación entre el fenómeno político discursivo de noticias falsas y el proceso económico de financiarización del capital. Si bien hay puntos a trabajar, la idea general, expuesta por el concepto de pérdida de lastre discursivo y su correlación con la pérdida de lastre financiero, me parece bastante válida. Estudios sobre el neoliberalismo[xxv] y su cambio en los modos de gestión humana y del tiempo también se pueden incorporar a esta idea más amplia. Estas notas tienen como objetivo proponer una forma de entender el funcionamiento de la esfera pública y pensar posibilidades efectivas para construir opciones políticas.

*Lucius prueba Doctor en Teoría de la Literatura por la USP.

Notas

---

[i] Folha de São Paulo, 01 de abril de 2006, en: http://www1.folha.uol.com.br/fsp/brasil/fc0104200602.htm Consultado el 01 de marzo de 2018.

[ii] http://www.jb.com.br/pais/noticias/2018/03/14/firmar-documento-ou-nao-tem-o-mesmo-valor-no-cenario-eleitoral-afirma-doria/ Consultado el 15 de marzo de 2018.

[iii] El concepto de cinismo a lo largo de este artículo será el mismo acuñado por Peter Sloterdijk en Crítica de la razón cínica. La idea de “falsa conciencia ilustrada”, que impregna el citado libro, parece definir muy bien lo que sería esa razón cínica y el cinismo: la posibilidad de escoger siempre la salida más fácil, ética y políticamente, sin que ello provoque ningún tipo de de confusión conflicto (lo que llamaríamos, en otros tiempos, contradicción).

[iv] El concepto fue elaborado en mi tesis doctoral. Sin embargo, es el resultado de un intercambio de muchos años con Roberto Zular sobre cuestiones comunes al estudio de la enunciación y sus relaciones con la literatura.

[V] A diferença entre vivência e experiência é uma proposta que trago em diálogo com Alexandre Nodari com o intuito de diferenciar entre aquilo que é algo individual e cujo compartilhamento não consegue ultrapassar esta fronteira, a vivência, de algo que só pode ser construído em seu compartilhamento, experiencia.

[VI] Como veremos, el cinismo que impera en nuestra sociedad impide que se produzcan las llamadas contradicciones performativas. Esto significa que la diferencia entre lo que se dice y lo que se dice, entre lo que digo y lo que hago, es cada vez menos importante.

[Vii] Gilles Lipovetsky, Zygmunt Bauman, Elie Durante, Hans Ulrich Gumbrecht, Ulrich Beck, Maria Rita Kehl, Tales Ab'Saber, Jean-François Lyotard, Henri Meschonnic, Georges Didi-Huberman, Isleide Fontele, David Harvey, Paulo Arantes, Reinhardt Koselleck, François Hartog, Marcos Siscas, Octávio Paz. Estos son solo algunos de los nombres de investigadores de las más diversas áreas que notaron una compresión de la percepción del tiempo. También es posible pensar que “el fin de la historia” de Francis Fukuyama sería otra forma de diagnosticar este cambio entre tiempos, aunque con un tono celebratorio y conservador que se aleja de los demás pensadores mencionados.

[Viii] Es posible relacionar la idea de lo común tal como aparece en Rancière con conceptos de la lingüística y la antropología como la idea de “marco”, la fraseología, la gramática de las construcciones. Muchos de estos se derivan de las primeras ideas de Chomsky sobre una gramática universal. Lo que pasa es que lo compartido se fragmenta cada vez más. Un ejemplo es la creciente dificultad para identificar la ironía en los textos escritos. Cada vez es más común, cuando un articulista escribe con ironía, que se advierta al lector con una frase como “contiene ironía”. Es imposible no recordar el envase de la leche que advierte al consumidor que el producto en cuestión “contiene leche”.

[Ex] Algunas de estas marcas aparecen en frecuentes referencias a una supuesta descontextualización del discurso, como si el contexto fuera algo inmutable y, por tanto, un lugar de verdad. El concepto de lugar de habla, que o bien es visto como una versión de la “teoría del punto de vista” o el concepto de “posicionalidad”, es un ejemplo de este lugar de verdad que se establece a partir de un supuesto contexto previo a la enunciación.

[X] El caso del juicio a los policías que participaron en la masacre de Carandiru, revisado en 2016, es sintomático de este proceso. Como es imposible juzgar un crimen colectivo, cada policía debe tener su parte de culpa. Sin embargo, al tratarse de una masacre, es imposible individualizar. Lo que parece ser solo un detalle técnico o una formalidad, como suele aparecer en el Derecho, es parte fundamental del funcionamiento de este lenguaje: el acto jurídico es el único que tiene la facultad de determinar su propio lastre, prescindiendo de uno común. .

[Xi] Adriana Varejão es quizás un gran ejemplo de cómo la ampliación del lenguaje simbólico afecta la producción de sentido y, a su vez, resulta en la pérdida de lastre. El trabajo que hace con los azulejos a menudo no es solo un problema con el material artístico; se convierte en una firma, una forma de reconocer la obra del autor; un lastre, de todos modos. El hecho de que los artistas creen su propio lastre con el público es un síntoma de esta pérdida.

[Xii] Las denuncias de bromas, accidentes e incluso delitos que ocurren en lugares donde se espera la actuación son numerosas y van desde una piña colocada en una galería de arte de Edimburgo, pasando por el susto que sufrió un estudiante en el Instituto de Artes de la UFPE, hasta dos casos. de apuñalamientos en galerías que los testigos consideraron una performance.

[Xiii] Es necesario subrayar la coincidencia temporal entre la pérdida de lastre financiero y la pérdida de lastre discursivo. La ruptura unilateral del acuerdo de Bretton Woods por parte de EE.UU. puede representar el inicio de este nuevo sistema anunciado desde la posguerra. Hasta entonces, los experimentos con moneda sin respaldo no tuvieron el impacto que tuvieron en ese momento porque no habíamos consolidado una economía global. En otras palabras, lo que se hizo localmente no impactó la economía de la misma manera, ya que los estados-nación no tenían el poder de influir en la economía global con políticas monetarias. Esta desmaterialización del dinero y la flexibilización de la acumulación de capital, propuesta por David Harvey, impone una compresión del espacio y el tiempo que se extiende a todos los niveles de la experiencia social. El espacio está perdiendo sus formas de resistencia para amoldarse al proceso cada vez más rápido del capital. Es decir, la concomitancia también revela alguna interinfluencia entre estos dos procesos. La financiarización del capital no sería posible sin el lastre discursivo perdido. ¿Cómo especular si estamos atrapados en una narrativa común? Un ejemplo es la crisis de 2008 y las subprime. Los que ganaron mucho dinero durante este período fueron los que se dieron cuenta de cuánto cinismo había en esas relaciones financieras.

[Xiv] En la Inglaterra del siglo XIX, la disputa entre monetaristas bullionistas y antibullionistas se ve como el comienzo de esta disputa entre la moneda respaldada y el crédito o el dinero fiduciario. Los bullionistas, partidarios de lo que llegó a desarrollarse como la Teoría Cuantitativa del Dinero (TQM), creían que la inflación era el resultado de un desequilibrio entre el dinero y el metal que lo sustentaba (el plata en lingotes), es decir, creían que la inflación era un problema de exceso de emisión. Los antibullionistas, en cambio, no creían que el aumento de los precios fuera resultado del exceso de dinero. Para una comprensión más profunda del tema, ver Fonseca & Mollo, 2012.

[Xv] Algunos economistas señalan que no solo el dinero fiduciario (dinero de Fíat) no es un fenómeno tan antiguo como sostienen varios economistas, ya que comentan que esta moneda fiduciaria, que sustituiría al dinero mercancía, es un invento económico que no encuentra sustento en la realidad. Sobre esto, un excelente artículo es el de Goldberg (2015).

[Xvi] André Lara Resende, en su libro Interés, moneda y ortodoxia, se dedica a investigar esta brecha, discutiendo las diferentes teorías monetarias en los capítulos 1 a 3, pasando por la dificultad para especificar qué determina el precio, consecuencia de la falta de entendimiento sobre el dinero y la dificultad para especificar la relación entre dinero e inflación. . Pero lo más importante, a mi juicio, son los diversos momentos en los que Resende destaca la distancia entre el planteamiento de algunas teorías macroeconómicas y la realidad económica.

[Xvii] Uno de los últimos síntomas de esta ausencia es el debate en torno a la Teoría Monetaria Moderna (TMM). Además de la falta de unidad en torno a lo que sería esta teoría, las críticas muestran que existen varias formas de entender qué es el dinero y, principalmente, su función.

[Xviii] El ejemplo más reciente es la afirmación del Ministro de Educación de que es necesario invertir en cursos que tengan retorno.

[Xix] Sería fácil entender por qué MMT ha tenido una fuerte aparición en el mercado financiero, ya que algunos informes del New York Times y informe de Bloomberg. De alguna manera, la compensación financiera, en torno a U$ 1 billón, realizada en la poscrisis de 2008 es una aplicación de las ideas básicas de la MMT. Esto equivale a decir que el principio básico de la MMT, que el déficit no es el mayor problema cuando el endeudamiento se realiza en la moneda que se puede emitir, existe desde hace algún tiempo para una determinada élite económica (cómo no recuerde Proer), pero cuando se trata de políticas públicas reales, su aplicación es limitada.

[Xx] Si bien la moneda no surgió junto con el estado-nación en el siglo XIX, su fortaleza y universalización solo fue posible gracias a la estructura institucional configurada con el nacimiento del estado. Solo mire la resistencia que reciben las criptomonedas de los bancos centrales.

[xxi] Aquí, como en el caso del discurso, las crisis derivadas del abandono de lastre unilateralmente por parte de EE.UU. con el incumplimiento del acuerdo de Bretton Woods.

[xxii] Es importante diferenciar el lastre físico, generalmente un metal precioso, del lastre discursivo o simbólico. La defensa de que los Estados, y la “solidez” de sus economías, se conviertan en el respaldo de las monedas es algo velado. En todo caso, es importante establecer esta matriz para que quede claro que el abandono del lastre financiero no significa el abandono de ningún lastre, sino únicamente su extrema flexibilidad.

[xxiii] Un comentario está en orden: es cierto, como señala Foucault, que diferentes sociedades producen diferentes regímenes de verdad. Sin embargo, los cambios en el régimen de verdad no siempre producen cambios epistemológicos. En otras palabras, el registro discursivo de la verdad, al ser alterado, no siempre produjo cambios en las formas del saber (y saber). El caso aquí es que la era de la posverdad, la pérdida de lastre discursivo, hace que, más que el régimen, se cambie la forma de producir y recibir el conocimiento.

[xxiv] Sobre esto, vale la pena referirse a Evgeny Morozov y su libro. Big Tech: El auge de los datos y la muerte de la política.

[xxv] Es interesante ver cómo, en las redes sociales, este término es ridiculizado por ciertos economistas, como si el concepto ampliamente debatido fuera un no-concepto. Como es habitual, no se establece ningún debate, sólo la falta de mérito. Así funciona el campo público en un mundo sin lastre.