por JEAN PIERRE CHAUVIN*

El deseo de distinción parece ser un requisito previo de los seres ciegos a los abusos de poder.

"Las trincheras de ideas valen más que las trincheras de piedras(José Martí, 1891)

En general, las sociedades tienden a encontrar formas de clasificar a las personas y establecer distinciones irreconciliables entre ellas. En el Índice de cosas más notables, organizado por Antônio Vieira, al final de cada volumen, el sacerdote se refería a los pueblos originarios de los estados de Brasil y Maranhão y Grão-Pará como “brasis” o “gentio(s)”. El significado principal era que eran seres paganos, con almas descarriadas por el diablo, que necesitaban ser catequizados para la gloria del Señor, aumento de la fe, expansión territorial y económica del imperio portugués.[i]

En el siglo XVIII se distinguía a los hombres letrados de los esclavos, artesanos y pequeños comerciantes, quienes, evidentemente, estaban interdictos y no podían acceder a los dominios ocultos de la corte. Según Marco Antônio Silveira (1997, p. 46-47):

“A pesar de las variadas clases sociales existentes dentro del Imperio lusitano, lo que definió principalmente la participación en el grupo gobernante fue el prestigio; de ahí el hecho de que la sociedad portuguesa presente una estratificación de estatus. Tal prestigio, capaz de otorgar 'nobleza' a los miembros del estamento, cada vez menos, durante la época moderna, constituía un privilegio exclusivo de las antiguas familias terratenientes. Al contrario: a medida que avanzaban las conquistas ultramarinas y se hacía más evidente que la economía portuguesa era eminentemente mercantil, los títulos honoríficos y la incrustación en la maquinaria administrativa se afirmaban como medios de distinción. Ambos caminos, después de todo, se acercaron al rey. Por otra parte, todo el aparato estético, valorativo y comportamental relacionado con el honor se presentaba como indispensable para definir el lugar de cada uno en la sociedad”.

Alferes Tiradentes (convertido en “mártir de la inconfidência” entre fines del siglo XIX y la década de 1930) no podría ser señalado como “revolucionario” o “abolicionista”, ya que no estaba en contra de la corona. Vale recordar que también poseía esclavos que trabajaban en sus minas… Durante el siglo XIX, Río de Janeiro –sede del virreinato desde 1763– se convirtió en la capital del Imperio. José de Alencar incluso publicó cartas a favor de la esclavitud…

Mientras estuvo vigente la esclavitud africana, persistieron criterios y prerrogativas de la llamada sociedad colonial, especialmente los relacionados con la distinción entre el trabajador mecánico y el profesional liberal. Durante el siglo XIX, poseer una licenciatura en derecho, ingeniería o medicina era una de las formas de denotar superioridad en relación con los esclavos, pequeños comerciantes, manitas, agregados, etc. Por cierto, el primer censo brasileño (1872) sugirió que pocos eran los que sabían leer, y mucho menos escribir, factores que se convirtieron en un nuevo criterio de distinción. La caricatura del “hombre alfabetizado” marca uno de los capítulos de las bruzundangas, de Lima Barreto (1998, p. 62).

“Los más escrupulosos escriben algunos artículos mansos y luego toman el aire de Shakespeare; algunos publican libros agotadores y solicitan referencias honorables de los críticos; otros, cuando ya están empleados en el ministerio, hacen que los ayudantes copien viejos documentos oficiales de los archivos, peguen las copias con goma arábiga en hojas de papel, envíen la cosa a la Tipografía Nacional del país, pongan un título pomposo a la cosa, son aclamados historiadores, académicos, científicos y consiguen buenas nominaciones”.

En la práctica, la abolición formal (pero no efectiva)[ii]) de la esclavitud africana modificó los proyectos de fomento de la inmigración de europeos, desde finales del siglo XIX, con el objetivo de “blanquear” la población del país, reforzando las tesis eugenésicas. Basta leer el relato de políticos e historiadores de la Antigua República y de la Nueva República para comprobarlo.[iii] A partir de la década de 1940, los sectores más poderosos de la sociedad decidieron reeditar los principios de la “época colonial”. En cierto modo, los antiguos “buenos hombres” (que ocuparon el ayuntamiento y otros puestos estratégicos en las antiguas villas, entre los siglos XVI y XVIII), comenzaron a ser confundidos con “buenos hombres”.

En un caldero de hipocresía y autoritarismo en el que se combinaban el integralismo, el militarismo, la teocracia y el oportunismo, el léxico de estos grupos empezó a incidir en el patriotismo (servidumbre); elogios de la familia (aunque no estructurados); defensa de la propiedad (excluyendo); apología de la modernización material y mental (a pesar del conservadurismo reaccionario) y la lucha contra la supuesta amenaza comunista (que nunca existió), haciéndose eco de las ideas ventiladas por Estados Unidos en los años que siguieron al final de la Segunda Guerra Mundial.

En definitiva, desde mediados del siglo XX se comenzó a discriminar a los “vagabundos” o “desocupados”; “desordenados” o “subversivos”, como si fueran agentes del imperio del mal (es decir, agentes de la antigua URSS).

Según Claudia Wasserman:

“Llamamientos patrióticos, llamados anticomunistas y proclamas por la defensa de la democracia fueron parte de las ideas defendidas por militares y civiles partidarios de la ideología de la Seguridad Nacional, orquestados desde varias organizaciones, entre ellas la Escola Superior de Guerra, el Instituto Brasileiro de Ação (IBAD), el Instituto de Investigaciones y Estudios Sociales (IPES), el Movimiento Anticomunista (MAC), el Frente de Juventudes Democráticas y otros representantes de la derecha organizada. La estructuración de este pensamiento se originó en los cursos de las escuelas militares de los EE. UU., en particular, el National War College en Washington, que ayudó a los colegas militares brasileños a estructurar la Escola Superior de Guerra (ESG) en 1949, y durante 12 años mantuvo una misión estadounidense trabajando en ese institución".

Como es sabido, a lo largo del siglo XX, los terratenientes se unieron a industriales, militares y políticos que se hicieron eco de la ideología liberal (y, posteriormente, neoliberal). El mito del orden fue personificado por los hombres uniformados “disciplinados”; el mito de la generosidad se casaba con la imagen del industrial que “otorgaba” trabajo a los más humildes; el mito de la empresa pasó a contrastar “exitosa” y “fracasada”,[iv] en paralelo con un Estado cada vez más ajeno a los graves problemas sociales.

La privatización de activos (es decir, la distribución de la propiedad por parte de los poderosos) casi siempre giró en torno a la tierra, un punto neurálgico en la historia del país. Muchas veces, el factor del siglo XVI, el hacendado de los siglos XVII y XVIII, el barón del siglo XIX, el “coroné” de la Primera República fueron descritos paternalmente, como si fueran virtuosos patrones protectores del territorio (y “sus ” sirvientes y capataces) de los “invasores”, seres marginales a la ley.

Avance rápido a nuestro tiempo y lugar. En la ciudad más rica y desigual del país, el afán de diferenciarse alcanzó uno de sus puntos álgidos en la década de 2000, cuando asociaciones de vecinos de barrios considerados “nobles” –como Cerqueira César, Moema o Higienópolis– se constituyeron se formaron en contra de la ampliación de carriles bus y nuevas estaciones de metro, alegando que estos lugares favorecerían el tránsito de “personas diferentes”.

En suma, cuatro siglos separan al “gentil”, acuñado por Vieira, del “pueblo diferente”, clasificado así por los ciudadanos ordenados, equilibrados y buenos que habitan las calles más higiénicas, arboladas y llanas de Pauliceia. El deseo de distinción parece ser un requisito previo de seres ciegos a los abusos de poder; e hipócritas, en cuanto a la moral.

Esta pretensión de ser considerado un ente superior, mejor y distinto en relación al “pueblo” dice mucho sobre la postura de las élites y la impostura de amplios sectores de las clases medias. Como observó Florestan Fernandes (2021, p. 43), “[…] la articulación del totalitarismo de clase con la plutocracia moderna (en la que entran las burguesías locales proimperialistas y la dominación externa imperialista) requiere un alto nivel no solo de militarización, sino también de tecnocratización de las estructuras y funciones del Estado. No importa quién sea el 'presidente' […] lo esencial es cómo controlar una 'sociedad de masas'.

Además, cuando las personas de tal linaje dicen “pueblo”, casi siempre lo hacen de forma que no se confunda con la masa que asumen como homogeneizadora. Cada vez que lo hacen, resaltan la forma prejuiciosa de concebir el mundo y el carácter oscilatorio de la clase a la que pertenecen. En este sentido, el léxico y la postura del hombre ilustre indican cuán elásticos pueden ser conceptos como la ética, la moral y la virtud. Entre otras pragmáticas, son estos seres los que fomentan el uso de la palabra trabajo como valor absoluto. Evidentemente, no se trata de “valor”; ni de “valor absoluto”, ya que ciertas ocupaciones están reservadas para personas “diferenciadas”. Para los ricos, pero también para los que confunden el trabajo con la nobleza, estar ocupado es algo más específico, que no tiene nada que ver con el “trabajo manual”.

Del examen de este estado de cosas resultan varios interrogantes, entre los cuales: (1) ¿De qué se enorgullecen quienes se “distinguen” en relación con quienes no tuvieron la misma estructura, oportunidades y medios? (2) ¿Quién es el responsable de combatir las desigualdades sociales extremas, sino el mismo Estado que expulsó al “pueblo” a las afueras de la ciudad y lo retiró de la macroeconomía?

*Jean Pierre Chauvin Es profesor de la Facultad de Comunicación y Artes de la USP. Autor, entre otros libros, de Mil, una distopía (Guante de editor).

Referencias

CAMARGOS, Daniel. Nespresso y Starbucks compraron café de fincas atrapadas usando mano de obra esclava. Disponible: https://reporterbrasil.org.br/2019/04/nespresso-e-starbucks-compraram-cafe-de-fazenda-flagrada-com-trabalho-escravo/

CHAUI, Marilena. Contra el habla competente. En: _____. La ideología de la competencia. Belo Horizonte: Auténtica, 2014, p. 113-115 (org. André Rocha).

DÁVILA, Jerry. diploma de blancura: política social y racial en Brasil (1917-1945). Trans. Claudia Sant'Ana Martins. São Paulo: Editora Unesp, 2006.

FERNANDES, Florestán. Poder y contrapoder en América Latina. São Paulo: Expresión Popular, 2021.

LIMA BARRETO, Afonso Henriques de. Las Bruzundangas. Río de Janeiro: Garnier, 1998.

MARTÍ, José. Nuestra América/Nuestra America. Brasilia: Editora da UnB, 2011.

PECORA, Alcir. La esclavitud en los sermones del Padre Antonio Vieira. Revista de Estudios Avanzados, São Paulo, vol. 33, núm. 97, pág. 153-170, 2019.

SILVEIRA, Marcos Antonio. El universo de lo indistinto: estado y sociedad en Minas Gerais en el siglo XVIII (1735-1808). San Pablo: Hucitec, 1997.

VIERA, Antonio. Índice de cosas más notables. São Paulo: Hedra, 2010 (org. Alcir Pécora).

WASSERMAN, Claudia. El Imperio de la Seguridad Nacional: el golpe militar de 1964 en Brasil. En: WASSERMAN, Claudia; GUAZZELLI, César Augusto (eds.). dictaduras militares en america latina. Porto Alegre: UFRGS Editora, pág. 27-44.

Notas

[i] Como señala Alcir Pécora (2019, p. 155): “De las muchas pruebas de que los indígenas estaban dotados de la luz de la razón con la que Dios hizo a toda criatura análoga a sí mismo, Vieira concluye que el cautiverio al que había sido sometido era injusto. Para él, D. João IV, para estar a la altura de su título de restaurador de la libertad, debía establecerla también entre los brasileños. Vale decir: corresponde al rey integrar al indígena en el cuerpo político del Estado como sujeto naturalmente libre, y hasta una segunda vez libre por nacimiento en la fe por conversión”.

[ii] Ver esta denuncia realizada en 2019, por ejemplo: https://reporterbrasil.org.br/2019/04/nespresso-e-starbucks-compraram-cafe-de-fazenda-flagrada-com-trabalho-escravo/

[iii] Al respecto, lea: diploma de blancura: política social y racial en Brasil (1917-1945), de Jerry Dávila (2006).

[iv] “¿Quién es el incompetente? En nuestras sociedades, es alguien que ha sido expropiado de su condición de sujeto y convertido en objeto de conocimiento y práctica por parte del competente. Bajo el halo de neutralidad y objetividad del saber técnico-científico, la competencia es un poderoso elemento ideológico para justificar (ocultar) el ejercicio de la dominación” (CHAUI, 2014, p. 113).