por LU XINYU*

Aunque el socialismo se originó en Europa, la “modernización al estilo chino” representa su implementación exitosa en China, explorando formas de liberarse de las ataduras de la globalización capitalista.

En la ideología occidental, China ya no se considera un país socialista, aunque persisten algunos vestigios de su legado revolucionario. Según esta perspectiva, el objetivo de modernización de China ha sustituido al de revolución, lo que a su vez ha desempeñado un papel importante en la estabilización del sistema capitalista global. En otras palabras, la integración de China al capitalismo mundial ha contribuido a consolidar el proceso de globalización capitalista.

En consecuencia, modernización y revolución, así como globalización y revolución, se presentan como dicotomías similares a las que existen entre democracia y autoritarismo, libertad y autocracia, y Estado y sociedad. Estas dicotomías pueden verse como una extensión de la ideología de la Guerra Fría a la política de la década de 1990, sutilmente incorporadas a las teorías de la «globalización» y la «modernidad».

Hoy en día, el mundo sigue atrapado en un pensamiento dicotómico, que sustenta la continuidad intelectual e ideológica de la llamada "Nueva Guerra Fría" y, en gran medida, también sirve de frontera entre el Norte y el Sur global. Sin embargo, este pensamiento perjudica la comprensión del camino de desarrollo seguido por China hacia la modernización socialista y la soberanía nacional desde la formación de la República Popular China (RPC) en 1949.

En retrospectiva, al siglo XX, la fragilidad del modelo agrícola de la Unión Soviética fue una de las principales causas de la crisis estructural que experimentó el socialismo soviético. Por el contrario, el sistema de agronegocios desarrollado en Estados Unidos jugó un papel clave en la victoria del país en la Guerra Fría. Tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos alcanzó gradualmente la hegemonía global, y uno de los medios utilizados para consolidarla fue convertir los alimentos en un arma geopolítica. Esta estrategia desmanteló sistemáticamente las economías campesinas del Sur Global y exacerbó la polarización de la economía mundial.

A partir de 1929, con el inicio de la Gran Depresión en Estados Unidos, se produjo una fuerte caída de los precios mundiales de los alimentos. La Unión Soviética se encontraba entonces en una etapa crucial de industrialización, dependiendo en gran medida de las exportaciones agrícolas, hasta el punto de tener que pagar el doble de las cantidades previstas en materias primas y productos agrícolas para adquirir maquinaria.

Para empeorar las cosas, la producción agrícola en su conjunto también estaba en declive. El economista Yevgeny Preobrazhensky había argumentado en La nueva economía (1926) que la industrialización se produciría a costa de una fase implacable de acumulación primitiva socialista (expropiación original), el período más difícil para un país socialista en desarrollo, que implicaba la expropiación del campesinado.

Algunos, como Nikolai Bujarin, abogaban por un enfoque más gradual. Sin embargo, como país subdesarrollado enfrentado a poderosos enemigos en Occidente, la Unión Soviética no tenía otra opción —y en esto coincidían todos los analistas— que expropiar al campesinado en cierta medida durante el proceso de industrialización, lo que condujo a inevitables y violentos conflictos entre el campesinado y el Estado.

En su discurso de 1929, El año del gran cambio[i] Joseph Stalin explicó que ninguna industrialización sería posible sin el desarrollo de la industria pesada. La historia de los países industrialmente atrasados ​​indicaba que sin préstamos sustanciales a largo plazo no podrían avanzar en su desarrollo: «Es precisamente por esta razón que los capitalistas de todos los países nos niegan préstamos y créditos, asumiendo que no podremos afrontar el problema de la acumulación con nuestros propios esfuerzos; que naufragaremos en la tarea de reconstruir nuestra industria pesada y nos veremos obligados a acudir a ellos, con el sombrero en la mano, sometiéndonos a la esclavitud».[1] La solución era desarrollarse de la misma manera que el capitalismo se había desarrollado originalmente: mediante una especie de «acumulación primitiva», apropiándose del excedente agrícola del campesinado. Pero en el caso del capitalismo, esta «expropiación original», como la llamó Karl Marx, se había producido durante un período más largo y fue facilitada por un sistema de saqueo global a través del colonialismo.

La Unión Soviética adoptó altas tasas de acumulación de capital, manteniendo bajos los niveles de consumo y enfocándose en el desarrollo de la industria pesada en su proceso de industrialización. Como resultado, estableció rápidamente un sistema industrial dominado por la industria de defensa. Este país agrícola, dependiente del capital extranjero, se transformó con éxito en una importante potencia industrial.[2] Durante la Primera Guerra Mundial, la Rusia zarista, industrialmente atrasada, fue derrotada por la Alemania prusiana industrializada. Durante la Segunda Guerra Mundial, la Unión Soviética obtuvo una victoria aplastante sobre el fascismo, aunque a costa de veinte millones de vidas soviéticas. Esta victoria estuvo directamente relacionada con la estrategia de preguerra de desarrollar las industrias pesada y militar a toda costa.

Sin embargo, el desarrollo de la industria a expensas de la agricultura tuvo un precio. Tras suceder a Stalin, Nikita Khrushchev implementó una serie de reformas agrícolas, descentralizando el poder político y los intereses económicos. Pero justo cuando Khrushchev implementaba estas reformas, la Unión Soviética enfrentó otra escasez de grano en 1963. La escasez fue tan grave que el país tuvo que reinstaurar la tarjeta de racionamiento, abolida tras la guerra. Durante los diez años de Khrushchev en el poder, el grano que recibían los miembros de las granjas colectivas disminuyó a medida que su remuneración caía año tras año. Los ingresos agrícolas no alcanzaban para cubrir el coste de los insumos y el aumento de los precios, mientras que la cantidad de grano requisado por el Estado seguía aumentando. Las condiciones agrícolas se deterioraban. Para 1963, las granjas colectivas recibían menos de la mitad de la remuneración en grano que recibían antes de la guerra, lo que condujo al fracaso de la reforma agraria.[3]

Para cuando Leonid Brézhnev llegó al poder, los problemas agrícolas de la Unión Soviética se habían agravado considerablemente. Para abordar la escasez, Brézhnev reformó a fondo el Nuevo Sistema Económico, aumentando la autonomía agrícola, subiendo los precios de compra de granos y mejorando el sistema de convenios colectivos. Además, el Estado también incrementó sustancialmente la inversión y los subsidios financieros a la agricultura. Sin embargo, el valor de la producción agrícola en la Unión Soviética se desplomó, lo que provocó una grave reacción en cadena en la economía nacional. El continuo descenso de la producción de granos obligó al país a depender de las importaciones.

En 1972, la Unión Soviética gastó 860 toneladas de sus reservas de oro en importar 28 millones de toneladas de grano del mercado mundial, de las cuales 18 millones provenían de Estados Unidos. Esto ayudó a Estados Unidos a resolver su prolongada crisis de excedentes de alimentos tras la Segunda Guerra Mundial, impulsando considerablemente la agricultura estadounidense y creando una serie de contradicciones.[4] En 1973, la Unión Soviética se convirtió en importador neto de grano por primera vez. Antes de la industrialización a gran escala, Rusia ya era un importante exportador de este producto agrícola.

Entre 1981 y 1982, los mercados mundiales se vieron nuevamente conmocionados por la compra masiva de trigo por parte de la Unión Soviética. El grano se convirtió en el segundo artículo de importación más importante del comercio exterior soviético (después de la maquinaria y el equipo), lo que provocó restricciones cambiarias. La escasez de divisas no brindó el apoyo necesario para el desarrollo de otros sectores de la economía, lo que limitó la reestructuración de la economía en su conjunto. Dado que las materias primas tanto para la industria ligera como para la alimentaria provienen de la agricultura, la crisis agrícola impidió la expansión de la producción industrial. La falta de oferta de productos manufacturados en el mercado dificultó la mejora de las condiciones de vida de la población. Al no poder satisfacerse la demanda de los consumidores, aumentó el ahorro. El desajuste entre las tasas de ahorro y la facturación minorista prefiguró la inflación posterior[5].

Bajo la estricta política de contención implementada por Estados Unidos, sumada a las necesidades impuestas por la carrera armamentista, el modelo económico de la Unión Soviética se configuró para priorizar las industrias pesada y militar, en detrimento de la agricultura y la industria ligera. Las reformas económicas, desde Jruschov hasta Mijaíl Gorbachov, no lograron resolver el estancamiento del desarrollo agrícola ni reactivar la economía. En consecuencia, los problemas del sector agrícola fueron en gran medida responsables del estancamiento económico de aquellos años, contribuyendo a la disolución de la Unión Soviética.

China se ha enfrentado a muchos de los mismos problemas que la Unión Soviética, pero ha seguido un camino diferente, reflejo de toda su historia. Una dinámica distintiva entre la agricultura y la industria ha sido fundamental en la modernización al estilo chino.

Revisando la alianza obrero-campesina y la modernización al estilo chino

Tras las frecuentes críticas a China como Estado autoritario se esconde una pregunta fundamental: ¿podrían las sociedades agrarias, agobiadas por las presiones del imperialismo y el colonialismo, industrializarse mediante una vía socialista? Esta cuestión, de hecho, constituyó la lucha ideológica y el debate teórico más significativos en los inicios de la Internacional Comunista.

La forma en que se abordan los problemas rurales se ha convertido en un factor central para determinar la trayectoria de la industrialización y la modernización en el Tercer Mundo, siendo la reforma agraria el factor determinante. Entre las reformas económicas de China desde 1978, la reforma agraria destaca como la más compleja, generando profundas transformaciones tanto en las zonas urbanas como rurales. Esta reforma está actualmente en curso y, en última instancia, determinará la trayectoria futura de China.

Para los países en desarrollo tardío, es esencial equilibrar cuidadosamente la relación entre la industrialización y la agricultura. Una de las lecciones más significativas aprendidas de las revoluciones rusa y china es la importancia de una alianza obrero-campesina como base para una trayectoria socialista exitosa. Esta comprensión proviene de lecciones históricas aprendidas con esfuerzo, que demostraron que cualquier desviación de la alianza obrero-campesina resultaba en crisis políticas y sociales.

China, en particular, se ha visto continuamente obligada a encontrar nuevas maneras de afrontar estos desafíos. En las últimas décadas, su estrategia de desarrollo ha oscilado entre enfoques de izquierda y de derecha, con la "alianza obrero-campesina" en el centro de esta oscilación.

La llamada "modernización al estilo chino" tiene sus orígenes en la década de 1950 y se formuló inicialmente durante la primera sesión del Primer Congreso Nacional del Pueblo en 1, cuando se propuso una modernización basada en la alianza obrero-campesina. En dicha sesión, se ratificó la primera constitución de la China socialista, que declaró a la República Popular China como un estado democrático popular liderado por la clase trabajadora y basado en la alianza obrero-campesina. Al mismo tiempo, en el Informe sobre la Labor del Gobierno, el primer ministro Zhou Enlai indicó cuatro áreas prioritarias, con el objetivo de "modernizar la industria, la agricultura, el transporte y la defensa nacional".

En las décadas siguientes, sobre la base de las bases establecidas en la década de 1950 bajo el liderazgo de Mao Zedong, la idea de la modernización al estilo chino se desarrollaría aún más. La primera sesión del Tercer Congreso Nacional del Pueblo[ii], celebrada a finales de 3, introdujo formalmente el objetivo de las "Cuatro Modernizaciones" para transformar a China en una potencia socialista con una agricultura, industria, defensa nacional, ciencia y tecnología modernizadas. Esta perspectiva se reiteró en el Informe de Labores del Gobierno presentado en la Cuarta Sesión del Cuarto Congreso Nacional del Pueblo en 1964, que también introdujo un enfoque en dos etapas: establecer un sistema económico e industrial relativamente integral e independiente para 4, y lograr las "Cuatro Modernizaciones" para finales del siglo XX.

En 1978, la Tercera Sesión Plenaria del XI Comité Central del Partido Comunista de China (PCCh) centró su atención en abordar los desequilibrios estructurales de la economía. En este pleno crucial, se decidió iniciar la reforma rural mediante la implementación del Sistema de Responsabilidad Familiar, la redistribución de tierras entre los hogares y la introducción de la contabilidad independiente y la rendición de cuentas por pérdidas y ganancias, punto de partida de la reforma económica china. Se cree que esto impulsó la vitalidad de la producción económica en las zonas rurales, lo que indica que el proceso de industrialización de China había superado el modelo económico de tiempos de guerra y ya no dependía de la expropiación agrícola. Posteriormente, China adoptó una estrategia de industrialización orientada a la exportación que facilitó su rápido crecimiento económico.

Un elemento central de estos cambios fue el Sistema de Responsabilidad Familiar, establecido durante las reformas económicas de la década de 1980. Este sistema otorgaba a los hogares rurales el derecho a contratar y explotar la tierra sin disolver su propiedad colectiva, enfatizando que la tierra pertenecía colectivamente a la aldea. Si alguien abandonaba la aldea o la colectividad, su derecho a explotar la tierra se devolvía a esta y se redistribuía entre los miembros de la aldea en función de los cambios demográficos. En este marco, la colectividad de la aldea podía determinar de forma autónoma la escala y el modo de cultivo de la tierra para lograr la máxima eficiencia.

La introducción del Sistema de Responsabilidad Familiar puede considerarse una transformación que afectó a 700 millones de habitantes rurales —equivalente al 70% de la población—, quienes pasaron de la producción colectiva a la familiar. Esto incrementó rápidamente la producción de granos y generó beneficios tanto para el sector rural como para el urbano.

Sin embargo, es importante señalar que las reformas solo fueron posibles, y de hecho se llevaron a cabo, gracias a los logros de la modernización agrícola de la era de Mao. Por ejemplo, tras la visita del presidente estadounidense Richard Nixon a China en 1972, este país aprovechó la oportunidad para importar cuatro tipos de fibras químicas y trece equipos para la fabricación de fertilizantes. La transición a textiles sintéticos en lugar de los tradicionales textiles de algodón permitió dedicar más tierras al cultivo de cereales. Al mismo tiempo, el uso generalizado de fertilizantes incrementó rápidamente la producción de granos.

La transición a la "agricultura petrolera" se vio impulsada por el gran progreso de la industria petrolera durante la era de Mao en la década de 1960, incluyendo el desarrollo del yacimiento petrolífero de Daqing, que contribuyó a garantizar la autosuficiencia y un excedente de petróleo. Además, variedades superiores de cultivos —como el arroz híbrido de Yuan Longping de 1975, desarrollado inicialmente durante la era de Mao— aumentaron significativamente el rendimiento por hectárea. Como resultado, se alivió considerablemente la persistente tensión entre la escasez de tierra cultivable y la gran población de China, lo que ayudó a superar los desafíos relacionados con la alimentación y la vestimenta. Además, esto marcó un cambio exitoso respecto a la "acumulación primitiva socialista" de capital en China, dejando atrás la era de la extracción agrícola conocida como "tijera de precios", que siguió a la crisis económica causada por el creciente desajuste entre los precios industriales y agrícolas, desencadenada por la Nueva Política Económica Soviética en la década de 1920.[6]

Sin embargo, es importante no subestimar las consecuencias perjudiciales de estas reformas. El Sistema de Responsabilidad Familiar y la industrialización orientada a la exportación llevaron a la disociación de la agricultura del desarrollo industrial. Además, la retirada del apoyo estatal al sector agrícola resultó en una rápida división entre las zonas urbanas y rurales y un desequilibrio en el desarrollo regional este-oeste. Mientras que las ciudades costeras prosperaron, la economía rural se deterioró, lo que condujo a la desintegración social. La modernización agrícola de China sufrió un estancamiento prolongado e incluso reveses, lo que provocó una crisis en la economía campesina tras un breve resurgimiento. En 1984, a pesar de las cosechas abundantes, China enfrentó dificultades para vender el grano producido por los agricultores familiares, lo que marcó el declive de la autosuficiencia alimentaria, la desolación rural, el abandono de las tierras de cultivo y una enorme ola de migración del campo a la ciudad.

Tras las reformas económicas, la comprensión del PCCh sobre la relación entre la industria y la agricultura ha experimentado cambios continuos, como lo demuestran los ajustes en las políticas nacionales. El Comité Central del PCCh publicó una serie de Documentos Centrales N.º 1 (中央一号文件; Zhōngyāng Yī Hào Wénjiàn) centrándose en la agricultura, las zonas rurales y los agricultores durante cinco años consecutivos, de 1982 a 1986. Durante este período, a medida que se implementaba el programa de contratación de tierras de quince años, el antiguo sistema unificado de compra y venta administrado por el estado (统购统销; tǒnggòu tǒngxiāo) de granos y otros productos agrícolas importantes, vigente durante tres décadas, fue abolida. Esto marcó el fin de la práctica de la era Mao de extraer excedentes agrícolas para impulsar la industrialización y promover una estructura económica orientada a la industria pesada. En aquel entonces, el lema campesino era: «Dad lo suficiente al país, reservad lo suficiente para la colectividad, y el resto es todo nuestro».

Otro cambio crucial durante este período fue la adhesión de China a la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 2001, que implicó concesiones sustanciales en el comercio agrícola y tuvo consecuencias de gran alcance que aún se sienten hoy en día. La dinámica comercial resultante finalmente condujo a la quiebra generalizada de pequeños agricultores, lo que desencadenó graves crisis sociales y ecológicas. La brecha entre las zonas urbanas y rurales exacerbó las disparidades regionales entre las provincias orientales y occidentales, y también generó desafíos ecológicos y ambientales. Quedó claro que las crisis que enfrentaba China no podían resolverse eficazmente únicamente con las teorías occidentales del desarrollo.

Precisamente por esta razón, en 2003, bajo el liderazgo de Hu Jintao, el PCCh introdujo la “Perspectiva Científica del Desarrollo” (科学发展观; La Gran Muralla China), [en el documento] titulado “Decisión del Comité Central del Partido Comunista de China sobre Diversos Asuntos Importantes Relacionados con el Perfeccionamiento del Sistema de Economía de Mercado Socialista”. Este concepto enfatiza la necesidad de “un desarrollo urbano-rural coordinado; un desarrollo regional coordinado; un desarrollo económico y social coordinado; un desarrollo armonioso y coordinado entre la humanidad y la naturaleza; y un desarrollo nacional coordinado y una apertura al mundo exterior”. Además, en 2007, el PCCh incorporó oficialmente la “Concepción Científica del Desarrollo” a sus Estatutos.

En 2004, la formulación de los "Tres Asuntos Rurales" —relativos a la agricultura, las zonas rurales y los agricultores— fue el eje central del "Documento Político Central N.º 1" de China, que definió las principales tareas del país. De hecho, durante veinte años consecutivos, la labor relacionada con la agricultura y las zonas rurales ha sido la principal prioridad política de China. Cada Documento Central N.º 1, publicado anualmente, abarca una amplia gama de medidas, como el aumento de los ingresos de los agricultores, el fortalecimiento de la infraestructura rural y la conservación del agua, así como el aumento sistemático de la inversión total en las zonas rurales, entre otras.

En 2005, se alcanzó un hito importante cuando el Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional aprobó el documento que abolía el Reglamento del Impuesto Agrícola, aliviando así la carga económica de los agricultores y mejorando drásticamente el bienestar social de los residentes rurales. La abolición del impuesto agrícola, vigente durante miles de años, marcó un momento crucial en la historia de China, poniendo fin a la prolongada carga fiscal que pesaba sobre los 900 millones de agricultores familiares del país.[iii] Sin embargo, estos esfuerzos no han revertido por completo la crisis. Las zonas rurales, donde la tasa de autosuficiencia alimentaria sigue disminuyendo, suelen estar desoladas, con tierras abandonadas y un flujo creciente de trabajadores migrantes, lo que obliga a China a identificar la vía de desarrollo más adecuada entre diversas alternativas.

En 2017, el XIX Congreso Nacional del PCCh reafirmó las Tareas de una Nueva Era (新时代; Xin Shídài) lanzada en 2012, centrándose en los problemas más apremiantes de “desarrollo desequilibrado e insuficiente”. [iv] La Estrategia de Revitalización Rural y la Estrategia de Desarrollo Coordinado Regional fueron elevadas a la categoría de estrategias nacionales. Los esfuerzos a nivel nacional para el “alivio selectivo de la pobreza” en las zonas rurales resultaron en la erradicación exitosa de la pobreza extrema en el país para 2022. Sin embargo, este logro histórico fue solo un punto de partida para la siguiente fase del desarrollo rural. En 2022, el concepto de “modernización al estilo chino”, que busca revitalizar las zonas rurales y reducir las disparidades regionales de desarrollo, fue introducido por el PCCh en un contexto de creciente presión internacional, con riesgos y oportunidades de desarrollo presentes, y un grado creciente de imprevisibilidad. Esta vía de modernización busca establecer un patrón de desarrollo de “doble circulación”, liderado por el ciclo económico nacional, con el ciclo económico internacional desempeñando un papel complementario. En mayo de 2020, el gobierno chino anunció la doble circulación como estrategia para estimular la demanda interna y la innovación, así como para promover una mayor independencia en términos de tecnología y recursos, sin dejar de estar abierto a la inversión extranjera y al comercio internacional.

La capacidad de China para resolver los problemas agrícolas que persisten desde la década de 1980 y revertir el deterioro de la producción agrícola se convierte en un factor decisivo para su objetivo estratégico de cerrar la brecha entre las zonas urbanas y rurales y lograr la prosperidad común. La forma en que China aborda actualmente la cuestión agraria desempeña un papel crucial para contrarrestar los esfuerzos de contención de la Nueva Guerra Fría iniciados por Estados Unidos y proteger su soberanía nacional. En este sentido, la modernización al estilo chino se presenta como una posible alternativa de desarrollo al modelo capitalista occidental, especialmente importante para los países del Sur Global que buscan liberarse de las ataduras del colonialismo y el imperialismo.

La importancia que se concede a la circulación interna en China implica la necesidad de reconstruir la reciprocidad de la relación entre la industria y la agricultura, y establecer una estructura de movilidad favorable entre las zonas rurales y urbanas. La alianza obrero-campesina enfrentó grandes desafíos en la década de 1990, cuando la reforma de las empresas estatales provocó el desempleo de millones de trabajadores, mientras que cientos de millones de agricultores emigraron a las ciudades en busca de empleo. Hoy, para restablecer una sólida alianza obrero-campesina, es esencial reconstruir las singulares bases políticas, económicas y culturales de las zonas rurales.

La revolución rural liderada por Mao logró integrar al PCCh a la mayoría campesina mediante el enfoque de la "línea de masas". Esto integró la sociedad rural en desintegración, transformando el campo en una fuente inagotable de fuerza revolucionaria. La revolución rural de Mao cumplió las tareas históricas de resistir la agresión imperialista externa y consolidar el poder nacional internamente. Después de 1949, la China socialista incorporó la alianza obrero-campesina a su constitución y aceleró considerablemente la industrialización mediante las recién establecidas relaciones urbano-rurales. Estas relaciones impulsaron la absorción de excedentes agrícolas para sostener la industrialización, a la vez que brindaban asistencia a la agricultura, los agricultores y las zonas rurales mediante iniciativas estatales de arriba hacia abajo. Por ejemplo, el envío de servicios médicos a las zonas rurales y la movilización de jóvenes con formación al campo tenían como objetivo reducir las "tres grandes disparidades" en la China socialista: las disparidades entre el trabajo manual y el intelectual, entre la industria y la agricultura, y entre los obreros y los campesinos.

Sin embargo, las reformas económicas que siguieron en la década de 1980 ampliaron drásticamente estas disparidades. Los recursos se concentraron rápidamente en las zonas urbanas, intensificando la brecha urbano-rural y amenazando la viabilidad de la alianza obrero-campesina, que corría el peligro de convertirse en mera retórica. En la década de 1980, la sociedad rural se desintegró gradualmente y reapareció la incapacidad del Estado para llegar a las zonas rurales. Durante la era de Mao, a pesar de la existencia de "tijeras de precios" y la disparidad irracional entre los productos industriales y agrícolas, persistieron los vínculos emocionales y materiales entre las zonas urbanas y rurales. Sun Liping llamó a esto la "estructura dual bajo liderazgo administrativo", refiriéndose a la era de Mao. [7] Hoy en día, ha surgido una ruptura entre las zonas urbanas y rurales como resultado de la economía de mercado, a la que Sun se refirió como una "estructura dual liderada por el mercado". En su opinión, bajo las relaciones de mercado, el vínculo entre las zonas urbanas y rurales de China, así como entre la agricultura y la industria, se ha roto, y es probable que esta tendencia sea irreversible. Si bien la “estructura dual bajo liderazgo administrativo” de la era de Mao tenía como objetivo eliminar las tres disparidades, este objetivo ha sido abandonado bajo la “estructura dual dirigida por el mercado”.

Para abordar los problemas rurales críticos, es imperativo reestructurar la relación de alianza y reciprocidad entre las zonas urbanas y rurales en el proceso de urbanización. Desde la década de 1980, la rápida urbanización de China se ha basado en la propiedad pública del suelo urbano y la propiedad colectiva del suelo rural. En primer lugar, la capitalización del suelo público por parte de los gobiernos locales ha impulsado significativamente la urbanización, sirviendo como la principal fuente de financiación para la construcción pública en zonas urbanas. En segundo lugar, el Sistema de Responsabilidad Familiar no ha abolido la propiedad colectiva del suelo rural. La distribución de tierras en las aldeas aún se ajusta con criterios de equidad. per cápita, lo que ha proporcionado una red de seguridad social a los residentes rurales. Los trabajadores migrantes que pierden su empleo en las ciudades aún pueden regresar al campo y depender de sus tierras para subsistir, evitando así los problemas de asentamientos precarios generalizados que se observan comúnmente en el proceso de urbanización de otros países en desarrollo. Si se implementara la privatización de la tierra, las tierras rurales pronto quedarían bajo el control del capital fuera de las aldeas, dejando a los trabajadores migrantes sin un lugar al que regresar, lo que provocaría la rápida desintegración de la sociedad rural. Por lo tanto, para el correcto funcionamiento de la economía de mercado en China, la propiedad colectiva de la tierra debe mantenerse, no abolirse.

La propiedad colectiva de las tierras rurales requiere una reevaluación a la luz de su contribución al desarrollo orientado al mercado. En este sistema, las zonas rurales constituyen una vasta reserva de mano de obra para el proceso de urbanización, con flujos de mano de obra entre las zonas urbanas y rurales según sea necesario. Además, la economía campesina sustenta al grupo poblacional más numeroso —los propios agricultores—, lo que permite a China evitar depender del mercado mundial de alimentos para alimentar a sus 1,4 millones de habitantes. En la economía de mercado socialista china, la propiedad colectiva de las tierras rurales sigue siendo un elemento socialista fundamental. El reto ahora es si la conservación de este elemento puede crear las condiciones para la modernización agrícola de China más allá de la economía de mercado capitalista global.

Los problemas rurales y urbanos están interconectados. Grandes ciudades chinas como Shanghái y Pekín tienen una población residente de más de veinte millones de personas, superando la población total de muchos países europeos. En 2017, Pekín fue escenario de controvertidos desalojos de personas de bajo nivel (低端人口; dīduān rénkǒu), un término altamente discriminatorio que ha generado críticas generalizadas. Tras un incendio en una zona de bajos ingresos, el gobierno municipal de Pekín llevó a cabo una operación especial para eliminar los riesgos de seguridad, y muchos trabajadores migrantes de bajos ingresos fueron expulsados ​​de la ciudad. Resolver los problemas de seguridad en zonas con grandes poblaciones migrantes no se logra únicamente mediante la microgestión. Es necesaria la coordinación de las relaciones urbano-rurales a nivel macro; de lo contrario, los problemas urbanos seguirán surgiendo de diferentes formas y serán difíciles de resolver. La singularidad del camino socialista de China, en comparación con otros países del Sur Global, reside en la propiedad colectiva de la tierra y la estrategia de revitalización rural que se basa en ella.

Los defensores del neoliberalismo en China se esfuerzan por promover la privatización de las tierras rurales por dos razones principales: primero, la privatización facilita la rápida expansión urbana y la capitalización a gran escala de la tierra; segundo, allana el camino para la agricultura capitalista. La agricultura capitalista al estilo estadounidense es el objetivo deseado (pero aún no alcanzado) de los neoliberales chinos, quienes imaginan la concentración de las tierras rurales en manos de unos pocos grandes terratenientes mediante la privatización, convirtiendo a los residentes rurales en trabajadores agrícolas o migrantes en los centros urbanos. Sin embargo, estas concepciones neoliberales acabarían perjudicando la agricultura y las zonas rurales de China.

La Ronda de Desarrollo de Doha[v] demostró la reticencia de los países desarrollados a abandonar las políticas proteccionistas en su agricultura, que incluyen altos subsidios, diversas barreras no arancelarias y limitaciones al acceso al mercado. Incluso si China privatizara sus tierras, su agricultura seguiría enfrentando dificultades y eventualmente quebraría en su intento por competir con las naciones capitalistas desarrolladas. La única motivación del capital chino para comprar tierras rurales es la expectativa de revalorización derivada de la expansión urbana, no la producción agrícola. Por lo tanto, en un país en desarrollo como China, la privatización de tierras no beneficiaría la modernización agrícola.

Las medidas adoptadas desde el XVIII Congreso Nacional del PCCh, cuando Xi Jinping asumió el liderazgo, han incluido intentos de restablecer el enfoque de la "línea de masas" y fortalecer la alianza obrero-campesina. Esto se evidencia en el Alivio Focalizado de la Pobreza (精准扶贫; Jingzhuang Fupin), que envió a tres millones de cuadros del PCCh a vivir y trabajar en el campo, además de movilizar a miles de empresas privadas y estatales, estudiantes y profesores, profesionales de la salud y otros sectores de la sociedad para garantizar que los casi 100 millones de personas restantes salieran de la pobreza extrema.

Al abordar el problema de la dicotomía urbano-rural, China se ha esforzado por eliminar las tres principales disparidades que se remontan a la era de Mao. En la actualidad, China aborda este desafío mediante el concepto de "Desarrollo Integrado Urbano-Rural" (城乡融合发展; Chéngxiāng Rónghé Fāzhǎn), buscando soluciones que impidan que la urbanización amplíe aún más la brecha entre lo urbano y lo rural y, en cambio, promuevan su convergencia. El establecimiento de un nuevo tipo de relación entre lo urbano y lo rural constituye la base para la búsqueda de estas soluciones, siendo la reorganización de las zonas rurales un factor central en este proceso.

La principal preocupación de la economía rural colectiva contemporánea es cultivar su vitalidad endógena. Los programas de Alivio de la Pobreza y Revitalización Rural del PCCh representan dos enfoques estratégicos distintos en este sentido. El primero consiste en inyectar recursos en las zonas rurales como una transfusión de sangre, permitiendo a los residentes rurales superar la pobreza. La Revitalización Rural, por otro lado, busca fomentar el crecimiento económico endógeno en las zonas rurales, haciéndolas autosostenibles o, en otras palabras, capaces de generar su propia "sangre".

Seguridad alimentaria, relaciones urbano-rurales y socialismo con características chinas

En China, la economía orientada a la exportación ha provocado una sobreproducción industrial, por un lado, y una producción agrícola insuficiente, por otro. En 2006, el país introdujo el concepto de la "Línea Roja de 1,8 millones para la Preservación". mu de Tierras Cultivables”, lo que indica la implementación de un riguroso sistema de protección que garantice que la superficie total de tierras cultivables en el país se mantenga por encima de los 1,8 millones mu (120 millones de hectáreas). Hoy en día, China aún enfrenta este desafío histórico, con menos del 10% de la tierra cultivable del mundo y una quinta parte de la población mundial que alimentar. El mantenimiento de esta "línea roja" es un tema controvertido, ya que muchos liberales chinos argumentan que la tierra cultivable debería estar disponible para la construcción de bienes raíces y la urbanización debido al crecimiento de la población urbana. Creen que la medida de la línea roja obstaculiza la industrialización, la urbanización y el crecimiento económico. Influenciada por esta mentalidad, China ha reducido su tierra cultivable en más de 1 millones de hectáreas durante el proceso de urbanización[5]. Las opiniones contrarias señalan que el volumen anual del comercio mundial de granos supera los 10 millones de toneladas, mientras que la demanda anual de granos de China supera los 8 millones de toneladas, lo que indica que el país no puede depender únicamente del mercado mundial de granos para satisfacer sus necesidades alimentarias. La razón por la que China ha podido mantener bajos los precios de los alimentos a pesar de la alta demanda se debe a la autosuficiencia de los pequeños agricultores y a la existencia de instituciones no orientadas al mercado.instituciones no mercantiles) como el sistema de reserva de granos, que requiere que las provincias mantengan un stock mínimo de productos básicos estratégicos, y el Sistema de Responsabilidad de los Gobernadores Provinciales para la Seguridad Alimentaria, creado en 2015 para evaluar con precisión el trabajo de cada provincia en esta área.

En muchos países del Norte y del Sur Global, el suministro de granos depende del mercado capitalista global, lo que implica ceder el poder de fijación de precios a Wall Street. Tras la adhesión de China a la OMC en 2001, el país se convirtió en un vertedero de facto para los productos agrícolas modificados genéticamente procedentes de Estados Unidos. Un claro ejemplo es la transformación del mercado de la soja en China. Antes de unirse a la OMC, China era un exportador neto de soja. Sin embargo, en 2004, el país enfrentó una grave escasez de soja, con el cierre de numerosas plantas de trituración que producían harina y aceite de soja, lo que supuso un duro golpe para la industria nacional. Gigantes transnacionales de la agroindustria como ADM, Bunge, Cargill y Louis Dreyfus comenzaron a exportar soja modificada genéticamente a China, lo que interrumpió la cadena de suministro nacional. La afluencia de capital extranjero ha provocado que China pierda el control sobre los precios de la soja, volviéndola altamente dependiente del mercado mundial para el suministro interno y convirtiendo a la soja en el componente más vulnerable de la seguridad alimentaria de China. Durante la última década, la tasa de autosuficiencia de China en soja se ha mantenido alrededor del 15 por ciento, y las importaciones representan más del 60 por ciento de las exportaciones mundiales de soja.

La situación de la soja en China no es, de hecho, un caso aislado. Desde la década de 1990, tras el colapso de la Unión Soviética, los países en desarrollo han ido abriendo progresivamente sus mercados agrícolas, sujetos a diversas medidas coercitivas impuestas por Estados Unidos. Esto ha provocado bancarrota generalizada y hambruna entre las poblaciones campesinas de estos países. Mientras tanto, en los países desarrollados, las megagranjas capitalistas orientadas a los mercados extranjeros han exportado alimentos a gran escala y obtenido ganancias sustanciales. La reorientación capitalista de la agricultura en el mundo en desarrollo ha socavado el bienestar de las poblaciones locales.

Desde el inicio de la guerra comercial chino-estadounidense en 2019, Brasil ha reemplazado a Estados Unidos como principal proveedor de soja de China, beneficiando a las grandes empresas agroindustriales en detrimento de los productores campesinos. El comercio agrícola de China con países del Sur Global, como Brasil, ha suscitado críticas de la izquierda, incluyendo las de João Pedro Stédile, líder nacional del Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra (MST), quien expresó su desconcierto e insatisfacción con el intenso comercio de soja entre China y Brasil. Según Stédile, los productores de soja en Brasil son esencialmente grandes terratenientes que a menudo residen en Miami. Estos grandes terratenientes monopolizan la tierra, la financiación pública y la asistencia técnica para la producción agroexportadora. Si bien estas explotaciones agrícolas y agroindustriales capitalistas en Brasil se benefician enormemente del comercio con China, no benefician al pueblo brasileño. En la búsqueda de ganancias, grandes extensiones de tierra cultivable para el cultivo de alimentos, incluyendo tierras de pueblos indígenas, se convierten en cultivos de soja, empujando al pueblo brasileño al hambre debido al monocultivo y generando la paradójica necesidad de importar alimentos a pesar de la abundancia de tierras productivas. De hecho, durante los años de la presidencia de Jair Bolsonaro, respaldada por intereses del agronegocio, treinta millones de brasileños volvieron a padecer hambre en uno de los mayores productores agrícolas del mundo. Estos problemas se derivan de un sistema injusto de tenencia de la tierra que excluye a la mayoría de los pequeños agricultores y agricultores sin tierra en los países en desarrollo del sistema agrícola modernizado. Como resultado, han surgido barrios marginales urbanos a gran escala y la reaparición de movimientos de resistencia campesina en estos países, como el MST y las protestas campesinas en India en 2020.

Desde principios de siglo, la agroindustria global ha reforzado su control sobre la cadena mundial de suministro de alimentos, controlando el 80% del volumen de granos comercializados. Estas corporaciones ejercen influencia sobre los mercados de granos de los principales países productores, como Estados Unidos, Brasil y Argentina, y dominan la infraestructura global de transporte y almacenamiento de granos. También han expandido su alcance a varios segmentos del mercado alimentario chino, lo que representa una amenaza para la soberanía y la seguridad alimentaria del país.

Desde 2012, China ha trabajado activamente para abordar el problema del control de las corporaciones multinacionales sobre el suministro de semillas. Xi Jinping ha elevado la seguridad de las semillas a una prioridad estratégica, estrechamente vinculada a la seguridad nacional. Además, Xi ha puesto especial énfasis en la soja, expresando su deseo de impulsar proyectos adicionales de investigación biotecnológica destinados a su mejoramiento genético.[9] Este esfuerzo busca establecer la capacidad de investigación independiente de China y el control sobre la soja, un producto agrícola crucial, y así evitar que otros países manipulen el suministro chino.

La modernización al estilo chino solo puede lograrse mediante la resolución integral de los problemas relacionados con la agricultura, las zonas rurales y los agricultores. El actual liderazgo chino parece haberlo reconocido. En 2022, se publicó la colección de escritos de Xi titulada "La Revolución China: Un Enfoque Integral hacia el Futuro".Sobre el trabajo de las 'Tres Rurales' (Sobre las tres cuestiones rurales[vi]). Esta colección incluye 61 artículos y discursos escritos por él desde el XVIII Congreso Nacional. Algunos textos describen explícitamente el período actual como un momento histórico para abordar la relación entre la industria y la agricultura, así como la relación entre las zonas urbanas y rurales. El discursoImplementación efectiva de la estrategia de revitalización rural”, de 2018, ofrece un análisis exhaustivo de estos temas. A continuación, se presentan algunos extractos del texto:

En el proceso de modernización, la gestión de la relación entre la industria y la agricultura, así como la relación entre las zonas urbanas y rurales, determina en cierta medida el éxito o el fracaso de la modernización. Como país socialista liderado por el Partido Comunista de China, nuestra nación debe tener la capacidad y las condiciones para gestionar la relación entre la industria y la agricultura, así como la relación entre las zonas urbanas y rurales, a fin de impulsar armoniosamente el proceso de modernización socialista en nuestro país.

Desde el XVIII Congreso Nacional del PCCh, nos hemos dedicado a ajustar la relación entre la industria y la agricultura, así como la relación entre las zonas urbanas y rurales. Hemos adoptado una serie de medidas para promover el principio de que «la industria apoya a la agricultura y las ciudades apoyan al campo». El XIX Congreso Nacional del Partido introdujo la implementación de la estrategia de revitalización rural precisamente para comprender y abordar integralmente la relación entre la industria y la agricultura, así como la relación entre las zonas urbanas y rurales, desde una perspectiva global y estratégica.

La coexistencia de ciudades prósperas y zonas rurales en dificultades contradice el propósito de gobierno de nuestro Partido y no se ajusta a los requisitos esenciales del socialismo. Esta modernización está condenada al fracaso. Hace cuarenta años, emprendimos el camino de la reforma y la apertura mediante reformas rurales. Ahora, después de cuatro décadas, debemos revitalizar el campo, marcando el comienzo de una nueva fase de desarrollo y modernización integrados entre la ciudad y el campo.[40]

Reestructurar la relación entre las zonas urbanas y rurales, así como la relación entre la industria y la agricultura, exige una profunda reflexión sobre los patrones de desarrollo desde la década de 1980 y la implementación de los ajustes correspondientes. Esto plantea un nuevo desafío para la China socialista.

La propiedad colectiva de la tierra en la China rural difiere de los sistemas de tenencia de la tierra en países socialistas como la Unión Soviética, que podrían haber desempeñado un papel decisivo en el éxito de la modernización al estilo chino. La nacionalización del suelo urbano y la colectivización del rural constituyen la base de la alianza obrero-campesina china. Desde una perspectiva marxista, la dicotomía urbano-rural se considera una consecuencia inevitable del desarrollo capitalista y un desafío común al que se enfrentan los países del Sur Global durante sus procesos de desarrollo.

La propiedad colectiva de la tierra en China, a través del Sistema de Responsabilidad Familiar, consiste esencialmente en la propiedad comunal de tierras rurales. Sin embargo, el actual sistema de propiedad colectiva podría verse debilitado por el endurecimiento de los contratos de tierras y los derechos de gestión. Estos derechos permiten a los miembros de la comunidad usar y obtener beneficios de la tierra mediante contratos, limitando su uso a la producción agrícola. Los miembros de la comunidad pueden transferir los derechos de gestión, lo que facilita la explotación agrícola a gran escala y resuelve el problema de las tierras ociosas. Sin embargo, surge un problema potencial: el colectivo de la aldea ya no tiene prioridad en la gestión de la tierra, lo que impide que el capital interno gestione eficazmente la inversión y el control sobre la tierra. En este escenario, la propiedad colectiva solo existiría en el papel.

El actual sistema chino de tenencia de la tierra está experimentando cambios significativos, y es fundamental determinar si la propiedad colectiva de la tierra en las zonas rurales puede sostenerse y si es necesario mantener este modelo. Si la propiedad colectiva de la tierra se vuelve difícil de mantener, podría surgir un número considerable de terratenientes ausentes. Esto implica la necesidad de establecer una entidad rural completamente nueva que no solo cumpla un papel políticamente vital, sino que también asuma una función económica crucial para contener la expansión depredadora del capital extranjero en las zonas rurales.

Existe un consenso generalizado sobre la necesidad de reorganizar la economía familiar rural. En este sentido, el debate gira en torno a la metodología para dicha reestructuración. En primer lugar, está la solución neoliberal, que aboga por la transferencia de tierras a grandes corporaciones o capital urbano, con el objetivo de desarrollar explotaciones agrícolas a gran escala y orientadas al mercado como vía para lograr la modernización agrícola. Si bien esta perspectiva goza de mayor prominencia entre los economistas del sector... corriente principalTambién enfrenta críticas. Una vez transferidos los derechos operativos sobre la tierra, recuperarlos se vuelve extremadamente difícil. En última instancia, los aldeanos podrían encontrarse sin tierras de la noche a la mañana, perdiendo tanto sus tierras como sus empleos. La magnitud potencial de este problema podría plantear importantes desafíos políticos a la legitimidad y estabilidad del gobierno del PCCh, y es una de las consecuencias políticamente sensibles para las cuales el sistema socialista chino podría encontrarse mal preparado.

En segundo lugar, está la solución socialista, que implica el retorno al modelo de propiedad colectiva como solución integral a diversos problemas. En este enfoque, las organizaciones de base del partido asumirán un papel protagónico, y la propiedad colectiva de la tierra será la piedra angular de la reorganización rural. El colectivo de aldea actuará como entidad responsable de implementar economías de escala, reemplazando a los agricultores individuales en esta función. Los derechos de explotación se limitarán a la aldea y se asignarán mediante procesos de licitación organizados por el propio colectivo. Este enfoque no excluye la economía de mercado, sino que designa al colectivo de aldea como su principal participante. Al fortalecer la capacidad de negociación del colectivo de aldea, este modelo busca abordar los desafíos agrícolas y unir a las pequeñas familias rurales para enfrentar colectivamente los obstáculos del mercado. El objetivo final es lograr una integración orgánica de la eficiencia económica y la equidad social, ofreciendo así una prometedora vía socialista para el desarrollo de la China rural. En el proceso de crear una nueva sinergia entre las organizaciones de base del partido y el desarrollo rural en China, es esencial combinar el apoyo institucional. de arriba a abajo y prácticas sociales de abajo hacia arribaPara brindar soluciones efectivas, este enfoque se apoya en las organizaciones de base del PCCh para facilitar la reorganización de las zonas rurales. El sistema socialista chino proporciona a las zonas rurales recursos organizativos que van más allá del alcance típico de una economía de mercado: los residentes rurales se ven liberados de los costos organizativos asociados, y las organizaciones de base del PCCh pueden ayudarlos a armonizar el desarrollo endógeno y exógeno.

Estas transformaciones pueden suscitar críticas y considerarse una regresión a una "línea ultraizquierdista", ya que requieren un liderazgo partidista fuerte y eficaz por parte del PCCh. De hecho, mi concepción de una "China rural neocolectivista" como modelo emergente de desarrollo colectivo continúa evolucionando a través de diversas prácticas sociales en diversas regiones de China. Cada caso está profundamente arraigado en los contextos políticos, económicos y culturales locales, aportando perspectivas únicas y valiosas. Estos ejemplos prácticos han acumulado experiencias significativas que merecen una documentación sistemática y una amplia difusión. Lo que unifica a estos diversos casos es su capacidad para aprovechar las fortalezas de la economía colectiva para atraer la participación voluntaria de los residentes rurales, redescubriendo así vías para el desarrollo de una economía de mercado socialista en la que los residentes rurales utilicen eficazmente su poder colectivo para afrontar los riesgos del mercado y fortalecer su competitividad. Al mismo tiempo, ayudan a combatir la fragmentación social rural y a mitigar el posible deterioro de las relaciones entre la ciudad y el campo. Mediante estos esfuerzos, el noble objetivo de lograr la prosperidad común puede realmente alcanzarse. De hecho, se están llevando a cabo diversos experimentos en todo el país para encontrar enfoques de desarrollo adecuados para la China rural socialista.

¿Cómo puede la urbanización impulsar el desarrollo integrado entre las zonas urbanas y rurales, en lugar de exacerbar las disparidades entre ellas? ¿Cómo se puede cultivar una relación mutuamente beneficiosa entre la ciudad y el campo? Actualmente, China promueve activamente un modelo de desarrollo de doble circulación, que toma el mercado interno como eje principal y permite que los mercados externo e interno se refuercen mutuamente. ¿Qué nuevas dinámicas urbano-rurales traerá este innovador modelo de desarrollo? Como académicos, debemos ser pacientes y esperar las respuestas a estas preguntas, o bien, emprender iniciativas prácticas para responderlas.

Conclusión: una visión desde el Sur global

Los desafíos, reveses y adversidades experimentados a lo largo del camino hacia la modernización al estilo chino son, de hecho, un microcosmos de las diversas crisis enfrentadas en el proceso de modernización del Sur Global. El ascenso de China sirve como un caso emblemático del surgimiento del Sur Global, rompiendo con un orden mundial desigual, establecido e impuesto desde hace mucho tiempo. La trayectoria de desarrollo de China está intrínsecamente entrelazada con la historia de las revoluciones rusa y china, con el leninismo y con el destino de la Unión Soviética en el siglo XX. Este es un hecho histórico fundamental. El desafío radica en cómo interpretarlo. En este sentido, es de vital importancia abordar las críticas, especialmente las provenientes del marxismo occidental, sobre el «populismo» en la Revolución China. Al mismo tiempo, es necesario responder a las críticas y rechazos a las revoluciones rusa y china provenientes del liberalismo de derecha. Estas críticas y rechazos, que evocan la narrativa del "fin de la historia" posterior a la Guerra Fría, intentan allanar el camino para una nueva Guerra Fría al cuestionar la legitimidad del leninismo y las revoluciones rusa y china. El marxismo occidental y el liberalismo de derecha, aunque representan puntos de vista políticos fundamentalmente opuestos, encuentran puntos en común al discutir las cuestiones agrarias de estas revoluciones. Ambos reviven clichés sobre el "despotismo oriental" y el "modo de producción asiático", esforzándose conjuntamente por oscurecer el significado de... Modernización al estilo chino, es decir, la búsqueda exploratoria de un camino socialista en la historia mundial.

Este desarrollo representa las aspiraciones del Sur Global de liberarse de la hegemonía global occidental, reflejando las expectativas que Samir Amin tenía para China en sus últimos años. Amin veía una vía de "disociación" —independiente y de orientación socialista— como la esperanza para el desarrollo del Sur Global. Abogó por la formación de un nuevo frente unido para afrontar y resistir la creciente crisis sistémica del capitalismo, y creía que una China unida y poderosa debía asumir un papel protagónico para afrontar esta crisis, que sería decisiva para el desarrollo global. En una entrevista de 2015 en Pekín, Amin volvió a exponer el concepto de "disociación":

En mi opinión, el desacoplamiento debe considerarse un principio estratégico que abarca varios aspectos. En primer lugar, prioriza el desarrollo de las naciones soberanas. En segundo lugar, aboga por la apertura, instando a los países a interactuar con el resto del mundo y a participar en la competencia global. Esto puede entenderse como naciones soberanas que utilizan la globalización para satisfacer sus necesidades de desarrollo, aprovechando las oportunidades de crecimiento y logrando gradualmente la transformación social. Por lo tanto, cuando hablamos de desacoplamiento, nos apropiamos de la globalización. Por un lado, el capitalismo monopolista utiliza la globalización para acumular capital y expandir su dominio. Por otro lado, también podemos utilizarla para priorizar las necesidades de desarrollo nacional. Debemos otorgar la máxima importancia a esta transformación interna orientada al crecimiento, que implica cambios continuos y progresivos.[11]

La visión de Amin, según la cual las naciones soberanas aprovechan la globalización y se desvinculan con éxito mediante la transformación interna, coincide estrechamente con la trayectoria de desarrollo de China. Ya en 1997, en su libro El capitalismo en la era de la globalización (El capitalismo en la era de la globalización), Amin expresó su esperanza en China y predijo cambios en las relaciones chino-estadounidenses. Inicialmente, describió cómo el proceso de globalización capitalista liderado por Estados Unidos había resultado en un mundo polarizado y dejado a la globalización en un estado extremadamente frágil y precario. Al mismo tiempo, las políticas neoliberales de derecha (a menudo apoyadas por la llamada izquierda) llegaron al poder en Estados Unidos y la Unión Europea, obstaculizando cualquier esperanza de una globalización "humanitaria". Por lo tanto, al igual que V. I. Lenin antes y después de la Primera Guerra Mundial, Amin centró su atención en Asia y profetizó: «No hace falta decir que el futuro desarrollo de China amenaza todos los equilibrios globales. Y es por eso que Estados Unidos se sentirá amenazado por su desarrollo. En mi opinión, Estados Unidos y China serán los principales antagonistas en cualquier conflicto mundial futuro».[12]

En una entrevista de 2018, Amin advirtió repetidamente a China que, incluso si buscaba convertirse en un país capitalista, la tríada de grandes potencias capitalistas —Estados Unidos, Japón y Europa— no aceptaría ni permitiría su ascenso. La aspiración de superar a los países capitalistas desarrollados dentro del sistema capitalista es ingenua. Si China adoptara plenamente el sistema, la ideología y la globalización del capitalismo, e incluso se uniera voluntariamente a él, las potencias capitalistas, lideradas por Estados Unidos, podrían actuar con rapidez para desmantelar el país. De ocurrir esto, China volvería a ser una nación subordinada que abastece de materias primas al campo imperialista.[13] De hecho, la advertencia de Amin funciona tanto como una advertencia sobre el futuro de China como una descripción de las experiencias de la antigua Unión Soviética.

Otro punto clave de la visión de Amin es que «el Sur Global debe lograr la solidaridad política, con China desempeñando un papel protagónico en la consecución de esta solidaridad. En este proceso, no debemos permitir que la falta de comunicación efectiva perjudique nuestros intereses comunes». En este sentido, la tarea más urgente es promover la solidaridad y la comunicación entre los países del Sur Global, con miras a establecer un «Nuevo Orden Económico Internacional»[vii] y un «Nuevo Orden Internacional de la Comunicación y la Información»[viii]. Estos nuevos órdenes internacionales son prerrequisitos para el desarrollo socialista, la comunicación global y un auténtico avance económico. Para resistir la alianza entre la burguesía compradora del Sur Global y el imperialismo del Norte Global, debemos buscar un consenso similar al del Movimiento de Países No Alineados (MNOAL) y los movimientos socialistas del siglo XX. Además, debemos reevaluar, desde una perspectiva teórica, todos los éxitos y fracasos de los procesos de industrialización de China y la Unión Soviética durante el último siglo.

Aunque el socialismo se originó en Europa, la «modernización al estilo chino» representa su exitosa implementación en China, explorando maneras de liberarse de las ataduras de la globalización capitalista y buscando un nuevo camino para el desarrollo humano. La «modernización al estilo chino» no es solo de China; tiene profundas implicaciones para la paz y el desarrollo global. Esta búsqueda exploratoria está lejos de terminar, y abarca no solo desafíos y crisis, sino también un atisbo de esperanza.

Lu Xinyu  es titular de la Cátedra Zijiang de la Facultad de Comunicación de la Universidad Normal del Este de China.

Modernización al estilo chino: la revolución y la alianza obrero-campesina por  Lu Xinyu

Traducción: Ricardo d'Arêde.

Publicado originalmente en Revisión mensual [https://monthlyreviewarchives.org/mr/article/view/6382]

Notas

 [1] STALIN, José. Sidalin Quanji (Obras recopiladas). Pekín: Editorial del Pueblo, 1955. vol. 12, págs. 112-120.
[2] LU, Nanquan et al. Sulian Xingwang Shilun (Análisis teóricos sobre el ascenso y caída de la Unión Soviética). Pekín: Editorial del Pueblo, 2002. págs. 406-409.
[3] Sol, Zhenyuan. Sulian Sige Shiqi de Nongye Tizhi ​​​​Gaige (Cuatro períodos de reforma del sistema agrícola en la Unión Soviética). Shenyang: Editorial Popular de Liaoning, 1985. pág. 119.

[4] LU, Nanquan et al. Sulian Xingwang Shilun. Beijing: Editorial del Pueblo, 2002. p. 562-563.

[5] SCHERTZ, Lyle P. et al. Meiguo Nongye de Youyici Geming (¿Otra revolución en la agricultura estadounidense?). Traducido por Wang Qimo. Beijing: Agriculture Press, 1984. pág. 35.

[6] LU, Nanquan et al. Sulian Xingwang Shilun. Beijing: Editorial del Pueblo, 2002. p. 634-637.

[7] CHEN, Jinhua. Guoshi Yishu (Memorias de asuntos nacionales). Pekín: Editorial Historia del Partido Comunista Chino, 2005. págs. 1-32.

[8] WANG, Shaoguang et al. China en la década de 1970. Open Times, [sl], n. 1, págs. 70-73, 2013.

[9] LIPING, dom. Duanlie: Zhongguo Shehui de Xinbianhua (Ruptura: La división entre lo urbano y lo rural en la cambiante sociedad china). Southern Weekly, [sl], 16 de mayo de 2002. pág. A11.

[10] XINPING, Xi. Lun “Sannong” Gongzuo (Discurso de Xi Jinping sobre el trabajo en las “Tres Zonas Rurales”). Pekín: Prensa de Literatura del Partido Central, 2022. pág. 332.

[11] XINPING, Xi. Lun “Sannong” Gongzuo. Beijing: Prensa literaria del Partido Central, 2022. p. 8-10.

[12] XINPING, Xi. Lun “Sannong” Gongzuo. Beijing: Prensa literaria del Partido Central, 2022. p. 247-246.

[13] AMÍN, Samir; XIAOMENG, Zhang. La crisis sistémica del capitalismo y el camino a seguir: una entrevista con el economista egipcio y profesor Samir Amin. Estudios sobre la teoría marxista, [sl], v. 2, no. 1, p. 8, 2016.

[14] AMIN, Samir. El capitalismo en la era de la globalizaciónTraducido por Ding Kaijie. Pekín: China Renmin University Press, 2005. págs. 8-9.

[15] AMÍN, Samir; XIAOMENG, Zhang. La crisis sistémica del capitalismo y el camino a seguir. Estudios sobre la teoría marxista., [sl], v. 2, no. 1, pág. 18, 2016.

notas del traductor

[i] En este artículo leemos en inglés “Un año de grandes cambios(“Un año de grandes cambios”). Este año marca un cambio radical en la política económica de la URSS entre 1928 y 1929, cuando se abandonó la Nueva Política Económica (NEP) y se aceleró la colectivización. La expresión está tomada del artículo de Josef Stalin publicado el 7 de noviembre de 1929, titulado “Gran fractura” (“El año del gran cambio”). Puede leerse en el enlace https://www.marxists.org/reference/archive/stalin/works/1929/11/03.htm (En Inglés)
[ii] Hay una inexactitud en el texto en inglés respecto a la sesión plenaria y la legislatura de la Asamblea Popular Nacional. El texto dice:Tercera sesión del Primer Congreso Nacional del Pueblo, celebrada a finales de 1964Sin embargo, entre 1964 y 1975 se celebró la III Asamblea Popular Nacional, que, debido a la Revolución Cultural (3-1966), solo tuvo la sesión inaugural (la primera sesión). Al parecer, hubo una inversión de términos en la oración original, corregida en esta traducción.

 [iii] Según datos de Oficina Nacional de Estadística En China, en 2005 la población rural se estimaba en 744 millones de habitantes, lo que equivale al 57% de la población total del país (cf. https://www.stats.gov.cn/english/NewsEvents/200603/t20060322_25744.html, consultado el 24/05/2025).

 [iv] cf. el documento completo puede leerse en el sitio web de la embajada de China en Brasil, en http://br.china-embassy.gov.cn/por/ssht/SJD/201711/t20171118_4953282.htm

 [v] Para mayor contexto, las Rondas de Doha comenzaron en noviembre de 2001 en Qatar, con la IV Conferencia Ministerial de la Organización Mundial del Comercio, el máximo órgano de la organización. El objetivo era eliminar las barreras comerciales para facilitar el acceso de los países en desarrollo a los mercados internacionales y fomentar el comercio global. Debido a las dificultades, se estableció un plazo de cuatro años para la negociación, durante el cual se celebrarían dos conferencias ministeriales más, las llamadas Rondas de Doha, que darían continuidad a los debates iniciados en la reunión de Qatar. Como explica Andréa Wolffenbüttel: «La conferencia de Cancún de 2003 fue un rotundo fracaso. Las economías más desarrolladas se negaron a reducir los subsidios agrícolas y decidieron mantener las barreras arancelarias. Por otro lado, los países en desarrollo reaccionaron y crearon el G-20, un grupo de 20 naciones dispuestas a luchar por sus intereses. En diciembre de 2005, se celebró otra conferencia ministerial en Hong Kong, en la que se lograron escasos avances, pero se firmó un acuerdo que preveía la eliminación de todos los subsidios a los productos agrícolas de exportación para 2013. Ante la imposibilidad de alcanzar un consenso, el plazo para alcanzar un acuerdo se extendió hasta finales de 2006». (cf. Andréa Wolffenbüttel, Revista de Informações e Debates do Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada/IPEA. 2006. Año 3. Número 24).

 [VI] Sobre tres trabajos rurales Se refiere al concepto de las Tres Cuestiones Rurales y es una recopilación de escritos específicos sobre el tema, no publicados en portugués. Sin embargo, una colección de escritos y discursos de Xi Jinping, publicada ese mismo año, está disponible en portugués en cuatro volúmenes titulados «La Gobernanza de China», que abordan, entre otros temas, la agricultura, las zonas rurales y los agricultores, que constituyen las Tres Cuestiones Rurales.

 [vii] NOEI; Nuevo Orden Económico Internacional. Propuesta política y económica de los países del Sur Global, inicialmente en la década de 1970, que buscaba reformar un orden económico desigual, centrado en los intereses del Norte Global y que reflejaba las aspiraciones y necesidades de los países recientemente independizados y en desarrollo. Sus hitos históricos se remontan al debate sobre la soberanía económica tras la crisis del petróleo de 1973, siendo el principal la resolución de la Asamblea General de la ONU, aprobada en 1974 (Declaración sobre el Establecimiento de un Nuevo Orden Económico Internacional/NOEI) que “consolidó las experiencias políticas colectivas y los entendimientos de los países recientemente independizados” y “llamó al mundo a construir un nuevo sistema global 'basado en la equidad, la igualdad soberana, la interdependencia, el interés común y la cooperación entre todos los Estados'. Esta resolución, junto con el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (1972) y la Declaración Cocoyoc de la UNCTAD (1974), desafió directamente el sistema capitalista mundial y reimaginó el desarrollo centrado en las necesidades de la humanidad, no del capital” (cf. https://www.brasildefato.com.br/2023/03/21/dossie-tricontinental-soberania-dignidade-e-regionalismo-na-nova-ordem-internacional/) [viii] NOMIC; Nuevo Orden Internacional de la Información y la Comunicación. Los debates sobre el Nuevo Orden Mundial de la Información (NOMIC) surgieron en las décadas de 1970 y 1980, con el objetivo de lograr una distribución más justa, democrática y equilibrada de la información y la comunicación en el mundo, en contraste con el dominio de las potencias del Norte Global sobre los flujos mediáticos. El hito fundacional y legitimador del NOMIC fue el informe. Muchas voces, un mundo (también conocido como Informe MacBride) publicado en la Conferencia General de la UNESCO en 1980. El informe proponía un nuevo orden de la comunicación que promovería la paz y el desarrollo humano, reconociendo la comunicación como un derecho fundamental, y denunciaba la concentración de la producción de información en los países ricos, la dependencia informativa de los países del Sur Global con respecto a las agencias de noticias del Norte, y la necesidad de que los países en desarrollo construyan sus propios sistemas de medios e infraestructuras de comunicación autónomas (cf. https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000040066

la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR