por LUIZ AUGUSTO ESTRELLA FARIA*
El singular pensamiento conservador de los militares está en la estrecha frontera entre el liberalismo autoritario y el extremismo fascista.
Los militares brasileños, especialmente los del Ejército, tienen la creencia de que se ven a sí mismos como fundadores de la nación. El episodio que está en el origen de esto, que es, de hecho, una fantasía, es la Batalha dos Guararapes, cuando las fuerzas coloniales portuguesas derrotaron a los holandeses y lograron expulsarlos de Brasil. Una guerra entre dos imperios coloniales que se disputaban el dominio fue elevada al estatus de mito fundacional de la brasileñidad. Los soldados blancos portugueses y sus fuerzas de apoyo convocadas y que contaban con la presencia de indígenas y africanos, si luchaban codo con codo, eran intrínsecamente diferentes, los dos últimos en posición de completa inferioridad. En la visión imaginaria, sin embargo, esa diferencia desapareció dando paso a un brasileño ideal, fruto de la unión de estas tres “razas”.
La misma perspectiva está en el origen de la elección del Duque de Caxias como patrón del Ejército, decisión tomada en 1962, en plena Guerra Fría. Durante mucho tiempo, el comandante más admirado fue Osório, un ejemplo de valentía, que también era un político liberal. Caxias, que era amigo de Osório, pero conservador en política, había sido muy activo en la represión de varios movimientos rebeldes durante el imperio, como Farroupilha y Balaiada. Esta actuación fue rescatada como la fábula del héroe que garantiza la unidad de la nación, rol que la fuerza terrestre pretendía emular.
Cuatro siglos después del episodio mítico, la unidad del pueblo sigue siendo lejana, marcada por los prejuicios y la exclusión la “inferioridad” de los descendientes de los pueblos originarios y africanos, todavía presente en la sociedad brasileña hoy, a pesar de la abolición, la república, las leyes contra la discriminación, el reconocimiento legal de las comunidades indígenas y quilombolas y la criminalización del prejuicio. El desarrollo del capitalismo aquí terminó por reforzar el racismo colonial con la incorporación de estos contingentes humanos a diferentes clases sociales. La burguesía y la clase media estaban formadas por descendientes de portugueses blancos y otros grupos de inmigrantes europeos, mientras que las clases trabajadoras y los excluidos de la ciudad y el campo estaban formados en su mayoría por descendientes de indígenas y africanos. El color se convirtió en una marca de división social.
Sin embargo, aún hoy se evoca el mito de la unidad de las razas. Esta creencia es el origen de una concepción autoritaria que niega la exclusión y los prejuicios y quiere imponer una identidad única a la diversidad nacional. En el pasado reciente, sin embargo, las propias fuerzas armadas tuvieron su propia diversidad, como atestiguan el Tenentismo y la Coluna Prestes, el levantamiento de 1935, encabezado por soldados comunistas, y el levantamiento de Aragarças en 1959, esta vez por iniciativa de la derecha. . Consolidado el golpe de 1964, 6.591 soldados y oficiales fueron expulsados de las filas de las tres fuerzas. Esta verdadera limpieza ideológica acabó produciendo una especie de pensamiento conservador único, cuyo matiz se sitúa en la estrecha frontera entre el liberalismo autoritario y el extremismo fascista.
Desde el final de la dictadura, existía la expectativa de que el pensamiento de los militares se hubiera distanciado de la política, afecto hacia el profesionalismo que rodeaba su misión en la defensa del país, ya que los actuales comandantes eran oficiales subalternos en ese momento, sin mayor compromiso. al golpe de 64, y que incluso habían experimentado un sentimiento, formado al final de la dictadura, de extrañamiento o malestar con los sótanos del régimen y sus crímenes. Aun así, la tradición de lealtad a los mandos de la época terminó por reforzar las posiciones negacionistas y revisionistas sobre lo que realmente pasaba en los calabozos de los organismos represores.
Para muchos, el apoyo entusiasta de los militares al golpe de Estado contra Dilma, a la elección de Bolsonaro y a la participación en su gobierno, pareció sorprendente, ya que se trata de una figura despreciable y caricaturizada, sacada del Ejército por insubordinación y terrorismo. Para entender esta aparente sorpresa, es necesario mirar el hilo que conecta el mito de Guararapes con el anticomunismo de la Guerra Fría y la ideología de la extrema derecha estadounidense de hoy. En esta línea hay una permanencia, la idea de la unidad innata del pueblo que se ve amenazada por agentes externos, los holandeses, el comunismo y el “gramscismo”. Es una concepción tan autoritaria como la del nazismo y su raza pura.
La versión contemporánea es particularmente delirante en comparación con los antecedentes, ya que los holandeses habían invadido el Nordeste y el comunismo era una realidad en la URSS o Cuba, aunque su influencia en la política brasileña era mínima. Lo que amenazó al país en la década de 1960, como lo sigue haciendo hoy, es la división social, la segregación, la violencia de la desigualdad y la explotación desenfrenada a la que está sometida la mayoría del pueblo. Nuestro sistema político siempre ha tenido enormes dificultades para reconocer a las víctimas de estas injusticias la prerrogativa de luchar por su superación. Es porque nuestra república no acepta los derechos de esta mayoría que la escisión, que no es resultado de ideas de izquierda sino de la realidad social, desafía la unidad nacional. La única solución a esta situación es más democracia.
El viaje fantástico sobre el peligro del “marxismo cultural” comprado a la extrema derecha estadounidense invadió el pensamiento de los militares en los años posteriores al fin de la dictadura, tal como lo había hecho antes la guerra revolucionaria. Y, así, se difundió dentro de las instituciones de formación militar, sus escuelas y academias. Desde su torpe punto de vista, las manifestaciones de la diversidad política de la sociedad no son tomadas como lo que son, la manifestación legítima de los movimientos de opinión y organización, de lucha por los derechos, sino como resultado de la infiltración de un enemigo que viene a traer una guerra a nuestro territorio, rompiendo la unidad de la nación. Las fuerzas armadas, como guardianes de la unidad nacional, deben comprometerse a combatir esta amenaza en operaciones de defensa interna, guerra psicológica y garantía del orden público.
Tenga en cuenta la diferencia de pensamiento con el ejército de EE.UU. Cuando Trump insinuó que usaría sus fuerzas para sofocar manifestaciones contra el racismo, el comandante Mark Milley dijo que nunca atacarían a su propia gente. Es bueno recordar que la misma idea había sido expresada por Osório, cuando dijo que sería una desgracia que usara las armas de guerra, empleadas para combatir al enemigo externo, contra sus compatriotas.
El razonamiento estratégico en esta perspectiva obtusa señala la posición a mantener y la amenaza a superar. Lo que debe preservarse es la unidad del pueblo entendida en la visión ideologizada de esa derecha autoritaria que niega la convivencia democrática en la diversidad de la realidad. Hay clases sociales con intereses contrapuestos, hay etnias con sus diferentes tradiciones, hay corrientes políticas antagónicas de izquierda a derecha, hay movimientos sociales con reclamos y conflictos por satisfacer o resolver, religiones y credos diferentes, advocaciones de género, etc. en. Para la extrema derecha, esta diversidad es destructiva, necesita ser eliminada o reprimida, como lo fue para el nazismo la presencia de judíos en Europa, como si esos judíos no fueran europeos.
La manifestación de las diferencias reales y la exigencia de su reconocimiento es vista como una amenaza porque es explotada y manipulada por un enemigo peligroso, la conspiración comunista para tomar el poder. Esta fuerza contraria libraría una guerra híbrida, en la que el medio más importante es la cultura y el objetivo inicial es el control de las instituciones, de ahí la referencia a Gramsci y su concepto de guerra de posiciones. Por eso el objetivo de este gobierno no es implementar políticas sociales, ambientales o económicas, como anunció el propio Bolsonaro, sino la destrucción de instituciones supuestamente infiltradas por la izquierda: escuelas, universidades, institutos de investigación, organizaciones culturas, religiones fuera del judeo. -Tradición cristiana, sindicatos, ONG, partidos políticos. Todas las instituciones se convertirán en "no partidarias" o serán aniquiladas. Para acabar con las ideologías, la máxima ideologización de un solo pensamiento, el viejo lema nazi: un pueblo, un país, un líder.
Ahora bien, el debate de ideas y la difusión de proyectos y propuestas, la búsqueda de influir en la opinión de la sociedad, la discusión sobre valores y creencias son la esencia misma de la democracia. Son la expresión de las contradicciones y diferencias reales de la sociedad, que eventualmente pueden incluso ser superadas, pero nuevas contradicciones se instalarán inexorablemente en su lugar porque la historia no tiene fin. La convivencia, la tolerancia, la negociación y el pacto son la única forma democrática de enfrentarlos. Ni siquiera el exterminio llevado al extremo por los nazis acabó con las contradicciones de la sociedad alemana. Pero esa es la ilusión del pensamiento autoritario que en Brasil reivindica el mito del mestizaje para intentar establecer, a través de la violencia, una falsa unidad y una identidad mentirosa.
*Luiz Augusto Estrella Faría Profesor de Economía y Relaciones Internacionales de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Federal de Rio Grande do Sul (UFRGS).
