por ELEUTÉRIO FS PRADO*

Comentarios a los escritos del bloguero marxista

Es bien sabido que Michael Roberts, el bloguero marxista más conocido del mundo, lucha constantemente por diferenciar, mostrando su superioridad, lo que él llama teoría económica marxista de otras teorías económicas, en particular, de la que subyace al keynesianismo y la posguerra. keynesianismo.

El 17 de junio de 2021 publicó otro texto al respecto: Los beneficios marcan la pauta (es decir, Las ganancias marcan la melodía). Como sus argumentos tienen algunos problemas, también pueden ser criticados para hacerlos más adecuados. En un principio, se reproduce lo importante que dijo en este post de su blog. La próxima recesión.

escritura de roberts

He argumentado en muchas publicaciones que “las ganancias marcan la pauta” en el ritmo de la acumulación capitalista. Lo que quiero decir es que los cambios en las ganancias (y la rentabilidad) a lo largo del tiempo conducirán a cambios en las inversiones de las empresas, no al revés.

Las ganancias son fundamentales para la inversión capitalista, no la "demanda efectiva" como argumentan los keynesianos, o los cambios en las tasas de interés o la oferta monetaria como argumentan los monetaristas y la escuela austriaca. Estoy totalmente en desacuerdo con la visión poskeynesiana de que las ganancias son un "residuo" generado por la inversión. No estoy de acuerdo con lo que decía el keynesiano-marxista Michal Kalecki cuando decía que “los capitalistas ganan lo que invierten, mientras que los trabajadores gastan lo que ganan”.

Sí, los trabajadores gastan lo que ganan con el trabajo remunerado, es decir, consumen mucho y ahorran poco; pero los capitalistas no “obtienen” ganancias de sus inversiones en capital (medios de producción y trabajo). Esta teoría niega la ley del valor de Marx de que sólo el trabajo produce valor y plusvalía (ganancia) para el capitalista. Transforma la ganancia en un “regalo de capital”; es decir, las ganancias provienen de las inversiones realizadas por los capitalistas. Sin embargo, puede ocurrir que se generen beneficios a partir de la explotación de la mano de obra, pero los capitalistas no sean capaces de invertirlos. De hecho, esto es lo que actualmente se ve como la expansión desmedida del “capital ficticio” a expensas de la inversión productiva.

Recientemente, en un artículo del Financial Times, se presentó evidencia adicional de que las ganancias marcan la pauta. Ian Harnett, cofundador y estratega jefe de inversiones de Investigación de estrategia absoluta, una firma de investigación macrofinanciera, ha demostrado que la inversión empresarial global en los "medios de producción" tiende a seguir el crecimiento de las ganancias globales. El estudio de Harnett no se limitó a los Estados Unidos, el país que ha proporcionado las estadísticas descriptivas para la mayor parte del trabajo empírico realizado hasta el momento.

En el gráfico a continuación, midió el cambio anual en la inversión global del sector no financiero frente a la depreciación. De hecho, su indicador indica la inversión nueva que supera la necesaria para reemplazar equipos obsoletos e instalaciones depreciadas. El gráfico muestra, con datos desde la década de 1990 en adelante, que el crecimiento o reducción de las utilidades en el sector corporativo no financiero, generó respuestas en el mismo sentido en las inversiones en capital fijo: las utilidades marcan la pauta.

Comentarios sobre el texto de Roberts

Hay varias consideraciones que deben abordarse para llegar a una evaluación justa de los argumentos de Michael Roberts. La primera se refiere a la perspectiva metodológica que aglutina la corriente teórica objeto de crítica, corriente que presenta cierta heterogeneidad.

Es necesario comenzar por señalar que Keynes y los keynesianos en general no se consideran teóricos críticos, sino teóricos preocupados por la gestión del sistema capitalista. Por lo tanto, se preocupan centralmente por la política económica y, como resultado, generalmente no se enfocan en el modo de reproducción de las relaciones sociales. Se enfoca en los fenómenos económicos más cambiantes en el corto plazo, tomando como datos aquellos que son más estables y solo cambian significativamente en el largo plazo. El propio Keynes escribió en su Teoría general –y los mejores keynesianos también lo saben– que su obra da por sentada “la estructura social, incluidas las fuerzas que determinan la distribución de la renta nacional”. Es bastante evidente que saben perfectamente lo que son estas fuerzas.

En secuencia, cabe preguntarse si el keynesianismo no trata a la tasa de ganancia como una variable que determina el comportamiento del sistema económico del capital en el corto y largo plazo.

Si los keynesianos y los poskeynesianos siguen al mismo Keynes, tienen que estar de acuerdo en que la inversión depende de la tasa de ganancia. Pues bien, este autor dejó claro en su obra mayor que “el dueño de la riqueza (…) lo que realmente quiere es su ingreso probable”. Además, también dijo que “la creación de nueva riqueza depende enteramente de que su rendimiento probable alcance [al menos] el nivel establecido de la tasa de interés actual”. Es claro, por tanto, que la inversión se considera en esta teoría como una función creciente de la diferencia positiva entre la tasa de ganancia y la tasa de interés.

Ahora bien, esta corriente de pensamiento suele dar por sentado lo que Keynes llamó la “eficiencia marginal del capital” –es decir, la tasa de ganancia esperada para posibles nuevas inversiones–, principalmente en lo que se refiere a sus determinaciones tecnológicas. Pero esta corriente también cree que esta variable depende de “expectativas de largo plazo”, que se refieren a “futuras rentas de bienes de capital”. Esto muestra que la tasa de ganancia, incluso sin el énfasis del marxismo, es de hecho una variable muy importante en la teoría económica keynesiana.

Y el nivel de esta tasa, como bien sabe el mejor keynesianismo, depende crucialmente de la “lucha de clases”, vista principalmente como una lucha por la distribución de la renta entre salarios y ganancias –pero también entre estas porciones e intereses, rentas, etc. . Por supuesto, este nivel también depende de la relación producto-capital, la cual, como sabemos, tiende a reducirse en el largo plazo, tendiendo a disminuir la tasa de ganancia. Si esta determinación tecnológica aparece como una consecuencia ineludible del desarrollo capitalista, la cuestión del nivel del salario real, como también se sabe, aparece siempre como una cuestión muy fundamental en toda la teoría keynesiana. Si, por ejemplo, el salario real aumenta en la economía capitalista, reforzará la demanda efectiva por un lado, pero reducirá la rentabilidad del capital por el otro.

Este autor, ya un clásico, también juzgó que la rentabilidad probable del capital depende en la práctica de la rentabilidad actual. Por convención, los capitalistas usan lo que observan en el presente para pensar en el futuro. Como es sabido, el futuro lejano encierra incertidumbres y es, de hecho, impredecible. "La esencia de esta convención, aunque no siempre funciona de manera tan simple, es asumir que la situación comercial existente continuará indefinidamente a menos que tenga razones concretas para esperar un cambio".

Aunque Keynes no respalda la teoría del valor como trabajo abstracto y, por tanto, la explotación de la fuerza de trabajo, escribió que acepta "la doctrina preclásica de que todo es producido por el trabajo". Aquí aceptó la teoría del valor trabajo de Smith, Ricardo y otros porque consideró necesario “tomar la unidad de trabajo como la única unidad física” necesaria para su “sistema económico, aparte de las unidades de dinero y tiempo”. De esta manera, es evidente, la explotación está al menos implícita –aunque reprimida– en su comprensión de este sistema.

Así, no es del todo correcto que Keynes y parte de sus seguidores tomen las ganancias como un “regalo del capital”. Por el contrario, declaró que no se debe “decir del capital que es productivo”. Justificando la ganancia con el (falso) argumento de que el capital es escaso –algo que se supone debe ser suprimido en el curso del desarrollo del capitalismo–, creyó mejor decir algo anodino, es decir, que “provee, en el curso de su existencia, un excedente de ingresos sobre su costo original.

Ahora, está claro que muchos keynesianos no son leales a Keynes en estos puntos cruciales. Muchos incluso adoptan la teoría neoclásica de la producción, aunque no todos. Habiendo adelantado esta reserva, es necesario preguntarse: ¿por qué los keynesianos en general, cuando se trata de crecimiento económico, concentran sus esfuerzos analíticos en la demanda efectiva? Ahora bien, una respuesta completa a esta pregunta requiere varias consideraciones. El primero de ellos apunta a que la teoría keynesiana analiza el sistema capitalista centralmente desde la esfera de la circulación –y no desde la producción de bienes.

En este sentido, es necesario ver que la afirmación kaleckiana según la cual “los capitalistas ganan lo que invierten (de hecho, “lo que gastan” según la expresión original), mientras que los trabajadores gastan lo que ganan” no es una negación de la teoría del trabajo del valor. No dice nada sobre la producción de valor o incluso sobre las proporciones en que se distribuye.

De hecho, el dicho de Kalecki presenta una paradoja inherente al proceso de fabricación de bienes. Véase: para los trabajadores es cierto que “gastan lo que ganan” tanto desde la perspectiva microeconómica como desde la macroeconómica, sin embargo, esto no es cierto para los capitalistas: desde la perspectiva microeconómica, también gastan lo que ganan, pero desde la perspectiva perspectiva macroeconómica se produce una reversión. ¿Por qué? Porque los capitalistas pueden atesorar, es decir, pueden preferir la liquidez como dicen los keynesianos. Si una parte importante de los dueños del dinero hace esto en la coyuntura económica, una parte del valor de los bienes que fueron llevados a los mercados no se realizará.

Así que ahora llegamos a la cuestión teórica más difícil de explicar la inversión en sí misma. Los keynesianos afirman, como es bien sabido, que la inversión determina el ahorro, y no al revés. Ahora bien, como ahora también sabemos, si esta afirmación es correcta, no es más que una cuasi-taulología: si el ingreso es la suma del consumo y la inversión, pero también la suma del consumo, el gasto y el ahorro, se sigue que el ahorro es igual a la inversión. . Bueno, ahorrar en este sentido es lo mismo que no consumir. El enunciado no se configura como una pura tautología, porque dice más que eso, apunta a una relación causal.

La afirmación keynesiana y kaleckiana -cabe señalar- nada dice sobre el fundamento real de la inversión. De hecho, como debería haber quedado claro, no es el ahorro corriente el que financia la inversión corriente. Tal equilibrio de flujos no debería engañar a los incautos. Esta ilusión proviene de un modelado que ignora la temporalidad real de la acumulación de capital. Es una representación superficial y engañosa de cómo funciona el sistema económico. Al priorizar el problema de cómo gestionar la demanda efectiva desde un punto de vista teórico, los macroeconomistas acaban ocultando cómo se nutre realmente la inversión.

Para comprender realmente cómo se alimenta la inversión, es necesario pasar de la esfera de la circulación a la esfera de la producción de mercancías. Es a través del circuito del capital que se comprende el vínculo entre la plusvalía (ganancia) y la acumulación de capital.

Puede parecer sorprendente, pero los keynesianos en general sufren una angustia atroz ante el mal funcionamiento del capitalismo. Bueno, este siempre trae consigo una amenaza existencial. Quieren hacerlo sobrevivir de manera fructífera y, por tanto, privilegiar el futuro posible en relación con el pasado, ya pasado. Así, enfatizan el hecho de que la inversión actual depende, en gran medida, de las utilidades retenidas y acumuladas en el pasado. Sellan así la conexión entre la explotación, la apropiación de la plusvalía en forma de ganancia y la inversión. Y este hecho trivial probablemente permanece en el inconsciente de los teóricos keynesianos.

Y esta operación de encubrimiento se produce porque incluyen tales beneficios en el concepto de ahorro agregado del conjunto de la sociedad, considerándolo después como una fracción estable de la renta, independiente, por tanto, del tipo de interés. El propio Keynes llamó a este desconcertante supuesto la “ley psicológica fundamental”, una ley que supuestamente rige la decisión de repartir la renta entre el consumo y el ahorro y que se cumple para los agentes económicos en general. Como esta operación, además, transforma la inversión en una variable autónoma de la demanda efectiva, se distorsiona la comprensión del capitalismo.

El cuadro crítico presentado aquí no está completo si no se explica ahora por qué en la economía capitalista, de hecho, existe un cierto grado de autonomía de inversión en relación con los fondos acumulados en el pasado. Como enseña Anwar Shaikh, la invención de las reservas fraccionarias, es decir, la regla según la cual los depósitos bancarios ya no necesitan estar totalmente cubiertos por fondos retenidos, hizo posible la creación de reservas temporales y rasguño de poder adquisitivo.

Los bancos privados pueden crear nuevos depósitos otorgando crédito a los agentes económicos en general. Al hacerlo, permiten, según Shaikh, una “expansión más rápida de la inversión en relación con los ahorros, así como una expansión más rápida del consumo en relación con los ingresos”. Ahora bien, este avance de la inversión en relación con el ahorro corriente se produce sólo ex ante ya que debe ser cubierto por el crecimiento de los ingresos ex post.

En este sentido, parece acertada la decisión de Keynes de abandonar la teoría clásica del interés para adoptar una nueva que él mismo formuló. Antes de él, en el campo estricto de la teoría económica, a menudo se suponía que la tasa de interés estaba determinada por la oferta y la demanda de fondos prestables, que provenían de ahorros preexistentes, influenciados, por lo tanto, por el nivel de la tasa de interés. En la teoría de Keynes y los keynesianos, la tasa de interés se determina a través de la oferta y la demanda de dinero de crédito, que es emitido por bancos privados, con base en dinero estatal.

Dicho todo esto, parece necesario agregar que la demanda efectiva puede tener una influencia “marginal” sobre la tasa de ganancia porque afecta, en cierta medida, el nivel de uso de la capacidad productiva. Además, en una teoría alternativa, la tasa de interés también puede influir “marginalmente” en la tasa de ahorro observada en el sistema económico en su conjunto. El nivel de utilidades retenidas para financiar la inversión puede estar influenciado por la tasa de interés. Sin embargo, parece difícil admitir que tales efectos de corto plazo jueguen un papel importante en la determinación del comportamiento de la economía capitalista en el largo plazo, aunque este último sea de hecho una sucesión composicional de corto plazo.

Y esto exige una vuelta al texto de Michael Roberts. El estudio en el que se basa también muestra que las inversiones globales han caído tras la caída secular de la tasa de ganancia observada después del final de la Segunda Guerra Mundial. Él toma esto como evidencia que confirma una tesis encontrada en La capital: “la ganancia es el aguijón de la producción capitalista” a corto y largo plazo. Pues la acumulación de capital, en última instancia, se alimenta de las ganancias totales que se realizan en la evolución de la producción; primero, parte de estas utilidades se transforman en recursos financieros, pero luego, se utilizan para financiar nuevas inversiones efectivas.

Volviendo al texto de Roberts

Si la teoría es correcta, la disminución de la rentabilidad a largo plazo debería producir una disminución secular de la inversión privada, y los datos recopilados por Harmett lo confirman. Su estudio muestra que la nueva inversión en relación con la depreciación ha disminuido globalmente de un múltiplo de 2 en la década de 1990 a menos de 1 en la actualidad. En otras palabras, la inversión global anual ahora es menor de lo que se necesita para reemplazar los activos fijos deteriorados.

* Eleutério FS Prado es profesor titular y titular del Departamento de Economía de la USP. Autor, entre otros libros, de Complejidad y praxis (Pléyade).