Mis 20 céntimos de opinión, vía Pix, por favor.

Imagen: Marcello Casal Jr/ Agência Brasil
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

por SANDRA BITENCORT*

El caso del vídeo, del jovial y perverso extremista, ha levantado teorías por un lado de que puede ser resultado de algún tipo de prueba o manipulación de la plataforma.

Tan significativo como el número de transacciones vía Pix en el país, fue el debate, las opiniones y la viralización de críticas y manipulación de informaciones sobre instrucciones regulatorias gubernamentales que supuestamente podrían monitorear transacciones financieras superiores a R$ 5 mil reales y recaudar impuestos a quienes no declaraba sus ganancias al IRS.

Este es un caso emblemático porque reúne varios factores y nos ofrece algunas lecciones: es un caso de manipulación, pero no fue un caso de manipulación. Noticias falsas clásica, ya que estaba anclada en parte en la verdad y en parte en el miedo; Revela la falta de un centro de inteligencia digital y de una directriz de política gubernamental más consistente para comprender las percepciones, sentimientos y preocupaciones sobre la vida concreta de nuestro pueblo; es el primer caso de viralidad tras el anuncio de Meta sobre cambios en la forma de recomendar contenidos políticos; Es inequívoco comprender finalmente que las formas de disputa han cambiado y que las condiciones de temperatura y presión de una extrema derecha aliada de grandes corporaciones sedientas de poder y monetización, nos obligan a cambiar de estrategia. Urgentemente.

Podemos retroceder un poco en el tiempo y remontarnos a 2016, cuando diccionario de Oxford eligió el término “publicar la verdad(posverdad) como palabra del año. Así definido: relacionado o denotado circunstancias en las que los hechos objetivos son menos influyentes en la formación de la opinión pública que las apelaciones a las emociones y las creencias personales. Un año después, el Diccionario real de la lengua española. Se define como una distorsión deliberada de la realidad, que manipula creencias y emociones para influir en la opinión pública y las actitudes sociales.

Desde entonces, la extrema derecha ha demostrado una habilidad extrema para explotar esta tendencia de la posverdad. En parte, porque mentir suele ser más sencillo, más barato y menos doloroso. Sí, producir la verdad es costoso, requiere un pensamiento más complejo y puede resultar frustrante. Cuanto más miedo y extrañeza, más clics, más negocios, más dinero, más poder.

Quienes se dedicaron a denunciar y tratar de contener la desinformación se sienten congelados. La forma de operar la influencia en los grandes escaparates digitales, donde pocos son los protagonistas, ha cambiado. ¿Qué hacer?

El caso del vídeo, del jovial y perverso extremista, ha levantado teorías por un lado de que puede ser resultado de algún tipo de prueba o manipulación de la plataforma. En rigor, no sabemos ni sabremos exactamente cómo funcionan los algoritmos que definen lo que vemos, cuándo lo vemos y si lo vemos. Y esta es sólo una de las dificultades para comprender y controlar el poder absoluto de las plataformas. La mano invisible de las grandes tecnologías define las asimetrías y ni siquiera lo sabemos. ¿Podría ser una teoría de la conspiración que Meta pudo haber promovido? Puedes, pero también es un hecho que existen nuevas reglas para recomendar contenido.

Por supuesto también cuentan el formato del vídeo, el momento elegido para su difusión y la coordinación estratégica de parlamentarios e influencers. Dicho esto, hubo claramente un error y una ineficacia al abordar el tema y organizar la disputa en torno a esta agenda. La viralización fue el resultado de una estrategia política exitosa de la oposición, pero también fue el primer caso importante de contenido político viral después del anuncio del regreso de las recomendaciones en el feed.

Y al final del día, nos damos cuenta de que no se trata sólo de información y desinformación, sino de propaganda para generar consenso o desacuerdo social.

La diferencia es que el término propaganda se define por el deseo de influir en el público, con un fin ideológico o político que justifique el uso de la información, independientemente de si es verdadera, completamente falsa o parcialmente modificada para persuadir. Esta idea de “fabricación de consenso” es antigua, creada por el sociólogo Walter Lippmann en la década de 20 (Lippmann, 1945). No es casualidad que el marco temporal nos retrotraiga a las raíces del fascismo y el nazismo. La aparición de los medios de comunicación dejó claro, ya a principios del siglo XX, que “el conocimiento de cómo crear consentimiento alterará todos los cálculos políticos y modificará todas las premisas políticas” (Lippmann, 1945).

Edward Bernays, sobrino de Sigmund Freud, utilizó las ideas de su tío aplicadas al trabajo de relaciones públicas, con una psicología social en la que la conducta se vinculaba a impulsos inconscientes, miedos y deseos irracionales y fantasías infantiles. Si este no es el feed de cualquier Instagram de la vida, con influencers extremistas, no lo sé…

La propaganda adquiere especial relevancia en las dos décadas siguientes, no sólo en la difusión de información interesada, sino también en la estrategia de falsificación de Joseph Goebbels por todos los bandos durante la Segunda Guerra Mundial. Hoy tenemos la sociedad de la desinformación y de ella deriva la nueva geopolítica de la información, con ventaja para los feos, los sucios y los malvados.

Las ciencias sociales y las primeras teorías de la Comunicación ya han superado la idea del poder de los medios como balas “mágicas” o inyecciones hipodérmicas, con la hipótesis de un organismo social uniforme y fácilmente manipulable si se encontraba el mensaje adecuado y difundible. incluso a través de medios subliminales. Pero dado que el cinismo, el resentimiento y los sentimientos antisistema restauran incluso los saludos nazis, no es de extrañar que hayamos retrocedido en un sentido crítico y hayamos marchado, en manada, entre silbidos y estímulos torpes.

Necesitamos una explicación más compleja para los comportamientos de las masas y la fascinación por el salvajismo y el caos que constituyen las redes hoy.

La semiótica francesa ya ha abordado en profundidad el hecho de que existen significados únicos: cada lector construye el suyo propio. Pero si los significados son tan variables como las audiencias, ¿cómo podemos entender hoy que el mismo mensaje tenga el mismo efecto en personas tan diferentes alrededor del mundo?

Las acusaciones de comer perros y gatos, darles biberones de piroc@, son fenómenos que encuentran buena acogida en todo el mundo. El poder de los medios de comunicación para imponer significados y el poder de los individuos para decodificarlos ha marcado la discusión sobre este tema en las ciencias sociales en las últimas décadas. Hay pocas dudas sobre la importancia de las elites en esta disputa. A partir de hoy veremos cómo uno de los imperios más grandes de la humanidad utilizará sus corporaciones para imponer el terror en su intento final por dominar. También usando esto, ideas extrañas que nos intrigan y que se ganan la confianza de alguien.

Establecen la fábula, la historia, la norma o el discurso social desde la perspectiva de quienes los poseen (las élites económicas y su lógica capitalista). ¿Cómo resistiremos? Para empezar, reconocer el problema en el que nos encontramos y la necesidad de aunar inteligencia, estrategia y una perspectiva política renovada.

*Sandra Bitencourt es periodista, doctora en comunicación e información por la UFRGS, directora de comunicación del Instituto Novos Paradigmas (INP).


la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR

Ver todos los artículos de

10 LO MÁS LEÍDO EN LOS ÚLTIMOS 7 DÍAS

Ver todos los artículos de

BUSQUEDA

Buscar

Temas

NUEVAS PUBLICACIONES