por REMY J. FONTANA*

La concepción de éxito incrustada en la idea de meritocracia remite a una definición muy estrecha de lo que es una vida exitosa, y muy restringida en cuanto a quienes se benefician de ella.

“Pero tampoco puedo admitir, después de la experiencia de toda una vida…, que alguien dependa sólo de sí mismo, descuidando las relaciones científicas y sociales que, sólo ellas, sostienen el trabajo del individuo, el cual obtiene así una fecunda y útil continuidad” (Robert Musil , El hombre sin cualidades).

En la disputa por la primacía semántica de los últimos 100 años para justificar el estado actual de las cosas, ensalzar las virtudes del sistema y proponer su receta para la felicidad, los términos libertad, libre iniciativa, mercado (este ente místico que piensa, siente, reacciona, manda), competencia, gestión (y su sorpresa, ¡ay!), meritocracia. En tiempos no tan recientes, este último parece estar ganando por goleada (alrededor de 7 a 1).

Como uno de los mitos fundadores de la sociedad norteamericana, un componente destacado de Sueño Americano, que ya es una noción meritocrática que indica el ascenso de los harapientos a la riqueza solo a través del trabajo duro y el talento, se ha extendido, urbi y orbi, o al menos en las partes del mundo sujetas a su esfera de influencia imperial e imperialista.

Asociado a la “competencia” como vector propulsor de la economía capitalista, basada en la relación fundamental de la explotación laboral, el término “meritocracia”, desde la década de 1950, se constituye como uno de los pilares ideológicos a intentar, y en buena medida a lograr, justificar este modo de producción social de la riqueza, y de apropiación privada.

El término ha sido la expresión de una de las falacias más exitosas, la que supone que todos, tanto los "dependientes del salario" como los "dependientes de las ganancias" están en condiciones, a partir de sus propios esfuerzos y supuestos talentos, de prosperar en igual medida. , "ganar en la vida". Y la educación sería el camino para tal logro, el mecanismo para tal logro.

Esta operación exitosa de exaltar a los individuos que son o pueden serlo, sin considerar otras consideraciones que sus capacidades y esfuerzos, tiene un lugar destacado en las estrategias hegemónicas de reeducación, con las que la población aprendió a considerar justa, o sin alternativa, la forma de vivir. ser, trabajar y vivir bajo los arreglos (y rupturas) del capitalismo en sus fases recientes, el de Edad de oro de la posguerra, y la neoliberal, a partir de la década de 1970, cuando se produce la “restauración de la economía como fuerza coercitiva social” (Wolfgang Streeck). Es como si los conflictos distributivos entre clases no aparecieran como tales; el hecho de que unos prosperen y otros se estanquen se presentan como resultado, digamos desnuda y crudamente, del trabajo o de la vagancia, respectivamente.

A esta falacia se suman muchas otras, partiendo siempre de la misma falsa suposición: que cada uno estaría en condiciones de elegir el ámbito de actividad que mejor se adecuara a su naturaleza, a sus habilidades o aptitudes y, en este camino equipado, para ascender a la escala profesional, conquistando posiciones jerárquicas ilimitadas, generando, después de todo, éxitos reconocidos y exaltados, y satisfacción garantizada, o garantía de devolución de dinero. Así enseña el cuadernillo sobre la prosperidad individual capitalista, así reza el catecismo del esfuerzo propio, garantizando la felicidad aún ahora, aún en la vida terrenal. De estas elevadas conferencias y lo que prometen, la mayoría se ve obligada a hacer el trabajo de bestias de carga, que en las actuales condiciones tecnológicas y organizativas, pueden ser un mecanógrafo, un teleoperador, un repartidor de pizzas montado en su bicicleta ., oops, un empresario activando aplicaciones, un trabajador industrial calificado, un funcionario público y tantos otros insertos o sometidos a tales esquemas.

Función ideológica central: camuflar bajo la apariencia de una moral de virtudes privadas la oposición estructural entre agentes colectivos como determinante del éxito o fracaso de cada uno, o incluso de la sociedad. El éxito en la garantía de las condiciones de vida, cualquiera que sea la escala en que se mida, dependería entonces de lo que el individuo haga o deje de hacer, teniendo poco o nada que ver con las estructuras o procesos subyacentes que constituyen el modo de producción actual, éstos, precisamente, los que determinan las condiciones de reproducción social de la vida individual o colectiva.

De este astuto argumento se deriva la división ineludible: por un lado, individuos valerosos y trabajadores, el mejor y el mas brillante-de estos será el reino capitalista de los cielos-, y por otro lado, vagabundos empedernidos, holgazanes habituales condenados al fondo de todos los infiernos. Si estos últimos descendieran, por inercia del trabajo o por laxitud de la voluntad, a lugares tan escabrosos, no estarían tan mal las cosas. Lo que realmente hace que todo sea feo, es decir, el destino de la mayoría bajo el sistema capitalista, es que incluso los "valientes trabajadores" son  hombres de negocios ou Collares azules, en la designación sociológica de los años 1950/60, no están seguros, con o sin meritocracia, de escapar a la explotación del trabajo al que están sometidos. Y, en consecuencia, ser asignados y mantenidos en puestos de la división social y técnica del trabajo que respondan a las necesidades de reproducción del capital y no en aquellos que satisfagan o correspondan a sus capacidades personales y calificaciones profesionales.

Inicialmente propuesta para facilitar o aumentar la movilidad social, reemplazando el principio hereditario, el derecho de nacimiento para obtener posiciones de prestigio, la meritocracia pretendía desplazar las prerrogativas autocomplacientes de las élites, poniendo en su lugar la promoción de trabajadores talentosos. forasteros.

Si bien lo que en principio, y para algunos un verdadero principio ético, parece asegurar oportunidades para todos, reemplazando la atribución de posiciones sociales por privilegios de nacimiento, en la práctica aparece como una ideología más sancionadora de las desigualdades. Una ideología muy conveniente para un sistema que hace que las diferencias en habilidades y talentos parezcan naturales, percibidas como atributos de unos individuos y no como el resultado de una diferenciación social preexistente, que decide el destino de uno y otro desde el principio, especialmente a través del sistema escolar. Pensadores positivistas, un poco antes, y funcionalistas, un poco después, durante el transcurso del siglo XX, apuestan un tanto en exceso por las promesas de la educación como complemento de las revoluciones industrial y democrática.

Incluso si pudiéramos lograr efectivamente lo que promete el ideal de la meritocracia, el principio todavía es defectuoso, no se sostiene, porque incluso si los individuos tienen éxito a través de sus propios esfuerzos, surgen varias preguntas: ¿Habrían merecido los talentos que les permitieron florecer? ¿Fue el resultado de sus propios méritos que nacieron en cierta clase y no en otra? ¿De vivir en un tipo de sociedad que valora sus cualidades y capacidades? ¿De ser poseedores de capacidades y atributos que su tiempo privilegia y valora? ¿Sería posible desatender la ayuda que tuvieron y que les ayudó a ascender, a prosperar? ¿No tendrían ninguna deuda con las comunidades en las que estaban insertos? ¿Con los arreglos sociales específicos que favorecieron su éxito, que hicieron posible el éxito para ellos?

Término acuñado por Michael Young en un trabajo de 1958 (El advenimiento de la meritocracia, 1870-2033), La meritocracia es satíricamente presentada por este autor como una utopía sociológica que desembocaría, al final de una progresiva movilidad genealógica, en una sociedad gobernada por los más inteligentes, cuyo alto coeficiente intelectual legitimaría su dominio sobre una clase inferior totalmente descalificada incluso para los aspectos básicos. funciones profesionales, dejándolos con las tareas domésticas en las casas de los potentados dotados.

De esta forma, no estaríamos lejos de un modelo de sociedad tecnocrática, donde no sólo se desvanece la democracia, por la marginación de las mayorías, sino que la propia agenda de convivencia se regiría por criterios de eficacia instrumental, productivista u organizativa. y desempeño, en detrimento de los valores humanísticos de consideración, empatía, cooperación, solidaridad, dignidad.

En las últimas décadas, con desigualdades abismales y crecientes, se ha extendido una actitud hacia el éxito que algunos llaman arrogancia meritocrática; una actitud engreída de aquellos que llegan a la cima, atribuyendo su éxito únicamente a su propia iniciativa y, por implicación, los menos afortunados, que se quedan atrás, obtienen solo lo que merecen y solo ellos mismos tienen la culpa de su fracaso.

Actitudes como estas, y la ideología que les corresponde, se encuentran entre las que han generado resentimientos que crean o exacerban una polarización en la sociedad, a medio camino de que la desigualdad en la que se basan y reproducen genera condiciones para una nueva forma. de tiranía.

El desafío de cómo mantener la cordura en estos tiempos de división y sostener algún parámetro de civismo frente a las emociones exaltadas, en la regulación de los intercambios sociales y en el contexto de los enfrentamientos políticos, se convierte en una tarea crucial para quienes no están satisfechos. con los tonos sombríos bajo los cuales vivimos. Y, en definitiva, la concepción de éxito incrustada en la idea de meritocracia remite a una definición muy estrecha de lo que es una vida exitosa, y muy restringida en relación a quienes se benefician de ella. Incluso para estos, sus logros exigieron un precio que hace que sus vidas sean miserables, una competencia sin fin que los consume cuantitativa y cualitativamente, dejándolos sin espacio para la autoexpresión, la creatividad, los deseos y la vitalidad, solo la autoexploración, la extracción de valor y la ansiedad sin fin. . La alienación y el conformismo son los peajes que les cobra el sistema meritocrático, porque sólo negándose a sí mismo como ser social, reduciéndose a un ser para y en el mercado, e integrándose acríticamente a él, se pueden reconocer y valorar los méritos eventuales.

La condición que se les da para vivir es una ilustración de lo que observó Franco Berardi, es decir, la transformación actual de cada dominio de la vida social en economía que conduce a la “subyugación del alma al proceso de trabajo”.

Cabe recordar aquí otras objeciones a la narrativa meritocrática, como los prejuicios de género, raza, clase, origen que, a pesar de las mismas calificaciones, dedicación y desempeño para idénticas funciones, confieren salarios muy desiguales a mujeres, negros, LGBT, inmigrantes , los que reciben hombres, blancos, heterosexuales, con redes de relaciones de larga data. No estaríamos entonces lejos de una antimeritocracia, un mecanismo de control social que termina por premiar a los más iguales entre los supuestamente iguales, además de favorecer eventualmente a oportunistas, advenedizos y sin escrúpulos para ascender en la jerarquía funcional y en posiciones de estatus. Una casta meritocrática así constituida no sería precisamente la demostración virtuosa del sistema, ni definiría los parámetros de una buena sociedad.

Los valores, prácticas, argumentos y supuestos implícitos en la meritocracia, que pretenden regir nuestra vida cotidiana, son, por lo tanto, defectuosos y desastrosos. Si fueran válidos y promotores de lo que plantean, no veríamos los movimientos y demandas de inclusión y diversidad que caracterizan tan claramente la vanguardia de las luchas actuales por la justicia social y la democracia.

A pesar de estar tan incrustado en el carácter distintivo colectivo contemporáneo, hasta el punto de que nos cuesta imaginar que la meritocracia no sea uno de los fundamentos de la organización justa de la sociedad, lo cierto es que es una trampa, que nos aprisiona a todos, acentuando las desigualdades. En un libro de 2019 (La trampa de la meritocracia: cómo el mito fundamental de Estados Unidos alimenta la desigualdad, desmantela a la clase media y devora a la élite), Daniel Markovits demuestra cómo este mecanismo de supuestamente premiar a los mejores y más trabajadores se convierte, en la práctica, en una trampa que arruina la vida de todos. Aunque el autor, como corresponde a un representante de la corriente principal académico sigue apostando por una economía y un mercado laboral capaz de promover la igualdad económica en lugar de enfatizar las jerarquías, actualizando el principio meritocrático ampliando el acceso a la educación, abriendo puestos de trabajo semiespecializados para las clases medias, siempre pensadas como el centro de la vida norteña estadounidense . Pero reconoce que una versión actualizada de estos arreglos, incluso si es posible, no asegura lo que llama un orden económico democrático. El más probable derrumbe de este intento no deja otra alternativa que la reiteración de la desigualdad.

Una sociedad democrática, más justa y más igualitaria debería, por tanto, constituirse al margen y alejada de esta mitología/distopía meritocrática.

La condición contrafactual de las promesas de un capitalismo socialmente pacificado, del cual la meritocracia sería uno de sus componentes, encuentra en las crisis de este inicio del siglo XXI aún menos plausibilidad, menos apego a la dura realidad de la fase hayekiana –la única en el que el sistema busca sobrevivir a través de los mecanismos crediticios, públicos y privados, a expensas del endeudamiento crónico de ambos. En estas condiciones, de crisis recurrentes, los asuntos de gobierno se trasladan de hecho a los bancos centrales, los cuales, si ayudan al sistema político a librarse del trabajo sucio de legitimarlo, ni siquiera garantizan un nuevo ciclo de crecimiento, y mucho menos el establecimiento de una economía menos depredadora.

Con las cosas así configuradas y con el agravante del incremento de un modelo de dictadura económica hayekiana, salvo que en el corto y mediano plazo se haga evidente la ruptura entre capitalismo y democracia, admitiéndose que estuvieron cerca por algún tiempo, aunque en relación siempre tensa.

La alternativa sería una democracia sin capitalismo, pero dadas las condiciones de nuestro tiempo, solo podemos alimentar esta prometedora esperanza manteniéndola en la agenda, con movilizaciones políticas permanentes, empujando y perturbando el orden social sin tregua, durante los próximos años. más o menos décadas.

Ante estas perspectivas críticas de largo plazo, la cuestión es combinar la paciencia histórica con la lucha social y política permanente.

*Remy J. Fontana, sociólogo, es profesor jubilado del Departamento de Sociología y Ciencias Políticas de la UFSC.