por BRUNO MACHADO*

La solución para el desarrollo de Brasil y el consiguiente aumento de los salarios y de la renta nacional pasa por un aumento de la productividad en el sector productivo, no en el comercio y los servicios

¿Por qué los graduados brasileños van a los EE. UU. para ser meseros?

Una pregunta curiosa que parece simple pero tiene varias otras preguntas incorporadas es la razón por la cual la mayoría de los que terminan la universidad tienen una vida financiera más cómoda como mesero en los EE. UU. que con una educación superior en Brasil.

La razón, por supuesto, es que en muchos casos el salario de un mesero, albañil, limpiador o niñera en los países ricos supera los salarios exclusivos de ciertas profesiones que requieren una educación superior en Brasil o en cualquier otro país pobre. Pero lo que pocos cuestionan es por qué estos salarios son más altos en los países ricos. Si un mesero hace exactamente lo mismo en Brasil y EE. UU. e incluso en períodos en los que la tasa de desempleo de Brasil era tan baja como la brecha salarial de EE. UU. seguía siendo tan grande, ¿cómo puede haber salarios tan diferentes?

Se puede creer que la razón es que la moneda local es más fuerte o está valorada en todo el mundo. Este es ciertamente un factor importante, pero es una consecuencia, no una causa, de la brecha salarial entre los dos países. La razón, de hecho, es que la productividad laboral en los EE. UU. es más alta que en Brasil. ¿Pero por qué?

Podríamos señalar varios factores como la infraestructura, el nivel educativo o un buen entorno regulatorio para los negocios. ¿Será entonces que si tuviéramos carreteras, ferrocarriles y fuentes de energía eléctrica estadounidenses, los camareros brasileños estarían tan bien pagados como en los Estados Unidos? ¿O si importamos estudiantes allí durante años, tal vez? ¿O simplemente si copiamos las normas de derecho privado, fiscal y mercantil de ese país? Claro que no.

Los meseros estadounidenses ganan más que los brasileños, en relación al poder adquisitivo de los salarios en cada país, porque en el sector productivo (fuera del sector de comercio y servicios donde trabajan los meseros) la productividad es mayor debido al mayor avance tecnológico. En otras palabras, a lo largo de los años las empresas estadounidenses han aprendido a producir cosas más difíciles, que agregan más valor a la vida humana y tienen precios más altos por eso, además de que menos empresas en el mundo saben cómo producir estos bienes complejos con la misma calidad. . De esta manera estas empresas fueron aumentando sus ganancias y conquistando mercados de consumo en países de todo el mundo. Con una mayor productividad, los trabajadores de estas empresas del sector productivo pueden negociar salarios más altos. Pero entonces, ¿qué tiene que ver esto con los meseros que atienden mesas en Nueva York?

Todas las empresas, ya sea del sector productivo, comercio o servicios, compiten entre sí por los trabajadores, lo que lleva a una cierta aproximación entre los salarios de un sector en relación con el otro. Si la industria paga bien, el comercio tendrá que subir los salarios o quedarse sin trabajadores. En resumen, el aumento de la productividad derivado de los avances tecnológicos conduce a un aumento de la productividad laboral en el sector productivo, lo que finalmente eleva los salarios también en otros sectores, como el comercio y los servicios.

Sabiendo esto, es claro que la solución para el desarrollo de Brasil y el consiguiente aumento de los salarios y de la renta nacional pasa por un aumento de la productividad en el sector productivo, no en el comercio y los servicios. Ningún país se enriquece abriendo millones de hamburgueserías o barberías por todos lados. El comercio y los servicios sólo captan los ingresos generados por la riqueza producida en el sector productivo, que no tiene ese nombre. Y si un país ocupa a sus trabajadores en el sector productivo sólo en la ganadería, la agricultura y la minería —en empresas que, aunque fueran monopolios globales y solas cubrieran la demanda mundial de productos tan simples, no elevarían el PIB per cápita brasileño al PIB estadounidense: en lugar de enseñarles a producir bienes más difíciles con mayor valor agregado, como equipos médicos, mecánicos o electrónicos, este aumento en la productividad laboral necesaria para lograr la riqueza se vuelve imposible dentro del comercio global, lo que hace imposible que crezca la factura salarial. país en términos reales.

Además, la diferencia salarial entre los meseros de EE. UU. y Brasil, que lleva a brasileños con educación superior a salir del país para servir platos o conducir automóviles en EE. UU., nos muestra que toda la riqueza que se genera en la sociedad proviene del trabajo humano, ya sea físico o intelectual. Para que una parte de los trabajadores estadounidenses dejara de consumir su tiempo de trabajo en la producción de zapatos para producir teléfonos inteligentes o drones, otros trabajadores tuvieron que estudiar y trabajar para crear tales equipos, a lo largo de los años, hasta que se construyó el capital, capital que en la práctica se acumula más allá del trabajo (edificios, caminos, conocimientos tecnológicos, patentes) junto con lo que existe en la naturaleza misma (como el petróleo o el oro), para que una mayor parte de la masa de asalariados pueda tener trabajos más productivos y, finalmente, para brindar un mayor salario y poder adquisitivo a los meseros estadounidenses o brasileños que se trasladaron allí.

Si bien es claro que la riqueza se explica por la productividad del trabajo físico e intelectual, independientemente del sistema de producción adoptado, es importante recordar que gran parte de la concentración de la riqueza en los países ricos proviene de la superganancia de sus empresas, realizada posible por la globalización y la sobreexplotación del trabajo en los países pobres. Además de la existencia de fronteras que posibilitan la diferencia salarial entre los mercados laborales de países ricos y pobres.

Nuestro atraso tecnológico impide altos salarios fuera de los altos puestos burocráticos

Brasil tiene décadas de atraso en relación al dominio tecnológico de nuestras empresas, en relación al mundo económicamente desarrollado. El proceso de desindustrialización de Brasil que ha tenido lugar desde el Plano Real ha intensificado este retraso, a pesar de su enorme éxito en la estabilización de la moneda y la inflación.

Con este atraso tecnológico, los altos salarios en el país están muy restringidos a los puestos burocráticos en gerencia y dirección de empresas y en altos cargos del sector público brasileño. Por lo tanto, en general, para tener acceso a un salario alto en Brasil, es necesario conquistar o ser colocado en una posición burocrática en el sector público o privado. Siendo los puestos burocráticos de las empresas privadas puestos de confianza o relacionados con información privilegiada, este alto escalón del sector privado está restringido a sus familias herederas de grandes empresas o sectores restringidos con acceso a información privilegiada en el mercado, como ciertos departamentos de universidades Por otro lado, los altos cargos en el sector público están ocupados casi en su totalidad por miembros de la clase media alta, que tienen acceso a la mejor educación y cursos preparatorios. No en vano, la mitad de los alumnos que ingresan a las escuelas de élite de las Fuerzas Armadas son hijos de militares, y este proceso se repite en varios cuerpos de servicio público en Brasil.

Los salarios medios y bajos están reservados para los profesionales técnicos, incluidos aquellos con gran formación y experiencia en los sectores productivos y de servicios. Como resultado, los profesionales técnicos mejor preparados del país (que tienen mucho más que ofrecer a la sociedad que los burócratas del sector público o privado) terminan condenados a salarios mediocres o se van del país. En el ámbito académico, donde la formación técnica es aún más intensa que en las empresas del sector productivo, lo que se observa son grandes profesionales que van a estudiar y trabajar en países ricos, en el proceso denominado fuga de cerebros.

Brasil no será democrático mientras sea un mero exportador de commodities

Los países dependientes de las exportaciones de commodities como Brasil y la mayoría de los países del sur global, que tienen sus economías enfocadas en los sectores de servicios simples, agricultura y minería, no suelen ser países con instituciones tan fuertes y no tan democráticas como los países europeos y del norte. del planeta en general. Esto se debe a que, bajo el capitalismo, el poder económico es el principal instrumento de poder de la sociedad, encarnando el poder político y militar dentro de sí mismo en la mayoría de los lugares. Con pocas actividades económicas dominantes, la élite económica de un país como Brasil termina siendo muy concentrada, lo que impide que la democracia funcione más cerca de una democracia plena, como sucede en casi todos los países desarrollados.

Con un poder económico altamente concentrado, las islas de poder dentro de los sectores político y militar de cada país del sur global terminan siendo menos dispersas, provocando una concentración de poder casi feudal en estos países. La salida de esta estructura y el camino hacia una sociedad más democrática sería la diversificación de la economía, que sólo se da luego de un proceso de industrialización y avance tecnológico, como ocurrió hace siglos en el Reino Unido y Estados Unidos y en los países asiáticos. Tigres más recientes en la historia. Resulta que, con una élite económica concentrada y poderosa, no se producen cambios en este sentido que también provocarían cambios mayores en la división de poder dentro de la sociedad, ya que son impedidos por esta élite ligada a la agricultura y la minería, ya sea a través de boicots. , golpes militares o institucionales o simplemente campañas mediáticas.

Uno de los caminos hacia el desarrollo económico, provocado por la industrialización y el avance tecnológico, que conduce también a una mayor democratización de la sociedad, se da cuando las élites locales concentradas necesitan desarrollar tecnológicamente su país para defenderse de las amenazas militares de otras potencias o para impedir su participación en el poder. El comercio mundial (participación de las exportaciones de productos y servicios que circulan por el planeta) se reduce por el crecimiento económico de otra potencia liderada por otra élite local de otro país.

Como la élite brasileña nunca ha tenido un papel protagónico en el comercio mundial, hasta el punto de temer el surgimiento y crecimiento de cualquier potencia competidora, y ni siquiera tiene la ambición de crecer en el comercio mundial y conquistar una mayor porción de la demanda mundial de productos y servicios, es probable que Brasil permanezca atrapado en esta estructura económica concentrada y sociedad antidemocrática. Solo un cambio de mentalidad en la élite económica que llega a temer a los competidores de otros países o un cambio radical en el pensamiento dentro de las Fuerzas Armadas podría darle a Brasil la oportunidad de intentar desarrollarse económicamente y, por lo tanto, ser también un país más democrático.

Votar no es suficiente: Brasil tiene que salir a la calle como Chile para hacer cambios estructurales

La opinión más frecuente de la gente sobre las manifestaciones suele dividirse en dos grandes grupos: los que se muestran escépticos sobre el poder de la gente en la calle para generar cambios concretos en la sociedad y los que creen en esta fuerza política como la más fuerte y transformadora. Aun así, dentro del segundo grupo de pensamiento, del que formo parte, pocos cuestionan cómo exactamente las manifestaciones populares ejercen poder en la estructura de poder de la sociedad capitalista.

Cuando el pueblo sale a la calle exigiendo cambios por parte del Estado, el presidente, gobernador o alcalde tiene dos opciones: aceptar las demandas o reprimir las protestas. Como la tendencia del sistema es mantener el poder, las manifestaciones que amenazan el orden suelen ser reprimidas en algún grado. Lo determinante es el grado de violencia en que se activarán las fuerzas policiales y militares del Estado, y en los casos más graves, se pondrán de acuerdo para agredir al propio pueblo. Cuando el gobernante no está dispuesto a masacrar a su población, matando sin piedad a miles de manifestantes, las manifestaciones a gran escala suelen neutralizar el poder militar del estado. Vale la pena recordar que el poder militar es la fuerza más eficiente y cruda en el ejercicio del poder, seguida del poder económico y político. En este caso específico de sucesivas manifestaciones, el poder político del pueblo organizado logra suprimir el poder militar vigente en condiciones puntuales y momentáneas.

Además, si las manifestaciones populares cuentan con el apoyo suficiente de la sociedad, es decir, de la clase obrera, las protestas y huelgas amenazan el actual poder económico del país, ejercido por las élites económicas. El poder económico, además de poder adquirir poder militar a través de ejércitos y armas, actúa originariamente ejerciendo poder sobre la sociedad al poseer los medios de producción (empresas) y controlar los medios de cambio (bancos). En situaciones específicas de huelgas exitosas, este poder económico de las élites también se neutraliza localmente, ya que sólo el trabajo humano es capaz de generar más riqueza para la sociedad.

Es básicamente por estas razones que las manifestaciones populares tienen tanta fuerza dentro de la división del poder en la sociedad capitalista, pudiendo determinar el rumbo del país al imponer su voluntad sobre los poderes militares de los ejércitos y los poderes económicos de la élite capitalista. . La mala noticia es que las manifestaciones populares con mucho apoyo, que resisten agresiones policiales y organizan agendas objetivas son raras en la historia de cualquier país. Y para colmo de males, estas condiciones generalmente sólo se presentan en situaciones de grave crisis social, como fue el caso de Chile, que generó una nueva asamblea constituyente a través de protestas masivas pacíficas.

Las diferencias entre PT y PDT tienen poca importancia en la política real

No es ningún secreto que la tesis principal del PDT de Ciro Gomes es que lo mejor para Brasil es un proyecto de desarrollo nacional, con la coordinación y el impulso del Estado en sociedad con el mercado. El objetivo sería transformar la actual burguesía nacional agraria y financiera en una burguesía agraria, financiera pero también industrial y científica. El problema de esta tesis es su realización más allá del triunfo en las urnas. Tanto el actual poder económico como el actual poder militar están en contra de estos cambios y prefieren mantener su estatus de poder tal como es hoy. A diferencia de Estados Unidos, que en la Guerra Civil tuvo una burguesía industrial opuesta a una burguesía agraria, y a diferencia de países como Venezuela y Bolivia donde, a través de insurgencias nacionalistas dentro del Ejército, se cambió el tablero de poder del país por el poder militar, Brasil no tiene un ala del desarrollismo ni en la burguesía ni en las Fuerzas Armadas.

El proyecto del PT de Lula, en cambio, no cree en esa transformación estructural propuesta por Ciro Gomes y cree que Brasil debe seguir un camino de exportación de commodities con menor desigualdad de ingresos. Es un proyecto menos ambicioso y quizás más realista, sin embargo, es muy poco transformador para la población brasileña.

Resulta que lo que separa a Ciro de Lula, desde el punto de vista del proyecto de país, es la creencia o la incredulidad en la posibilidad de que surja una burguesía desarrollista en el país. Ambas partes saben que para que Brasil se convierta en un país desarrollado, tendría que repetir lo que China está haciendo hoy y lo que Corea y Taiwán hicieron en el pasado reciente y los EE. UU. y el Reino Unido en el pasado más lejano, es decir: la política industrial. , con compras gubernamentales, subsidios sectoriales, ingeniería inversa y restricciones específicas a la importación.

Por lo tanto, un gobierno de Lula-Ciro, Lula o solo Ciro sería prácticamente lo mismo, ya que Ciro no tiene el poder para realizar las transformaciones que quiere y Lula ni siquiera habla del tema porque es consciente de esta realidad. El único factor que podría provocar la transformación que quiere Ciro Gomes, un proyecto de desarrollo nacional, sería la gente en las calles. Manifestaciones callejeras pacíficas (ya que las violentas no cuentan con el apoyo masivo de la población) que resisten la agresión policial y permanecen en las calles durante días o incluso semanas, en forma de huelga general. Solo así los poderes económicos (que dependen de la explotación del trabajo a ejercer) y los poderes militares (que no tendrían el coraje de provocar una masacre en las calles) serían neutralizados y “derrotados” por el poder político del pueblo. . Una situación similar ocurrió recientemente en Chile donde el pueblo exigió una nueva constituyente.

Teniendo todo esto en cuenta, cualquier divergencia entre Lula y Ciro y entre PT y PDT es totalmente irrelevante para la política real de Brasil, ya que el factor determinante para una verdadera transformación en el país sería la adhesión del conjunto de la población a la proyecto nacionalista. Hasta el punto de estar dispuesta a salir a la calle para ser golpeada por la policía y declararse en huelga a riesgo de perder su trabajo. La pregunta es: ¿existe la posibilidad de que surja una conciencia de clase y de nación tan fuerte en el país, o Lula y su experiencia tienen razón en ser más humildes al buscar solo un país agrario exportador con más distribución del ingreso?

La soberanía nacional solo viene con la obtención de armas nucleares

La soberanía nacional no pasa por la libertad interna de elegir a sus propios presidentes y parlamentarios, como piensan los más ingenuos. Sin embargo, tampoco proviene de la autosuficiencia energética o la independencia económica de otros países, como piensan los menos ingenuos. La soberanía nacional viene a través del poder militar, que es la forma de poder soberano por encima de los poderes políticos y económicos.

En el contexto militar global actual, los ejércitos, barcos y aviones equipados no son suficientes para tener el poder suficiente para evitar boicots, ataques e intervenciones extranjeras por parte de potenciales imperialistas. Sólo las armas nucleares, más concretamente las bombas atómicas, garantizan la soberanía nacional. Esto está históricamente probado por China, Rusia, Irán e incluso Corea del Norte, que no fueron dominados por los EE. UU. solo por tener estas armas disponibles para la defensa. Ya que EEUU, además de tener muchas armas nucleares, ya ha usado la suya propia devastando Japón, como todo el mundo sabe.

Si un día Brasil intenta ser un país desarrollado, es decir, competir con los países ricos del mundo en los mercados de productos de media y alta tecnología (como equipamiento hospitalario, derivados del petróleo, medicamentos, automóviles, aeronaves y electrónica en general ), necesitará tener soberanía nacional, ya que parte del capitalismo es la tendencia hacia la oligopolización y la expulsión de cualquiera que pueda competir con jugadores establecidos que se benefician del mercado global. Para poder incluso intentar desarrollarse con un plan nacional de desarrollo con política industrial, hecho difícil de lograr en cuyas condiciones como el propio pasado brasileño y el de la India ya lo han demostrado, Brasil necesitaría tener un apoyo geopolítico y, en consecuencia, apoyo militar, de Rusia o China, los únicos capaces de frenar el imperialismo norteamericano. Corea y Taiwán tenían a EE. UU., Hong Kong y Singapur tenían a China, no tenemos un poder que garantice la soberanía suficiente para el desarrollo económico, es decir, la inserción en las cadenas más altas del comercio mundial.

Sin embargo, depender del sometimiento a potencias menos dañinas que EE.UU., como es el caso de Rusia y, principalmente, China, no sería una solución ideal para Brasil. Ya que, aún no garantizaba la soberanía del país. Así, la soberanía nacional sólo se lograría mediante la obtención y producción de armas nucleares, cuando esto sea posible en la historia, si es que algún día lo será.

El bolsonarismo logró en años lo que la izquierda lleva décadas fallando: superar a los grandes medios

La izquierda ha tratado durante décadas de combatir la narrativa política emitida al unísono por los principales medios de comunicación del país. A través de sindicatos, movimientos sociales y conferencias en universidades. Resulta que, en el mundo de hoy, sin sindicalización, nada de eso afecta a la población masiva de Brasil. La derecha bolsonarista, por otro lado, logró crear una ola impresionante y una ideología dominante que, a pesar de tener puntos en común con la narrativa de los medios hegemónicos, es muy diferente a ella y se ha extendido por todo Brasil de una manera mucho más eficiente. que las estrategias de la conciencia de clase y del nacionalismo de izquierda.

El núcleo de esta estrategia de comunicación bolsonarista es actuar a través de las emociones, especialmente el miedo. Para que esto se hiciera realidad, se utilizaron personajes simples, imágenes impactantes y eslóganes. Personajes como Bolsonaro Mito, Lula Ladrão, Ciro y el impresor de dinero, entre otros, permitieron difundir mensajes contrarios a los líderes de izquierda mientras hacían perfecto y mesiánico a su líder.

Además de los personajes, se utilizaron muchas imágenes impactantes, como memes haciendo comparaciones deshonestas, fotografías espeluznantes de lugares totalmente diferentes a lo que decían los subtítulos, videos cortos sacados de contexto, etc. También hubo mucho uso de eslóganes que se repiten entre los partidarios del bolsonarismo como “Brasil se convertirá en Venezuela”, “PT rompió Petrobrás y Brasil” y ese famoso usado cada vez que alguna crítica se dirigía a la familia Bolsonaro: “pero ¿qué pasa con el PT, qué con Lula?”. Las estrategias de ataque y defensa del bolsonarismo podrían ser desencadenadas por personajes, imágenes o videos cortos y eslóganes. A diferencia de la izquierda que debate en foros de dos horas y textos de veinte minutos.

Para combatir el bolsonarismo, la izquierda no necesita hacer mucho, ya que este movimiento naturalmente ha sido erosionado por su fracaso natural como práctica política y por la oposición de los medios hegemónicos contra Bolsonaro. Lo que necesita la izquierda es superar la narrativa de los grandes medios, de lo que se repite en Globo, Globo News, SBT, Band, Record y los canales más grandes de YouTube sobre política (todos desde la derecha). Si no lo dice, un boleto Moro-Huck tendrá grandes posibilidades en 2022, por ejemplo.

Esto depende de una estrategia similar a la del bolsonarismo, aunque sin el lado deshonesto y corrupto del primero. En las redes, la izquierda necesita crear personajes simples (héroes y villanos), imágenes impactantes (la desigualdad y la pobreza de Brasil son naturalmente impactantes) y generar sus propios eslóganes simplistas que transmitan el mensaje que la izquierda necesita transmitir. También necesita tener redes de transmisión a través de Facebook y WhatsApp como las tiene el bolsonarismo, aunque sea a través de robots pagados a empresas dudosas (vale recordar que en la campaña de Dilma x Aécio ya se usaban robots).

Convencer a la clase obrera de que es explotada por la clase propietaria, que en Brasil no hay meritocracia, que el gobierno es la única forma de que los pobres asuman el poder para recuperar lo que les quitaron los ricos y que Brasil Seré rico vendiendo frijoles y comprando un avión, no es imposible, simplemente no se puede hacer solo con textos largos y aburridos como este. El bolsonarismo, lamentablemente, le dio una lección a la izquierda brasileña, tan academicista.

Apéndice

Como con cualquier tesis, hay excepciones. Algunos países dependen de los productos básicos (cuando más del 50% de sus exportaciones son productos básicos) pero tienen un alto PIB per cápita. Esto ocurre en países con grandes cantidades de minerales raros, en grandes volúmenes y/o de muy alta calidad. Junto con una población muy pequeña, terminan teniendo un alto PIB per cápita. Este es el caso de Australia, Nueva Zelanda y Chile. Sin embargo, en países sin tanta suerte en riquezas naturales exorbitantes y altos precios de mercado y con grandes poblaciones, la industrialización y el avance tecnológico son el único camino hacia el desarrollo económico. También existen países con posiciones geográficas muy ventajosas que tienen su economía dependiente de otro país cercano y exportador de bienes de alto valor agregado, como es el caso de Hong Kong y Singapur. Como Brasil no encaja en ninguno de estos casos, nuestra única salida es luchar por un proyecto de desarrollo nacional y por el avance tecnológico, acompañado de soberanía nacional.

*Bruno Machado es ingeniero