por DYLAN RILEY*
Según lo entiende Du Bois, la base social de la democracia no reside en una estructura de aldea precapitalista con propiedad colectiva de la tierra, sino en un estrato de pequeños propietarios independientes.
WEB La relación de Du Bois con el marxismo se ha convertido en el foco de un considerable debate en la sociología estadounidense; Lo que está en juego son cuestiones que son tanto intelectuales como criptopolíticas. Algunos quieren incluir a Du Bois en la lista de la “teoría interseccional”, una noción que sostiene que todo tiene exactamente tres causas (raza, clase y género), una idea algo análoga a la forma en que los weberianos están dogmáticamente apegados a un conjunto fijo de “factores” (ideológicos, económicos, militares, políticos).
Otros quieren incorporarlo a la tradición del marxismo occidental y su problema característico, la revolución fallida. En términos generales, el primer grupo tiende a enfatizar los primeros escritos de Du Bois, relativizando así la influencia del marxismo, mientras que el segundo grupo se centra en su obra posterior, con sus críticas al capitalismo y el imperialismo y sus reflexiones sobre el experimento soviético.
Pero la obra maestra de Du Bois, Reconstrucción negra en Estados Unidos, no encaja en ninguna de estas interpretaciones. El concepto de “interseccionalidad” no aparece en ninguna parte y no hay evidencia de que Du Bois pensara en estos términos. Así como el proletariado de Du Bois, o al menos su parte política más importante, no es la clase trabajadora industrial; es, de hecho, el agricultor familiar, tanto en el Oeste como en el Sur, blanco y negro.
En consecuencia, su ideal político era una “democracia agraria”. A veces se refiere, de manera un tanto engañosa, a quienes apoyan este programa como “campesinos” o “campesinos terratenientes”, lo que podría llevar a pensar que está más cerca del “populismo” en el sentido ruso que del marxismo. Pero esto también sería una interpretación errónea, ya que, según lo entiende Du Bois, la base social de la democracia no reside en una estructura de aldea precapitalista con propiedad colectiva de la tierra, sino en un estrato de pequeños propietarios independientes (que fracasaron por completo en aparecer en el Sur tras la Guerra Civil, debido a la feroz resistencia de la plantocracia, que produjo la figura anfibia del arrendatario).
A diferencia de Du Bois, la mayoría de los marxistas europeos han sido cautelosos al defender la redistribución de las grandes propiedades rurales, debido a las consecuencias políticas y económicas de establecer un campesinado de pequeños propietarios. La división de la tierra puede ser políticamente liberadora y económicamente regresiva, como lo demostró claramente la Revolución Francesa. Recordemos también que La cuestión del sur de Antonio Gramsci, un texto que se asemeja al Reconstrucción Negra, fue escrito en parte como defensa contra la acusación de que el naciente Partido Comunista Italiano exigía la disolución de los latifundios del sur.
Puede ser que, al final, la mejor manera de entender a Du Bois no sea como un teórico interseccional avant la lettre y ni siquiera como marxista, sino como demócrata radical y consecuente. Su sujeto político ideal era la familia campesina independiente, capaz, hasta cierto punto, de retirarse del mercado, o al menos de participar en él en condiciones favorables e independientes.
En esto, Du Bois muestra lo profundamente americano que es un pensador, con una crítica del capitalismo que es más republicana que socialista. Porque la preocupación de Du Bois no era el fracaso de una revolución socialista, sino la oportunidad perdida de una Arcadia jeffersoniana.
*dylan riley es profesor de sociología en la Universidad de California, Berkeley. Autor, entre otros libros, de Microversos: observaciones de un presente destrozado (Verso).
Traducción: Julio Tude d´Avila
Publicado originalmente en Nueva revisión a la izquierda.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
