Por MARCOS PAULO DE LUCCA-SILVEIRA & ROGÉRIO JERÔNIMO BARBOSA*
De la Asistencia de Emergencia a la Renta Básica: aspectos normativos del debate contemporáneo en Brasil
Introducción
Renta Básica de Emergencia, Ayuda de Emergencia, Coronavoucher: nombres que hacen referencia al mismo programa de transferencia de ingresos del Gobierno Federal, diseñado para paliar los efectos socioeconómicos de la crisis precipitada por la pandemia del Covid-19 para los más pobres e informales. Entre los términos, el segundo, “Ayuda de Emergencia”, está incluido oficialmente en la Ley 13.982/2020, que implementó la política. Sin embargo, las variaciones terminológicas no son fortuitas. En un gradiente, mapean intereses. Por un lado, aquellos que enfatizan cómo un programa de este tipo podría ser un primer paso hacia un programa social más amplio, una especie de “ingreso básico” permanente. Por otro, los que subrayan su carácter eminentemente temporal, una vigencia estrictamente ligada a la pandemia. En este texto, discutimos solo la primera de estas dos posiciones y señalamos la diversidad de principios normativos y callejones sin salida que subyacen al aparente consenso terminológico dentro de este grupo.
El debate sobre la “renta básica”, así animado por el contexto, sin embargo, ganó algunos formatos y direcciones que no estaban necesariamente presentes en la literatura especializada preexistente. Las preocupaciones sobre la viabilidad fiscal y política, la compatibilidad con programas sociales anteriores y la capacidad de implementación del estado, por ejemplo, han dominado los espacios públicos. Nuestro propósito aquí, sin embargo, es extender esta discusión agregando una capa a sus elementos normativos.
A modo de contextualización, traemos algunos resultados sobre los efectos de la renta básica de emergencia. Luego procedemos a presentar una taxonomía de conceptos normativos que permitirá mapear el amplio conjunto de temas subyacentes. Al final, utilizamos conceptos normativos para presentar una reflexión sobre el debate político brasileño actual.
Los efectos de la Ayuda de Emergencia
La crisis económica provocada por la pandemia del Covid-19 ha agravado la vulnerabilidad de los estratos más pobres de la población. Estos, en general, son ocupantes de trabajos informales, quienes sufrieron un mayor número de bajas y una pérdida de ingresos más intensa. Además, es menos probable que tales actividades se lleven a cabo a distancia; lo que significa que es más probable que estén expuestos e infectados por el coronavirus. El objetivo de la Ayuda de Emergencia era tratar de abordar estas dos dimensiones: compensar las pérdidas de ingresos de estas familias y fomentar el mantenimiento del distanciamiento social (reduciendo la urgencia de buscar trabajo para quienes fueron despedidos, por ejemplo) . No es, por tanto, un programa diseñado para combatir los mecanismos regulares que generan pobreza y desigualdad.
La información existente sobre los efectos de la Ayuda de Emergencia sugiere que se ha abordado razonablemente el objetivo de proteger económicamente a los hogares más pobres. En el gráfico a continuación, mostramos los valores de los ingresos de los hogares per cápita del 40% más pobre de la población, comparando mayo de 2020 (con y sin incidencia de Ayuda de Emergencia) con la distribución del ingreso observada en 2019. Encontramos que, para la población ubicada en estratos entre el 2% y el 35% de pobres más pobres ( percentiles P2 a P35), la incidencia de la prestación hizo que los ingresos de estas familias fueran ligeramente superiores a los niveles de 2019 (queda por ver si esta pequeña porción adicional también sería capaz de generar el efecto epidemiológico deseado por los políticos, el mantenimiento del distanciamiento). La inexistencia de la ayuda implicaría pérdidas bastante intensas (línea discontinua).
El siguiente gráfico, sin embargo, centrado en los estratos intermedios (percentiles P40 a P90), muestra que el mismo efecto compensatorio no ocurre para la clase media. Esta es una población con un ingreso ligeramente superior (en su mayoría entre R$ 500 y R$ 1500 per cápita) y es más probable que ocupen un trabajo con un contrato formal, por lo tanto, en gran medida, no son elegibles para el programa de emergencia.
Tal brecha de protección de emergencia en estos estratos intermedios (en particular, hasta el 70% más pobre) justifica, para algunos, el apodo de “nuevos vulnerables”: un grupo que, en circunstancias comunes (incluidas las crisis económicas “habituales”), no no estaría en riesgo de pérdida de empleo e ingresos (Barbosa, Prates & Meireles, 2020). Esto, obviamente, no iguala sus pérdidas reales y potenciales a las verificadas en los estratos inferiores. En cualquier caso, existe evidencia de que en algún momento durante un período de tiempo más largo, incluso en ausencia de recesión económica, una parte razonable de este grupo habrá experimentado la condición de pobreza (Soares, 2010), definida en términos operativos como la imposibilidad de adquirir alimentos para satisfacer las necesidades nutricionales, acceso a servicios, transporte y vivienda adecuada (necesidades básicas). En otras palabras, incluso si una fotografía en sección transversal no los captura necesariamente por debajo de una línea de pobreza arbitraria, es probable que la hayan cruzado en algún momento.
De las Ayudas de Emergencia a la Renta Básica
Los efectos de la Ayuda de Emergencia fueron sorprendentemente positivos, en vista de sus objetivos económicos y a pesar de sus numerosos problemas, entre ellos, una estrategia de implementación fallida (Barbosa et al., 2020), errores de focalización y fraude. Como la incidencia del beneficio entre los más pobres logró proteger a estos estratos contra las pérdidas de ingresos, se produjo una caída en la tasa de pobreza, del 18,7% (en 2019) al 14,9% (en la última semana de mayo)[ 1 ], medido únicamente en términos monetarios. El coeficiente de Gini para los ingresos de los hogares per cápita cayó de 0,543 a 0,487 durante el mismo período, aunque este resultado de la desigualdad también refleja pérdidas no compensadas en la parte media y superior de la distribución. Estos resultados, sin embargo, se mantendrán mientras dure la Ayuda de Emergencia. En el momento en que termine la política, los indicadores socioeconómicos apuntarán a un gran deterioro. Es en este contexto que surge en el debate público la preocupación por la posibilidad de una política permanente de la misma naturaleza: ¿sería posible que los efectos positivos fueran también duraderos? Pero, ¿cuál sería el diseño de tal política permanente posterior y cuáles serían los objetivos perseguidos por la misma?
La primera observación, que tiende a ser consensuada, es que el valor de la transferencia monetaria de la Bolsa Família habría sido, durante mucho tiempo, insuficientes. Las líneas de pobreza y pobreza extrema del programa (R$ 178 y R$ 89, respectivamente) estarían por debajo de los costos alimentarios y no alimentarios básico de la población. Y, además, el financiamiento inestable del programa hizo que, a partir de 2014, con la política de ajuste fiscal, su presupuesto se contrajera, reduciéndose el alcance de los beneficiarios y los valores promedio por hogar y per cápita (Barbosa, Sousa y Soares, 2020). Una renta básica permanente, se argumenta, no podría sufrir estos mismos problemas: su beneficio debería ser mayor y su financiación estable.
La susceptibilidad de los estratos medios a los efectos socioeconómicos de la pandemia también ha despertado preocupaciones sobre esta supuesta “nueva” vulnerabilidad. Los argumentos públicos sobre la mesa, sin embargo, destacan que la volatilidad de los ingresos de esta población ya era conocida (Soares, 2010). Así, aunque no se encuentren en un estado agudo de carencia, estas familias experimentarían una inestabilidad crónica, lo que les privaría de la posibilidad de planificación e inversiones a largo plazo, tanto en bienes materiales como inmateriales (incluida la educación).
Sin embargo, el enfoque ampliado presenta otro desafío. Por lo general, el criterio de enfoque es alguna línea de ingresos del hogar per cápita: las personas por debajo del umbral son elegibles. Sin embargo, para el Estado, que otorga el beneficio, los ingresos del hogar observable es sólo el declarado formalmente. Desde el punto de vista de las capacidades del Estado, es prácticamente imposible tener un control contable sobre los ingresos de fuentes informales, excepto a través de la declaración verbal de los montos recibidos. Con esto surge la preocupación de que las personas y familias que están un poco por encima del umbral de elegibilidad del programa tengan incentivos para "informalizarse". Dado que la informalidad es un problema histórico y crónico en el mercado laboral brasileño, algunos argumentan que la focalización amplia no debe basarse directamente en los ingresos.
Es esta preocupación la que responde, por ejemplo, a la idea de una “renta básica infantil”. Debido a las tasas de fecundidad aún más altas entre los más pobres (a pesar de la disminución secular), la base de la pirámide de edad es mucho más amplia entre esta población. Como resultado, observamos un sesgo de edad en la pobreza: hay una desproporción de niños y adolescentes que viven en la pobreza. Un ingreso dirigido a este grupo, independientemente de sus condiciones socioeconómicas reales, indirectamente terminaría focalizándose en los más pobres. En otras palabras, una “renta básica infantil universal” sería, en realidad, una renta básica no universal con focalización indirecta. Así, se evita el criterio directo de los ingresos y se sortean las consecuencias adversas previstas sobre el grado de formalización.
Naturalmente, sin embargo, surgen otras preguntas: ¿qué pasa con las familias pobres donde no hay hijos?; ¿Este programa reemplazaría otras políticas de transferencia de ingresos existentes? Los grupos difieren en las respuestas. La ausencia de los niños despierta la necesidad de un principio complementario de elegibilidad o del mantenimiento de programas de transferencias con diferentes propósitos en paralelo, como la propia Bolsa Família. ¿Debe entonces la renta básica abordar únicamente la volatilidad de los ingresos, mientras que la BF mantiene su papel en la lucha contra la pobreza extrema? Esto entrelaza la pregunta sobre las funciones que cumplen los programas de transferencias: ¿serían absorbidos y contemplados por una renta básica? ¿O sería deseable abandonar algunos de sus objetivos para garantizar la disponibilidad presupuestaria para ejecutar un programa más grande?
Finalmente, ¿el pago de una cantidad implicaría la falta de compromiso del Estado con respecto a la prestación de servicios como salud, educación y otras funciones de asistencia social? No hay, por el momento, grandes defensores de la sustitución de pagos por servicios en el debate público brasileño. Sin embargo, se reconoce que si el monto de la prestación pagada es demasiado alto, terminará funcionando como un nuevo techo de gasto, en la práctica, comprimiendo los presupuestos para otros rubros y, por lo tanto, sin querer, reduciendo o impidiendo nuevas inversiones en áreas prioritarias. . Se manifiesta así una preocupación combinada por el tamaño del programa y su coexistencia con otros sectores en el ámbito de un Estado de Bienestar.
Mapa conceptual de la renta básica
Existe una importante y creciente literatura académica sobre la existencia de una justificación normativa de una renta básica en las sociedades contemporáneas. Como ya hemos sugerido, la polisemia de nombres en torno a un único programa de transferencia de ingresos no es una coincidencia. Hay una disputa política en torno a este programa. Distintas versiones y denominaciones de una renta básica han ganado adeptos en los espacios públicos de distintos países en los últimos años y, en los últimos meses, se ha impulsado este programa como una política pública eficaz a adoptar para paliar los trágicos efectos provocados por el coronavirus pandemia.
Sin embargo, estas disputas y disensiones no se limitan al ámbito político. Si bien centramos nuestro análisis en un debate más específico, sobre la renta básica universal, la literatura académica sobre el tema –que hoy ya puede considerarse multidisciplinar, involucrando los campos de la filosofía, la economía, la ciencia política, la sociología, entre otras áreas afines– tampoco deja de ser controvertida. Autores considerados fundamentales para diferentes (e incluso opuestos) espectros políticos –como Thomas Paine (1797), Milton Friedman (1968) y Martin Luther King (2010)– presentan propuestas que se ven como precursoras o relacionadas con este programa[ 2 ]. En la academia contemporánea, la idea de renta básica universal se asocia a la obra del filósofo político belga Philippe Van Parijs (VAN PARIJS, 1995; VAN PARIJS, VANDERBORGHT, 2017, entre otros)[ 3 ]. Pero, ¿cuáles serían las características comunes de las distintas propuestas normativas de renta básica? ¿Y cuáles son las razones morales dadas por los defensores de la renta básica universal para su adopción por parte de un Estado justo? Creemos que respondiendo a estas dos preguntas podremos iluminar algunos temas urgentes que deben ser discutidos en el escenario político contemporáneo.
Según Bidadanure, existen al menos cinco características que pueden considerarse comunes a las diferentes propuestas de renta básica universal encontradas en la literatura (BIDADANURE, 2019). Primero, el beneficio debe pagarse en efectivo y no en forma de una canasta de productos, como una canasta básica. Una segunda característica asociada a estas proposiciones es que estos beneficios deben ser individuales. Es decir, a diferencia de la mayoría de los programas a largo plazo en las sociedades democráticas, estos programas no deben basarse en los ingresos del hogar (o familia) y no deben estar dirigidos a un solo miembro de la familia. Más que eso, debe ser incondicional. Si lo recibe, tiene un derecho inalienable a ese ingreso, ya sea rico o pobre, joven o viejo, formal, informal o desempleado. Finalmente, dos últimas características: el pago de este programa debe ser regular desde una perspectiva temporal (pago mensual y no en una sola cuota en un momento dado de la vida[ 4 ]) y no debe tener criterios de elegibilidad. El es universal. Los criterios de clasificación y distinción entre beneficiarios y no beneficiarios tienden a generar estigmas y potenciar prejuicios sociales.
La elección de todas estas características no es aleatoria. Hay razones morales para ello, directamente asociadas a la defensa de la adopción de una renta básica universal, según sus partidarios. Según Van Parijs, si queremos ser justos, debemos aspirar a una sociedad libre, es decir, una sociedad cuyos miembros sean lo más libres posible (VAN PARIJS, 1994, p. 71). El instrumento adecuado para ello, como desarrollaría el filósofo belga en varios artículos y libros a lo largo de más de dos décadas, sería la adopción de una renta básica universal.
Puede sorprender a algunos lectores que esta propuesta tenga un tono libertario. Algunos lectores realmente deben estar preguntándose: ¿no es la renta básica universal una propuesta igualitaria de la izquierda? Como subraya el filósofo belga, su propuesta es un “libertarismo real” (VAN PARIJS, 1995), lo que no impide que la propuesta tenga un núcleo igualitario o que sea adoptada por igualitarios. Pero, ¿por qué entonces deberíamos adoptar la renta básica universal?
Por el fin de la dominación económica, por la extinción de la opresión de género y racial. Estas son tres razones morales generales que se encuentran en la literatura.[ 5 ] Más que eso, los defensores de la renta básica universal buscan enfatizar que no existen razones morales para asumir un valor moral superior —generalmente asociado a una idea de reciprocidad social— en unos tipos de trabajo sobre otros. Esto parece ser parte fundamental de la justificación moral de la propuesta y polémica, que divide incluso al grupo de los filósofos igualitarios. ¿Debería absolutamente todo el mundo tener derecho a hacer lo que quiera y recibir una renta básica igual? Para usar el ejemplo clásico de la literatura: incluso un surfista en Malibú[ 6 ]? Según los defensores de la renta básica universal, sí. ¿No sería eso desanimar a los que trabajan duro en trabajos difíciles? Os defensores da renda básica universal argumentam que não podemos inconscientemente aderir a um valor moral “produtivista”, usualmente compartilhado de forma consciente ou não por membros da sociedades contemporâneas de uma valorização do trabalho e de nossas escolhas profissionais, assim como de uma responsabilidade individual associada a ellos.
Todavía hay un punto importante a destacar de esta literatura sobre la renta básica universal. Necesitamos entender qué hay detrás del adjetivo "básico". Este adjetivo no debe ser visto como un sinónimo obligatorio de “mínimo”, sino que se refiere a que los ingresos derivados del trabajo complementarían estos ingresos del programa (Bidadanure, 2019, p. 486). Evidentemente, definir cuál sería ese “básico” no parece una tarea sencilla, incluso en un escenario ideal sin escasez severa de recursos. Cómo establecer una base universal parece ser una pregunta aún más importante si pensamos en países con economías frágiles, en crisis o en desarrollo: cómo financiar parece ser una pregunta ineludible. Es más, no parece ser una respuesta sencilla a la pregunta de si la renta básica universal debe entenderse como un valor en sí mismo, independientemente de las consecuencias que este programa pueda causar. En circunstancias reales, ¿podrían otros importantes programas sociales establecidos entrar en conflicto o perder fondos con este nuevo programa? ¿Debe existir siempre la renta básica universal, aunque genere externalidades negativas como la informalidad, la inflación o de otro modo empeore la situación de las personas vulnerables?
Estos parecen ser puntos importantes que aún no están completamente respondidos de manera consensuada en la literatura teórica contemporánea. Parece plausible suponer que los defensores de los programas de distribución del ingreso son sensibles a las consecuencias derivadas de esta política pública. Sin embargo, algunos partidarios del ingreso básico pueden considerar que su existencia es un valor en sí mismo, ya que permitiría una libertad real que nunca se lograría con programas de ingresos específicos. De esta forma, las consecuencias pueden no ser el único elemento de una evaluación.
Otro importante debate normativo, que no suele estar presente en la literatura sobre la renta básica, puede ayudar en una cuidadosa reflexión moral que puede enriquecer las reflexiones habituales sobre este tema. Existen al menos tres principios generales de justicia y corrientes filosóficas que pueden defender la adopción de programas de transferencias monetarias focalizadas o universales: un principio de suficiencia, un principio de prioridad y uno de igualdad.[ 7 ].
Los defensores del valor intrínseco de la igualdad argumentan que la evaluación de una distribución debe ser siempre realizado en comparación con un criterio de igualdad, es decir, un elemento relacional debe estar presente en la comparación. Contrariamente a este elemento relacional, tendríamos defensores de “doctrinas de suficiencia” (FRANKFURT, 2015), así como defensores de un “humanitarismo extendido” (TEMKIN, 1993) o de una “visión prioritaria” (PARFIT, 2002). Para estos últimos, “beneficiar a las personas importa más cuanto peor están estas personas” (PARFIT, 2002, p. 101). Por lo tanto, se debe priorizar el beneficio de quienes se encuentran en peor situación económica.
Finalmente, los defensores de las doctrinas de suficiencia o teorías suficienciatarias (FRANKFURT, 2015). Si, por un lado, estas teorías no se preocupan por la igualdad o algún otro ideal comparativo, por otro lado, tampoco defienden la prioridad ilimitada de los que están peor. De acuerdo con esta gama de teorías, ayudar a los más desfavorecidos solo importa si estos individuos se encuentran en una posición por debajo de un umbral crítico. Entonces, moralmente, lo que importa, según los partidarios de la suficiencia, es si todos tienen lo suficiente para vivir por encima de un umbral crítico. Así, los partidarios de esta doctrina defienden dos tesis distintas pero interrelacionadas. Una tesis positiva –que afirma la importancia de que las personas vivan sin privaciones, por encima de cierto umbral crítico– y una tesis negativa, que “niega la pertinencia de ciertos recursos distributivos adicionales” (CASAL, 2007, p. 298), por encima del umbral anteriormente determinado.
Reflexionar sobre qué principio moral defendemos parece ser una tarea que prima sobre la elección de qué política pública queremos y, en consecuencia, sobre qué programa de distribución del ingreso, ya sea básico universal o focalizado y de emergencia, defendemos. Un programa de ayuda de emergencia puede justificarse por diferentes perspectivas políticas y valores morales, que afectaron su formato y objetivos. Se não debatermos nossas motivações morais primeiras, sempre estaremos correndo o risco de não conseguirmos nem mesmo identificar quem são nossos aliados e quem são nossos opositores políticos, assim como nos limitarmos a avaliar critérios normativos importantes, mas de segunda ordem, como eficiência ou efetividade na toma de decisiones. Tenemos que saber hacia dónde queremos ir para elegir el mejor camino a seguir. Es cierto que las consecuencias importan, pero debemos preguntarnos qué consecuencias buscamos. De tener éxito, esta sencilla taxonomía de conceptos y principios morales que presentamos en esta sección esboza diferentes caminos normativos que deben tenerse en cuenta en el debate político sobre las ayudas de emergencia y la renta básica.
Consideraciones normativas sobre una renta básica brasileña
La breve revisión de la literatura teórica nos brinda una interpretación de los principales temas que están en el debate político contemporáneo en Brasil: (1) la volatilidad de los ingresos, y (2) la universalización o no; (3) en caso de focalización, ya sea directa o indirecta.
La importante preocupación por la volatilidad de los ingresos puede entenderse como un reclamo de equidad que merece una atención especial. Incluso los adherentes a las doctrinas de la suficiencia juzgarían este tema como de especial relevancia moral.[ 8 ]. Sin embargo, esta agenda, para encajar correctamente en una perspectiva de justicia, requiere que se tomen en cuenta períodos de tiempo más largos y el comportamiento longitudinal de los recursos familiares. Si esta preocupación moral por la volatilidad de los ingresos se limita a afirmar que, desde una perspectiva de justicia distributiva, nadie debería enfrentar privaciones en ninguna etapa de su vida, sugerimos llamarlo suficientearismo diacrónico[ 9 ]. Desde esta perspectiva, lo que importa moralmente, desde una perspectiva de justicia distributiva, es que las personas, a lo largo de toda su vida, no debe enfrentar privaciones severas en ninguna etapa, y siempre debe vivir por encima de un umbral (ya sea que ese umbral sea una de las líneas de pobreza o las líneas de necesidad básica). Por encima de ese umbral, las preocupaciones distributivas dejarían de ser relevantes.
Por lo tanto, podemos sacar dos lecciones de este tema. Por un lado, al esclarecer esta preocupación moral, podemos comprender mejor el debate político actual. Por otro lado, la preocupación por la volatilidad de los ingresos presente en el debate destaca la importancia de dar mayor atención a la dimensión temporal en los trabajos teóricos sobre justicia distributiva.
Además, hay otros temas que necesitan ser mejor trabajados por la teoría política y evaluados con detenimiento por quienes formulan las políticas públicas. La literatura sobre la renta básica asume la universalización como un rasgo necesario, que eliminaría los diversos y peligrosos estigmas que generan los programas focalizados. Sin embargo, la universalización no parece ser una pregunta con una respuesta simple e incontrovertible. Como podemos identificar en el debate político contemporáneo, en Brasil, animado por la ayuda de emergencia, la preocupación por ampliar el conjunto de beneficiarios no puede ignorar los altos niveles de pobreza y desigualdad preexistentes —y eso, sumado a la preocupación por las posibilidades fiscales y la implementación obliga a considerar la focalización como una alternativa. Él sería Justo diseñar un programa universal con los niveles de privación de los estratos más pobres y las restricciones presupuestarias estatales presentes y esperadas para el futuro pospandemia?
El debate existente en Brasil sobre las diferentes estrategias de focalización, directa e indirecta, arroja luz sobre otro de relevancia moral, aún más fundamental: ¿debemos defender una renta básica independientemente de sus efectos y externalidades? La informalidad como posible producto no premeditado de un sistema de focalización directa e integral sugiere la pertinencia de tomar en cuenta las consecuencias antes de manifestarse a favor o en contra de un programa de transferencia de ingresos. ¿Es, por tanto, nuestra posición normativa favorable o contraria a la renta básica sensible a las circunstancias? El debate teórico puede enriquecerse tomando en serio cuestiones de este orden.
Diferentes principios de justicia pueden justificar diferentes programas de distribución del ingreso. Si es cierto que todo igualitarista, prioritario o suficienciatario reconoce que no debemos vivir en una sociedad donde la gente viva por debajo del umbral de la pobreza extrema, ello no significa que las políticas que defiendan los distintos principios de justicia vayan a ser similares. Precisamente por eso, una reflexión normativa puede ayudar a las evaluaciones y recomendaciones empíricas, así como a clarificar el debate político. Lo contrario también es cierto: la teoría normativa necesita considerar la evidencia empírica. Para enriquecer el debate político sobre las ayudas de emergencia, es urgente identificar y justificar normativamente el problema social que queremos enfrentar con este programa. Un debate calificado sobre el mejor diseño institucional requiere que se tomen en cuenta las cuestiones normativas.
*Marcos Paulo de Lucca-Silveira es profesor en Facultad de Economía de São Paulo de la Fundación Getulio Vargas (FGV-SP).
*Rogério Jerónimo Barbosa es investigador postdoctoral en Centro de Estudios Metrópolis de la USP.
Publicado originalmente en el blog de Biblioteca Virtual de Pensamiento Social.
Referencias
ACKERMAN, B., ALSTOTT A. La Sociedad de Partes Interesadas. New Haven, CT: Universidad de Yale. Prensa, 2000.
ACKERMAN, B., ALSTOTT A. ¿Por qué la participación? En:Rediseñando la distribución: la Renta Básica y las Subvenciones a los Stakeholders como pilares de un capitalismo igualitario, ed. B. Ackerman, A Alstott, P Van Parijs, págs. 43–65. Londres/Nueva York: Verso, 2006.
BARBOSA, Rogerio J.; SOUZA, Pedro HG Ferreira de; SOARES, Sergei SD “Distribución del ingreso en la década de 2010: una década perdida por la desigualdad y la pobreza”. IPEA – Texto para Discusión. Brasilia: IPEA, 2020 (en prensa).
BARBOSA, Rogério J.; PRATES, Ian; MEIRELES, Thiago de Oliveira. “La vulnerabilidad de los trabajadores brasileños en la pandemia de Covid-19”. Boletín – Red de Investigación Solidaria de Políticas Públicas y Sociedad, v. 2 de abril de 2020.
BARBOSA, Rogério J.; PRATES, Ian; GUICHENEY, Helena; SIMONI Jr, Sergio; REQUENA, Carolina; LAZZARI, Eduardo, FIMIANI, Heloísa; FLORES, Paulo, MENEZES, Vítor; MEIRELES, Thiago de Oliveira. “Ayuda de R$ 600,00 necesita continuidad y puede ser financiada por aporte de emergencia sobre rentas altas”. Boletín – Red de Investigación Solidaria de Políticas Públicas y Sociedad, v.8, mayo de 2020.
BIDADANURE, J. La Teoría Política de la Renta Básica Universal. año Rdo. Ciencia Política 22: 481-501, 2019.
CASAL, P. ¿Por qué no basta la suficiencia? Ética, 117, (2), 2007.
FRANCFORT, H. Sobre la desigualdad. Nueva Jersey: Prensa de la Universidad de Princeton, 2015.
FRIEDMAN, M. El caso de un impuesto sobre la renta negativo: una mirada desde la derecha. En Cuestiones de política pública estadounidense, ed. J. Bunzel, págs. 111–20. Acantilados de Englewood, Nueva Jersey: Prentice Hall, 1968.
REY, ML Jr. ¿Hacia dónde vamos desde aquí: caos o comunidad? Boston: Faro, 2010.
LUCCA-SILVEIRA, MP de. Justicia distributiva y salud: un enfoque igualitario. Tesis (Doctorado en Ciencias Políticas) – Facultad de Filosofía, Letras y Ciencias Humanas, Universidad de São Paulo, São Paulo, 2017.
PINTAR. Justicia agraria. Londres: R. Folwell, 1797.
PARFIT, D. “Igualdad o prioridad”, en Matthew Clayton y Andrew Williams (edts.), El ideal de la Igualdad, Nueva York: Palgrave Macmillan. Edición impresa con corrección, 2002.
RAWLS, J. La justicia como equidad: una reformulación. Cambridge, MA: Universidad de Harvard. Prensa, 2001.
SOARES, Serguéi. “Volatilidad de los ingresos y cobertura del Programa Bolsa Família”. IN: IPEA, Brasil en desarrollo, v.3. Brasilia: Instituto de Investigaciones Económicas Aplicadas (Ipea), 2010.
SUMINISTRO, E. Ingreso de ciudadanía: La salida es por la puerta. São Paulo: Editora Cortez, 2013.
TEMKIN, L. Desigualdad, Oxford: Oxford University Press, 1993.
VAN PARIJS, P. Capitalismo de Renta Básica. Luna Nueva, São Paulo, n. 32, pág. 69-91, abril. 1994.
VAN PARIJS, P. Libertad Real para Todos. Oxford, Reino Unido: Clarendon, 1995.
VAN PARIJS, P., VANDERBORGHT, Y.. Renta básica: una propuesta radical para una sociedad libre y una economía sana. Cambridge, MA: Universidad de Harvard. Prensa, 2017.
Notas
[ 1 ] Considerando una línea de pobreza de un tercio del salario mínimo vigente en 2020. La tasa de pobreza para 2019 se calculó a partir de la PNAD Anual Continua 2019, con valores deflactados para mayo de 2020. Se calculó la tasa de pobreza para la cuarta semana de mayo con Pnad-Covid.
[ 2 ] Milton Friedman (1968) presenta una propuesta de “impuesto a la renta negativo”, que tiene cierta similitud con la propuesta de la renta básica universal, según parte de la literatura contemporánea. El artículo de Bidadanure (2019) presenta una excelente revisión del debate sobre la renta básica, que seguimos en parte de esta sesión.
[ 3 ] En Brasil se destacan los trabajos académicos y las propuestas políticas de Eduardo Suplicy (SUPLICY, 2013).
[ 4 ] Un programa en este formato se conoce en la literatura como “capital básico”. Esta propuesta se encuentra en la formulación de Ackerman y Alstott (ACKERMAN, ALSTOTT, 2000; 2006).
[ 5 ] Ver Bidadanure (2019) para referencias sobre estas razones.
[ 6 ] El ejemplo de los surfistas, que motivó la imagen de portada del clásico libro de Van Parijs (1995), siempre se presenta en la literatura sobre la renta básica como una crítica a las posiciones igualitarias presentadas por otros importantes filósofos, como John Rawls, quien argumenta que las instituciones justas no deben subsidiar a quienes eligen surfear todos los días y no utilizan sus capacidades productivas (RAWLS, 2001, p. 179).
[ 7 ] Sobre este tema, véase LUCCA-SILVEIRA, 2017.
[ 8 ] Parece claro que esta preocupación sería también una de las prioridades de los defensores de posiciones prioritarias e igualitarias, que tienden a ser más favorables a los programas de distribución del ingreso.
[ 9 ]Este tema temporal parece estar poco explorado en la literatura normativa sobre el tema.
