por BERNARDO LAHIRE*
Se necesita dar un paso más hacia una ciencia social digna de ese nombre
“Es interesante observar un banco enredado, bordeado de muchas plantas de todo tipo, mientras los pájaros trinan en los matorrales, varios insectos revolotean aquí y allá, y los gusanos se arrastran por la tierra húmeda. Y pensar que estas formas elaboradamente construidas, que son tan diferentes entre sí y dependen unas de otras de manera tan compleja, fueron todas producidas por leyes que operan a nuestro alrededor. (Charles Darwin, El origen de las especies).[ 1 ].
Después de más de ciento cincuenta años de existencia, es evidente que las llamadas ciencias “humanas” y “sociales”[ 2 ] luchan por ser ciencias como todas las demás, lo que dificulta la tarea de imponer evidencias de sus resultados y principales logros. Parte de la responsabilidad de esto podría atribuirse al (mal) tratamiento político de las ciencias sociales o al carácter tardío y muy limitado de su enseñanza, y no estaríamos equivocados. Pero el problema viene de dentro de este dominio del conocimiento.
Si bien muchos científicos sociales están convencidos de la necesidad de ser rigurosos en su argumentación y manejo de la evidencia y producir trabajos robustos y dignos, son muy pocos los que creen que las ciencias sociales pueden algún día convertirse en ciencias como otras ciencias de los materiales y la vida en particular), capaz de producir acumulatividad científica y de formular leyes generales sobre el funcionamiento de las sociedades. ¿Puede el conocimiento sin fe (científica) o leyes ser realmente científico?
Además de la fragilidad interna de estas ciencias, varios factores contribuyen a que los mensajes que pueden transmitir sean aún más confusos. Las ciencias sociales han permitido que se desarrolle en ellas una división del trabajo mal controlada, lo que ha generado una infinidad de trabajos dispersos disciplinarios y subdisciplinarios cuyos aportes son difícilmente acumulativos o articulados.[ 3 ] El sentimiento de dispersión del trabajo por demasiada especialización se ha ampliado también bajo el efecto de la pluralidad teórica que muchas veces impide, por competencia entre “corrientes” o “escuelas”, que se vea, una vez más, como los enfoques que a menudo nos oponemos puede ser articulado.
En el lado sociológico, por ejemplo, continuamos oponiéndonos académicamente a los “puntos de vista” de Durkheim, Marx y Weber; y perpetuamos las oposiciones entre estructuralismo y pragmatismo, estructuralismo genético o constructivista e interaccionismo, macrosociología y microsociología, objetivismo y subjetivismo, etc. Finalmente, para colmo, el tema de estas ciencias —estructuras sociales, relaciones sociales o comportamiento social— ha despertado una creciente curiosidad en disciplinas que durante mucho tiempo se percibieron como ajenas al campo en cuestión: biología evolutiva, etología o ecología del comportamiento, paleoantropología, prehistoria o neurociencia.
Ante esta situación de dispersión y baja visibilidad, tanto interna como externa, de los logros de estas ciencias, se hace necesario un programa de trabajo colectivo e interdisciplinario que saque a la luz una marco integrador y unificador para a Ciencias Sociales. Tal orientación investigativa presupone un trabajo sistemático de apropiación crítica y síntesis creativa de investigaciones provenientes de numerosas disciplinas, dentro y fuera del campo de las ciencias sociales, contribuyendo todos ellos al conocimiento de las formas de sociedad y comportamiento.
La ambición de los fundadores
En el propio movimiento de su profesionalización a lo largo del siglo XX, que fue inevitablemente acompañado de una cierta estandarización-rutinización de la investigación, las ciencias sociales fueron perdiendo la ambición científica de los grandes fundadores que fueron, entre otros, Karl Marx, Émile Durkheim y Max Weber.
Cada uno buscaba arrojar luz sobre problemas fundamentales que enfrentó la humanidad a lo largo de su historia: modo de producción, división del trabajo, dominación, formas de parentesco, relación con lo sagrado, tipo de representación (mito, ideología, ciencia, etc.), etc. – y por ello no dudó en dejar el presente para adentrarse en una larguísima historia, comparando sociedades muy diferentes (desde sociedades cazadoras-recolectoras hasta sociedades capitalistas, desde Europa y América del Norte hasta China e India, pasando por África, América del Sur y Australia ), y planteando cuestiones de sociología general que atraviesan todas las sociedades humanas conocidas por la etnología, la historia o la sociología.
Para tomar sólo el caso de Karl Marx, este último podría ser un apasionado de El origen de las especies, de Charles Darwin – considerado por él como el libro que, “en el campo de la historia natural”, proporcionó la “base” de su concepción materialista de la historia[ 4 ] –, y apropiarse, al mismo tiempo, de la obra de historiadores (François Guizot, Adolphe Thiers) y economistas (David Ricardo, Adam Smith) de su época para acometer el análisis del modo de producción capitalista. Y no es casualidad que el “último Marx”, cada vez más moldeado un deseo sexual, se sumergió en los trabajos de historia evolutiva y etnología de su tiempo: abandonando el proyecto de escribir los últimos tomos de La capital sobre las que iba a trabajar, Marx, durante los últimos ocho años de su vida, dejó en sus lecturas unas treinta mil páginas de notas, que indicaban la probable elaboración de una vasta historia de las sociedades humanas más que el estudio cada vez más profundo. delimitada del modo de producción capitalista.[ 5 ]
Algunos pensarán que estos son los vestigios de una época pasada, pero estarían muy equivocados. Las grandes obras de las ciencias humanas y sociales siempre han tocado cuestiones fundamentales o puntos clave relacionados con las propiedades de la realidad social. Sus autores se basaron en trabajos de distintos sectores del saber y algunos de ellos incluso soñaron con unificar múltiples disciplinas en una sola “ciencia del hombre” o una gran “ciencia social”.
Lo que estaba presente en Marx, Durkheim y Weber fue continuado por autores como Norbert Elias o Pierre Bourdieu. La impresionante y magistral obra, erudición y claridad teórica, del antropólogo social Alain Testart, fallecido en 2013, está ahí para demostrar que podemos, aún hoy, pensar al mismo tiempo de manera amplia, profunda y rigurosa sobre el conjunto de documentaciones humanas sociedades Insensible a las modas, el autor abogaba por tener en cuenta, en el marco de una sociología general comparada, todas las sociedades conocidas a través de la etnología, la prehistoria, la arqueología, la historia y la sociología.[ 6 ]
Lo social más allá de las ciencias sociales
Pero las ciencias sociales establecidas (sociología, antropología e historia en particular) no fueron las únicas que se interesaron por las sociedades y el comportamiento social humano. Tenemos la biología evolutiva, que se interesa por las características sociales de las distintas sociedades animales, por el origen del lenguaje humano en la continuidad de los sistemas de comunicación animal y por el surgimiento de procesos de transmisión cultural paralelos a los mecanismos de la herencia biológica; la etología comparada, que permite aprehender las similitudes y diferencias entre las sociedades animales en cuanto a las relaciones entre los sexos, el cuidado parental, la dominación, la “gestión” de conflictos o las prácticas de intercambio y ayuda mutua; la paleoantropología y la prehistoria, que buscan recomponer el retrato de las primeras formas de las sociedades humanas; y psicología y neurociencias, que trabajan con el comportamiento social. Todas estas disciplinas nunca han dejado de producir conocimiento sobre la especie humana como especie “ultrasocial”.
Este nuevo entorno científico en el que evolucionan las ciencias clásicamente calificadas de “sociales” no es simplemente un entorno externo que podrían optar por ignorar. Nos obliga a redefinir los objetos, revisar los marcos explicativos comúnmente aceptados y reformular las ambiciones de estas ciencias. El trabajo de estas otras ciencias contribuye a revelar lo que constituye la peculiaridad de la especie humana, social, mental y conductualmente. Al reformular las capacidades, los comportamientos y las formas de vida social específicos de la humanidad en comparación con los de otras especies animales,[ 7 ] Al resaltar las particularidades sociales, biológicas o psíquicas de la especie humana desde los albores de la humanidad, todo este conocimiento contribuye a la comprensión de los hechos sociales en su forma humana.
La lógica de las especialidades y de los especialistas encerrados en sus territorios disciplinarios y, en la mayoría de los casos, subdisciplinarios, debe por lo tanto ser compensada por el trabajo de científicos anclados en una práctica científica rigurosa, pero animados por un espíritu de síntesis indiferente a las fronteras disciplinarias, a la delimitaciones divisiones cronológicas y geográficas generalmente aceptadas, y preocupadas por dar respuesta a los principales interrogantes a los que se enfrentan las sociedades humanas.
Es esta ambición la que animó la creación, en 2020, de la colección Ciencias Sociales de la Vida por el editor El descubrimiento.[ 8 ] Con esta colección se pretende crear el espacio para tal reequilibrio de las fuerzas científicas y así trabajar por el advenimiento de una visión de la humanidad nutrida por la cultura científica más avanzada de nuestro tiempo. Pero el proyecto que permite a las ciencias sociales reconectarse con las grandes ambiciones de los fundadores depende más generalmente del trabajo colectivo a gran escala.
La necesidad de síntesis
Para empezar a afrontar este reto, en junio de 2020 se fundó un colectivo: el grupo “Edgar Theonick”.[ 9 ] El enfoque implementado está inspirado en un experimento realizado por matemáticos franceses en torno al grupo “Nicolas Bourbaki”. Detrás del seudónimo de Nicolás Bourbaki, un matemático imaginario, se escondía un grupo de jóvenes matemáticos que, en la década de 1930, se dieron cuenta de que su disciplina estaba demasiado fragmentada en ramas y lenguajes separados. Jean Dieudonné resumió perfectamente, aunque con modestia, las intenciones del grupo cuando dijo: “Hemos llegado a un momento en el que es necesario poner en orden la riqueza acumulada durante un siglo en matemáticas. (...) Simplemente nos limitamos a tratar de ordenar los resultados y principios que se establecieron, digamos desde 1800 hasta 1930. A eso se dedica el grupo Bourbaki. (apóstrofes, 12 de junio de 1987).
Si bien existe una diferencia obvia entre una ciencia de un solo nivel (teórico) como las matemáticas y ciencias de dos niveles (teórico y empírico) como las ciencias sociales, la historia de las ciencias de dos niveles como la física o la biología muestra que esta dificultad no es insuperable.
Hasta ahora, las ciencias sociales han resistido transformaciones del paisaje científico por el encierro disciplinar y el corporativismo[10], basado en una perspectiva epistemología pura que consiste en pensar que las disciplinas, tal como existen en un momento dado de su historia, deben desarrollarse simultaneamente puntos de vista disciplinarios totalmente autónomos y estancos. La historia demuestra, sin embargo, que la sociología, la antropología y la historia han seguido evolucionando tanto en sus objetos como en sus métodos. Hubo un tiempo en que la sociología goffmaniana podía verse como una forma de psicología social[11] y la observación etnográfica se consideraba inapropiada para los fines de la sociología. Las cosas han cambiado mucho y eso es digno de elogio.
El miedo a ser aplastados por disciplinas institucionalmente más poderosas es también una realidad que sería ingenuo no tener en cuenta. La historia de las ciencias muestra que son jerárquicas y tienen un poder académico desigual: así, por razones históricas, la física domina a la química, las ciencias materiales dominan a las ciencias de la vida, y todas las ciencias de la materia y de la vida dominan a las ciencias sociales (organizadas ellas mismas en un manera muy jerárquica).
Pero estar dominada, por ejemplo, por la biología evolutiva no debe impedir que los científicos sociales tomen nota de la evolución de las especies y de las consecuencias que ha tenido la evolución sobre lo que constituye, de manera central, sus objetos: la conducta humana y las formas propiamente humanas. vida social. Las ciencias sociales se beneficiarían de sacar todas las conclusiones del trabajo sobre cuestiones de comportamiento, cognitivas y organizacionales de la vida en sociedad, producido por disciplinas derivadas en parte de las ciencias de la vida.
el luto por filosofía social no debe implicar el abandono de ningún programa científico general y ambicioso. Sin embargo, enfrentar el desafío de tal ambición requiere proponer respuestas adaptadas al estado actual de avance de la ciencia. Para no caer en la “teoría pura” (ya sea la de los teóricos de las ciencias sociales sin material empírico o la de los filósofos sociales), primero debemos intentar realizar una trabajo de síntesis creativa (trabajo unificador e integrador) basado en un trabajo que no es exclusivamente especulativo, sino construido teóricamente y fundamentado empíricamente.
Y para llevar a cabo tal labor de síntesis, es necesario devolverle sentido a la producción de obras cualificadas, muchas veces con desprecio, como las de “segunda mano”, que terminaron cayendo en desgracia con las denominadas “de primera mano”. ” obras[12]. El modelo ideal de producción de conocimiento defendido hoy en día en las ciencias sociales es el modelo artesanal en el que los investigadores utilizan esencialmente datos empíricos que ellos mismos han producido. Sin embargo, este fetichismo de la investigación de campo realizada por un individuo aislado (en el caso de la mayoría de las tesis doctorales) o por un pequeño grupo (en el caso de una parte minoritaria de la investigación) constituye un obstáculo para el trabajo de síntesis, y al mismo tiempo al mismo tiempo, para un avance real en las ciencias sociales.
Si bien hay una virtud formativa en obligar a los nuevos participantes a aprender no solo las complejidades y dificultades de producir datos empíricos confiables, sino también la reflexividad crítica en cuanto a la naturaleza de esos datos, este modelo de "primera mano" puede convertirse rápidamente en un freno formidable en conocimiento. . Porque si consideramos más significativo el estado de nuestro conocimiento, se lo debemos a los grandes sintetizadores que fueron Marx, Weber, Durkheim, Mauss, Bloch, Elias, Dumézil, Lévi-Strauss, Bourdieu o Testart, por citar sólo algunos “grandes nombres” en las ciencias sociales. Si el propio Marx tuvo que producir todos los datos sobre los que se basaron los diferentes tomos de su O ccapital se basan, probablemente no hubiera escrito ni una décima parte de lo que hizo. Y qué decir de un libro tan importante como Las formas elementales de la vida religiosa, cuyo autor (Durkheim) nunca conoció a un aborigen australiano?
Cuando uno examina en una perspectiva sintética los más diversos trabajos científicos que trataron cuestiones de orden social, uno se sorprende de que la riqueza y diversidad de hechos empíricos establecidos e interpretados, centrados en sociedades, épocas o grupos muy diversos, a menudo ocultar un número relativamente pequeño de cuestiones abordadas. Hay procesos o mecanismos fundamentales, cualquiera que sea el tipo de sociedad, que han sido estudiados ya veces denominados de manera diferente por diferentes especialistas que no comunican, lo que no permite presentarlos claramente como tales[13].
Las ciencias sociales colectivamente deberían hacer todo lo posible para lograr lo que la biología o la física, por ejemplo, lograron hacer con Charles Darwin y su teoría de la evolución de las especies a través de la selección natural o, respectivamente, con Isaac Newton y su teoría de la gravitación universal, que es, la construcción de marcos generales, sintéticos, integradores y unificadores en el que se inscriben, orientan y cobran sentido muchos trabajos científicos específicos.
Esta visión de las cosas implica cuestionar (1) la organización colectiva de la división del trabajo para hacer posible e incluso necesaria la existencia tanto de síntesis integradora y unificadora como de trabajos “de primera mano”, y (2) la exageradamente relativista, nominalista o constructivista epistemología la abrumadora mayoría de los investigadores de las ciencias sociales, rehabilitando las nociones de acumulatividad científica y ley social.
Un trabajo de síntesis teórico-empírico no sólo puede como debe llevarse a cabo de manera que se ahorre tiempo para las futuras generaciones de investigadores y se avance en el conocimiento científico del mundo social a nivel mundial de una manera más consciente y coherente. Esta búsqueda de problemas generales, hechos importantes, procesos o mecanismos que están detrás de muchos análisis específicos ha sido practicada muy conscientemente en otros sectores del saber científico por ciertos grandes matemáticos (Alexander Grothendieck y los matemáticos del “grupo Bourbaki” por ejemplo), físicos (Newton, Maxwell, Einstein, Schrödinger, etc.) o biólogos (Darwin). Esto es también lo que muchos grandes científicos sociales han hecho a su manera, aunque a menudo de manera menos explícita y menos sistemática.
E incluso si este no es el objetivo inicial, tal avance tendría importantes consecuencias educativas. Si es importante mostrar que un número limitado de leyes (principios, problemas, procesos o mecanismos fundamentales) se esconden detrás de la abundancia de obras en ciencias sociales, es también porque esto facilitaría considerablemente la enseñanza de los conocimientos fundamentales en estas ciencias. . Porque poder enseñar puntos cruciales básicos, incluso a niños o adolescentes, presupone que se hace un trabajo considerable de abstracción y síntesis aguas arriba.
Una revisión epistemológica
La toma de conciencia de la existencia de grandes problemas, de procesos y mecanismos fundamentales que nunca dejan de funcionar en la investigación en ciencias sociales, conduce a una revisión de la epistemología relativista y nominalista ampliamente aceptada en las ciencias sociales. Debemos poner los conceptos de acumulatividad científica e lei (de invariantes, constantes o regularidades) vuelve al centro de nuestras reflexiones, movilizando la obra de autores que van desde Émile Durkheim a Alain Testart, pasando por Pierre Bourdieu, Maurice Godelier y Françoise Héritier[14].
Contrariamente a lo que pueda sugerir cierta visión exclusivamente constructivista y profundamente relativista, que ve en el trabajo científico sólo puntos de vista irreconciliables, cambiantes según las épocas y los contextos científicos o extracientíficos, que no pueden comunicarse realmente entre sí y, por tanto, ser el objeto de debate y articulación: los problemas con los que se enfrentan las ciencias sociales, y que muchas generaciones de estudiosos de la historia han tratado de responder, son al mismo tiempo muy reales y persistente.
Ya sea que consideremos la cuestión de la diferenciación social de actividades o funciones, de las relaciones de dominación, de los procesos de socialización e incorporación del mundo social, de la transmisión cultural del conocimiento o de la producción de artefactos de todo tipo, por citar solo algunos ejemplos. , podemos decir que la permanencia de las grandes cuestiones en los más diversos trabajos científicos no se debe a epistemas o cosmovisiones, pero al propia estructura de la realidad social.
Una vez que aceptan enfrentar este hecho, los investigadores necesariamente se encuentran con un número limitado de problemas, porque estos últimos tocan propiedades objetivas de la realidad. Los investigadores pueden, según el estado de su disciplina y su cultura científica personal, plantear estos problemas de manera diferente, o incluso descubrir otros, pero sería una exageración decir que "inventan" o "crean" todas sus partes. Y cuando logran resolver algunos de ellos, o cuando logran integrar un conjunto de problemas en una teoría coherente, logran lo que se puede llamar progreso cientifico.
Sin embargo, me parece especialmente importante reafirmar la posibilidad de progreso científico en una época que terminó por convertir esta palabra en tabú. Porque dejar de “creer” en el progreso de la ciencia es inhibir cualquier deseo de buscar en la historia de las ciencias sociales puntos de apoyo que permitan identificar leyes y avanzar científicamente con más seguridad.
formular leyes
Las ciencias sociales deben, por tanto, asumir plenamente el uso del término "ley" (o lo que pueda formularse en otro lugar en términos de "invariantes", "principios", "fundamentos" o "constantes"), cuando se trata de lo difícil, pero no imposible, tarea de formular leyes o importantes mecanismos sociales a partir de los numerosos estudios realizados en las ciencias sociales durante el último siglo y medio. Esta ambición, presente desde el comienzo de la disciplina (con Comte y Durkheim), fue en gran parte abandonada a partir de entonces[15].
Pero esto no quiere decir, sin embargo, que el trabajo acumulado desde finales del siglo XIX no esté lleno de mecanismos o invariantes generales tácitos y no formulados, o formulados de una manera que difiera del lenguaje más realista del derecho. Ningún análisis o interpretación sería realmente posible si quienes los desarrollaron no tuvieran en mente estructuras un tanto generales y estables que les permitieran no sólo comprender tal o cual hecho, en tal o cual tiempo y en tal lugar, sino comprender también otros hechos, de tal o cual manera, otros tiempos y en otros lugares.
Un investigador de principios del siglo XXI hablará fácilmente de un concepto, teoría o modelo, pero muy rara vez de “leyes” o “mecanismos generales”, dando al mismo tiempo la impresión de que lo que se logrado aquí sobre una sociedad dada, período, grupo o dominio de la práctica, no sería necesariamente cierto en otro lugar. Y entonces, como en el mito de Sísifo, sería una tarea a perpetuamente reiniciada, con el análisis basado más en el punto de vista y habilidad del investigador que en las propiedades de los hechos estudiados. En las ciencias donde el tema del determinismo todavía se debate regularmente[16], la idea de formular leyes está lejos de ser obvia.
Si la física o la biología hubieran procedido de este modo, jamás habrían podido sacar a la luz las grandes fuerzas, los grandes principios o las grandes leyes que rigen la materia y los seres vivos y, por tanto, no habrían podido constituirse a sí mismas. como verdaderas ciencias acumulativas, con los resultados que ahora reconocemos en ellas. Y sería un grave error pensar que la operación fue más sencilla para un Newton o un Darwin que para los sociólogos, antropólogos o historiadores de hoy, por la naturaleza de su objeto. Un simple rodeo por la historia de la ciencia nos permite ver que han existido resistencias o rechazos a estos enfoques nomotéticos unificadores en relación con objetos muy diferentes de los objetos sociales.
Los principales problemas recurrentes que abordan las ciencias sociales se explican por el hecho de que la realidad misma impone un cierto número de líneas de fuerza que las teorías se esfuerzan, más o menos adecuadamente, por formular. Si bien no todos los investigadores de las ciencias sociales saben expresar con claridad los problemas que subyacen a sus estudios, ¡cuántas tesis son más ricas en resultados de lo que dicen quienes las defienden! – podemos decir que tales problemas siempre se manifiestan, implícita o explícitamente, en los estudios en cuestión.
Sin embargo, algunos autores han sido más temerarios al desafiar las prohibiciones antipositivistas. Sin haber desarrollado nunca estas cuestiones en los textos epistemológicos, un autor como Pierre Bourdieu utilizó en ocasiones el concepto de “derecho[17]”. Asimismo, Françoise Héritier colocó en el centro de su investigación el hecho de “encontrar lo general bajo lo particular” y “intentar encontrar las leyes [18]”. Y también podríamos destacar la aportación de Maurice Godelier sobre “los fundamentos de la vida social [19]”, o de Alain Testart que estaba explícitamente en la búsqueda de leyes [20].
El caso de este último autor, un antropólogo social cuya obra, sin embargo, situó en la estirpe de la sociología general comparada, es particularmente interesante. Ingeniero de formación (egresado de École des mines) antes de convertirse en antropólogo, tenía suficientes conocimientos de las ciencias materiales para saber que éstas sabían organizar, dentro de su campo, un polo teórico de síntesis y un polo teórico-empírico de análisis más específico de los múltiples fenómenos físicos observables.
Hombre de gran erudición en la estirpe de Marx, Morgan, Durkheim, Weber, Fustel de Coulanges y Marc Bloch, que domina una masa considerable de datos teórico-empíricos "de segunda mano" y apenas ha practicado la etnología de campo (más tarde, sin embargo, de una investigación de campo realizada entre los aborígenes de Australia), defendió la idea de que era necesario tomar como objeto el conjunto de sociedades documentada por la prehistoria, la arqueología, la historia, la etnología y la sociología para poder identificar las leyes, y así aceptar “una división del trabajo que existía desde hacía mucho tiempo en muchas otras disciplinas y donde había dado sus frutos[21]”.
Aprender esta lección y dar colectivamente otro paso hacia una ciencia social digna de ese nombre sería un gesto muy inspirador. Esto supone un poco más de fe científica, un poco más de confianza en el caudal de trabajo acumulado internacionalmente durante más de siglo y medio, y un poco menos de luchas estériles, mitad científicas y mitad políticas, que no hacen más que alimentar discursos tan odiosos. y estúpido sobre la naturaleza supuestamente ideológica de esta ciencia.
*Bernardo Lahire es profesor de sociología en la École Normale Supérieure de Lyon. Autor, entre otros libros, de Monde pluriel: Pensar la unidad de las ciencias sociales (Umbral).
Referencia
nces
Publicado originalmente en el sitio web AOC.
Notas
[1] Gracias a Laure Flandrin y Francis Sanseigne por leer este texto.
[2] A las que llamaré, en forma abreviada, “ciencias sociales” a lo largo de este texto, siendo plenamente consciente de que detrás de adjetivos calificativos como “humano” y “social” hay concepciones bastante diferentes de la naturaleza y finalidad de las ciencias. en cuestión, y, a veces, incluso una vacilación en cuanto al carácter realmente científico del conocimiento producido. Tampoco mencionaré el hecho de que una parte de los economistas sitúan, contra toda lógica, su disciplina -que debemos distinguir- fuera de las ciencias sociales.
[3] Cfr. Bernardo Lahire, Multi-mundo. Pensar la unidad de las ciencias sociales, Paris, Seuil, Couleur des idées, 2012. Este proceso de especialización que observamos en todos los dominios de la ciencia no está, sin embargo, “gestionado” u “organizado” de la misma manera en todos ellos. Por ejemplo, la física acoge en su campo tanto a físicos experimentales como teóricos, siendo estos últimos los encargados de la síntesis y no liberados de la exigencia de producir marcos teóricos congruentes con el conjunto de resultados empíricos disponibles.
[4] Carta de Marx a Engels del 19 de diciembre de 1860.
[5] Cfr. Lawrence Krader (ed.), Los cuadernos etnológicos de Karl Marx, Estudios de Morgan, Phear, Maine, Lubbock, transcrito y editado, con una introducción de Lawrence Krader, Van Gorcum & Comp. BV, Assen, 1974; Michael Krätke, « Le dernier Marx et le Capital" Actuel Marx, número 37, 2005, PAG. 145–160 y Kolja Lindner, El Dernier Marx, Toulouse, Ediciones de l'Asymétrie, Réverbération, 2019.
[6] Cfr. Cf. Alain Testart, « L'histoire globale peut-elle ignorer les Nambikwara ? Plaidoyer pour l'ethnohistoire », El debate, 2009/2, núm. 154, pág. 109-118, y especialmente el primer volumen de su último trabajo inédito: Principes de sociologie générale, Volumen I — Rapports sociaux fondamentaux et formes de dépendance, París, Ediciones CNRS, 2021.
[7] Aunque parecen estar tratando solo con animales no humanos, los trabajos de etología comparan interminablemente, implícita o explícitamente, lenguajes humanos y no humanos, aprendizaje, usos de artefactos, comportamientos y organizaciones sociales. Por lo tanto, siempre nos ofrecen mucho más sobre las propiedades de las sociedades y el comportamiento humano que sobre los animales no humanos.
[8] Con el apoyo entusiasta de Stéphanie Chevrier (CEO de la editorial La Découverte) y Bruno Auerbach (Director Literario).
[9] Anagrama del nombre de un famoso unificador. El grupo “Edgar Theonick” se ha estado reuniendo mensualmente desde junio de 2020.
[10] Un corporativismo que deja el camino libre a empresas que se presentan como más abiertas al diálogo interdisciplinario (con las ciencias cognitivas, principalmente) pero que son, de hecho, las más destructivas de la lógica de las ciencias sociales.
[11] Yves Winkin, «Erving Goffman: retrato de un sociólogo en un hombre joven». En: Erving Goffman, Les Moments et leurs hommes, París, Seuil/Minuit, 1988, pág. 87.
[12] Vuelvo aquí al desarrollo que consideré crucial sobre este tema en « “Première main” et “seconde main” : les obstaculos à la cumulativité scientifique » (La Part Révee. L'interprétation sociologique des rêves. dos, París, La Découverte, Laboratoire des sciences sociales, 2021, p. 11–16).
[13] Esto es lo que he tratado de demostrar en un trabajo reciente sobre el poder simbólico y la magia social. Cf. Ceci n'est pas qu'un tableau. Essai sur l'art, la domination, la magie et le sacré, París, La Découverte, Poche, 2020.
[14] Bernard Lahire, «Misère du relativisme et progrès dans les sciences sociales», El pensamiento, No. 408, 4o. trimestre de 2021, pendiente de publicación.
[15] Charles-Henri Cuin, «La démarche nomologique en sociologie (¿y at-il des lois sociologiques?)», Revista Suiza de Sociología, 32 (1), 2006, pág. 91–118.
[16] Bernard Lahire, «Chapitre 10: Déterminisme sociologique et liberté du sujet», en: Daniel Mercure et Marie-Pierre Bourdages-Sylvain (ed.), Sociedad y subjetividad. Transformaciones Contemporáneas, Presses de l'Université Laval, Québec, 2021, p. 157–170.
[17 en Problemas de sociología (Paris, Minuit, 1980, p. 45), el sociólogo habla de “ley” admitiendo a su interlocutor que su uso puede ser “peligroso”, si lo ve “como un destino, una fatalidad inscrita en la naturaleza social”, que es, más como una “ley eterna” que una “ley histórica, que se perpetúa en el tiempo que la dejamos actuar”. Habla también, en su curso inaugural en el Collège de France, de la “ley social… que establece que el capital cultural atrae al capital cultural”. pierre bourdieu, Lesson sur la leçon, París, Minuit, 1982, pág. 19–20.
[18] Françoise Héritier, «Une antropologue dans la cité. Entretenimiento », L'Autre, Cliniques, culturas y sociedades, 2008, vol. 9, núm.; 1, pág. 12
[19] Mauricio Godelier, Fundamentos de la vida social, París, ediciones CNRS, Les grandes voies de la recherche, 2019.
[20] Pierre Le Roux, «L'inlassable chercheur de lois. Homenaje a Alain Testart. (1945-2013)», estudios rurales, 193, 2014, pág. 9 – 12.
[ 21 ] http://www.alaintestart.com/biographie.htm
