por JULIÁN RODRIGUES*
Cualquier gobierno con compromisos democráticos y populares es abusado de antemano y sin tregua.
El populismo es uno de esos conceptos tan utilizados que acaban vaciados casi por completo de todo sentido práctico. Puede ser esto, aquello, o incluso lo contrario, al mismo tiempo ahora, según el gusto del cliente. En los principales medios de comunicación, por ejemplo, el término aparece para describir lo que consideran regímenes autoritarios (casi siempre de izquierda). El populismo sería, por tanto, una mala forma de gobierno que debe ser repudiada.
En rigor, cualquier jefe de gobierno que proponga políticas públicas encaminadas a reducir la desigualdad y/o instaurar algo parecido a un estado de bienestar es inmediatamente condenado por la “tigrada” (los ricos y sus portavoces en los medios). Ganan un sello fuerte: se vuelven feos, sucios, malvados, y encima reciben el anatema principal: los populistas.
En otras palabras: hacer cualquier cosa para mejorar la vida de las personas es algo malo en sí mismo. Cualquier gobierno con compromisos democráticos y populares es acosado de antemano y sin tregua, porque, al fin y al cabo, se habría contagiado del virus populista. Pero, ¿qué es este populismo? ¿El PT y Lula también son populistas? Si es así, ¿es esto negativo o positivo (y para quién)?
Me ceñiré a los límites y características de este pequeño texto –que es sumamente humilde–, un breve artículo periodístico. Evitaré, por tanto, las controversias teóricas. Despreciaré solemnemente la inmensa producción crítica relacionada con el tema del populismo, intentaré ir directo al grano.
Juego rápido: el populismo es una clasificación que se le da a los gobiernos progresistas que implementan reformas sociales (generalmente en América Latina). Sus líderes -considerados carismáticos- suelen contar con el apoyo tanto de las fracciones de la burguesía como de las clases subalternas.
Personalmente, prefiero ver a esos gobiernos como una prueba de lo que sería posible una cierta socialdemocracia en nuestro América Latina. Perón en Argentina y Getúlio en Brasil, por ejemplo.
Por lo tanto, llamar neofascista, populista a un gobierno como el de Jair Bolsonaro es mucha sordidez y deshonestidad intelectual, sinvergüenza reproducida por los grandes medios de comunicación y también por ciertos intelectuales “liberales”.
El populismo tiene que ver, históricamente, con gobiernos que de alguna manera mejoran la vida de las personas. ¿Cómo sería posible, entonces, poner a Maduro, Cristina y Bolsonaro en la misma canasta? Lo que los medios tienden a etiquetar como populismo en realidad se refiere solo a gobiernos que están en el campo progresista, incluso con diferencias y contradicciones.
De hecho, populismo es tradicionalmente como la cúpula ha tendido a clasificar a cualquier gobierno socialdemócrata en nuestro continente (el agudo resumen de Lincoln Secco). Perón y Getúlio, paradigmas de lo que serían los gobiernos populistas, no provenían de entornos pobres. Provenían de familias “pequeñoburguesas”, por así decirlo. Sin embargo, crearon gobiernos modernizadores en Argentina y Brasil que desarrollaron el capitalismo y sus respectivos estados nacionales, con distribución del ingreso y derechos sociales.
¿Eran ambos “populistas” entonces? ¿O líderes reformistas populares/carismáticos que operaron una fuerte estrategia de comunicación y movilización de las masas trabajadoras? Entre nosotros, tal vez sea más pertinente entender el getulismo y el peronismo como un ensayo socialdemócrata en América Latina –y no sólo como gobiernos”caudillo".
A pesar del “poco disgusto” que les tienen los liberales (que ya de por sí es bastante significativo), Getúlio y Perón dejaron un legado progresista. Mejoraron la vida de muchas personas con medidas modernizadoras, industrializadoras y distributivas.
Aquí es necesario establecer una referencia: el populismo –a diferencia de lo que propaga el sentido común, no tiene, en sí mismo, una connotación negativa– a pesar de ser regímenes/gobiernos siempre considerados por la burguesía “feos, sucios y malvados”.
¿Y Lulú?
Es necesario señalar desde un principio las inmensas diferencias entre la trayectoria de Lula cuando se compara con la biografía de los líderes populistas históricos. Empezando desde el principio. Lula era pobre, del Nordeste, un migrante, un trabajador que se convirtió en líder sindical – y desde entonces fue protagonista en la formación del mayor partido de la clase obrera brasileña.
Luís Inácio da Silva es, a pesar de todos los prejuicios y el sentido común, un refinado intelectual orgánico del proletariado. Siempre ha sido un líder de partido astuto/dedicado, así como un líder político extraordinario y, al mismo tiempo, un cuadro gigantesco de las masas. En la Presidencia de la República demostró también ser un talentoso gestor público. Las políticas que llevó a cabo en el gobierno fortalecieron mucho su liderazgo entre las masas populares.
A veces pienso que ni siquiera tenemos una idea exacta de la dimensión de lo que es el legado de Lula ahora y lo que será de él. La izquierda brasileña tiene el privilegio de poder contar con el liderazgo del hijo de doña Lindu. La burguesía y sus charlatanes se irritan demasiado (y ni siquiera intentan disimularlo) con la inmensa capacidad de Lulão para hablar directamente a las masas, y también establecerse como un estadista respetado".alrededor del mundo.
Es un hecho. Las políticas sociales de Lula fueron fundamentales para establecer la conexión especial que tiene con los más pobres. Las críticas que tratan de descalificar la popularidad del presidente, especialmente la enormidad del poder que tiene en el Nordeste, son generalmente prejuiciosas y elitistas, coquetean con cierto racismo regional.
Lula hay muchos: es un personaje dialéctico, pluridimensional. Navega a través de varios espacios al mismo tiempo, se mueve entre ellos con singular agilidad, ingenio y elegancia. En las próximas décadas, Lula será sin duda objeto de una detallada investigación académica y una figura destacada en los libros de historia.
André Singer fue un pionero y se atrevió a acuñar el término “lulismo”: andar a tientas, buscando una teorización/explicación generalista. Pero, hay un problema de salida allí. ¿Cómo esbozar una teoría sobre Lula si aún no ha empezado? Tal vez sea mejor, desde un punto de vista académico, dejar que la historia se desarrolle por completo antes de buscar construir tesis, hipótesis generalistas o explicaciones sistémicas sobre Lula y el “lulismo” (si tal cosa realmente existe).
El hecho concreto (expresión que le encanta a Lulão) es el siguiente: está lejos de ser posible describir a Lula como un líder “populista”. Sus raíces están en los sindicatos: ex presidente del Sindicato de los Metalúrgicos de São Bernardo, es un agitador y organizador orgánico popular.
No me perfilo entre los que descalifican y/o consideran regresivos a líderes como Getúlio o Péron. Mucho menos Néstor/Cristina Kirchner o Chávez/Maduro, que son muy diferentes entre sí, por supuesto. El populismo, para nosotros los progresistas, bajo ninguna circunstancia debe sonar peyorativo.
A globo nuevosi nuestros grandes periódicos no dejan de martillar ideas neoliberales crudas todo el tiempo: se comportan como una oficina de prensa de Faria Lima. Recientemente, dedicaron todo el día a influir en el gobierno del PT, siempre tratando de bloquear el programa que eligió a Lula (una plataforma social-desarrollista keynesiana).
Lula lidera un gobierno de coalición con algunos sectores (minoritarios) de las clases dominantes. Pero todas las señales que ha estado enviando van en la dirección de cumplir un mandato histórico. Audaz y transformador. De hecho, Lulão ha sido, en la práctica, el ala izquierda de su propio gobierno.
Más experimentado y preparado que nunca, marcado por la dolorosa experiencia de la prisión, es claro que Lula no está cultivando ilusiones sobre el carácter de las clases dominantes brasileñas. Y parece decidido a dejar un legado consistente de democratización y reducción de la desigualdad.
¿Es Lula más grande que el PT? Ciertamente
Sin embargo, no habría Lula sin el PT. O sin sindicalismo, sin movimientos sociales, sin toda la movilización del campo popular-democrático. Lula tiene profundas raíces entre el pueblo organizado y está deseoso de preservarlas. No puede compararse ni remotamente con liderazgos “populistas” (en el sentido usual en que se usa el término).
Lula es la síntesis de las luchas de la clase obrera y de todos los sectores progresistas del país en los últimos 50 años. También es producto del avance de la conciencia política del pueblo. No es un líder carismático que se cierne sobre la sociedad civil y los partidos. Por lo contrario. Lula es solo lo que es porque lo construimos colectivamente en las últimas décadas, junto con un fuerte campo popular, democrático y socialista. Siempre lo reitera, por cierto.
Así que nada de etiquetas apresuradas o superficiales. Es ignorar y neutralizar la mala voluntad de los medios de comunicación (y de ciertos sectores académicos) con una así llamado populismo. O con lo que sería el “lulismo”. (Por cierto, ¿te imaginas a Lulão en pleno modo populista? Sería demasiado bueno).
Pero, sin embargo, sin embargo, sin embargo, sin embargo, sin embargo, Lula y el PT expresan otro tipo de movimiento, formato organizativo y representación de clase, resultado de otro contexto histórico. Además de ayudar a Lula a realizar un tercer gobierno excepcional, el desafío que se presenta es aumentar la fuerza electoral/social del PT y de la izquierda en su conjunto. Por lo tanto, es hora de apostar fuerte a la movilización/organización de la juventud, priorizar la formación de cuadros y llevar a cabo la disputa político-ideológico-cultural en el día a día.
Quizás el lulismo se convierta de hecho en una fuerza popular tan duradera y arraigada como efectivamente transformadora. Mejor aún: que el PT siga siendo un partido orgánico, democrático, popular, plural y mantenga su objetivo estratégico: la construcción del socialismo en Brasil.
Felicitaciones y gracias desde el fondo de mi corazón a todos los luchadores populares que ayudaron a construir el PT en los últimos 43 años. Viva el Partido de los Trabajadores. ¡Viva Lula! ¡Viva la clase obrera! ¡Viva el PT!
*julian rodrigues, Periodista y docente, es militante del PT y activista del movimiento LGBTI y de Derechos Humanos.
El sitio web de A Terra é Redonda existe gracias a nuestros lectores y simpatizantes.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
