por JOSÉ LUÍS FIORI*
Es importante reflexionar sobre la reacción en cadena de la prensa brasileña y la importancia atribuida por los conservadores a las palabras y conceptos utilizados por el presidente brasileño.
La entrevista del presidente brasileño concedida en la ciudad de Addis Abeba, Etiopía, el 18 de febrero de 2024, cuando comparó el comportamiento genocida del Primer Ministro Benjamín Netanyahu con Adolf Hitler y el genocidio alemán de los judíos, provocó una pequeña crisis diplomática y una gran Reacción de la prensa conservadora brasileña. La irritación del gobierno israelí es comprensible, dada la importancia internacional del presidente Lula, porque esta comparación ya había sido hecha por otros líderes de menor importancia global.
Sin embargo, resulta más difícil comprender la reacción en cadena de la prensa brasileña, que no se molestó en leer la entrevista y empezó a repetir juntas las diatribas de las autoridades israelíes, como si fueran órganos subsidiarios de la extrema derecha israelí, decidida a prueban la existencia de una especie de jerarquía de genocidios, algunos más importantes que otros, dependiendo del origen de las poblaciones afectadas por la violencia asesina del genocidio.
Como si el asesinato colectivo de judíos por parte del Estado alemán tuviera una superioridad trágica en relación con los 15 millones de chinos que fueron asesinados por los japoneses en los años 1930 y 1940, en el llamado “Holocausto asiático”; los 20 millones de rusos asesinados por los alemanes entre 1941 y 1945; o el genocidio de dos millones de armenios por parte del Imperio Otomano durante la Primera Guerra Mundial, también llamado “Holocausto Armenio”; o incluso el “genocidio tutsi” durante la Guerra Civil de Ruanda en 1994, entre muchas otras tragedias del siglo XX.
Aun así, es importante reflexionar sobre la importancia que los conservadores atribuyen a las palabras y conceptos utilizados por el presidente brasileño. Los hechos son conocidos. El 7 de octubre de 2023, un grupo de militantes o combatientes de Hamás entró en territorio israelí, mató a unos 1.200 israelíes y secuestró a unas 280 personas más. Entonces, el gobierno israelí sitió el territorio de Gaza, habitado por unos dos millones y medio de palestinos, bloqueó la entrada de agua, alimentos, energía, medicinas y comunicaciones, e inició un bombardeo aéreo y terrestre del territorio de Gaza que tiene duró cinco meses, matando hasta el momento a 30.000 palestinos (80% mujeres y niños), hiriendo y mutilando a otros 80 y dejando a alrededor de un millón y medio de personas sin hogar, hambrientas y sin atención médica.
Los números y las imágenes transmitidas por los canales de televisión parecen hablar por sí solos, pero en el campo de batalla político las cosas no suceden así, porque las palabras no son neutrales, y toda descripción de la realidad implica juicios de valor y toma de posiciones, políticas, diplomáticas. , o simplemente ideológico, como en el caso de la prensa conservadora brasileña.
Por tanto, en este sentido, no hay duda de que las palabras utilizadas por el Presidente Lula (la hipótesis de que se haya tratado de una “metedura de pata” es absolutamente ridícula) fueron elegidas con rigor y contenían, sin duda, un juicio de valor y una condena radical de las prácticas asesinas. comportamiento del Primer Ministro de Israel, y del Holocausto del pueblo palestino que se está cometiendo en vivo y a todo color, ante los ojos horrorizados de la humanidad. Una postura aún más valiente cuando sabemos que el ataque israelí fue apoyado y alentado, desde los primeros minutos, por potencias occidentales que se consideran creadoras y administradoras de la moral internacional. Aunque estos países hayan cambiado su posición oficial, horrorizados por el genocidio diario retransmitido por televisión, a pesar de que siguen siendo incapaces de detener a su propia criatura y siguen suministrando las armas y los recursos utilizados por los israelíes para llevar a cabo la masacre del Palestinos.
Una cosa, sin embargo, es el desacuerdo conceptual dentro de esta “guerra de narrativas”; y otra completamente diferente, mucho más grave y compleja, es la imposibilidad de establecer reglas y definir árbitros capaces de intervenir eficientemente en el caso de los conflictos internacionales contemporáneos. Estados Unidos ha insistido en la idea/propuesta de un “orden internacional basado en reglas”, pero nadie puede definir quién juzga, arbitra y castiga dentro de este orden.
Según se dijo en la reciente reunión del G20 en Río de Janeiro, en 2023 habrá 183 conflictos internacionales, que han escapado casi por completo al control clásico de europeos y norteamericanos, creadores de la “moral internacional” vigente en los últimos años. 200 o 300 años. Y esto es lo que estamos presenciando ahora mismo, con máxima fuerza y crueldad, dentro del territorio palestino de la Franja de Gaza.
Un número cada vez mayor de países en todo el mundo están pidiendo un “alto el fuego” y nadie puede detener el ataque destructivo del gobierno israelí. Antes, en las últimas décadas, hubo 180 resoluciones aprobadas por la Asamblea General de las Naciones Unidas y 247 resoluciones por su Consejo de Seguridad sobre la ocupación ilegal de territorios palestinos, o a favor de la formación del propio Estado palestino, que fueron estrictamente ignoradas y desatendidos por Israel, siempre con el apoyo de Estados Unidos e Inglaterra, que fueron, al fin y al cabo, los verdaderos responsables de la creación del Estado de Israel en 1948.
Y ahora de nuevo, a petición de Naciones Unidas, la Corte Internacional de Justicia de La Haya ha abierto un proceso para juzgar la legalidad o ilegalidad de las ocupaciones judías del territorio palestino de Cisjordania. Más de 50 países y organizaciones regionales se acercaron a dar su testimonio, entre el 19 y el 26 de febrero, sobre “las políticas y prácticas” del Estado de Israel.
La decisión que tomará la Corte Internacional de Justicia no es vinculante, pero aun así, con excepción de Estados Unidos, Canadá, Inglaterra y Fiji, que propusieron que la Corte no se pronuncie sobre el asunto, todos los demás países, en absoluto El mundo, así como Brasil, defendieron los derechos palestinos contra la invasión judía. Más que eso, casi al final de estas audiencias, China simplemente “invirtió la situación”, cambiando los términos del propio juicio.
Basándose en las normas del Derecho Internacional establecidas y reconocidas por las potencias occidentales, los chinos defendieron la tesis de que el ataque militar de Hamás contra Israel es legítimo, una vez que se reconoce el derecho de los pueblos oprimidos a luchar, aunque sea violentamente, contra Israel y su dominación externa. . Y al mismo tiempo, el representante de China sostuvo que ningún pueblo tiene derecho a la autodefensa de territorios que han sido ocupados militarmente, y que ese sería exactamente el caso de Israel en Palestina, y en particular en Cisjordania y Gaza. Es fundamental subrayar que los chinos buscan permanecer absolutamente fieles al Derecho Internacional establecido y reconocido por las potencias occidentales.
Por lo tanto, el problema internacional contemporáneo no es si existen o no “reglas” o un “orden basado en reglas”. El problema es saber quién interpreta estas reglas y quién juzga y arbitra cada conflicto internacional en particular. En los últimos 300 años, en general, fueron los europeos y sus descendientes quienes desempeñaron este papel, apoyados en la superioridad de sus “cañoneras”. Pero como afirmó recientemente el jefe de Política Exterior de la Unión Europea, Joseph Borrel, “la era del dominio global occidental ha llegado a su fin”. Al mismo tiempo, las instituciones creadas después de la Segunda Guerra Mundial para ejercer la “gobernanza global” expiraron.
En 1945 había alrededor de 60 países independientes y hoy hay casi 200 países con asientos en las Naciones Unidas. Por lo tanto, el sistema interestatal aumentó considerablemente su tamaño y el “orden internacional” se volvió más difícil y complejo de gestionar. La conciencia de este “vacío de poder”, junto con el sentimiento de impotencia ante el holocausto palestino, explica el surgimiento de la propuesta brasileña, llevada a la presidencia del G-20, para reorganizar el “gobierno del mundo” para no tener que pasar por una nueva gran “guerra mundial”.
* José Luis Fiori Es profesor emérito de la UFRJ. Autor, entre otros libros, de El poder global y la nueva geopolítica de las naciones (Boitempo) [https://amzn.to/3RgUPN3]
Publicado originalmente en la revista Observatorio Internacional del Siglo XXI, No. 4.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
