por ANA PÉNIDO*
La desmilitarización de la política y la despolitización de los cuarteles no son gemelos siameses de la profesionalización militar
1.
La tutela militar sobre la política, las instituciones y la sociedad brasileña es un componente fundamental de la formación social, cultural, económica y política de Brasil. No debe pensarse como algo específico del gobierno de Bolsonaro, sino como algo permanente, como el racismo. Las formas en que se expresa cambian. Por tanto, no es algo que vaya a acabar de un plumazo o que dure sólo por falta de “voluntad política” o “falta de buenas ideas”. Requiere mucho más: una meta establecida, paciencia, oportunidad y, sobre todo, constancia diaria. virtud y fortuna.
La transición “lenta, gradual y segura” realizada bajo control militar al régimen democrático garantizó a los militares cuatro espacios de autonomía que fueron fundamentales para la autorreproducción simbólica del pensamiento cuartelero: educación militar, inteligencia militar, justicia militar y militar. presupuesto defensa. La discusión sobre no castigar a quienes cometieron delitos durante la dictadura (amnistía) es relevante, pero mientras las cuatro áreas permanezcan intactas, la tutela continuará. No hay correlación de fuerzas para pensar reformas en estas áreas ahora.
Un segmento de militares militantes actúa como un partido político orgánico. Tienen un proyecto de poder y, para empezar a implementarlo, necesitaban, a diferencia de 1964, llegar a la cima del Ejecutivo a través de elecciones. Para eso, inflaron la candidatura de Jair Bolsonaro, un fuerte comunicador, y por una serie de razones que no profundizaremos, tuvieron éxito en 2018. Destacaremos solo una de ellas: la institución castrense está muy bien valorada. por parte de la población, así como de las iglesias, ante una total desconfianza en los políticos, partidos, entre otros. El partido militar prestó esta confianza popular en la institución militar al gobierno de Bolsonaro.
El gobierno de Bolsonaro ha sido militarizado de pies a cabeza. Los militares nunca desembarcaron de él, como sucedió con el lavado de autos, por ejemplo. Ganaron mucho de ello corporativa e individualmente. Las diferencias internas mayoritarias varían entre: (a) votar por Bolsonaro; (b) militar para la campaña de Bolsonaro; (c) apoyar/participar en acciones de desestabilización pro-Bolsonaro (incluso violentas) con el objetivo de un golpe de estado; (d) unidades militares rebeldes que culminan en un golpe de estado. Volver a representar a los legalistas contra los golpistas es incorrecto, ya sea desde un punto de vista histórico o para pensar en el contexto actual. El personal militar interpreta la ley de acuerdo a sus intereses, como lo indica la polémica en torno al artículo 142 de la Constitución.
La invasión del Capitolio (EE.UU.) puede ser un parámetro para los vándalos del 8 de enero, pero no para pensar en el comportamiento militar. En este caso, es mejor mirar a Bolivia, cuando las bandas armadas sembraron el terror y las fuerzas armadas bolivianas solo aparecieron al final, para echar a Evo Morales y llevar la situación “a la normalidad”. Ganan jugando a “quedarse quietos”, como esperaban hacer el día 8.
2.
Lula habló poco sobre los militares durante la campaña, con razón. Solo marcó la desmilitarización del gobierno y el nombramiento de un ministro civil en el Ministerio de Defensa. Después de ser elegido, Lula cometió un error durante la transición de gobierno. (a) no creó un GT de transición para el área de defensa, mientras que el GT de inteligencia tardó en salir; (b) nombró un nombre conservador fuertemente sugerido por la cúpula militar para el Ministerio de Defensa (aunque, seamos sinceros, Lula tiene mucha experiencia con viejos zorros que cambian de bando en la política y este es un gobierno de frente amplio); (c) eligió a los oficiales de más alto rango para comandar cada uno de los Servicios; (d) no exoneró inmediatamente a los militares declarados comprometidos con el gobierno anterior –que incluso defendieron el derramamiento de sangre del propio Lula– y que permanecieron en su entorno, incluso en el palacio, en particular en la Oficina de Seguridad Institucional (GSI) –de que comenzaron a salir ahora -y en el Ministerio de Defensa- donde permanecen. Las señales de apaciguamiento que venían del gobierno no fueron atendidas, como se observó en las ceremonias de toma de posesión de los nuevos comandantes.
Los errores son comprensibles. Ante un escenario de tierra arrasada, optó por comprar las luchas que atañen de inmediato a la vida de la gente común, a la que propone cuidar: garantizando un salario mínimo, vacunas, alimentación, escuela; todo con un escenario de completo desmantelamiento de las políticas públicas y un Congreso Nacional deseoso de permanecer en la política del “tómalo, dálo”, sin mencionar los ánimos de la Avenida Paulista. Es comprensible, pero sigue siendo incorrecto. El control sobre las instituciones militares es el ejercicio del poder estatal mismo, condición previa para cualquier otra acción política en una democracia plena.
Lula acertó brillantemente el día 8 al no promulgar una operación de Garantía de la Ley y el Orden (GLO). No se trata de tener miedo al golpe oa la insubordinación, sino de no entregar a los cuarteles la imagen de “restauradores del orden”, un orden que ellos mismos, al menos por indulgencia, ayudaron a romper. Lula volvió a acertar al colocar a un civil para coordinar la intervención federal en materia de seguridad pública en el Distrito Federal.
La militarización de la seguridad pública es un error en todo Brasil, pero el mero ondear banderas como “el fin de la policía militar” no sirve de nada. Hay que darle un contenido concreto a esto, por ejemplo, poner a un civil a cargo del sector. Por parte de los militares, dos argumentos sobre el 8 de enero no son factibles: (a) no sabían que iba a suceder, ya que había muchas advertencias de los muchos servicios de inteligencia e incluso de la prensa; (b) y que no dispondrían de los medios humanos y materiales para actuar en estas situaciones. Así, en el mejor de los casos, hubo clemencia (¿deserción?), fracaso en la toma de decisiones o en la ejecución de la protección. En el peor de los casos, hubo cooperación. En este sentido, es importante individualizar las responsabilidades de quienes planificaron, pagaron, realizaron y alentaron los actos. No sólo del 8 de enero, sino también de las acciones de diciembre, especialmente la bomba de Nochebuena, con potenciales bajas civiles. El desgaste de los militares no fue solo con Lula, sino con todas las instituciones destruidas, incluido el Congreso y la Corte Suprema.
Lula ha tenido razón desde entonces, con contundentes declaraciones a la prensa, incluso sobre la dictadura militar, denunciando que las fuerzas armadas no son un poder moderador y, principalmente, destituyendo al General Júlio César de Arruda del Comando del Ejército. Cuestiones como: a) “¿fue consensuado con el Alto Mando del Ejército el discurso público que dio a la tropa el nuevo comandante del Ejército, General Tomás Paiva”?; (b) “¿fue un juego de Lula y los comandantes”?; (c) “¿Es Tomás mejor o peor que Arruda, y en qué sentido”?; (d) “¿exactamente cuándo tomó Lula la decisión de reemplazo”?; e) ¿“fue el colmo o no el teniente coronel Cid”? son relevantes pero secundarios.
El tema principal es el mensaje político que Lula ofreció a la nación. A diferencia de su comportamiento en los primeros gobiernos, esta vez, cuando los militares hablaron truco a una decisión, Lula respondió "medio palo". Lo enfrentó, no se rindió. Si tendrá éxito, si será suficiente, si podrá ser mejor, son todas preguntas de correlación de fuerzas y sin respuesta en el aquí y ahora. Lo importante es que el Comandante en Jefe de la Nación y de las Fuerzas Armadas “pise” una decisión.
Estamos ante una oportunidad histórica, pues confluyen diferentes factores: (a) la prensa está tras la pista de las FFAA, y tiene miles de documentos perdiendo la confidencialidad, denuncias de corrupción, pruebas materiales de todo tipo por explorar; (b) la institución militar perdió apoyo popular debido al desorden y la sobreexposición en el gobierno de Bolsonaro; (c) no hay apoyo internacional, global o regional, para una base militar (que puede cambiar en poco tiempo); (d) hay una pérdida de apoyo entre las élites nacionales, como las respuestas que las virulentas declaraciones de los generales Mourão y Etchegoyen recibieron de personajes como Joaquim Barbosa; (e) existen insatisfacciones internas, que se expresan en la campaña dentro del Ejército para quemar a algunos de los generales de cuatro estrellas, llamados sandías (verdes por fuera, rojas por dentro).
Además, aumentará el descontento interno: los aproximadamente 8 militares que estaban en el gobierno y están en activo dejarán el Palacio del Planalto y volverán a las filas. ¿Cómo se acomodarán? ¿Cómo es el lugar en la cola de los que siguieron cumpliendo sus misiones en lugares lejanos y no dejaron las Fuerzas para llenarse los bolsillos en las alfombras del Planalto?
Lula está al comienzo de un gobierno de frente amplio, y es natural y positivo que quiera bajar la temperatura de las relaciones con los cuarteles (pacificar es un mal término, lleva mucha historia juntos). La forma, actualmente indicada, de ofrecer dinero para inversiones en equipamientos, era la misma opción política de los primeros mandatos de Lula. Además de avalar un mal uso del dinero público, los militares interpretan esta acción como una debilidad del gobierno, que intentaría comprarlos con juguetes. Para colmo, a diferencia del primer gobierno, Lula necesitaría apoyarse en una FIESP descerebrada y golpista.
Pero Lula tiene otra opción entre manos. Dejar de discutir solo con los militares y abrir un amplio debate sobre la defensa nacional, llamando a diferentes sectores de la sociedad a sentarse en la mesa política. Tal propuesta permitiría llevar un soplo de democracia participativa a una zona históricamente autoritaria, traería más segmentos a la mesa –que permita ampliar y mejorar la correlación de fuerzas, entregaría la responsabilidad de definir lo que debe ser objeto de defensa y que nos amenaza para los que tienen derecho a ella – el pueblo brasileño, respondería a una vieja afirmación histórica de los militares, que es que “a nadie le importa la defensa, sólo a nosotros” (y además pondría la retórica a prueba) y seguiría generando fuerza social para reformas más amplias.
3.
Aquí enumeraremos un conjunto de temas que están en la agenda política y que no tocan las áreas de autonomía mencionadas al comienzo de este texto, pero que pueden contribuir a la reducción de la tutela militar sobre la política.
Individualización de responsabilidades en la tentativa de golpe de Estado y sus antecedentes. Sin olvidar los problemas de la militancia judicial, debe tenerse en cuenta que el delito de tentativa de golpe de Estado se juzga en el fuero común, y otros delitos como daños a la propiedad o lesiones, si son cometidos por personal militar, proceden a juicio en el poder judicial militar, reconocidamente corporativo;
Ministerio de Defensa: es posible tener un ministro con perfil político, conocimiento del área y habilidad política, como en otros ministerios. Múcio no tiene conocimiento del área y lo hizo evidente al nombrar automáticamente a los más antiguos. Pero nombrar al ministro es poco, muy poco. Hay una necesidad de funcionarios en el Ministerio de Defensa que, gradualmente, deben reemplazar incluso a los militares contratados para realizar tareas a plazo fijo (PTTC);
Crear/reformar las instituciones de seguridad y defensa: lineamientos como la creación y perfil de la guardia nacional, hacer permanente la fuerza pública nacional de seguridad, utilidades para una guardia costera y para el control civil del área de aviación, quienes deben cuidar las fronteras, quién debe cuidar la seguridad presidencial, cómo desinflar el GSI, entre otras cosas, debe ser objeto de debate público en el primer año de gobierno. Algunos de estos temas pueden incluso ser objeto de deliberación en la I Conferencia Nacional de Defensa, trabajada conjuntamente con el Ministerio de Justicia, el Ministerio de Relaciones Exteriores, movimientos populares, asociaciones industriales y otros sujetos políticos;
Retirar la Agencia Brasileña de Inteligencia (Abin) del GSI, dejándola en manos del Jefe de Gabinete o de una Secretaría de Asuntos Estratégicos;
La Asamblea Legislativa puede actuar frente a temas pendientes, como el período de cuarentena para los militares que dejan las Fuerzas y pasan a la política, regular las asesorías legislativas de las Fuerzas que laboran en el Congreso y terminan actuando como cabilderos, proponer criterios para elegir 4 estrellas (como los sábados en el Congreso, como en otros países), reubicando el presupuesto de otras áreas como salud, deporte, asistencial, educación que actualmente ejecuta el Ministerio de Defensa para sus áreas finales. El Ejecutivo puede ayudar sugiriendo agendas y proyectos;
Los órganos de transparencia y control de la Unión pueden actuar notablemente al identificar la puerta giratoria presupuestaria existente entre el personal militar activo y de reserva en la construcción de avisos y montaje de empresas que prestan servicios a la Unión a través de estos procesos públicos de selección, muchas veces con renuncia a la licitación. Es posible identificar y culpar a los conocidos “militares de manija de puerta”, quienes abren las puertas a las empresas de cabildeo (no solo de armas), por el mal uso de los recursos públicos y el enriquecimiento ilícito;
El poder judicial civil necesita confrontar al poder judicial militar y al ministerio público militar, para que éstos, por lo menos, supervisen el cumplimiento de las normas militares que los mismos militares crearon;
La prensa puede contribuir al no utilizar el “off” como principal recurso para artículos que solo sirven para desmoralizar a la profesión, además de reportajes sobre ánimos militares que contribuyen al ambiente golpista. Los vehículos de izquierda necesitan mostrar incansablemente que Lula invirtió en defensa y Bolsonaro solo llenó los bolsillos de algunos oficiales y aclarar los privilegios que tiene la carrera militar sobre otras carreras civiles públicas y privadas;
Las organizaciones populares necesitan orientar el tema. Por ejemplo, (a) los sindicatos de categoría pública pueden discutir la isonomía entre carreras estatales; (b) el movimiento de mujeres debe denunciar que el uso de armas mata y sumarse a las iniciativas de control de armas y desmilitarización de la policía; también pueden denunciar la misoginia y falta de políticas de igualdad de género y raza presentes en las fuerzas armadas, especialmente en el ejército; (c) los ambientalistas deben centrarse en quién es responsable de vigilar la Amazonía, guiando el proyecto Calha Norte; así como recordar que el actual senador Mourão fue el responsable administrativo de las políticas en ese territorio en los últimos cuatro años; (d) los movimientos juveniles deben entender que la reducción de la violencia policial contra los jóvenes negros requiere medidas de control, como la instalación de cámaras en los uniformes, que, a su vez, exigen el fin de la subordinación de la policía militar a las fuerzas armadas y gobernadores simultáneamente; también pueden, como posibles reclutas de estas fuerzas, exigir el cumplimiento de normas que preserven su integridad, lo que ya ha sido probado con el uso de cámaras;
Lula debe mandar y llamar al pueblo brasileño para que lo haga junto con él.
La militarización de la política durante el gobierno de Bolsonaro estuvo acompañada de la politización de los cuarteles; son parejas inseparables. Pero la desmilitarización de la política y la despolitización de los cuarteles no son gemelos siameses de la profesionalización militar. Los militares profesionales intervienen en la política y dan golpes de Estado. Construir un control popular sobre los instrumentos estatales de violencia no es un asunto sencillo. Sin embargo, no es imposible, como se sugiere en este artículo.
*Ana Penido es investigadora posdoctoral del Programa San Tiago Dantas (UNESP – Unicamp – PUC-SP).
Publicado originalmente en el sitio web Observatorio de Defensa y Soberanía.
El sitio web de A Terra é Redonda existe gracias a nuestros lectores y simpatizantes.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
