por JEAN MARC VON DER WEID*
La lógica conciliadora de Lula se basa en el principio de buscar la pacificación, pero hay que pensar si esto funciona
1.
La controvertida posición del presidente sobre los recuerdos del golpe de 1964 debe discutirse desde una visión más integral de las relaciones del gobierno con el establishment militar.
Mucho se ha dicho y escrito ya sobre la conveniencia o necesidad de “recordar el pasado”. Por un lado, fuimos testigos de innumerables y justas protestas de ex presos políticos, familiares de militantes “desaparecidos” o asesinados abiertamente en los sótanos del régimen militar, así como de decenas de organizaciones que predican la necesidad de una justicia transicional, con la revisión de la ley de amnistía (en lo que respecta a su aplicación a torturadores y asesinos) y reanudación de la comisión de muertos y desaparecidos.
Por otro lado, vemos al gobierno “olvidando” desde hace más de un año en un cajón del Ministro de la Casa Civil el decreto que nombraría la Comisión de Muertos y Desaparecidos, propuesta por el Ministro Silvio Almeida. Y vemos la orden de silencio dada por Lula a las entidades gubernamentales para conmemorar el golpe del 64.
2.
La postura de Lula forma parte de una actitud que no es nueva. Desde sus primeros gobiernos adoptó una postura de evitar “provocar a los cuarteles”. Las órdenes del día de los comandantes militares nombrados por él repetían, año tras año, elogios al “movimiento democrático” de los militares, un execrable pretexto cuartelario que traumatizó al país durante 21 años y que ha dejado raíces dañinas hasta el día de hoy. Sin una palabra crítica del presidente. Lula también evitó interferir en los programas de entrenamiento militar a lo largo de estos años, permitiendo que nuevos oficiales fueran adoctrinados en la justificación, no sólo del golpe, sino en todo lo que hicieron los militares durante más de dos décadas de feroz represión.
Finalmente, Lula nunca utilizó su poder como jefe de las Fuerzas Armadas para promover oficiales que fueran demostrablemente, si no democráticos, al menos centrados exclusivamente en sus actividades profesionales. Notorios agentes golpistas no tuvieron obstáculos en sus ascensos, todo decidido exclusivamente por la jerarquía, que también provenía de los tiempos de la dictadura.
Así fue como, por ejemplo, el capitán Augusto Heleno, participante activo en un intento de golpe de Estado en 1977 por parte del ministro del Ejército, general Silvio Frota, contra el presidente de la época, general Ernesto Geisel, pudo alcanzar el puesto más alto del ejército. jerarquía. , que abarca los gobiernos de José Sarney, Fernando Henrique Cardoso, Lula y Dilma Rousseff.
Esta actitud de pasar el telón del golpe se viene dando desde hace mucho tiempo. Mientras tanto, los oficiales leales han sido destituidos o ignorados por los jerarcas de las Fuerzas Armadas a lo largo de la historia. Un ejemplo notorio, pero lejos de ser único, es el del capitán Sérgio “Macaco”, quien se negó en 1968 a utilizar su mando en PARASAR, del Ministerio de Aeronáutica, para secuestrar y arrojar al mar a “enemigos del régimen”.
Tengo otro ejemplo menos dramático pero significativo. Mi tío Carlos de Matos, brigadier y comandante de la Zona Aérea de São Paulo en 1968, condenó la participación no autorizada de oficiales de esta arma en la invasión de la facultad de filosofía de la USP, en la Rua Maria Antônia, y pagó ese gesto con su destitución. y colocación en disponibilidad durante años, hasta su transición prematura a reserva.
El razonamiento de Lula fue y siempre es de naturaleza política y más centrado en el presente que en el pasado o el futuro. En su nuevo gobierno, el presidente se enfrentó a un intento de golpe de Estado, incluso antes de su toma de posesión y nuevamente en los primeros días de su administración. Hasta hace poco se desconocía el alcance de estos complots, ahora revelado por la investigación del STF y la Policía Federal.
Pero Lula tenía claro que las Fuerzas Armadas estaban contaminadas por el bolsonarismo y lo veía como un enemigo al que había que matar a la primera oportunidad. Su opción era la misma que sus gobiernos anteriores y el nombramiento de José Múcio Monteiro al Ministerio de Defensa indicó que quería pacificar las relaciones. Esto no impidió que las conspiraciones avanzaran, llegando al intento el 8 de enero. Lula fue desafiado por los ministros de Marina y Ejército, el ahora “héroe de la democracia”, general Gomes Freire, quien se negó a participar en el cambio de mando bajo su gobierno. Fingió que no lo había visto.
El presidente se tragó entonces la indisciplina y la amenaza proferida por el comandante militar de Planalto el día del atentado, impidiendo la acción de la policía del DF que buscaba detener a los golpistas que invadían los palacios de la Esplanada y que se habían refugiado en el campamento a las puertas de el Cuartel General del Ejército. . “Tengo más tropas que usted”, dijo el general, mientras sus tanques tomaban posiciones para defender a los criminales.
El ministro de Justicia, Flávio Dino, y el interventor de la secretaría de seguridad del DF, Ricardo Capelli, consultaron a Lula y se tragaron la escandalosa indisciplina. Lula sólo tomó una medida como máxima autoridad durante este período, cuando exigió la renuncia del comandante del Ejército, general Arruda, al negarse a revocar el nombramiento del teniente coronel Mauro Cid para comandar una fuerza de combate ultraespecializada, ubicada en un momento de su residencia. Y nombró al actual “héroe de la democracia”, el general Thomás Paiva, para reemplazarlo, no porque fuera más digno de confianza, sino porque era el de mayor rango de los candidatos naturales. Parece que tuvo suerte y el general defiende la profesionalidad en la Fuerza.
Aunque frenó el segundo intento de golpe con la negativa a decretar un GLO en el Distrito Federal, solicitado por los militares a través de su representante en el gobierno, el ministro de Defensa, José Múcio Monteiro, Lula rápidamente buscó complacer a las Fuerzas Armadas con generosas asignaciones presupuestarias que dieron los militares recibieron más recursos que los Ministerios de Educación y Salud juntos.
Y evitó limpiar a los más de siete mil militares contratados por Bolsonaro en su gobierno, ocupando cargos en varios ministerios. Incluso organismos estratégicos como Abin y la Oficina de Seguridad Institucional permanecieron relativamente intactos, a pesar de los fracasos o la colusión del 8 de enero.
No le corresponde al presidente hacer justicia y castigar a los golpistas. Esta es una tarea de Xandão y de la PF (y debería serlo del sistema de justicia militar, que hoy finge estar muerto). Pero limpiar el gobierno de militares contratados por Jair Bolsonaro es, sí, una decisión que puede (y debe) tomar el presidente. Y elaborar listas de ascenso basadas en el profesionalismo versus el activismo político también es competencia de Lula.
3.
La lógica conciliadora de Lula se basa en el principio de buscar la pacificación, pero hay que pensar si esto funciona.
Nuestras Fuerzas Armadas, además de seguir guiándose por las doctrinas de la Guerra Fría y la adhesión automática a los mandos estadounidenses, atravesaron un período de debilitamiento de los principios de disciplina y jerarquía, sacudidos de arriba a abajo en todos los niveles de la burocracia por la Anarquía bolsonarista. Fueron años de activismo en las redes sociales, con manifestaciones políticas, siempre de extrema derecha, de innumerables agentes.
La inteligencia gubernamental, si existe y es confiable, no tendría dificultad para identificar quién ha hablado en sus sitios web, Facebook y blogs en los últimos años. Esto permitiría conspirar, si no quiénes son los legalistas y profesionales, al menos aquellos que no se arriesgaron a mostrar sus rostros bolsonaristas y golpistas. Y, desde el principio, hablar políticamente es algo prohibido para el personal militar en activo y una serie de castigos disciplinarios tendrían un efecto saludable al mostrar la dirección correcta de la burocracia. Pero el general Thomás Paiva está limpiando el pasado y pidiendo a sus subordinados que se limiten, en las redes sociales, a mensajes sobre fútbol, el tiempo o sus actividades profesionales... de ahora en adelante.
Los golpes frustrados y denunciados, en la opinión pública y en los tribunales, pusieron el golpe oficial a la defensiva. Esto no significa que no hubo (y que sigue habiendo) un enorme apoyo al bolsonarismo golpista en este segmento, pero la falta de mando en la implementación del golpe paralizó a esta masa de potenciales adherentes.
No se puede dar por sentado que la actual pasividad de los funcionarios signifique seguridad para el futuro. Es más bien una táctica de preservar puestos y funciones y esperar pacientemente una oportunidad. Esto ha sucedido desde el fin del régimen militar y funcionó, hasta el desastre del gobierno de Bolsonaro y las vacilaciones de los generales a la hora de respaldar el golpe.
Con esta amenaza permanentemente sobre la cabeza del presidente (y la nuestra...) ¿es la mejor estrategia adoptada por el presidente? ¿Calmar a la bestia con todo tipo de concesiones convierte al pitbull en un dulce caniche? La decisión de Lula de silenciar las manifestaciones oficiales sobre el golpe del 64 va en esta dirección. Y es muy posible, si no probable, que el aniversario de este último intento de golpe, el 8 de enero, se encuentre con la misma actitud de “evitar pensar en” el pasado.
El cálculo de Lula se centra en una certeza y una hipótesis. Lo cierto es que las grandes masas no son sensibles a este debate del pasado. No fue porque Lula estuviera perdiendo apoyo en la opinión pública porque renunció a los militares, algo provocado más por la epidemia de dengue, los altos precios de los alimentos y cuestiones llamadas “costumbres” (marihuana, aborto,…) o “comunismo”. este último siempre alimentado por el tamborileo evangélico y el bolsonarismo.
Lula no es tonto y sabía muy bien que los demócratas en general y la izquierda en particular fracasarían y así fue. Ni siquiera los más acérrimos partidarios del presidente en el PT salieron en su defensa, prefiriendo un silencio obsequioso. Pero Lula también sabe que estos críticos no tienen otra alternativa que apoyarlo, incluso si hacen mala cara o se quejan. Es evidente que no ha habido una alternativa de izquierda a Lula desde que encabezó la huelga de los trabajadores metalúrgicos en São Bernardo en 1978.
Y no habrá una alternativa en el corto plazo, dada la forma en que van las cosas. En otras palabras, Lula consideró que su oportunidad de apaciguar a los militares valía la pena recibir críticas de la izquierda y tal vez incluso estas críticas lo ayudarían a establecerse en las Fuerzas Armadas. El cálculo político tiene sentido, según la lógica de Lula.
4.
El problema no está en este último gesto, sino en la obra en su conjunto. Es la estrategia la que está mal y sólo mantiene la espada de Damocles en alto pero no alejada. Lula evalúa la cantidad de problemas que debe afrontar en la difícil convivencia con un Congreso de ultraderecha (y con el freno en los dientes... de Artur Lira), en el esfuerzo por retomar el desarrollo económico distributivo, en la crisis medioambiental que Cada día está peor y prefiere no revolver el avispero de intervenir en las Fuerzas Armadas.
El precio a pagar es vivir bajo el chantaje constante de un público diferente a los demás: son personas con armas en la mano y una idea (de derecha) en la cabeza. Reformar las Fuerzas Armadas, reorientar su papel actual, garantizar jerarquía y disciplina es difícil, pero la oportunidad que brinda la derrota del intento de golpe de Estado es única. Perderlo por no utilizar la autoridad de comandante en jefe y aceptar tragar sapos de caña que erosionan su poder de mando es, en mi opinión, un error histórico y podría comprometer, no sólo el futuro de su gobierno, sino el futuro del país. .
*Jean Marc von der Weid es expresidente de la UNE (1969-71). Fundador de la organización no gubernamental Agricultura Familiar y Agroecología (ASTA).
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
