por RUBÉN BAUER NAVEIRA*

El gobierno de Lula debe ser consciente de los errores evitables en el área de política exterior.

Periodista Jamil Chad del portal UOL reportado que, después de haber hablado con las delegaciones extranjeras presentes en la toma de posesión de Lula, habría escuchado de tres interlocutores diferentes información sobre la voluntad del presidente Lula de buscar personalmente a Joe Biden y Vladimir Putin para "mediar una solución" a la guerra en Ucrania.

Esta noticia de que Lula se dirigirá tanto al tildado de “agresor” (Vladimir Putin) como al elogiado como la “solidaridad con el agresor” (Joe Biden) acaba por traer agua al molino del hegemonismo norteamericano, que va en aumento. presión internacional sobre Vladimir Putin, así como tiende a alejar a Brasil de Rusia.

Según Jamil Chade, Lula habría respondido al presidente de Timor Oriental, José Ramos-Horta, quien "no estaba seguro de si Brasil sería lo suficientemente importante en el mundo para desempeñar ese papel". Menos mal.

Lula y sus asesores como Celso Amorim no son aficionados para embarcarse sin darse cuenta en una canoa tan agujereada, pero, por deber de cuidado, este autor (que participó en el gobierno de Lula en sus dos primeros mandatos, y por lo tanto tiene un lado) viene aquí para advertir sobre algunos posibles errores (que conformarían un “juego de siete errores”) que fácilmente podría cometer alguien embriagado con la perspectiva de hacer de Lula un “campeón de la paz mundial”, que incluso “salvó al mundo del riesgo de la guerra nuclear”.

Como contexto de lo aquí expuesto, me refiero a los cuatro artículos ya publicados sobre el tema: el primero, todavía en 2021 (“guerra a la vista”), advirtió que Rusia no tendría más remedio que emprender acciones militares; el segundo, una semana antes de la invasión de Ucrania (“¿Habrá guerra?”), mostró que los estadounidenses habían asumido los riesgos de empujar a los rusos a esa acción militar; el tercero ("la guerra es entre estados unidos y rusia) colocó la guerra de “Ucrania” en su contexto real, siendo la propia Ucrania nada más que una etapa momentánea y transitoria de una guerra de décadas, y de carácter existencial, entre Estados Unidos y Rusia; Finalmente, el artículo cuarto (“La guerra nuclear como último síntoma morboso”) advierte sobre la alta probabilidad de una guerra nuclear entre las superpotencias como resultado.

Pasemos a los “siete errores” que se pueden evitar:

comprar la narrativa

Es casi imposible no saltar a la narrativa hegemónica de los medios porque, esta vez, no se ha dejado espacio para narrativas alternativas, incluso (o especialmente) en Internet, donde las corporaciones de redes sociales prohíben, bloquean, ocultan, cancelan y/o desmonetizan. voces disidentes (que siguen siendo blanco de ataques pirata informático por actores gubernamentales).

En el campo de los principales medios de comunicación, la situación es aún peor, con los gobiernos occidentales comenzando a perseguir abiertamente a los periodistas que se atreven a cuestionar la “verdad única” (ver por ejemplo el caso de la persecución del gobierno británico al periodista inglés Graham Phillips).

Lo que está en marcha es nada menos que la mayor operación coordinada de noticias falsas de la historia humana, sancionado oficialmente por los gobiernos occidentales y las corporaciones de medios. Por ejemplo, es posible que ya hayas escuchado que “Vladimir Putin está considerando el uso de armas nucleares tácticas en Ucrania, y que solo no lo hizo porque Occidente lo disuadió, advirtiéndole de la gravedad de las consecuencias que se derivarían”. Esta noticia se plantó sin ninguna base en la realidad, porque nadie en el liderazgo ruso nunca hizo ninguna mención al respecto (aparte, por supuesto, de las noticias falsas). El propósito es envenenar a la opinión pública occidental hasta tal punto que incluso un eventual uso de armas nucleares contra Rusia (para “prevenir” y “evitar” su uso “inminente” por parte de Vladimir Putin, ¿alguien recuerda las “armas de destrucción”? en masa” de Saddam Hussein?) puede ser asimilado.

Por lo tanto, la búsqueda de fuentes de información alternativas y confiables se vuelve extremadamente difícil (el objetivo de este texto es llenar, aunque de manera limitada, este vacío). El gobierno de Lula debe recuperar cuanto antes la vocación para la que fue creada la Oficina de Seguridad Institucional (GSI), que es la de una agencia de inteligencia para subsidiar a los decisores gubernamentales con información no evidente de carácter sensible. Sobre todo, debe dotar al GSI de un área de inteligencia centrada en la geopolítica internacional (sobre esto volveremos más adelante), para no dejar al gobierno rehén de narrativas de “verdad única”, como la narrativa decretada sobre la guerra. en Ucrania.

“La guerra está mal” como dogma

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, hace ochenta años (y más de una generación), por lo tanto, no ha habido más guerra en el espacio del llamado “Occidente”, y así cristalizó una visión humanista de que la guerra no podía dejar de ser un instrumento de política entre naciones (por supuesto, fuera del espacio occidental, los estadounidenses usaron la guerra como instrumento de su política exterior tanto como quisieron, que lo digan las poblaciones vietnamita, serbia, iraquí, afgana, siria).

El rasgo común entre estos países mencionados anteriormente es que buscaron en cierta medida actuar con soberanía, algo que no podía ser tolerado por la nación hegemónica. Porque este recorrido histórico ha enseñado a varias otras naciones (podemos mencionar al menos a Rusia, China, Irán y Corea del Norte) que cualquier aspiración a una verdadera soberanía debe fundamentarse en la capacidad de confrontación militar contra la potencia hegemónica, Estados Unidos.

El planeta entra así en una era en la que la guerra vuelve a ser un instrumento de política entre países (es decir, la guerra como instrumento de política ya no es monopolio de un solo país). Este es un hecho que ha llegado para quedarse, independientemente de los juicios morales al respecto (concretamente en lo que se refiere al juicio moral de Rusia en el caso del ataque a Ucrania –“mueren civiles inocentes en la guerra”– ya lo podríamos comentar en el artículo "la guerra nuclear como último síntoma morboso").

De hecho, el gobierno de Lula tendría mucho que ganar con el intercambio con una de las mayores autoridades mundiales en el estudio de la guerra como instrumento de política a lo largo de la historia, que resulta ser brasileño, el profesor José Luís Fiori.

Con respecto a la guerra en Ucrania, por el lado de la narrativa establecida, Rusia es etiquetada como un agresor impulsado por ambiciones imperialistas y expansionistas, pero por el lado de Rusia, la guerra es vista como un último recurso de supervivencia (la guerra se llama allí). “existencial”). Por lo tanto, para Rusia no hay otra alternativa que la victoria militar, y la paz solo es posible después. Cualquier "paz" menor que esta eventualmente conduciría a una "implosión" de Rusia desde adentro, que culminaría en su ocupación y desmembramiento por parte de las potencias occidentales, y es en este sentido que la guerra es nada menos que existencial. Por lo tanto, cualquier acercamiento al gobierno ruso “en aras de la paz” debe comenzar con sensibilidad al reconocer qué intereses rusos vitales están en juego.

Asimismo, si lo que los rusos entienden por "paz" es la seguridad de su país, entonces la guerra no termina en Ucrania, incluso con una victoria rusa. La guerra fundamental, que es contra Estados Unidos, puede suspenderse por algún tiempo, pero se reanudará hasta que los rusos logren retirar las fuerzas de la OTAN (léase misiles) a una distancia que consideren segura de sus fronteras.

Una referencia: en este vídeo, en el que Vladimir Putin se dirige a sus oficiales generales, a partir del minuto 47 y medio expresa de forma clara y objetiva la posición de Rusia hacia Ucrania y Occidente.

Y una observación: una parte considerable de la izquierda brasileña, al luchar contra el gobierno de Bolsonaro, terminó “mordiendo el anzuelo” de la narrativa hegemónica que puso a Jair Bolsonaro en la misma bolsa de “gobernantes dictatoriales de derecha” en todo el mundo. Esta ecuación es, sin embargo, superficial: si hay un rasgo distintivo en común entre gobernantes como Viktor Orbán de Hungría o Recep Erdogan de Turquía, es que buscan sacar a sus respectivos países de la órbita de influencia de Estados Unidos sin atándolos así a la órbita de la influencia rusa (es decir, buscan la soberanía), mientras que Jair Bolsonaro fue en Brasil el gobernante estadounidense más descaradamente sanguinario de la historia (al menos mientras Donald Trump era presidente).

En ese llamado club de “gobernantes dictatoriales de derecha” también estaba incluido, por supuesto… Vladimir Putin. La detracción ganó protagonismo porque Jair Bolsonaro fue a Rusia rompiendo el aislamiento internacional de Vladimir Putin, no apoyó sanciones contra Rusia y no puso el voto de Brasil en la ONU al servicio de condenar a Rusia. Sabemos que las razones de Jair Bolsonaro siempre son mezquinas, incluso cuando termina haciendo lo correcto, pero eso no debería arrojarnos automática y ciegamente al campo opuesto.

No saber lo que los estadounidenses quieren decir con "paz"

Así como cualquier acercamiento a los rusos “en aras de la paz” requiere sensibilidad a los intereses rusos (existenciales) en juego, cualquier acercamiento a los estadounidenses requiere igualmente sensibilidad a los intereses (también existenciales) en juego.

La única “paz” que puede interesar a los estadounidenses es aquella que les permita conservar su hegemonía sobre el planeta. La hegemonía es, después de todo, una expresión de la identidad misma de los Estados Unidos. Los países solo repudian sus identidades históricas en favor de algo diferente en casos de revolución interna violenta (por ejemplo, la Revolución Francesa) o aplastante derrota militar externa (por ejemplo, la Alemania nazi).

Por lo tanto, los estadounidenses no pueden tolerar la soberanía de Rusia (especialmente debido a sus inmensos recursos naturales), por lo que incluso durante los años de Boris Yeltsin (la década de 1990, cuando los rusos estaban subordinados a Occidente), la OTAN estaba exprimiendo progresivamente el asedio militar de Rusia (en violación de los acuerdos alcanzados con motivo de la disolución de la Unión Soviética y el Pacto de Varsovia). Cuando, a finales de 2021, los rusos presentaron su abanico de demandas a los estadounidenses en cuanto a requisitos de seguridad para el país, amenazando con recurrir a la acción militar si no se cumplían (como acabaron haciendo), los estadounidenses optaron por “pagar para ver” ( ver el artículo “guerra a la vista").

La extensión indefinida de la guerra es de interés para los estadounidenses, ya que tiende a desgastar internamente al gobierno de Vladimir Putin. Si, por el contrario, los rusos prevalecen militarmente contra Ucrania (lo examinaremos más adelante), la paz se convertirá en una necesidad para los estadounidenses, siempre que lo que quede como una Ucrania independiente pueda continuar dentro de la órbita de la OTAN.

Henry Kissinger observó acertadamente que la discusión sobre si Ucrania debe o no unirse a la OTAN ha terminado, ya que en la práctica Ucrania ya está completamente incorporada a la OTAN. Para los estadounidenses esto es lo mejor de todos los mundos, ya que tienen libertad de acción en todo el territorio controlado por el gobierno ucraniano sin tener que adherirse a ninguna obligación contractual. Una “paz” que mantiene una parte de Ucrania independiente y por la cual sus pérdidas territoriales no son reconocidas internacionalmente permite, en la práctica, la continuación indefinida del conflicto contra Rusia, aunque ya no sea en forma militar.

Los rusos tienen así sólo la opción de la victoria militar total, con la instalación de un gobierno “neutral” (en la práctica, alineado) en lo que aún queda del territorio de Ucrania. Está claro que tal “paz” no interesaría en absoluto a los estadounidenses, pero en este caso solo tendrían la opción de escalar el conflicto a una guerra directa contra Rusia, lo que dejaría al mundo al borde de un holocausto nuclear. .

Sin saber la naturaleza de esta guerra

La naturaleza de esta guerra es esencialmente industrial (como lo fueron las dos guerras mundiales y ninguna otra desde entonces). Las guerras de “desgaste” solo se pueden ganar acumulando las propias fuerzas mientras se agotan las fuerzas opuestas, algo que requiere una base industrial superior.

Los rusos se han estado preparando diligentemente para esto durante años. Las fábricas de armas y municiones de Rusia no solo funcionan las 24 horas del día, los 7 días de la semana, sino que, lo que es más importante, están dimensionadas para los volúmenes de una guerra total no contra Ucrania, sino contra todo Occidente. Así, los rusos tienen un volumen de piezas de artillería y munición respectiva en el frente de batalla que supera al de los ucranianos (incluso con toda la ayuda de la OTAN) en una proporción cercana a 10 a 1. Y, por cada proyectil de artillería o disparado un cohete, cada dron suicida enviado y cada misil de precisión lanzado, Rusia fabrica dos o más nuevos.

Occidente, en cambio, prácticamente agotado, al enviar a Ucrania (que ya las ha utilizado, o las ha perdido en los bombardeos rusos), sus propios stocks de armas y municiones convencionales, sin, sin embargo, disponer de una base industrial para reponer al ritmo y volumen necesarios, mientras que considerando que se resiste a enviar sus armas más sofisticadas por una serie de razones (alto coste, necesidad de que las opere personal altamente capacitado y especializado que también puede perderse en la guerra, temor a que se acabarán capturados por los rusos, temen que resulten menos efectivos de lo anunciado).

En cuanto a los recursos humanos (soldados), que son mucho más difíciles de reponer (sobre todo los mejor formados), los rusos fueron parcos desde el principio, retirando deliberadamente sus tropas cuando los riesgos para ellas eran elevados (en Kiev, a principios de la guerra, y en Kharkov y Kherson, más recientemente), movimientos que fueron “vendidos” por Ucrania como “victorias militares” (narrativa hegemónica).

Los ucranianos, en cambio, optaron por una estrategia de guerra “territorialista” (en lugar de la estrategia “industrial” de los rusos), por lo que intentan nunca ceder territorio, incluso a un alto costo en pérdidas humanas. Asimismo, cuando se les da la oportunidad de recuperar territorio, lo hacen sin importar el costo en vidas que tengan que incurrir. El resultado es que los contingentes ucranianos se están agotando y están siendo reemplazados (en la medida de lo posible) por personal de edad avanzada con poca formación militar.

La OTAN también ha hecho su parte, enviando contingentes disfrazados de “voluntarios” (en su mayoría tropas regulares convertidas en mercenarios), que no cuentan con la protección de las leyes internacionales de guerra, por lo que los rusos no hacen nada por capturar para hacer prisioneros.

Finalmente, la estrategia rusa de desgastar al ejército ucraniano ha estado (y sigue) funcionando satisfactoriamente, factor que permitirá pronto a los rusos emprender una ofensiva general para tomar los territorios deseados y derrocar al gobierno ucraniano ante un enemigo ya bastante agotado. En otras palabras, Rusia eventualmente derrotará militarmente a Ucrania (si crees que “los rusos están perdiendo la guerra” es porque tu mente ya ha sido abducida por la narrativa hegemónica, sin que te des cuenta).

sin saber el sincronización da guerra

Aquellos mejor informados saben que los ex gobernantes de Alemania y Francia, respectivamente, Angela Merkel y François Hollande, más o menos intencionalmente "dejaron salir la lengua" y entregaron los acuerdos de Minsk (llamados "protocolos") para un cese y desistimiento del fuego. entre Ucrania y las entonces repúblicas separatistas de Donbass no eran en realidad más que artimañas para dar tiempo a Ucrania de armarse hasta el punto de poder enfrentarse militarmente a Rusia.

Esto los rusos siempre lo han sabido, y les convenía hacer la vista gorda todos estos años, porque también ganaron tiempo para preparar su guerra, no esta guerra contra Ucrania, sino una guerra contra la OTAN y los Estados Unidos (incluyendo nuclear, en su caso).

Los rusos son plenamente conscientes de que ya llevan (décadas) librando una guerra indirecta (informativa/mediática, económica, e incluso militar “por terceros” – guerras de poder) contra la OTAN y los Estados Unidos, y por lo tanto para ellos Ucrania es una etapa, no una culminación, en esta guerra. Conociendo los altos riesgos que implica una guerra total contra Occidente, los rusos hubieran preferido tener más tiempo para poder prepararse aún mejor, pero la inminencia de un ataque de Ucrania a las entonces repúblicas separatistas de Donetsk y Lugansk, a fines de febrero de 2022 obligó a Rusia a atacar primero, frustrando los planes de invasión de Ucrania. Sin embargo, los preparativos de Rusia para la guerra final contra Occidente avanzan a buen ritmo (esto es evidente a lo largo del vídeo arriba mencionado).

Ignorar los posibles resultados de la guerra.

Como se explicó anteriormente, esta es una guerra explícita (entre Rusia y Ucrania) dentro de otra guerra implícita (entre Estados Unidos y Rusia), y por lo tanto la búsqueda de “paz” para la guerra en Ucrania no debe considerarse separadamente de la guerra mayor. que lo engloba.

La guerra entre Rusia y Ucrania solo tendría espacio para negociaciones de paz si los beligerantes perdían más de lo que ganaban con el tiempo. Pero por el momento, los estadounidenses se sienten cómodos con las cargas que soportan los rusos, mientras que los rusos continúan con su plan actual de reducir las fuerzas ucranianas hasta el punto en que puedan pasar a la ofensiva sin más pérdidas. Así que en ninguno de los dos lados habría hoy disposición para la paz.

La guerra fundamental entre Estados Unidos y Rusia, que es existencial para ambos como hemos explicado, sólo admite uno de tres desenlaces: el hundimiento de Rusia (y, posteriormente, de China, que se convertiría automáticamente en el próximo objetivo), el hundimiento de los Estados Unidos o la guerra nuclear- y nada garantiza que una de las dos primeras no lleve también a la tercera.

No tratar de prever las consecuencias de la guerra.

Cualquiera que sea el resultado, las consecuencias, para el mundo entero, serán brutales.

Una derrota militar de Rusia en Ucrania conduciría a un debilitamiento del gobierno de Putin y, tarde o temprano, a su caída, momento en el que Occidente directa o indirectamente se apropiaría de Rusia y la desmembraría, y luego procedería a hacer lo mismo con Rusia y China.

Una derrota militar de Estados Unidos en Ucrania (eso significaría una derrota de Ucrania) aceleraría sucesivamente los procesos de emancipación de países que todavía gravitan en la órbita americana por temor al poderío militar de Washington; el abandono del dólar como moneda de referencia para el comercio mundial; y el cansancio de las condiciones para refinanciar el déficit público estadounidense, lo que conduciría a una crisis económica sin precedentes en Estados Unidos y al fin de las instituciones en ese país tal como las conocemos, si no al fin del propio país.

Reiteramos la consideración hecha en cuanto a que el gobierno de Lula, además de sopesar los riesgos de asumir un compromiso (el de buscar mediar en una solución a la guerra en Ucrania) con muy pocas posibilidades de éxito, busca dotar al gobierno , ya sea en el GSI (su ubicación original) o en otro órgano asesor, desde un área de inteligencia dedicada a monitorear la geopolítica y las transformaciones económicas globales, para mantenerse mínimamente informado sobre los baches y rupturas que inevitablemente vendrán.

Que Dios ilumine al Presidente Lula ya Brasil en este tribunal que será difícil y doloroso para el mundo y para la Humanidad.

*Rubén Bauer Naveira es un activista político. autor del libro Una nueva utopía para Brasil: tres guías para salir del caos [disponible http://www.brasilutopia.com.br].

O el sitio la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo