Por Alcir Pecora*
Comentario a la obra de Plínio Marcos
Mientras preparaba la edición del obras de teatro, de Plínio Marcos, que terminó siendo editado en seis volúmenes por Funarte, tuve acceso a versiones y documentos que me alertaron sobre la relevancia de ciertas piezas del repertorio de Plínio, no siempre las más conocidas. En ese momento, una de las cosas que más me impresionó fue Oración por un pie zapatilla, de 1969, año en que Plínio Marcos fue el dramaturgo más prohibido de Brasil.
comienza la obra ex abrupto con la entrada de Bereco, un prófugo de la policía, en la choza donde duermen Rato, un borracho tuberculoso, y Dilma, una prostituta decadente. Este estallido imprevisto hace que Rato se despierte con un susto y automáticamente se proclame inocente sin ninguna acusación en su contra, lo que demuestra la costumbre de ser sometido a interrogatorios policiales. Cuando se da cuenta de que su choza ha sido invadida por un delincuente y no por la policía, su reacción es de alivio, lo que también le da un tono cómico a la abrupta escena.
El desahogo, sin embargo, no se traduce en ningún compañerismo entre ellos, al contrario: la descalificación mutua y el abatimiento del otro constituyen el sistema de comunicación entre los personajes encerrados en la abarrotada habitación, que recuerda la incómoda y violenta situación. de una celda La exasperación se ve acentuada por un gesto repetitivo y repetido en el escenario: el nervioso Rato rebuscando entre las botellas vacías en busca de alguna que aún contenga un poco de licor.
Su vacío reiterado amplifica las agresiones mutuas así como confirma los síntomas de degradación física, social y moral en que se encuentran: Rato está “chué en la cabeza, en los senos, escupiendo sangre y todo”; Dilma “apesta”, da “lástima” y “asco”, contagia “molesto”; Bereco tiene “pies en pantuflas”, que “no parecen nada”, lo que, dentro de la lógica torcida en juego, implica una falta de autoridad incluso como marginal.
Contra su suerte de “pies de zapatilla”, Bereco asegura que tiene mucho dinero, y Rato confirma su peligrosidad porque su nombre aparece en una lista de fusilamientos del cuerpo policial, lo que por cierto revela su carácter igualmente marginal: no es un cuerpo del Estado al servicio de la Justicia, sino de un grupo de exterminio al servicio de los particulares, quizás por los robos cometidos por Bereco.
Aun así, la grandeza o el heroísmo del marginal es inverosímil: no tiene adónde huir y necesita desesperadamente un escondite que lo salve. Dada la situación de los tres, Bereco es incluso quien presenta mayor debilidad y miedo, en una situación de verdadero asedio. Dilma no tiene miedo porque no tiene esperanza, y Rato tiene sólo el impulso momentáneo de beber, sin ninguna expectativa de futuro, sabiendo ambos que el tiempo se pierde desde que nació en la pobreza.
Al impedir que Dilma salga de la choza, por temor a que le indique su paradero a los policías que lo buscaban, Bereco también pone de relieve la trama paranoica que acosa a los tres personajes. La discusión que tienen para saber quién sería más fiable para salir a buscar comida y bebida no hace más que amplificar las sospechas que albergan entre ellos, sobre todo cuando se hace explícito el papel de Rato como informante policial. Las amenazas de Bereco, así como su promesa de recompensas cada vez mayores a quienes lo ayuden, amplían la sospecha hasta la paradoja, ya que la venalidad que suscita no puede garantizar la confianza que él mismo atestigua que no existe.
Hay otra paradoja en juego. Huyendo de los policías asesinos, Bereco se había dirigido al galpón de un soplón policial, movido por un plan desdibujado por la desesperación: quiere comprar a Rato para poder negociar su entrega, pues supone que su condición de informante le daría alguna credibilidad con la policía a la policía. La hipótesis resulta delirante desde el principio, ya sea por el estado de miseria de Rato, o por la especulación que hace de la terrorífica historia de “Cheirinho”, un informante baleado por la policía precisamente por dar “tapadera” a un criminal. .
En ese círculo de miedo, sospecha y, al mismo tiempo, carencia y necesidad de confianza, Dilma parece tener alguna ventaja sobre los demás, simplemente porque parece indiferente a cualquier fin, el suyo o el de los demás. Cética sobre qualquer saída, ela tanto estimula a desconfiança de Bereco em relação ao Rato, como incentiva o fugitivo a enfrentar os policiais e, ao contrário de se esconder, buscar cumprir o seu destino como bandido, no âmbito do mal: “É assim que tiene que ser. Estuvo mal. Muere mal. Nada de ser suave”. Las sospechas solo se pueden detener liquidando la esperanza y aceptando el mal que le tocó hacer en la vida.
Esta elección deliberada de vida que no se puede elegir no implica tener una posibilidad de sobrevivir, en esta u otra vida, sino más bien una especie de ganancia moral de la muerte. La pacificación del estado frenético de desconfianza y locura sólo es posible mediante el gesto libre de morir descontando “las sucias jugadas que siempre nos hicieron”. Miserable, tu único deber verdadero es "hacer miseria". Es decir, para Dilma la única venganza posible es la aceptación decisiva de una condición criminal. En cuanto a una existencia sin valor, la conquista de la libertad residiría exclusivamente en hacer el mal, renunciando a todo amor a la vida, propia o ajena.
El nihilismo de Dilma parece introducir algún valor moral en la existencia, al mismo tiempo que declara imposible vivir. No es de extrañar, pues, sino fruto de la más perfecta lógica -por mucho que el público lo perciba como sorprendente, pues es inevitable compadecer a los miserables y no tomarse en serio su capacidad de daño- que sea Dilma la que traicionar la confianza de Bereco y denunciarlo, después de tomar su dinero. Esta es una hipótesis plausible, aunque sabiamente se mantiene sin resolver en la obra, sin saber el alcance exacto de la traición.
Al final, cuando la luz se apaga, como se encargó de explicar Plinio en el encabezamiento de la obra, su foco debe estar en el rostro de Bereco, mostrándolo con una "expresión torturada", lo que significa que la previsible muerte se ha consumado. pero también que no hay redención a la vista. El “buen trato” de la muerte cuando “la vida es una mierda”, postulado por Dilma, no es más que otra cara vacía de la locura. La afirmación de uno mismo (“soy más yo”) por medio del instrumento de la fuerza, en el que el revólver es la gran “baza”, no cambia nada, porque el destino se cumple, al fin y al cabo, fuera de la voluntad individual: “las cosas pasar sin que podamos maullar”.
Así, en la obra de Plínio, el crimen se realiza no como transfiguración de la condición o valor moral del “pie de zapatilla”, sino sólo como continuación de la insignificancia de la vida. No hay concesión al patetismo romántico, al idealismo de víctima o al marginalismo heroico. En el vocabulario final de la obra, incluso el nihilismo postulado por Dilma sigue siendo una ilusión de grandeza en la muerte. Lo que realmente queda es el comercio minorista de la violencia y el dolor, cuyo origen no pueden ni soñar quienes lo padecen.
*Alcir Pecora es docente del Instituto de Estudios del Lenguaje (IEL) de la Unicamp.
referencia
Plinio Marcos. Oración por un pie zapatilla. In: obras teatrales, vol. 1: Detrás de esas paredes. (Funarte, 2016) (https://amzn.to/3QHBHI3).
