por VALERIO ARCARIO*
Tres explicaciones erróneas para la derrota de Guillermo Boulos
“Nunca es tan fácil perderse como cuando crees conocer el camino”
(Proverbio popular chino).
La derrota electoral de Guilherme Boulos en São Paulo fue la mayor que sufrió la izquierda en esta segunda vuelta. No es fácil reflexionar sobre las derrotas. Las derrotas son tristes y dolorosas. Estamos bajo el impacto emocional de la amargura. Nadie es inmune, subjetivamente, a la decepción y la frustración. Mantener la lucidez no es sencillo.
La derrota política fue muy dura, pero parcial. No fue ni estratégico ni histórico. Quienes siempre le han sido hostiles, tanto en la izquierda más moderada como en la más radical, se equivocan y ya profetizan que Guilherme Boulos habría quedado disminuido. Guilherme Boulos consolidó su posición como el mayor líder popular y líder de la izquierda brasileña, después de Lula. Este logro despierta rencores, rivalidades y despecho.
Guilherme Boulos dirigió la campaña unificada de la izquierda con valentía, perseverancia y dedicación indomables. Era hábil en entrevistas agresivas, incansable en paseos por la periferia, brillante en debates e inspirador en mítines. Durante meses fue calumniado personalmente y difamado políticamente. Drogadicto, invasor, comunista, extremista, pirómano.
En vísperas de la primera y segunda vuelta, fue víctima de crímenes electorales sin precedentes desde la campaña de Fernando Collor contra Lula en 1989, hace treinta y cinco años: cocainómano y partidario del PCC. Afrontó la dificilísima lucha político-ideológica con la frente en alto. Denunció que Pablo Marçal y Ricardo Nunes eran dos caras del bolsonarismo, corrupción en el escándalo de las guarderías y trabajos sin licitación, complicidad con el PCC, se posicionó contra la guerra contra las drogas, diferenciando a narcotraficantes de usuarios, acusó a Nunes por privatización de Sabesp, defendió la anulación de la concesión hecha a ENEL, y mucho más. La campaña también cometió errores, como sería inevitable, pero no es responsable de celebrar este debate en público al día siguiente del recuento. Debe hacerse, ante todo, dentro de nuestras organizaciones.
Perdimos por una diferencia de un millón de votos. Fue un tsunami. La pregunta es: ¿por qué? Están circulando tres explicaciones erróneas. La primera es que Guilherme Boulos no debería haber sido el candidato de izquierda porque su perfil sería excesivamente radical. Lo expresó el alcalde electo de Maricá: Quaquá es también uno de los vicepresidentes nacionales del PT.
La segunda es que la campaña habría dado un giro hacia el centro para reducir el rechazo a Guilherme Boulos, y este error transformó la derrota electoral en una derrota política. Fue expresada por Vladimir Safatle y Luís Felipe Miguel, profesores universitarios de la USP y la UNB, pero cuenta con el apoyo de una parte de la izquierda radical.
La tercera es que habría estado contaminada por la presión del “identitarismo”, fórmula popularizada por el liberalismo, corriente ideológica ajena a la izquierda, para referirse a las luchas de los oprimidos, especialmente las mujeres y la lucha feminista, los negros y antirracismo, LGBT y la lucha antihomofóbica, y fue expresado por Jesse Sousa, ex presidente del IPEA.
Estas tres explicaciones son falsas porque ignoran el resultado de la investigación. Un millón de votos no son diez mil votos. Cuando se pierde por un pequeño margen, es razonable considerar la hipótesis de que, si la izquierda hubiera estado representada por otro candidato, habría sido posible ganar. Cuando se pierde por un pequeño margen, es fundamental hacer un balance de las tácticas electorales, ya sea que deberían haber sido más radicales o más moderadas. Pero eso no fue lo que pasó en São Paulo.
La devaluación de una diferencia colosal no es, intelectualmente, honesta. Un millón de votos no se pueden anular con tácticas electorales. Por tanto, el equilibrio debe ser imparcial. En esta escala, no importa si los programas de radio y televisión deberían haber sido “esto o aquello”, si el programa de salud, educación, transporte, vivienda debería haber sido diferente. En esta dimensión no existen palabras mágicas. No existe el “abracadabra”.
El marxismo no es fatalismo objetivista. Pero no es cierto que “puede pasar cualquier cosa”. Los márgenes de lo que puede pasar son estrechos. Por lo tanto, hacemos cálculos, a veces acertamos, a veces nos equivocamos. Esta vez cometimos un gran error, porque subestimamos, una vez más, a la extrema derecha. Los análisis que sostenían que era posible ganar se basaban en una premisa fundamental: el hecho de que en 2022, tanto Fernando Haddad como Lula habían derrotado a Tarcísio de Freitas y Jair Bolsonaro en la capital.
Este análisis, que defendieron quienes escribieron estas líneas, también fue erróneo. Estas líneas son autocríticas. No es difícil concluir que la situación ha empeorado, desde 2022. Se ha producido un cambio desfavorable en la relación de fuerzas sociales y políticas. Los votos combinados de Ricardo Nunes y Pabro Marçal, en la primera vuelta, duplicaron los de Guilherme Boulos. Y fue por un margen muy estrecho que no se celebró una segunda vuelta sin la presencia de la izquierda, por primera vez. El marxismo tampoco es un voluntarismo subjetivista. Hay una belleza “poética” en la apuesta de que nuestro activismo puede revertir situaciones adversas. Pero el voluntarismo tiene límites.
De hecho, lo que reveló el resultado de la investigación fue que no era posible ganar, debido a la dura relación de fuerzas sociales y políticas. Esta evaluación, por supuesto, no prohíbe el debate sobre tácticas electorales. Pero desaconseja a cualquiera que quiera insistir en que fue el candidato o la línea de campaña lo que explicó la derrota. Quienes sostienen que la izquierda debería haber apoyado a Tabata Amaral están repitiendo la hipótesis imaginaria de que Ciro Gomes podría haber derrotado a Jair Bolsonaro en 2018, si el PT no hubiera lanzado a Fernando Haddad y el PSol hubiera apoyado a Guilherme Boulos, un contrafactual absurdo.
Quienes se alinean con las posiciones más izquierdistas tienen todo el derecho a criticar que la campaña habría sido demasiado lulista, es decir, alineada con una defensa del gobierno federal. Pero esta crítica no permite concluir que, si Boulos hubiera sido candidato sin la coalición con el PT, repitiendo 2020, habría tenido más votos. Por el contrario, lo que demostró el resultado electoral es que habría menos votos. Quienes denuncian el “identitarismo” ignoran que sin el apoyo de las mujeres, los negros y las personas LGBT hubiéramos tenido muchos menos votos. Es cierto que la campaña contó con muchos más recursos que en 2020, y obtuvo una votación similar. Sí, pero este argumento sólo refuerza que la situación objetiva es mucho peor.
La derrota de la izquierda puede explicarse por muchos factores, pero esencialmente se basa en factores objetivos y subjetivos. Los dos principales factores objetivos son: (a) que la vida no mejoró después de un año y medio de gobierno de Lula, a pesar del crecimiento, la reducción del desempleo, el aumento del consumo y el control de la inflación, porque las mejoras fueron insuficientes; (b) que la mayoría de los más pobres mantienen cierto grado, aunque menor, de lealtad política al lulismo, pero una porción de la clase trabajadora rompió con la izquierda. Es uno de los remedios que arraigó el bolsonarismo.
Lo que nos lleva al principal factor subjetivo. El gobierno Lula no lleva la lucha político-ideológica al nivel que la situación exige. La extrema derecha es el movimiento más dinámico, más activista y más ideológico de la sociedad. Pablo Marçal es una demostración más de esta implementación. Su influencia va más allá del tercio de la población que les da el voto, porque han alcanzado la hegemonía política. Entre los trabajadores de ingresos medios y esta pequeña burguesía en ciernes está la audiencia de extrema derecha. Tienen una educación baja o, en el mejor de los casos, media, y son personas educadas que están en una lucha incesante por la movilidad social y responden a la agitación del bolsonarismo por la militarización de la seguridad y la reducción de impuestos.
Las iglesias pentecostales ocupan un lugar insustituible en la organización de este movimiento. Son hostiles al feminismo, a la lucha antirracista, son homofóbicos y antiambientalistas. Estamos ante un anticomunismo “popular”. Esta derrota no selló el destino del gobierno Lula. Todavía hay tiempo para revertir el daño, pero sólo si hay claridad de que la situación es una alerta roja. Atrás queda la alerta amarilla, es muy grave.
* Valerio Arcario es profesor jubilado de historia en el IFSP. Autor, entre otros libros, de Nadie dijo que sería facíl (boitempo). Elhttps://amzn.to/3OWSRAc]
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
