por JOSÉ SZWAKO*
Negacionismo, antifeminismo y antiglobalismo en la extrema derecha brasileña
“Por la libertad de nacer
Por la libertad de caminar por la plaza sin que el guardia te ahogue
Por la libertad del médico de dar medicamentos al paciente
Por la libertad de tapar los oídos de los histéricos: con un micrófono y una bata de laboratorio
Contra la censura del bien
Contra los verdaderos mentirosos
Por la libertad de defenderse – con perdigones, si es necesario
Cultivando lo bello
Por la libertad de profesar nuestra fe”.[i]
Estos fueron los frentes de batalla ideológicos en el sitio Brasil sin miedo – autoproclamado “la única transmisión de noticias abiertamente conservadora sobre cultura y política”. Como ves, la libertad importa mucho en este streaming. oh Brasil sin miedo (BSM) tiene nada menos que a Olavo de Carvalhos como su principal fuente de inspiración intelectual. La mayoría de sus 30 periodistas y columnistas provienen de carreras previas en redes y medios, especialmente en el YouTube e Twitter. En su mayor parte actúan como , en perfiles y canales en línea herederos de los contrapúblicos de Olavista (Rocha 2018, Nóbrega da Silva 2018).
En cierto sentido, BSM es una versión aggiornado do medios sin mascara, éste liderado directamente por Olavo de Carvalho.[ii] Ambos se definen como “conservadores” y “contra el izquierdismo”. También es común su espíritu de reacción hacia los medios brasileños convencionales: mientras que el Medios desenmascarados se dijo como una especie de “reloj de los medios", o Brasil sin miedo Tiene columnas dedicadas a brindar “una cobertura siempre imperdonable del periodismo nacional”, como veremos, denominada “prensa extrema” por varios de los redactores del periódico.
Las raíces intelectuales de esta aversión a los medios se encuentran, en gran parte, en la obra de Olavo de Carvalho. Para él, los medios de comunicación brasileños están marcados por el “unanimismo”, que denuncia: “[cualquiera] que se atreva a mostrar a la opinión pública ciertos hechos o ideas generalmente ignoradas por los medios de comunicación tendrá en su contra no sólo a los propios medios de comunicación, sino también al consenso dominante. entre intelectuales y artistas” (Carvalho 1999, p.371). En este sentido, el Brasil sin miedo afirma luchar hoy “contra la censura del bien”, es decir, contra la supuesta censura a la que sería sometido.
Desde el punto de vista de la comunicación, la Brasil sin miedo enlaces a otros sitios web y empresas, igualmente alimentados por intelectuales y grupos de extrema derecha, como Brasil Paralelo, Burke Instituto Conservador, Estudos Nacionais y Gazeta do Povo, además de una serie de satélites más pequeños. Esta constelación que reúne a Olavo, BSM y otras estrellas ultraconservadoras forma una especie de ecosistema de desinformación en el que se comparten estrategias de batalla y armas (antimediáticas, antiglobalismo y negacionismo científico) que pretenden inscribir sus ideales, discursos y reacciones reaccionarias. cánones en una disputa cultural más amplia (Szwako & Cardoso-da-Silva, 2022).
En este texto presento un análisis de la producción ideológica específica de Brasil sin miedo,[iii] entendiéndola como una exponente no del conservadurismo, sino del reaccionarismo actual; este último es, por tanto, una versión purificada y radicalizada de nuestro conservadurismo (Lynch 2022). Como vimos al principio del texto, la noción de libertad está en el centro de esta ideología reaccionaria. Se exige libertad para una infinidad de objetivos: libertad para no vacunarse uno mismo y para no vacunar a sus hijos; libertad, durante la pandemia, para prescribir magníficamente cloroquina; libertad, en definitiva, para desinformar.
Aquí analizo este deseo de libertad en sus conexiones con la obra de Olavo de Carvalho, así como en sus conexiones con el antiglobalismo, el negacionismo y el antifeminismo. Después de todo, ¿de qué hablan los sitios web y los ideólogos cuando piden libertad? Es la respuesta reaccionaria a esta pregunta lo que intento sacar a la luz.
“Prensa extrema”, colusión y negacionismo científico
Una de las principales raíces del sentimiento de repudio a Brasil sin miedo Los medios convencionales residen en la producción de Olavo de Carvalho, para quien, en Brasil, incluso un “proxeneta es más decente que un periodista”.[iv] En todas las materias del Brasil sin miedo que abordan los medios y la ciencia, las mayores instituciones de prensa brasileñas reciben un trato sarcástico. Mientras que la Asociación Brasileña de Prensa tiene el nombre de “Aglomeração Biruta da Imprensa”,[V] La Asociación Brasileña de Periodismo de Investigación es llamada el “pequeño club” de los “conglomerados que controlan la mayoría de los medios brasileños, la famosa prensa extrema”.[VI] Los periodistas y los medios convencionales serían entonces los representantes nacionales de los “intereses metacapitalistas”[Vii] – noción también utilizada por Olavo de Carvalho (2013) en su antiglobalismo.
Es a través de esta noción de “prensa extrema” que los periodistas del Brasil sin miedo operan el llamado giro (Taguieff, 2001). La retórica de la réplica es la estrategia mediante la cual se imputa a un oponente las realidades y críticas que se dirigen, en este caso, al Brasil sin miedo. Así, sería la “prensa extrema” la que adhiere al “alarmismo y al sensacionalismo”[Viii]. Por ejemplo: ante el obsceno número de muertos y hospitalizados en la crisis pandémica, la responsabilidad no recae sobre el expresidente, sino sobre la cobertura de los periódicos tradicionales.
“La prensa extrema descubrió que él [Bolsonaro] no se solidariza con las víctimas. Sólo ahora, sólo tarde, sólo una vez y por primera vez. Seguramente ya había disparado fuegos artificiales cuando se enteró de la muerte de un compatriota. ¿O es la prensa extrema la que informa cada muerte como un objetivo y no da una sola nota sobre los que se han curado?”[Ex]
Es interesante observar cómo este llamamiento antimediático está vinculado a ataques a la comunidad científica, ya que, en la ideología de Brasil sin miedo, habría connivencia entre el periodismo y la ciencia. A su vez, la “prensa extrema” habría fabricado, durante la pandemia, un escenario “histérico”. “Gran parte del trabajo de los medios de comunicación, portavoces de políticos autoritarios y multimillonarios hambrientos de poder, tenía como objetivo generar un estado de histeria colectiva”[X].
En esta colusión imaginada por el Brasil sin miedo, los científicos y periodistas se comprometerían a difundir algo más que el “sensacionalismo”: “vemos a expertos, médicos y científicos tratar la ciencia como algo incuestionable, rayano en la superstición, también vemos a periodistas utilizando la imagen de responsabilidad social y guía de la democracia para descender a sensacionalismo de lo más vil, cuya cúspide aparece en Brasil a través de la búsqueda de la censura de las voces disidentes y la difusión del odio, los miedos y los prejuicios”.[Xi]
Una vez más, la realidad se tuerce para cuestionar el monopolio de la interpretación científica. Curiosamente, la negación del consenso internacional sobre marco de la extrema derecha no sólo ocurre fuera de los marcos científicos. Como en otros casos (Oreskes & Conway 2010), el Brasil sin miedo No sólo tiene periodistas entre manos; además cuenta con aval científico. “Científicos brasileños escriben una carta abierta a Brasil sobre pseudociencia [sic] de la pandemia de coronavirus que quiere prohibir el uso de hidroxicloroquina” – lee el titular de uno de los artículos de abril de 2020.[Xii]
“En esta pandemia”, comienza la carta, “se ha utilizado el término 'ciencia''hasta la saciedad'. Repiten el cansancio: 'Ciencia, ciencia, ciencia', soy 'prociencia', y 'a través de ella, en ella y para ella' me guío y actúo. 'Yo, por tanto, tengo razón y razón'”.[Xiii]. En la carta, la defensa de métodos y remedios sin resultados científicamente probados, o cuyo uso ha resultado nocivo, con la hidroxicloroquina a la cabeza, apunta contra un supuesto autoritarismo que pretende estar “cubierto de razón”: “Nunca un científico o un grupo de ellos se declara autorizado a hablar en '¡nombre de la ciencia!'”.[Xiv]
Esta carta puede entenderse como una forma de negacionismo científico, ya que es un esfuerzo deliberado por deslegitimar los consensos científicos –que son, por definición, provisionales. Sin embargo, contrariamente a la creencia popular, la estrategia negacionista no es ajena a las ciencias. Por el contrario, utiliza credenciales académicas y retórica para hacerse pasar por “científico”. En este sentido, se movilizan firmas de investigadores que, si bien no están expertos en salud, son y se presentan como académicos.
Tienen poca o ninguna experiencia en cloroquina, pero utilizan tales credenciales para imponer autoridad sin base experta. Además, su actuación es científica, es decir, es más realista que el rey al movilizar índices y estéticas de lo que sus firmantes imaginan que sería “científico”; dicen: los “investigadores que firmaron la carta tienen más de 69 mil citas”.[Xv]
No es casualidad que esta carta esté vinculada al movimiento “Docentes Pela Liberdade”, cuyo objetivo es “recuperar la calidad de la educación en Brasil, romper con la hegemonía de la izquierda y combatir la persecución ideológica”.[Xvi] Además: encabeza la carta el nombre de Marcos Eberlin, químico, profesor universitario y autor del libro. Fuimos planeados: el mayor descubrimiento científico de todos los tiempos. Marcos Eberlin es una de las figuras centrales en la difusión del llamado “diseño inteligente”, heredero directo del creacionismo estadounidense (Hentges & Araújo 2020).
A primera vista, el punto central de la carta parece ser la hidroxicloroquina. En efecto, sus autores ignoran las pruebas ya disponibles entre abril y mayo de 2020 (Valverde, 2020), recurriendo a una máxima reflexiva muy cara a las propias ciencias: el “choque científico” es “inevitable”. Y, tergiversando la ciencia, concluye que ésta alimenta “la cultura del conflicto, de la divergencia de opiniones”. Sin embargo, profundizando, vemos que es la demanda de “libertad” la que está en el horizonte de esta defensa de la cloroquina. Piden libertad, afirmando “soberanía” frente a las “incertidumbres en el diagnóstico, y como no tratamos trabajos ni exámenes, sino personas, es imperativo que el médico decida cara a cara con sus pacientes, invocando no la 'ciencia'. ' de algunos, pero la valiosa brújula de la medicina que ha salvado vidas desde los inicios de la medicina: “¡la clínica es soberana!”.[Xvii]
Esta oda a la cloroquina no está desvinculada de una vena antimediática: los “científicos famosos” habrían sido “seleccionados por el establecimiento y por los medios de comunicación para dar un 'barniz científico' al aislamiento social y la condena de la hidroxicloroquina”[Xviii]. Sin embargo, frente a estos “pseudocientíficos”, la carta hace más que defender el uso de la cloroquina.
Lo que está en juego es más bien la libertad de elección. Por un lado, aferrándose a la experiencia inmediata, a una especie de eupirismo (ese empirismo del yo), se sostiene que cada médico, “ojo a ojo”, es libre en su prescripción “soberana”. Por otro lado, defiende, literalmente en negrita, la libertad de elección de cada paciente, de modo que “absolutamente todos los brasileños que lo deseen tengan derecho a ser tratados con [hidroxicloroquina] HCQ”.[Xix]
Ahora bien, no era otro que uno de los principales frentes de la regresiva batalla de Brasil sin miedo en 2020: “por la libertad del médico de dar medicamentos al paciente”[Xx]. A ojos de este editorialista, “por primera vez en la historia asistimos a una cruzada internacional contra un medicamento”.[xxi] Y, nuevamente, volvemos a esa connivencia imaginada, ya que 2020 fue, para él, el año “en el que la bella flor de la ciencia global, los multimillonarios caritativos, los políticos imparciales y los periodistas comprometidos nos dijeron que nos quedáramos en casa”.[xxii].
Antiglobalismo y antifeminismo
No sólo es la vena anti-mediática de Brasil sin miedo que está inspirado en la obra de Olavo de Carvalho. En el vocabulario del mayor pensador de la extrema derecha brasileña, el llamado “globalismo” sería la unión de “metacapitalistas” con liberales y políticos progresistas, bajo el manto de las Naciones Unidas, en defensa del socialismo y contra un imaginario “Civilización judeocristiana” (Carvalho 2013). En todos los artículos del sitio web, el repudio a las agencias del Sistema de Naciones Unidas adquiere un tono fuertemente sexista. Es decir, el antiglobalismo de Brasil sin miedo Está lleno de figuras y temas vinculados a la familia, la reproducción y la sexualidad.
Un ejemplo adecuado de esto puede leerse en “Aborto: el dogma satánico de la secta globalista”.[xxiii] En esta difamación contra la Organización Mundial de la Salud, los derechos sexuales y reproductivos serían sólo “un eufemismo para el aborto y la anticoncepción”. Las políticas y documentos de la OMS, en opinión del autor, “promueven el aborto en todo el mundo y también proporcionan los medios tecnológicos para llevarlo a cabo”. En estos términos, “[e]mpoderar a las mujeres, para la ONU y la OMS, es darles el poder, por ejemplo, de autorizar el desmembramiento de sus bebés indefensos dentro de sus úteros”.[xxiv]
El antiglobalismo de Brasil sin miedo por tanto, da lugar a fuentes de pánico moral sexistas. “Según la lógica de la OMS”, escribe la periodista, “la manicurista no puede abrir su salón de belleza, pero el 'médico' abortista puede mantener en funcionamiento su clínica de abortos, para seguir asesinando bebés y lucrando con esta sangre”[xxv]. Es más: la OMS estaría fomentando un “genocidio” que “no puede detenerse durante la plaga [de COVID 19], simplemente porque el aborto es el dogma satánico de la secta globalista”.[xxvi] Para este ideólogo, las feministas y las Naciones Unidas están vinculadas y quieren engañar a todos, pues serían “abortistas”; En medio de la crisis pandémica, se pregunta: “¿Confiaremos en los abortistas para salvar las vidas de los brasileños?”[xxvii]
Sin embargo, no es sólo la despenalización del aborto lo que entra en juego. En la retórica antiglobalista también emerge el espectro de la “pedofilia” y el supuesto fin de la “familia”. Mientras que a los medios les gusta Globo están acusados de “apoyar la pedofilia”,[xxviii] Paralelamente, se acusa a la izquierda de intentar “legalizar la pedofilia, la violación y el asesinato”.[xxix] A juicio del autor de este último artículo, además de ser supuestamente una “bandera” de Jair Bolsonaro y Damares Alves, “no agrada a una serie de agendas internacionales que, a través de millonarios, vierten millones de dólares cada año en ONG de todo Brasil” [xxx]. Al igual que otros movimientos antigénero (Szwako 2014), aquí opera un puente imaginario entre feminismos y pedofilia, ya que “los activistas por la despenalización del aborto invariablemente tienen algo en común con los defensores del aborto”. vestíbulo de pedofilia”.[xxxi]
Por otro lado, junto al espectro de la “pedofilia”, las feministas también son acusadas de asociarse con la ONU y supuestos “megamillonarios” para “destruir” familias. En este sentido, la crisis pandémica habría sido “aprovechada para avanzar en una de las principales agendas del globalismo: la destrucción de la institución familiar”.[xxxii] Se estaría llevando a cabo una “gran reforma social” para poner a “la familia” bajo control mediante “el sexo libre, el divorcio, el control familiar y el aborto”. Todas estas cosas pasaron por procesos similares. Nada surgió espontáneamente de la voluntad del pueblo”.[xxxiii] En la ideación reaccionaria, la naturaleza “espontánea” de los seres humanos y las sociedades sería contraria a los intereses y a los “ingenieros sociales” de esta “reforma globalista”.
Este conjunto de pánicos morales, puentes imaginarios y supuesta colusión conlleva algo análogo a esa defensa creacionista de la cloroquina: ambos conciernen a la defensa de un ideal de libertad proveniente de la extrema derecha. “Estamos en un momento en el que la lucha por la libertad comienza en el vientre materno” [xxxiv] – dice el editorialista al comentar la batalla de Brasil sin miedo “por la libertad de nacer” [xxxv]. En esta lucha, ante el peligro del derecho al aborto, la figura del “útero” se convierte en una “antesala de la muerte, una horca para los inocentes, una cámara nazi”.
En última instancia, para el conspiracionismo reaccionario, son las fuerzas “globalistas”, sus agencias internacionales junto con figuras feministas, mediáticas y de izquierda, las responsables de este estado de cosas. Contra ellos y “para que nazca la libertad”, es “necesario luchar por la vida, el más primitivo de los derechos y, por tanto, el más importante”.[xxxvi]
Una libertad reaccionaria
Al seguir un conjunto de temas del Brasil sin miedo En conexión con sus raíces olavistas de inspiración intelectual, vimos que los ataques a los medios convencionales resumidos en la acusación contra la “prensa extrema” están vinculados a delitos de “histeria” y desafíos dirigidos a autoridades sanitarias y científicas. Y, contrariamente a lo que podría imaginarse, el negacionismo reaccionario no es estrictamente anticientífico. Utiliza las ciencias, su lógica, sus argumentos e incluso algunos de sus científicos –no expertos en pandemia, a pesar de estar acreditado académicamente con café con leche es todo. Así, afirmando alimentar “dudas” y “debates”, esa carta pro-cloroquina se vio y se vendió como un supuesto desmitificador del “barniz científico”.
Además, también observamos que se ha invertido una buena cantidad de energía ultraconservadora contra el llamado “globalismo”. En torno a él y contra la “familia”, se produciría otra connivencia que ahora involucraría a feministas y “izquierdistas”, acusan. Así, para la extrema derecha, la crisis pandémica habría servido como una oportunidad para que periodistas, políticos, feministas, científicos e izquierdistas difundieran “histeria” y “desinformación”, “aboliran la familia” y “legalizaran la pedofilia”. Más que nada, la crisis de 2020 habría puesto en riesgo la “libertad” de estos sitios y grupos que dicen ser víctimas de las medidas sanitarias.
En común, es el llamado a la “libertad” lo que está en el horizonte de estos discursos. Se afirma la libertad de elección, tanto del paciente como del médico “soberano”, de medicarse y medicarse según su propia experiencia. Allí, es el reino supremo de la experiencia inmediata (de eupirismo¸ dijimos) que sirve como “brújula” moral del ultraconservadurismo. Los parámetros internacionales mínimos alcanzados no importan, porque, en este imaginario, siempre son ya el resultado del “globalismo” que supuestamente ataca la libertad.
Sin embargo, ésta es sólo la capa más accesible de esta retórica. La defensa reaccionaria de la “libertad” va más allá. Hace más que ignorar los parámetros para construir un consenso científico; quiere y finge desconocer los estándares para construir consenso social y político. Los consensos científicos, en esta imaginación, son distorsiones de los valores “familiares”; estos, de hecho, “valores” imaginados como naturales (“espontáneos”, decían los reaccionarios) para la sociedad y la humanidad. Los consensos sociopolíticos, en esta imaginación, no serían legítimos porque la legitimidad surgiría de un colectivo supuestamente espontáneo. Para el reaccionarismo, tales consensos son espurios e ilusorios porque “todo y todos” serían parte de una “secta” o conspiración “globalista”.
De este modo, cuando líderes, intelectuales, periodistas o médicos de extrema derecha dicen ser atacados por los medios y los científicos o cuando dicen que su “soberanía” está coartada, están diciendo que no están, o no se ven, sujetos. a las reglas y las instituciones. Al decir que puede reinar sobre los hijos y su “hogar” –porque “la familia es sagrada”–, el padre reaccionario no está haciendo un reclamo liberal por el derecho a la autonomía, sino que sólo está ejerciendo su dominio patriarcal imaginando que él Legisla magníficamente, sin ECA ni ley, donde él reina.
Esta libertad reaccionaria es, por tanto, una “libertad” carente de limitaciones, pero no sólo eso. Transmite un sujeto que se comprende a sí mismo y pretende estar libre de sanciones institucionales. Así, al oponerse a las medidas sanitarias o difundir información errónea día tras día, en nombre de la cloroquina o contra la vacunación, grupos, temas y discursos de extrema derecha ejercen la llamada “libertad de expresión”. Claramente entendido: uno dice ser libre (“soberano”) para –éste es el punto– no ser sancionado ni considerado responsable de los efectos nocivos de sus acciones contra los demás y contra todos. Después de todo, esto es de lo que hablan estos sitios web e ideólogos cuando piden libertad: una carta blanca para ellos y sus seres queridos, una licencia poco poética para actuar indiscriminadamente contra los demás.
Tomadas en serio, esta retórica y demandas de la extrema derecha brasileña no permiten ninguna gota de optimismo, incluso después de una reelección fallida. Sin embargo, comprender qué es lo más importante del reaccionarismo puede, tal vez, ayudarnos a encontrar alternativas.
*Jose Szwako Es profesor de ciencia política del IESP-UERJ. Autor, con José Luiz Ratton, del libro Diccionario de negacionismo en Brasil (Editor CEPE). Elhttps://amzn.to/3OY5FWz]
Publicado originalmente, en una versión más extensa, en la revista Brasil(es). Ciencias humanas y sociales, No. 23 (2023) [DOI: https://doi.org/10.4000/bresils.15071].
Referencias
Agamben, Giorgio. 2020. ¿Dónde estamos? La epidemia como política. Artillería Permanente.
Carvalho, Olavo de. 1999. El imbécil colectivo – Actualidad incultural brasileña. Río de Janeiro: Faculdade da Cidade.
Carvalho, Olavo de. 2013. Lo mínimo que necesitas saber para no ser un idiota.. Río de Janeiro: Ed. Registro.
Hentges, Cristiano y Aldo Araujo. 2020. “Una aproximación histórico-crítica al Diseño Inteligente y su llegada a Brasil”. Filosofía e Historia de la Biología 15 (1): 01-19. DOI: 10.11606/issn.2178-6224v15i1p01-19.
Lynch, cristiano. 2020. “La utopía reaccionaria del gobierno de Bolsonaro (2018-2020)”. Revista Insight Intelligence 89: 21-40. Disponible: https://inteligencia.insightnet.com.br/pdfs/89.pdf
Nacimiento, Rafael. 2022. “Caso Agamben”. En: SZWAKO, José; RATTON, José L. (Orgs). Diccionario de Negacionismos en Brasil. Recife: Cepe, pág. 64-67.
Nóbrega da Silva, Leonardo. 2018. “El mercado editorial y la nueva derecha brasileña”. Teoría y Cultura 13 (2): 73-84. DOI: 10.34019/2318-101X.2018.v13.12430.
Oreskes, Naomi y Erik M. Conway. 2010. Merchants of Doubt: cómo un puñado de científicos oscureció la verdad sobre los problemas del humo de tabaco al calentamiento global. Nueva York: Bloomsbury Press.
Patschiki, Lucas. 2012. “Las costas de nuestra burguesía: Mídia Sem Máscara en la acción partidista (2002-2011)”. Tesis de maestria. Paraná: Universidad Estatal del Oeste de Paraná.
Rocha, Camila. 2018. “'Menos Marx, más Mises': Una génesis de la nueva derecha brasileña (2006-2018)”. Tesis de doctorado. São Paulo: Universidad de São Paulo.
Szwako, José 2014. “La 'mala actuación' de Lugo: género, religión y contramovimiento en la última destitución presidencial paraguaya”. Opinión Pública 20 (1): 132-155. DOI: 10.1590/S0104-62762014000100007.
Szwako, José, 2023. “Négationnisme, antimondialisme et défense de la liberté dans le réactionnarisme brésilien contemporain”. Brasil(es). Ciencias humanas y sociales 23 DOI: https://doi.org/10.4000/bresils.15071.
Szwako, J. & Cardoso-da-Silva, M. 2022. “Orwell al estilo brasileño”. Dos años Puntos 19 (2), pág. 67-77.
Taguieff, Pierre-André. 2001. La fuerza del prejuicio. Sobre el racismo y sus dobles. Londres, Minneapolis: Prensa de la Universidad de Minnesota.
Valverde, Ricardo. 2020. “El estudio CloroCovid-19 no indica altas dosis de cloroquina”. Portal Fiocruz, 20 de abril de 2020. Disponible en: https://portal.fiocruz.br/noticia/doses-altas-de-cloroquina-nao-sao-indicadas-pelo-estudo-clorocovid-19.
Notas
[i] Todas las menciones al contenido del Brasil sin miedo se puede encontrar en su sitio web siguiendo el formulario “título” (mes, año); cf. “2020, el año en el que no tuvimos miedo” (diciembre, 2020).
[ii] Para una historia de medios sin mascara, ver Patschiki (2012).
[iii] Para detalles metodológicos de la selección y jerarquía de temas seleccionados, ver Szwako 2023.
[iv] Cf. “El proxeneta es más decente que el periodista, dice Olavo de Carvalho” (septiembre de 2020).
[V] Cf. “Mi Corea está aquí” (abril de 2020).
[VI] Cf. “Maia quiere censura en las redes sociales” (marzo, 2020).
[Vii] Ídem.
[Viii] Cf. “Políticos y periódicos apuestan al caos” (marzo, 2020).
[Ex] Cf. “Test de embarazo de Bolsonaro” (abril, 2020).
[X] Cf. “2020, el año en el que no tuvimos miedo” (diciembre, 2020). No podemos dejar de notar la irreflexiva convergencia entre los discursos de extrema derecha y extrema izquierda, cuando ambos acusan a los medios de comunicación de forjar “un clima de pánico”, como argumentó recientemente G. Agamben; Este autor se ha cuestionado “por qué los medios de comunicación y las autoridades se esfuerzan por difundir un clima de pánico, provocando un estado de excepción” (Agamben, 2020, 11-12). Para un análisis de este caso, ver Nascimento (2022).
[Xi] Cf. “Políticos y periódicos apuestan al caos” (marzo, 2020).
[Xii] Esta carta fue publicada en dos versiones. Para la titular, ver “La 'ciencia' de la pandemia” (mayo de 2020); ver también “Científicos publican carta abierta al Ministro de Salud” (abril de 2020).
[Xiii] Cf. “La 'ciencia' de la pandemia” (mayo de 2020).
[Xiv] Ídem.
[Xv] Ídem.
[Xvi] Ve si: https://dpl.org.br/institucional/quemsomos/.
[Xvii] Cf. “La 'ciencia' de la pandemia” (mayo de 2020).
[Xviii] Ídem.
[Xix] Ídem.
[Xx] Cf. “2020, el año en el que no tuvimos miedo” (diciembre, 2020).
[xxi] Ídem.
[xxii] Ídem.
[xxiii] Cf. “Aborto: el dogma satánico de la secta globalista” (abril de 2020).
[xxiv] Ídem.
[xxv] Cf. “Aborto: el dogma satánico de la secta globalista” (abril de 2020).
[xxvi] Ídem.
[xxvii] Ídem.
[xxviii] Cf. El virus que ataca a las familias (abril, 2020).
[xxix] Cf. “Cómo la izquierda quiere legalizar la pedofilia, la violación y el asesinato” (agosto, 2020).
[xxx] Ídem.
[xxxi] Ídem.
[xxxii] Cf. El virus que ataca a las familias (abril, 2020).
[xxxiii] Cf. El virus que ataca a las familias (abril, 2020).
[xxxiv] Cf. “2020, el año en el que no tuvimos miedo” (diciembre, 2020).
[xxxv] Ídem.
[xxxvi] Ídem.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
