por JAIR PINHEIRO*
El vulgar llamamiento a la libertad encuentra una fuerte resonancia y, aunque no seduce a la mayoría, moviliza a suficientes personas para ganar las elecciones.
"¡Viva la libertad, hombre!”. Con este eslogan termina sus discursos Javier Milei, candidato neofascista (autoproclamado anarcocapitalista) a la presidencia de Argentina. De hecho, sólo emula a todos los candidatos de la ola de extrema derecha que lo precedió en todo el mundo en el actual período histórico, incluido el anónimo ex presidente brasileño. La noción de libertad se encuentra en textos antiguos de épocas muy alejadas de lo que hoy se entiende por este término, es decir, parece ser un tema perenne.
Esta “revalorización” del término libertad por parte del neofascismo lleva a la pregunta: ¿qué noción de libertad moviliza esta ola? ¿Por qué esta movilización del mandato gana suficientes mentes y corazones para ganar una elección? En este breve artículo pretendo desarrollar una reflexión que permita concebir algunas respuestas posibles, en plural, porque la palabra libertad en sí misma es polisémica, además de esquiva a los intentos de definición conceptual.
De todos modos, todo el mundo valora o dice valorar la libertad, sin embargo, esto no genera un consenso sobre el objeto valorado. Entonces, ¿por dónde empezar? Comenzaré con una perogrullada y luego desarrollaré el argumento: en cualquier formación social clasista, la libertad de los individuos que pertenecen a las clases dominantes es opresión para los de las clases dominadas, y la libertad de los individuos que pertenecen a estas últimas es autoritarismo para los de las clases dominadas. las clases dominantes dominantes. Esta perogrullada es obvia para las formaciones sociales basadas en alguna forma de trabajo servil, pero parece no aplicarse a las formaciones sociales capitalistas, donde nadie está obligado a hacer nada excepto en virtud de la ley.
En este principio está implícito el concepto de libertad negativa, formulado por Norberto Bobbio, como la ausencia de impedimento legal. En la ley igualitaria vigente en las formaciones sociales capitalistas, ese impedimento legal es el mismo para todos, independientemente de su clase u otra pertenencia, al menos idealmente. Ésta parece ser la razón de la fuerza del llamamiento neofascista a la libertad y de la cierta parálisis de los sectores progresistas ante tal llamamiento, que baraja las cartas, ya que los conflictos políticos en torno al tema indican que no hay consenso. sobre lo que se entiende por libertad.
Aceptar el concepto formulado por Norberto Bobbio (1996) que, en rigor, puede deducirse del pensamiento de otros autores de tradición liberal, sin examinar lo que contiene implícitamente, implica aceptar que la libertad jurídica es el horizonte último a alcanzar, porque no hace distinciones de pertenencia de clase, por lo que este carácter negativo adquiere positividad.
Es precisamente este carácter negativo el que debe examinarse al examinar el concepto. La ausencia de impedimento legal significa que cada uno es libre de actuar según su voluntad soberana. A pesar de ser ampliamente aceptado en teoría, este esquema nunca funcionó muy bien en la práctica, como lo atestiguan las luchas populares (obreras, sobre todo), que impusieron la adopción de derechos sociales, un tipo de derecho que no encaja perfectamente con la “libertad para “act” característica del individualismo burgués, ya que tales derechos implican cierto grado de límite a la acción del propietario y, al mismo tiempo, admiten (implícitamente, al menos) que la voluntad del no propietario no es soberana; por cierto, ni siquiera la del dueño. Marshall (1967) encubrió (¿disfrazó?) esta aporía con la noción de un proceso civilizador de conquista evolutiva de derechos comandados por instituciones, lo que mereció una dura crítica por parte de Décio Saes (2001).
No es casualidad que los líderes de extrema derecha en todo el mundo se presenten como enemigos viscerales de los derechos sociales, apoyados por sus seguidores que a menudo atacan a los activistas sociales, llamándolos vagabundos, destruyendo organizaciones (casas, jardines, cocinas, etc.) comunidades. Estos actos de violencia se justifican en nombre de la libertad, porque, según dicen, la intervención del Estado para garantizar derechos sociales genera injusticia en la medida en que trata de manera desigual a los individuos.
Por supuesto, esto es sólo una consigna ideológica para mantener movilizada a la base social, ya que el examen de la ejecución presupuestaria muestra el acceso privilegiado de estos sectores al presupuesto público a través de mecanismos como el servicio de la deuda, la condonación de impuestos, la amnistía de la deuda, las carteras de crédito, etc. .
Lo que subyace a la cacofonía sobre el tema de la libertad provocada por la truculencia de la extrema derecha es que el adjetivo libre conlleva una dialéctica con significados tanto positivos como negativos. La fórmula “libre de actuar” pretende aprisionarlo en el sentido positivo, ignorando el negativo: “libre de cargas”, porque no se es libre en abstracto, sino bajo un determinado condicionamiento histórico-social. Por lo tanto, tal dialéctica no es sólo semántica, sino que acompaña el uso del adjetivo en la práctica, incluso si el hablante no es consciente de ello, ya que la acción social siempre tiene lugar dentro de una cadena causal en la que el sujeto (tanto individual como como individuo) colectivo) no controla ni conoce, aunque no se puede descartar la posibilidad de llegar a conocer.
Isaiah Berlin (2005) capta este condicionamiento, pero bajo la clave liberal de la dualidad entre libertad interior y condicionamiento externo, en la que la figura ideal del individuo se convierte en la categoría central de análisis. De esta manera, el problema de la libertad se convierte en la cuestión de decidir qué instancia y con qué criterios tiene la legitimidad para imponer límites a la libertad individual. En rigor, si la acción es siempre un punto en una cadena causal que tiende al infinito, la cuestión de la instancia y los criterios para decidir qué se entiende por libertad (≠ límite) siempre está presente, pero la cuestión cambia cualitativamente si se concibe bajo la clave de dualidad o dialéctica positivo-negativo.
Tomando el condicionamiento como una condición natural y, por tanto, universal, Lordon observa que “el espíritu moderno se equivoca al reservar la imputación de condicionamiento únicamente a este tipo de proyecto (capitalista – JP), ya que condicionamiento no es otro nombre para el servicio apasionado.[i] Sin embargo, está claro que, por mucho que estemos condicionados, las modalidades de adquirir estas condiciones, más precisamente la cuestión de saber si hay instancias, e incluso intenciones identificables, de condicionamiento, no dejan de hacer diferencias. (2015, págs. 110-111)
Esta concepción del condicionamiento como condición natural que se da bajo diferentes modalidades (por supuesto, históricas) de ser condicionado, desplaza el tema de la libertad de la dualidad interno/externo, referencia del pensamiento liberal llevada al paroxismo por la extrema derecha, a la dialéctica positivo-negativo del adjetivo libre que, según tengo entendido, es la referencia de Marx, tanto en su crítica de la producción capitalista como en su concepción del comunismo.
Con respecto a la crítica de la producción capitalista, Marx observa que “para transformar el dinero en capital, el poseedor de dinero debe, por tanto, encontrar al trabajador en el mercado de mercancías, libre en el doble sentido de que tiene, como persona libre, su fuerza de trabajo. como su mercancía, y que él, por otra parte, no tiene otras mercancías que vender, libre y soltero, libre de todo lo necesario para la realización de su fuerza de trabajo. (1985, L. 1, cap. IV, p. 140) En este extracto, el trabajador aparece como “libre de actuar” y “libre de”, en una modalidad histórica particular en la que el “libre de actuar” se vuelve efectivo bajo la condición de vendedor concreto de fuerza de trabajo (≠ individuo ideal abstracto, premisa de las teorías jurídicas) porque está libre de “todas las cosas necesarias para la realización de su fuerza de trabajo”.
En cuanto a la concepción del comunismo, la definición de “(…) una asociación en la que el libre desarrollo de cada uno es la condición para el libre desarrollo de todos”, (1998, p. 59) asume una forma diferente de condicionamiento. Aunque es una definición muy sucinta, merece explicar dos diferencias implícitas en relación con la modalidad de condicionamiento de la producción capitalista: (i) asociación en oposición a individuos aislados y opuestos que actúan como compradores y/o vendedores; (ii) condicionamiento igualitario entre individuos expresado en la exigencia de que el “libre desarrollo de cada uno [sea] la condición del libre desarrollo de todos”, en oposición a las diferentes condiciones de comprador y vendedor de fuerza de trabajo, que se proyecta al infinito las diferencias de posibilidades para el desarrollo de cada uno.
En la definición del comunismo, la asociación entre individuos y el condicionamiento igualitario son los criterios de legitimidad para definir la libertad de cada uno, en la medida en que cada uno es libre de actuar porque está libre de las obligaciones impuestas por la diferencia de condicionamiento, diferencia enmascarada por la figura del el contrato de trabajo libre, cuyos titulares son individuos abstractos, porque sus diferentes condiciones (comprador/vendedor de fuerza de trabajo) son abstractas.
En otras palabras, la obligación jurídica que enmascara la desigualdad es reemplazada por la obligación que emana de la asociación. Sin embargo, si de la definición se pueden extraer los criterios de legitimidad, la instancia que instrumentaliza tales criterios y opera el proceso de toma de decisiones no puede ser objeto del mismo ejercicio de deducción, sólo puede ser resultado del trabajo histórico de construcción de la alternativa. al capitalismo.
Como el deseo de libertad es una pasión humana, en el sentido de Spinoza, y este concepto de libertad sugerido aquí está lejos de la experiencia ordinaria de los individuos, queda un enorme espacio que están explorando los neofascistas, ya que el condicionamiento del empleo El contrato aparece como un mercado de contingencia, sin intencionalidad inmediatamente identificable, por un lado, y, por el otro, en la experiencia cotidiana de la vida urbana, el condicionamiento más inmediato a la libertad es el riesgo para la integridad física que representa la delincuencia.
En este contexto, el vulgar llamamiento a la libertad, como en la frase inicial, encuentra fuerte resonancia y, aunque no seduce a la mayoría, moviliza a suficientes personas para ganar las elecciones.
* Jair Pinheiro es profesor de ciencia política en la Unesp-Marília. autor de La construcción del poder popular en Venezuela (ed. luchas contra el capital).
Referencias
BERLÍN, Isaías. De los conceptos de libertad y otros escritos. Madrid: Alianza Editorial, 2005 (https://amzn.to/3P2AlFg).
BOBBIO, Norberto. igualdad y libertad. São Paulo: Ediouro, 1996 (https://amzn.to/44xUxof).
LORDON, Federico. Capitalismo, deseo y servidumbre: Marx y Spinoza. Buenos Aires: Tinta Limón, 2015 (https://amzn.to/3sAextc).
MARSHALL, Theodor H. Ciudadanía, clase social y estatus. Río de Janeiro: Ed. Zahar, 1967. Ver este enlace.
MARX, K. y ENGELS, F. Manifiesto Comunista. En: COGGIOLA, Osvaldo (org.). Karl Marx y Friedrich Engels - Manifiesto Comunista. São Paulo: Boitempo, 1998 (https://amzn.to/3qTJKqW).
MARX, K. La capital. São Paulo: Nueva Cultural, 1985.
SAES, Decio. Ciudadanía y capitalismo (una aproximación teórica). Instituto de Estudios Avanzados de la USP, 2001. Ver este enlace.
Nota
[i] Refiriéndose al concepto de afecto de Spinoza, Ética, parte III, Introducción y Definiciones III.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
