por HENRIQUE N. SÁ EARP*
Una ideología que organiza ciertas manifestaciones aparentemente inconexas de toxicidad antisocial e interpersonal.
La libertad está en auge en el debate público trivial, aprovechando el asombro con el que honramos ciertas nociones mal definidas. Estamos perplejos ante manifestaciones de ideas repugnantes, opresión laboral y afectiva, destrucción de imagen y reputación, entre otros flagrantes abusos, temerosos de que la única respuesta posible sea la pendiente resbaladiza de la censura y el autoritarismo. Además del moralismo superficial, una clave para entender este malestar radica en el concepto fundamentalmente contradictorio del individuo libre y, por extensión, en el sistema de creencias que profetiza la armonía social basada en mediaciones contractuales de mutuo acuerdo, lo que comúnmente se denomina liberalismo. Llevada a sus extremos de deducción causal y aplicación práctica, esta ideología organiza ciertas manifestaciones de toxicidad interpersonal y antisocial aparentemente inconexas, que pretendo correlacionar aquí.
Individual
Comencemos por desmitificar la noción de individuo, según la cual cada persona se define esencialmente por sus atributos únicos, como un arreglo constitutivo lógicamente anterior a sus interrelaciones con el mundo y los demás en él. Aunque profundamente naturalizada en nuestra vida cotidiana, la comprensión del individuo como un átomo aislado de interacciones es una ficción abstracta y frágil, tanto en su coherencia interna como en su poder para describir nuestra experiencia real.
Después de todo, incluso los átomos que componen el Universo tienen una estructura relacional interna entre sus partículas constituyentes y solo se manifiestan como materia bajo la mediación de campos de fuerza, en interacción con todas las demás partículas en el espacio. Del mismo modo, el individuo sólo se define por sus características únicas, como su fisiología y su historia, en la medida en que éstas se oponen a las de los demás individuos y, por tanto, posteriormente a sus relaciones sociales. Mi cuerpo se delimita cuando toca el tuyo; mi nombre me distingue porque es diferente al tuyo; mis ideas me identifican porque se comparan con las tuyas, mediadas por la relación del lenguaje.
No hay, ni siquiera en la abstracción matemática, un elemento antes de un conjunto, ya que cualquier propiedad atribuida a un elemento define al mismo tiempo su propio conjunto de verdad: soy brasileño porque participo de Brasil, y Brasil es el conjunto de los brasileños, y no conviene hablar de eso antes de éste. Esta es nuestra experiencia del mundo: somos concebidos por una relación interpersonal anterior a nosotros mismos, luego gestados en un vínculo orgánico con otro cuerpo, y durante mucho tiempo todavía completamente dependientes de una red de relaciones, que se diversifica y se extiende por todo el conjunto. mundo, nuestra vida e incluso más allá de ella como duelo y legado. Excepto quizás para Adán y Eva, creados por un acto de artesanía, el momento atómico del individuo antes del vínculo nunca existió. Si bien esta noción es a veces útil como recurso analítico, como sus usos en Física, está lejos de ser el núcleo definitorio de la condición humana: nacemos, vivimos y morimos en relación, y por lo tanto soy una relación mucho antes de ser una relación. individual.
Libre
Se llama “liberal” a quien, al entenderse a sí mismo como un individuo abstracto, imagina poseer el atributo primordial de la libertad. La define como una condición natural de autonomía desprendida, a partir de la cual todas sus facultades de pensamiento y acción están a la vez autorizadas y reguladas por alguna burla metafísica de la ley universal basada en principios fácilmente comprensibles, como la no intervención coercitiva en el libertad de los demás. Recíprocamente, las restricciones impuestas por otros a su libre acción se entienden como violaciones de su propia esencia. El liberal cree entonces que las relaciones entre los individuos se establecen a posteriori, voluntaria y contractualmente según sus voluntades y deseos, como expresiones más de su libertad originaria.
Para ilustrar este error, imaginemos el experimento en el que se abandona a un liberal en la selva amazónica o en el desierto de Atacama, digamos un demostración de la realidad hipotético. Inicialmente, el liberal se ve a sí mismo en un estado de máxima libertad, he aquí, no hay nadie a su alrededor que le restrinja cualquier acción. Sin embargo, presionado por su condición corporal, rápidamente se da cuenta de que necesita garantizar su propia supervivencia, y la búsqueda de emergencia de alimento y protección en un ambiente hostil, en la práctica, agota todo su poder de acción en el mundo.
Nuestro empresario lógicamente comienza a idear formas de señalar su posición con miras a rescatar, o bien se pone en marcha en busca de algún pueblo. Después de todo, sus únicas posibilidades más allá de la mera –y aun así incierta– subsistencia están en el restablecimiento de relaciones con una colectividad. Así podrá, nuevamente, realizar trabajos especializados e intercambios, recibir cariño y generosidad, descansar y divertirse. Entonces se dará cuenta de que ha recobrado en alguna medida su poder de acción en el mundo, he aquí, toda acción se realiza necesariamente en el tiempo que tiene nuevamente a su disposición, por lo que se le llama libre.
El liberal aprenderá que la génesis social del tiempo libre es el efecto superaditivo de la cooperación humana y, por lo tanto, se basa en una red de relaciones que requiere que cada persona obedezca reglas sociales que no le gustan, es decir, límites. a la libertad individual. Como puede verse, en circunstancias extremas hasta un liberal es capaz de concluir que la libertad de obrar deriva de su propia restricción en el marco de relaciones sociales que le son, necesariamente, anteriores. El estado de ánimo capaz de acomodar esta aparente paradoja –una libertad que de hecho sólo existe como un estrecho margen de maniobra, en la medida en que está originalmente constreñida por las relaciones sociales– es lo que solemos llamar adulto.
Ancap
Los tiempos actuales nos ofrecen la trágica enmienda al soneto liberal dada por la perspectiva anarcocapitalista –o etc., por pereza. Mientras un liberal pragmático acepta someterse a un Estado que garantice la paz social mínimamente necesaria para la libre celebración de los contratos, esta corriente se caracteriza por su oposición radical a cualquier superestructura de control. La utopía de Ancap es un mundo constituido por individuos, o por estrechos grupos familiares, plenamente responsables de la satisfacción de sus propias necesidades e intereses, cuya conservación depende, por tanto, tanto de su vocación de trabajo como de su capacidad de asociación comercial y paramilitar con sus vecinos inmediatos, de una escala suficiente para equilibrar fuerzas contra otros grupos. ancap considera que tal disposición maximizaría su libertad individual, defendiéndose de cualquier poder coercitivo y por tanto ejerciendo la plenitud de su derecho universal.
En cuanto a las consecuencias prácticas de tales ideas, consideremos el edificante experimento en el crucero. Satoshi, adquirida en 2020 por los intrépidos Grant Romundt, Rüdiger Koch y Chad Elwartowski. Bajo la promesa de crear una comunidad ancap legítima en aguas internacionales, libre de impuestos y leyes de cualquier país, y respaldada por minería de criptomonedas infalible en computadoras a bordo, los jóvenes atrajeron a unas pocas docenas de entusiastas.
El emprendimiento pronto resultó ser, internamente, un desencuentro perpetuo en juntas de condominio y, externamente, rehén de minucias como los recurrentes amarres en puertos y astilleros (en países con impuestos y leyes) para la atención médica de los residentes o el abastecimiento y mantenimiento de los buque. , obteniendo así lo peor de ambos mundos. Tras la quiebra contable y un motín de la tripulación profesional contratada, nuestros pioneros finalmente se vieron obligados a abandonar el proyecto –vendieron el barco mismo–, aprendiendo la ya debatida lección de que no hay libertad efectiva sino en una red social de interdependencias.
Mientras no llega el sueño de un mundo empresarial libre del Estado, la intervención política de las ancaps se da desde think tanks los llamados liberales, financiados por multimillonarios y gobiernos extranjeros, fomentando la agitación y la propaganda ideológica en el ámbito partidario, en la academia, en la prensa formal y en las redes sociales. Su acción está guiada por la lucha contra toda forma de solidaridad social mediada por mecanismos coercitivos, como impuestos, leyes ambientales y laborales, políticas distributivas o de acción afirmativa y restricciones a la expresión de opiniones.
Bajo el pretexto de asegurar el equilibrio contractual natural entre individuos libres abstractos, su agenda efectiva es perpetuar condiciones asimétricas de negociación entre grupos de individuos formados en redes de relaciones sociales con diferentes posiciones de poder, es decir, privilegios. Lo que se revela en la práctica es que el militante típico de Ancap no reivindica la libertad como un ejercicio genuino de autonomía –honrosa excepción hecha a la tripulación de Satoshi–, y mucho menos busca alcanzarla rompiendo las ataduras limitantes impuestas por otros individuos; incluso si la otra parte rompe un vínculo, lo denuncia como cancelación. Por ejemplo, cuando algún agitador ancap verbaliza una consecuencia abyecta de su noción fundamentalista de libertad – ej. la legalización de la venta de órganos o la normalización del nazismo- le molesta la pérdida de seguidores y el recorte de su plataforma, ya que su libertad de expresión exige que otros permanezcan vinculados a su canal por respeto a su repugnante opinión.
La pretensión de ancap, en su subtexto, es el mantenimiento abusivo de relaciones asimétricas a su favor, sin responsabilidad recíproca. Como un esfuerzo de empatía, recordemos un ejemplo profundo de relaciones asimétricas tan favorables, en forma de amor incondicional de los padres, que exigía poco o nada de nosotros a cambio de los recursos y cuidados que podía ofrecernos. A partir de esta clave es posible comprender gran parte del espectro de comportamiento de los Ancap, ya que la libertad que reclaman es un anhelo infantil.
incel y redpill
La transposición al campo afectivo masculino de esta perspectiva inmadura de la cosmovisión liberal, que entiende la libertad misma como una concesión de asimetría favorable en sus relaciones sociales, ha producido recientemente otros dos caricaturizados y preocupantes fenómenos identitarios.
La llamada comunidad de célibes involuntarios -o incienso, aún más perezoso- reúne a los hombres de un tipo específico de rencor misógino. El incel resiente su dificultad para establecer relaciones íntimas con el sexo opuesto, lo que atribuye a su posición inferior en una jerarquía sociobiológica impuesta a los hombres por las mujeres. Interpreta el rechazo femenino como una vulneración de un derecho metafísico que cree poseer -en el que, por cierto, los hombres de la cúspide de la jerarquía son cómplices- y por ello exige relaciones en las que su deseo tiene una centralidad absoluta, no estando a la altura de lo deseado. partido para incluso configurarlo como un sujeto capaz de negarse. Lamentablemente, las noticias están llenas de trágicas consecuencias de la frustración incel, como el comportamiento autodestructivo, los ataques misóginos en las redes sociales e incluso la violencia armada en las escuelas y los lugares de trabajo.
Por otro lado, encontramos una respuesta alternativa e igualmente errónea a la misma angustia en la identidad redpill - alusión a la escena de la película Matrix en el que la pastilla roja simboliza ver la verdad detrás de la máscara narrativa de la statu quo. El hombre redpill reconoce la misma jerarquía biológica en las preferencias de las mujeres, pero busca cortar a tajos este sistema con una doble estrategia: la emulación superficial de símbolos y actitudes que asocia a la atracción femenina (ostentación económica, culturismo, prepotencia, etc.), y al mismo tiempo la renuncia radical a establecer relaciones afectivas genuinas con las mujeres él atrae
Una subcultura redpill de la toxicidad masculina prolifera en un ecosistema comunicacional de influencers digitales, cursos de seducción y mentorías de relación al estilo entrenador. En su mayoría, recluta (post)adolescentes inseguros, impidiéndoles descubrir relaciones gratificantes y al mismo tiempo victimizando a las mujeres que tienen la mala suerte de cruzarse en su camino.
Finalmente, cabe destacar la regularidad básica entre las perspectivas incel y redpill: ambas tienen la misma comprensión emocional infantil de la libertad, según la cual las relaciones afectivas deben ser, por ley universal, asimétricas a su favor. La diferencia es que los primeros desean ávidamente tales relaciones hasta la frustración resentida, mientras que los segundos abdican categóricamente de construirlas, en favor de una disciplina psíquica de insensibilización y artificialidad. No por casualidad, ambos perfiles suelen identificarse a nivel político con los ideales ancap, y casi en su totalidad con la etiqueta liberal, de la que todos son bastardos.
*Henrique N. Sá Earp Profesor del Instituto de Matemática, Estadística y Computación Científica de la Unicamp.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
