por MICHEL GOULART DA SILVA*
Algunos elementos centrales en la producción teórica y política de Lenin que contribuyen a comprender las contradicciones del presente
Este enero se cumplen cien años de la muerte de Vladimir Lenin. Este hito debería inspirar debates a lo largo del año, tanto por parte de académicos como de organizaciones de izquierda, ya sean quienes reivindican el legado de Lenin o quienes lo critican. Pero, no importa la perspectiva que uno adopte en relación con Lenin, su legado político y teórico para la historia de las luchas obreras y el marxismo es fundamental para comprender la realidad actual.
En el ámbito económico, una de sus aportaciones más importantes pasa por estudiar el desarrollo económico de Rusia. Escrito en 1899, Lenin muestra que la comprensión del desarrollo económico debe escapar del esquematismo y, en el caso de Rusia, demostró que la idea de países “maduros” o “atrasados” era insuficiente. Lenin, al utilizar la idea de desarrollo desigual y combinado (aunque se refiere al “carácter desigual del desarrollo económico”), elaborada por Marx y Engels y luego profundizada por Trotsky, muestra cómo el capitalismo en Rusia concentraba tanto las relaciones de producción industrial como las elementos rurales. Lenin afirma:
“Dada la naturaleza misma del capitalismo, este proceso de transformación no puede ocurrir de otra manera que en medio de una serie de desigualdades y desproporciones: a los períodos de prosperidad les siguen períodos de crisis, el desarrollo de una rama industrial provoca el declive de otra, el progreso de la agricultura afecta aspectos de la economía rural que varían según las regiones, el desarrollo del comercio y de la industria supera al de la agricultura, etc.” (El desarrollo del capitalismo en Rusia. São Paulo: Nova Cultural, 1988, pág. 373).
El desarrollo de estas relaciones económicas y sociales no se produjo de forma aislada en Rusia, sino dentro de la dinámica de la economía mundial. En este sentido, Lenin señala que el capitalismo “destruye el aislamiento y el particularismo (y, en consecuencia, la estrechez de la vida espiritual y política) de los viejos sistemas económicos, uniendo a todos los países del mundo en una única totalidad económica” (El desarrollo del capitalismo en Rusia. São Paulo: Nova Cultural, 1988, pág. 31).
Esta discusión sobre la economía mundial reúne las primeras reflexiones económicas de Lenin con una de sus obras más populares, en la que investiga el imperialismo. Escrito en 1916, su libro analiza el cambio que se había ido produciendo en las relaciones entre naciones, pasando del colonialismo, que había durado siglos, en el que el papel del Estado-nación era decisivo, a una situación en la que grandes conglomerados económicos de un pequeño puñado de países que gradualmente controlarían el capitalismo en todo el mundo. Lenin describió el proceso de la siguiente manera:
“El imperialismo surgió como un desarrollo y una continuación directa de las características fundamentales del capitalismo en general. Pero el capitalismo se convirtió en imperialismo capitalista sólo cuando alcanzó una determinada y muy alta etapa de su desarrollo, cuando algunas de sus características fundamentales comenzaron a transformarse en sus opuestas, cuando adquirieron forma y los rasgos del tiempo de transición del capitalismo a una economía superior y económica. estructura social. Económicamente, la sustitución de la libre competencia por monopolios capitalistas es fundamental en este proceso” (El imperialismo, la etapa superior del capitalismo. São Paulo: Boitempo, 2021, pág. 113).
El capital financiero, fusionando el capital industrial y el capital bancario, superando dialécticamente la exportación de bienes por la exportación de capital, controlado por bancos y agencias financieras que representan a los capitalistas de los países dominantes, se convierte en el elemento central de este proceso. Lenin intentó mostrar cómo se produjo esta acción del capital financiero:
“Las gigantescas dimensiones del capital financiero, concentrado en unas pocas manos, creando una red extraordinariamente vasta y densa de relaciones y conexiones y subordinando a las masas no sólo de las pequeñas y medianas empresas, sino también de los capitalistas y empresarios más insignificantes, a por un lado, y por el otro, la exacerbación de la lucha contra otros grupos financieros-nacionales por compartir el mundo y por dominar a otros países, todo esto conduce a la transición indiscriminada de todas las clases poseedoras a la clase dominante. lado del imperialismo” (El imperialismo, la etapa superior del capitalismo. São Paulo: Boitempo, 2021, pág. 135).
Si bien se pueden señalar límites a las elaboraciones de Lenin –por ejemplo, el mecanismo de dominación de la deuda pública no era una realidad en ese momento ni Estados Unidos era la potencia dominante a nivel mundial–, los elementos centrales del método de análisis se encuentran en su obra. También vale la pena recordar que el capitalismo mundial en la época de Lenin todavía aparecía como un sistema colonial, que sólo comenzó a colapsar con las luchas de liberación en África y Asia, décadas después. En otras palabras, en su análisis, Lenin buscó sacar a la luz un elemento que aún no era tan evidente en lo que respecta a la relación de dominación imperialista, pero que ya tenía una influencia central en la situación económica y política a nivel mundial. De hecho, con respecto a la caracterización de los países, Lenin llamó la atención sobre el hecho de que las relaciones entre países pueden presentarse de diferentes maneras:
“[…] el capital financiero y su correspondiente política internacional, que se traduce en la lucha de las grandes potencias por el reparto económico y político del mundo, crean innumerables formas transitorio de dependencia estatal. Para esta época, no sólo son típicos los dos grupos fundamentales de países -los que tienen colonias y colonias-, sino también las diversas formas de países dependientes que, política y formalmente, son independientes, pero, en la práctica, están enredados en redes de conflictos financieros. y la “dependencia” diplomática (El imperialismo, la etapa superior del capitalismo. São Paulo: Boitempo, 2021, pág. 110).
El tema del imperialismo se relaciona también con otra reflexión fundamental de Lenin, la del Estado. Ya al comienzo de su estudio, Lenin señala la situación del Estado en la era imperialista:
“[…] el imperialismo, la era del capital bancario, la era de los gigantescos monopolios capitalistas, la era de la transformación del capitalismo monopolista en capitalismo monopolista de Estado, muestra el extraordinario refuerzo de la “máquina de Estado”, el crecimiento sin precedentes de su capacidad burocrática y militar. aparato en relación con el fortalecimiento de la represión contra el proletariado, tanto en los países monárquicos como en los países republicanos más libres” (El Estado y la Revolución. São Paulo: Boitempo, 2017, pág. 55).
Siguiendo los pasos de la obra clásica de Engels sobre el Estado, Lenin muestra su papel en relación con la dominación de clases. Sin embargo, al relacionar este debate con la revolución y las luchas obreras, Lenin también muestra el papel del Estado en su acción contrarrevolucionaria y cómo los reformistas de izquierda invariablemente terminan siendo cooptados por las instituciones burguesas. Lenin, sin generar dudas, es claro al delimitar la cuestión:
“El Estado es producto y manifestación de carácter irreconciliable de las contradicciones de clase. El Estado surge dónde, cuándo y en la medida en que las contradicciones de clase no puedo reconciliarse objetivamente. Y a la inversa: la existencia del Estado prueba que las contradicciones de clases son irreconciliables” (El Estado y la Revolución. São Paulo: Boitempo, 2017, pág. 29).
Al criticar a diferentes sectores del movimiento socialista, desde anarquistas hasta socialdemócratas, Lenin también busca reflexionar sobre el papel de la democracia burguesa, que, ya sea en el contexto de la redacción de la obra de Lenin o incluso en el presente, provoca todo tipo de ilusiones. En este sentido, los revolucionarios rusos afirman:
“La democracia es una de las formas, una de las variantes del Estado. En consecuencia, como todo Estado, es el ejercicio organizado y sistemático de coerción sobre los hombres. Eso es por un lado. Por otra parte, es el reconocimiento formal de la igualdad entre los ciudadanos, del igual derecho de todos a determinar la forma del Estado y administrarlo” (El Estado y la Revolución. São Paulo: Boitempo, 2017, pág. 125).
Lenin es preciso al plantear el papel del Estado, definiéndolo de la siguiente manera: “es la organización especial del poder, es la organización de la violencia para la represión de cualquier clase” (El Estado y la Revolución. São Paulo: Boitempo, 2017, pág. 47). En el capitalismo, según Lenin, “tenemos el Estado en el sentido propio de la palabra, una máquina especialmente diseñada para aplastar una clase por otra, la mayoría por la minoría” (El Estado y la Revolución. São Paulo: Boitempo, 2017, pág. 115-6). Por tanto, la conclusión de Lenin es que, desde el punto de vista de la transformación social, no habría otra opción para los trabajadores, frente a las instituciones burguesas, destruir el Estado y construir un nuevo poder basado en sus organizaciones.
Sin embargo, este derrocamiento del Estado y transformación social no es un proceso natural, en el que los trabajadores sólo necesitan la voluntad de formar un movimiento espontáneo que derroque el statu quo. Los trabajadores necesitan una gestión que actúe en dos procesos. El primer proceso es el desarrollo de la conciencia, pasando de una visión economicista inmediata a una comprensión científica profunda de la realidad. Los revolucionarios, para Lenin,
“[…] no sólo no pueden limitarse a la lucha económica, sino que ni siquiera pueden aceptar la organización de quejas como su actividad principal. Debemos emprender activamente la tarea de educar políticamente a la clase obrera, de desarrollar su conciencia política” (¿Qué hacer? São Paulo: Martins, 2006, pág. 166).
El segundo proceso implica la perspectiva de dirigir un proceso de transformación, a través de una organización permanente de revolucionarios que apunte a la necesidad de derribar los pilares de la sociedad capitalista. Lenin advirtió que el “culto a la espontaneidad del movimiento de masas” y la “rebaja de la política” al nivel de la política economicista “se resume precisamente en preparar el terreno para transformar el movimiento obrero en un instrumento de la democracia burguesa” (¿Qué hacer? São Paulo: Martins, 2006, pág. 211). En este sentido, afirmó categóricamente que “sólo un partido liderado por una teoría de vanguardia es capaz de cumplir la misión de un combatiente de vanguardia” (¿Qué hacer? São Paulo: Martins, 2006, pág. 129).
Estos son algunos de los elementos centrales de la producción teórica y política de Lenin que pueden contribuir a comprender las contradicciones del presente. Implica, por un lado, la necesidad de un estudio preciso de la realidad concreta y, aunque sin renunciar a la teoría, comprender que es necesario comprender la realidad y no limitarse a encajarla en esquemas teóricos. Sin embargo, esta comprensión resulta inútil si no se pone en la dirección de la transformación social, de la lucha concreta, que no puede ser sólo por la mejora del capitalismo y la consecución de reformas, sino por señalar una solución real, concreta, cambio radical, que pone en el horizonte una nueva sociedad.
*Michel Goulart da Silva Tiene un doctorado en historia por la Universidad Federal de Santa Catarina (UFSC) y un título técnico-administrativo del Instituto Federal de Santa Catarina (IFC)..
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
