Lectura política de una industrialización tardía

12/09/2020

Columnistas

por JOSÉ LUIS FIORI*

Una interpretación histórica de largo plazo del papel del Estado en la crisis brasileña

Introducción

Una década de vivir con la incertidumbre económica y la inestabilidad política ha transformado la idea de que la crisis brasileña tiene una naturaleza que trasciende las fluctuaciones coyunturales en un consenso. En ese momento también se generalizó la convicción de que el epicentro de esta crisis está en el Estado.

El debate político sobre la responsabilidad del Estado en el origen y superación de los problemas generados por la crisis aparece, sin embargo, envuelto en un manto profundamente ideológico. El antiestatismo de nuestros empresarios liberales no puede ocultar su prolongada dependencia clientelar del propio Estado. Pero el estatismo de nuestros desarrollistas -conservadores más que progresistas- tampoco es capaz de justificar las alianzas que históricamente han comprometido al Estado con la parafernalia empresarial y cartorial y con el autoritarismo, y el reformismo de nuestros socialdemócratas nunca ha podido esclarecer cómo el Estado La reforma de la tortilla se hace sin romper los huevos que alimentaron a los diversos y heterogéneos segmentos pactados en la base social de apoyo a la estrategia que modernizó nuestra sociedad sin ampliar la ciudadanía social y política.

En este momento, surge la necesidad de revisar algunos aspectos del debate sobre la verdadera naturaleza e importancia del Estado en la caracterización teórica y la implementación histórica de la industrialización brasileña. Este artículo discrepa de algunas visiones tradicionalmente asociadas a posiciones marxistas o estructuralistas y trata de ubicar en algunos momentos privilegiados de la historia político-económica brasileña la verdadera especificidad de su trayectoria hacia la modernidad industrial.

Especificidad condensada en la esquizofrenia de una política económica que retrata cabalmente los pactos y compromisos que alinearon la perversa relación que une, desde la década de 1930, al Estado con la burguesía brasileña. Compromisos que alejan a Brasil del modelo prusiano de industrialización y lo inscriben en una “vía de desarrollo” apalancada por un Estado que nunca logró trascender los límites impuestos por un empresariado que, contradictoriamente, logró ser profundamente antiestatal. , a pesar de su larga historia de anemia schumpeteriana y dependencia del propio Estado.

El problema de la especificidad de la industrialización brasileña

La provisión de mano de obra esclava e inmigrante inauguró, como es sabido, la presencia económica del Estado brasileño, que se expandió continuamente desde principios del siglo XX.

Esta presencia cambia de calidad, sin embargo, con la política federal de valorización del café, institucionalizada después de la Primera Guerra Mundial, pero, sobre todo, con la revolución institucional que se dio con el Estado Novo. Las cifras, aun restringidas al sector productivo, son significativas. Hasta la década de 1, Brasil tenía solo 30 empresas estatales. Entre 14 y 1930, en la Era Vargas, el Estado generó 1954 nuevas empresas; en los cinco años del Gobierno de Kubitschek, 15; con Goulart se crearon 23; y durante los 33 años de régimen militar, 20, según datos recogidos por el exministro Hélio Beltrão (JB, 302). Los números serían igualmente expresivos si cuantificamos la proliferación de otros organismos, especialmente a partir de 28.05.88, vinculados a la regulación, el control, la financiación, la prestación de servicios, etc.

Con base en estos datos, muchos han definido la especificidad del capitalismo brasileño según la importancia crucial del sector productivo estatal y el grado de control del Estado sobre el proceso de acumulación, y algunos afirman que “(...) el Estado es el que aparece como un sustituto de la 'máquina de crecimiento privado', ya que opera cada vez más en los sectores pesados de la industria de bienes de producción y en las operaciones de financiamiento interno y externo de la industria” (Tavares, 1985, p. 116).

Esto a pesar de que, al menos desde Gershenkron (1952), esta presencia activa y expansiva del Estado ha sido considerada una característica común a todos los países capitalistas con estados nacionales y desarrollos económicos tardíos. De hecho, después de la experiencia alemana, no se conocen casos de industrialización acelerada que ocurrieran fuera de la égida estatal, aunque difieren en cuanto a la importancia del capital extranjero y el ímpetu acaparador del capital nacional. En todos ellos, como en Brasil, además de sus funciones clásicas, el Estado desempeñó el papel de constructor de infraestructura, productor de materias primas e insumos básicos, coordinador de grandes bloques de inversión e importante instrumento de centralización financiera.

Por otro lado, incluso en países de industrialización original, las funciones del Estado fueron completamente redefinidas después de la Primera Guerra Mundial. A partir de entonces, y particularmente a partir de 1, movido por las necesidades de la crisis o presiones corporativas, apoyado en argumentos keynesianos y apoyado en las socialdemocracias, el Estado redefinió sus funciones y se reorganizó institucionalmente. Se involucró cada vez más en mantener niveles de inversión compatibles con las demandas de empleo y consumo de la población, sustentando expectativas estables, negociando márgenes de utilidad, aprovechando las fronteras tecnológicas y, sobre todo a partir de 1929, impulsando masivamente políticas de bienestar y promoción social.

Por tanto, creemos, como Carlos Lessa y Sulamis Dain, que “(…) una observación superficial mostraría que las respuestas de los Estados de Europa y América Latina se constan en manifestaciones similares: ampliación de la participación del Estado en los flujos de producto, ingresos y gastos; presencia del Estado en las actividades directamente productivas y ampliación de su papel en el sistema monetario financiero”.

Y con ellos concluiríamos que “(…) aparentemente, los intentos de describir el 'sector público' no logran captar ninguna especificidad en América Latina” (Lessa & Dain, 1982, p. 217). Nos parece que, ni en América Latina, ni en Brasil en particular, la especificidad de la constitución de su capitalismo industrial se encuentra sólo en la presencia activa del Estado, por más extensa que haya sido desde el punto de vista de sus funciones, dimensiones y áreas de actividad intervención productiva.

Los límites de la hipótesis prusiana

Si subrayar la importancia del papel del Estado es insuficiente para caracterizar la especificidad de nuestra industrialización, hablar del modelo prusiano de modernización conservadora es demasiado vago o abstracto para captar la particularidad de nuestra modernidad desarrollista.

Para Lenin, la “vía prusiana” se identificó solo como una forma de convertir el campo feudal al desarrollo burgués. Su rasgo esencial fue que “(…) la explotación feudal de los latifundios se fue transformando lentamente en una explotación de base burguesa.Junker (…)” (Lenin, 1980, p. 30); una transición del feudalismo a la explotación capitalista de la tierra sin división de los latifundios. Engels (1951), mucho antes, en sus trabajos sobre la Revolución y la Contrarrevolución en Alemania, fue mucho más allá al definir los rasgos fundamentales de la especificidad prusiana, subrayando las condiciones políticas del atraso alemán frente al desarrollo económico inglés y al desarrollo social francés. desarrollo. .

Engels ya percibe en su obra, a mediados del siglo pasado, la importancia de la nobleza feudal en la constitución de la burguesía y de las demás clases componentes de la sociedad alemana, concluyendo que “(…) la composición de las distintas clases del pueblo que forma la base de todo el organismo político es más complicado en Alemania que en cualquier otro país” (Engels, 1951, p. 205). El atraso, la resistente nobleza feudal, la situación geográfica desfavorable y las continuas guerras estaban, según él, en la raíz del por qué “(…) el liberalismo político, el régimen de la burguesía, ya sea bajo la forma de gobierno monárquico o republicano, era imposible en Alemania” (Engels, 1951, p. 300). Por estas razones, la burguesía alemana no alcanzó la misma supremacía política lograda en Inglaterra y Francia, viéndose obligada a aliarse con la nobleza agraria, lo que resultó en una evolución “progresista” de las relaciones de producción, una evolución “desde arriba” o “ por la parte superior”, como lo llamaron más tarde.

Mucho más tarde, Gershenkron reelaboró la hipótesis del atraso alemán y vio el papel “sustitutivo” desempeñado por los bancos, el Estado y las ideologías como los componentes básicos de una nueva “forma prusiana” de industrialización, ahora más institucional. Barrington Moore (1973) fue más allá y trabajó sobre algunas determinaciones históricas y sociológicas responsables de lo que llamó la “modernización conservadora” de Alemania. Su especificidad residía en la fuerza del campo, como en Lenin, y en la fragilidad del pueblo, como en Engels. Su alianza, sin embargo, resultó no sólo en el fortalecimiento autoritario de un Estado modernizador, sino también en su sucesión por un débil régimen democrático y, poco después, por el fascismo.

Descartando algunas similitudes con el caso brasileño, especialmente en lo que se refiere a la cuestión agraria, todos los intentos de incorporar el desarrollo brasileño al modelo prusiano restan valor a algunas particularidades económicas de la industrialización alemana en la segunda mitad del siglo pasado. Así como: el hecho de que el centro de gravedad económico estuvo, desde un principio, en la industria pesada y no en los bienes de consumo; el hecho de que esta industria nació monopólica, nacional y en la nueva punta tecnológica – eléctrica, siderúrgica, etc.; el hecho de que esta industria estuviera integrada, horizontal y verticalmente, por la articulación financiera de los bancos; el hecho, finalmente, de que esta industrialización se produjo en un contexto de intensa competencia interimperialista y estuvo directamente articulada con el Estado a través de la producción de material bélico, con miras a un proyecto imperial y de previsible enfrentamiento a la hegemonía inglesa.

Estos fueron los factores decisivos que explican el vigor de la economía alemana en la segunda mitad del siglo pasado, apalancada por la industria y movida por una ideología nacionalista, que racionalizaba un auténtico proyecto imperial. Algo similar a lo que sucedería en Japón durante la Revolución Meiji. En ambos casos, la industrialización despegó a través de la industria pesada, apoyada por el Estado y asegurada por un claro proyecto de Nación-poder.

Nuestra lectura de la política de industrialización brasileña identifica dos momentos en los que nuestras élites estuvieron cerca, pero terminaron rechazando una alternativa auténticamente prusiana; en la Era Vargas, especialmente en la década de 1930, y en el Gobierno de Geisel.

Diez días antes del golpe de Estado de 1937, Vargas suprimió la confiscación de divisas, ganándose la simpatía de nuestros cafetaleros, por lo que, poco tiempo después del golpe de Estado, declaró una moratoria, adoptando una política explícita de estímulo a la industria, con la creación de la Cartera de Crédito Agrícola e Industrial del Banco do Brasil. En abril de 1938, Vargas afirmó que “(…) la gran tarea del momento es movilizar los capitales nacionales para que asuman un carácter dinámico en la conquista de las regiones atrasadas (…). El imperialismo de Brasil consistiría en ampliar estas fronteras económicas e integrar un sistema coherente en el que la riqueza circule libre y rápidamente, basado en medios de transporte eficientes que aniquilen las fuerzas disgregadoras de la nacionalidad” (Brandi, 1983, p. 135) .

En ese mismo año, Vargas afirmó que “(…) el Estado Novo no reconoce los derechos de los individuos frente a la colectividad. ¡Los individuos no tienen derechos, tienen deberes! Los derechos pertenecen a la comunidad” (Brandi, 1983, p. 142).

Desde el punto de vista de su proyecto económico, Vargas definió como piedra angular la construcción de la siderurgia, “un problema capital de nuestra expansión económica”. Y, firmando un gran contrato con la empresa alemana Krupp, pensó en vincular su proyecto industrial al rearme del Ejército. Pero su proyecto nacional se fue a pique justo por delante, cuando, el 9 de marzo de 1939, Oswaldo Aranha firmó los acuerdos de Washington, que liberaban los créditos del Eximbank para cubrir la mora comercial, pero nos comprometían a abrir la economía al capital estadounidense, con la suspensión de la moratoria. y con la reanudación del pago del servicio de nuestra deuda externa.

Poco después, el intercambio de misiones militares interrumpió el acercamiento alemán a Vargas. A partir de estas decisiones se redefinió el rumbo del proyecto nacional varguista, alejándose del camino prusiano en el momento exacto en que optó, ante la resistencia política del empresariado y la escasez de recursos fiscales, por el financiamiento internacional de la acería Volta Redonda, punto de partida de nuestra industria pesada.

Muchas décadas después, en 1974, el General Geisel, al recibir la banda presidencial, anunció que “(…) la Nación ha ganado una confianza inquebrantable en sí misma, avanzando a grandes pasos hacia su gran destino, que nada detendrá”.

Con el II Plan Nacional de Desarrollo (PND), Geisel respondió a la crisis de la primera mitad de la década de 70, proponiendo una estrategia de “Nación-Poder” que tuvo al Estado como principal artífice. Defendió la conclusión del proceso de sustitución de importaciones, pero mantuvo al sistema financiero privado internacional como su principal garante. Paralelamente y en un movimiento similar al de Vargas, Geisel rompió el acuerdo militar con Estados Unidos y firmó el acuerdo atómico con Alemania. Esta reanudación de un proyecto nacional, sin embargo, enfrentó la más completa falta de apoyo popular y la creciente oposición de la clase empresarial, la cual en su gran mayoría estaba en contra del proceso implícito de nacionalización.

En 1938, Vargas pensó en financiar la industrialización pesada con recursos nacionales, pero se quedó sin aliento. En 1950 fracasó nuevamente al buscar apoyo financiero de los bancos públicos internacionales sin encontrar la receptividad esperada. En la década de 70, Geisel finalmente completó la industria pesada con los recursos de los bancos privados internacionales, por los cuales el país paga un precio conocido hoy.

En este largo camino, que puede verse como una transición de una economía capitalista agroexportadora a una economía industrial, nuestros caficultores nunca fueron junkers los feudales ni siquiera tenían vocación militar; nuestros hombres de guerra no eran nobles ni tenían aliento imperial; nuestra burguesía industrial era predominantemente inmigrante y sufría de anemia schumpeteriana; nuestros bancos siempre han preferido la intermediación comercial y la especulación; nuestra fe nacionalista fue principalmente obra de una élite tecnocrática y militar que, en ausencia de guerra, generó un hijo bastardo, la idea de seguridad nacional, una ideología sustituta que quedó restringida a los cuarteles.

En resumen, el papel del Estado fue central en nuestra industrialización, pero su acción modernizadora estuvo siempre limitada por un compromiso conservador diferente al que sustentó la industrialización prusiana. Esto es lo que trataremos de mostrar en la discusión más detallada de cómo se frustraron los sueños prusianos de Vargas y Geisel.

Vargas: el prusianismo desfigurado

El proyecto nacional de Vargas, a pesar de sus diversos momentos e inflexiones, tiene una línea central muy clara. No hay lugar aquí para una reconstrucción completa de su historia o de sus principales consecuencias institucionales. Este trabajo ya está hecho y nos apoya en esta reflexión (Draibe, 1980). Sólo queremos llamar la atención sobre algunas de sus características y contradicciones que acabaron acompañando y concretando nuestra industrialización.

De hecho, si el sueño prusiano de Vargas fue breve y fallido, la historia de su proyecto industrializador fue mucho más larga y exitosa. La Misión de Aranha y la financiación externa de Volta Redonda enterraron al primero. La construcción de un aparato institucional “(…) cuya forma incorpora cada vez más aparatos reguladores y peculiaridades intervencionistas que establecen apoyos activos al avance de la acumulación industrial” (Draibe, 1980, p. 83) allanó el camino para el segundo.

La lista de instituciones creadas con el fin de centralizar el mando de la administración económica es interminable y ha permanecido permanentemente en nuestra historia, extendiéndose a las esferas de la organización administrativa y presupuestaria; la regulación y control de cambios, comercio exterior, moneda, crédito y seguros; la promoción de determinadas ramas de producción y comercialización; la normalización de grandes áreas de actividad económica; el intento de coordinar conjuntamente las actividades económicas; redacción de códigos y reglamentos de servicios de utilidad pública; información estadística; regulación de precios, salarios e intereses, etc. Una completa institucionalidad que, aun cuando envejeciera, sería la matriz que viabilizaría, desde el punto de vista estatal, nuestra modernización industrial.

Son también conocidos sus planes de industrialización pesada, que chocaron permanentemente con la oposición política a la nacionalización y el “esfuerzo” de falta de financiación, que se reducía a complicados traspasos de divisas. Por eso, si este enorme esfuerzo de modernización institucional “(…) abrió espacio para la acción industrializadora del Estado, también contenía elementos muy fuertes de resistencia a la industrialización, a la nacionalización de las políticas, a la intervención y a la planificación” (Draibe, 1980). , pág. 116). Ello porque, como dice S. Draibe (1980, p. 118), “(…) el núcleo político del Estado, aunque autoritario y con autonomía para la elaboración y ejercicio de su dirección, tropieza intermitentemente con los límites infranqueables establecidos por la inestabilidad del equilibrio de sus fuerzas sustentadoras.

Límites visibles a la objeción al control y al plan, pero mucho más importantes y permanentes a las restricciones financieras. En este terreno y aún soñando con un patrón de financiamiento endógeno, el Estado Novo cambió las reglas fiscales y amplió la base imponible, haciendo de los impuestos sobre la renta, el consumo y el timbre las fuentes fundamentales de los recursos de la Unión. Pero estos cambios fueron insuficientes incluso para dar cuenta de los gastos corrientes del Estado, sin mencionar sus pretensiones industrializadoras.

Y ello a pesar de las nuevas reformas del Impuesto sobre la Renta y la creación del Impuesto sobre Beneficios Extraordinarios, cuya insuficiencia obligó finalmente a la creación de fondos destinados, inicialmente, al reequipamiento de vías de transporte ya la investigación petrolera. Con ese mismo objetivo se planteó la creación de un banco de inversión, que sólo aparecería más tarde, y la Misión Cooke idealizó, por primera vez, un mercado de capitales activo y eficiente desde el punto de vista productivo. Finalmente, en algunos casos, se eligieron empresas públicas, como Companhia Siderúrgica Nacional, que, sin embargo, fue posible gracias al financiamiento externo.

Hoy, mirando retrospectivamente, es claro que, en el Estado Novo, “(…) nuevos, efectivamente, fueron creados los órganos, inéditos los instrumentos institucionales que ahora tenía a su disposición el poder centralizado, innovadoras las formas y tipos de regulación y control que ahora caracterizaría la acción económica estatal” (Draibe, 1980, p. l29). Pero “(…) la ausencia de agencias de financiación adecuadas, por un lado, y de un Banco Central, por el otro, hizo que el control no solo fuera parcial, sino que comprometiera efectivamente la posibilidad de establecer una política monetaria y crediticia nacional (énfasis agregado) .nuestra)” (Draibe, 1980, p. 132).

El éxito de la estrategia prusiana implicaría, en ese momento, desde el punto de vista económico, un enorme esfuerzo global e integrado de inversiones públicas y privadas encaminadas a una fuerte industrialización que no se produjo. Y no sucedió porque ese esfuerzo económico presupone un férreo vínculo entre el Estado y el empresariado, que fue vetado políticamente por las clases dominantes brasileñas, predominantemente agrarias y partidarias de un liberalismo económico antiestatal e internacionalizador. Gracias a este veto, a principios de la década de 50, nuestra base productiva técnico-industrial seguía siendo críticamente dependiente de las importaciones intermedias y de bienes de capital, por lo que, a pesar del escaso dinamismo industrial anterior, ya se habían hecho explícitas las insuficiencias de la base infraestructural de transporte y energía. que amenazaba con frenar la expansión de la economía brasileña. Así, la superación de estos “cuellos de botella” se sumó a la asignatura pendiente de la industria pesada como preocupación central de la segunda administración Vargas.

Si bien no existe un plan formal y sistemático que revele de manera unívoca la estrategia de desarrollo económico y social perseguida en la primera mitad de la década de 50, la lectura de los mensajes presidenciales y exposiciones de motivos que acompañan la sucesión de programas, proyectos y aspectos instrumentales y operativos de la El aparato estatal permite, sin embargo, al menos dos interpretaciones. Por un lado, algunos vieron en esa etapa la explicación de un proyecto de desarrollo capitalista donde, bajo el dominio del Estado, se fundaría la hegemonía del capital privado nacional, cuyo bloqueo habría llevado a la muerte a su principal inspirador.

Otros, con mayor prudencia, vieron en ese conjunto un anticipo, sumamente moderno para la época, de una fuerte industrialización, conducida desde la consciente interpenetración del Estado con el capital privado nacional y el financiamiento público internacional. En esa dirección, le correspondió a Vargas armar su ecuación programática e institucional, aunque su financiamiento recién se hizo viable en la Administración Kubitschek, cuando la idea de financiamiento público fue sustituida, en la práctica, por la inversión privada extranjera, y industrialización pesada, por una industria de bienes de consumo fuertemente internacionalizada.

Antes, sin embargo, e incluso con Vargas, existía el convencimiento de la burocracia pública de que, si la pequeñez e insuficiencia del sistema de infraestructura dificultaba continuar la expansión industrial, la falta de interés e incapacidad del sector privado para asumir la equiparación de estas cuestiones, evidenciada por dos décadas de omisión, obligó al Estado a tomar protagonismo en estos dominios, como fue inevitable en los casos del Plan Nacional de Electrificación y la creación de PETROBRÁS.

Pero estos programas una vez más enfrentaron dificultades de financiamiento. El Plan Quinquenal de Lafer, que preveía inversiones en infraestructura por cerca de US$ 1 mil millones, se desplegó con la constitución, en noviembre de 1951, del Fondo de Reacondicionamiento Económico (FRE), con el Banco Nacional de Desarrollo Económico (BNDE) y su dirección agente. Los fondos provinieron de recargos aplicados al Impuesto a la Renta y de la transferencia de parte de las reservas técnicas de las compañías de seguros y de capitalización. Este esquema interno fue pensado como la contraparte de la tan esperada cooperación oficial estadounidense para el desarrollo brasileño. Si a la FRE le sumamos algunos otros fondos alimentados con obligaciones tributarias, asistimos a la puesta en marcha de un subsistema de financiación pública de carácter fiscal que, al ampliar y orientar la carga tributaria hacia aplicaciones infraestructurales, permitió la consecución de algunos de los objetivos programados. objetivos plurianuales.

Así, incluso el esquema de financiamiento presentado en el Plan Lafer tuvo el apoyo estadounidense como su componente principal y crítico. En el trabajo de la Comisión Mixta Brasil-Estados Unidos, fue detallado, considerado esencial, en el orden de US$ 300 millones a US$ 500 millones. Fue como contrapartida anticipatoria y preparatoria que surgió el esquema BNDE/FRE. La búsqueda de este apoyo financiero reafirmó, en la primera mitad de la década de 50, la estrategia que había salido victoriosa de los conflictos políticos internos y externos del Estado Novo.

Un prusianismo desfigurado, un proyecto nacional “asociado”, aunque basado en la articulación entre una empresa pública, una empresa privada nacional y una “ayuda” extranjera de carácter gubernamental. Había, en el programa Vargas, dos certezas fundamentales: el capital extranjero no realizaría tareas de infraestructura, ni las empresas extranjeras vendrían en nuevas oleadas a Brasil hasta que se crearan las bases para la expansión industrial. Y estos deberían financiarse combinando un esfuerzo interno con alguna variante del Plan Marshall.

Una vez más, sin embargo, Vargas fue derrotado en el problema del financiamiento, en la medida en que su proyecto de industrialización, ahora desvinculado de cualquier proyecto de poder de la Nación, no contó con el apoyo de las élites económicas internas ni con la ayuda financiera externa.

Esta misma limitación reaparece desde otro ángulo, en la evolución de la política monetaria y crediticia del gobierno de Vargas, que tuvo un enfoque marcadamente ortodoxo o conservador. Su primer movimiento (1951/52) estuvo presidido por el Plan Lafer, un programa que se ejecutaría en el marco de un esquema de estabilización que preveía el equilibrio fiscal y la contención de gastos. Lafer logró el equilibrio fiscal en las cuentas federales, aunque en esos años se mantuvo el “déficit” del sector público por culpa de las administraciones estatales.

Sin embargo, el esquema de Lafer fracasó en imponer una política crediticia contractiva. En este punto, se enfrentó al Banco do Brasil bajo la presidencia de Jaffet, que, gozando de una peculiar autonomía y reforzado con recursos provenientes de la venta de licencias excedentes, expandió vigorosamente el crédito. Aun así, en los dos primeros años de gobierno se mantuvo una política económica ortodoxa, a pesar de las “infracciones” a la “buena doctrina”, que en cada momento reestablecieron el estancamiento financiero en forma de conflicto, habitual en la política económica desarrollista, entre moneda y crédito, estabilidad y crecimiento.

A principios de 1953, el escenario político-económico presentaba un cúmulo de problemas notorios. Recapitulando: la liberalización de las importaciones provocó una caída de las reservas y la acumulación de atrasos comerciales que ya superaban los 500 millones de dólares. En febrero de 1953, el Eximbank otorgó una línea de 300 millones de dólares, en condiciones particularmente estrictas y destinadas a compensar los atrasos comerciales estadounidenses. En este contexto, se promulga la Ley N° 1.807, que establecería el mercado libre de cambios para las operaciones de capital de riesgo, y se reemplaza al Presidente del Banco do Brasil, lo que señala la intención de modificar la política crediticia. A los ojos de los contemporáneos, el programa de estabilización había fracasado, ya que la inflación se mantuvo estable en su nuevo nivel del 15%.

En el ámbito sindical creció la movilización contra la política económica de Vargas, que culminó con el paro de 300.000 en marzo y abril de ese año. La disolución del espejismo de los préstamos para proyectos de infraestructura se combinaría con la tendencia persistente hacia un fuerte desequilibrio en las cuentas comerciales brasileñas. En los meses de junio y julio, en la recomposición ministerial, caería Lafer, asumiendo Oswaldo Aranha, quien reiteraría la prioridad estabilizadora con el anuncio de rebajas de impuestos, contención del crédito y estrictos controles selectivos a la importación.

Panorámicamente observada, la política económica de 1953 no es diferente a la llevada a cabo en el bienio anterior. El “esquema araña” también proponía contención fiscal y crediticia –aunque el Banco do Brasil siguió expandiéndose ese año– y las profundas modificaciones cambiarias no alejaron la política económica de las recomendaciones del FMI. Por el contrario, la liberalización cambiaria relativa, aun con un sistema de tipos múltiples, se le presentaría a ese organismo como una solución transitoria para acercarse al sistema de libertad cambiaria plena.

En momentos en que se agudizaban las contradicciones entre el ya desfigurado prusianismo de Vargas y quienes lo vetaban en el manejo de una política económica ortodoxa y “contencionista”, Vargas fue testigo de la disolución de sus últimas esperanzas en cuanto al apoyo estadounidense. La Comisión Mixta Brasil-Estados Unidos terminó su trabajo en junio de 1953, con negociaciones con el Eximbank en suspenso. En mayo del año siguiente se decretó un aumento del 100% del salario mínimo, elevando el piso salarial urbano a un nivel nunca superado. Poco después, en medio de la crisis político-institucional, Vargas se suicidaría y Oswaldo Aranha sería reemplazado por su colaborador en la reforma cambiaria, Eugênio Gudin.

Lo fundamental, para nuestros propósitos, es que la segunda Administración Vargas marcó una toma de conciencia y una inflexión estratégica. La conciencia de que la empresa nacional no estaba a la altura de las necesidades que imponía el salto de la industrialización y que la banca privada era incapaz de superar los estrechos límites del crédito comercial, obligó al Estado a asumir una función financiera. Estaba claro, además, que el brazo fuerte del capital nacional no estaba en el capital industrial y que la alianza del capital agrario-mercantil y bancario no veía en el Estado el condotiero de un proyecto de afirmación económica o militar.

Todo ello impuso una inflexión estratégica con la opción por el desarrollo asociada al capital internacional, única forma de financiar una industrialización tardía y periférica que nunca se convirtió en un proyecto verdaderamente nacional, al estilo prusiano. Una industrialización que, por el contrario, estuvo impulsada por el sector de los bienes de consumo duradero, con un alto grado de internacionalización productiva y dependencia tecnológica y con un bajo grado de articulación y monopolización financiera. Una industrialización que, finalmente, nunca estuvo guiada por ambiciones externas o claras hegemonías internas.

Finalmente, con JK se optó definitivamente por un patrón de financiación fuertemente dependiente del capital extranjero y del uso por parte del Estado del endeudamiento interno y externo, o incluso de la inflación, como forma de “apoyar” a una burguesía empresarial extremadamente conservadora y proteccionista. e impopular. Dado que, a partir de entonces, el Estado también estaba vetado a cualquier movimiento de monopolización (que no fuera sectorial) o de centralización financiera, aun cuando se le responsabilizara, simultáneamente, de la estabilidad de una moneda desvinculada de cualquier patrón internacional, de la extensión de la créditos y subsidios e inversiones básicas responsables de apalancar la industrialización y sostener los márgenes de ganancia de sectores económicos fuertemente protegidos.

Geisel: el prusianismo rechazado

Las contradicciones del papel reservado al Estado se exponen en el período Geisel, cuando se configura, cronológica, política y económicamente, la crisis actual, la más profunda y definitiva de este patrón de industrialización.

Como se sabe, el proyecto de nación de Geisel respondió a una desaceleración del ciclo industrial interno y a un choque externo, proponiendo “(…) llevar adelante el desarrollo en medio de la crisis y el estrangulamiento externo, a través de la reestructuración del aparato productivo (Castro, 1985, p. 42), en una estrategia integrada por dos directivas mutuamente articuladas. El primero proponía un nuevo patrón de industrialización, cuyo liderazgo dinámico estaría en la industria pesada. Como bien vio AB Castro, “(…) el proyecto de industrialización nacional, que tuvo como primer gran hito la batalla por la siderurgia moderna (…)” (Castro, 1985, p. 54), y lo definió. la empresa pública como su agente central. Y el segundo proyectó un fortalecimiento del capital privado nacional, a ser coordinado y financiado por el BNDE.

Las dificultades ya han sido debidamente mapeadas y analizadas en otro lugar. Para nuestro propósito, suscribimos el balance final, realizado por Barros de Castro, de la reestructuración de la base productiva, cuando dice que “(…) el crecimiento rápido, horizontal y tecnológicamente pasivo de los años 1968/73 vino hasta un final abrupto en 1974. A partir de entonces, en marcha forzada, la economía subiría por la rampa de las industrias intensivas en capital y en tecnología (…). Como resultado del conjunto de programas incluidos en la opción 74, se incrementó drásticamente la capacidad de producción de petróleo y electricidad, insumos básicos y bienes de capital”.

Ya que “(…) la evolución registrada en la última década tendió a descondicionar el dinamismo de la economía del perfil de la demanda interna (…) y, luego de la costosa marcha iniciada en 1974, el país contó con una nueva base y un amplio campo de posibilidades (…) que ya no encaja – ni siquiera como caso límite – dentro del perímetro del subdesarrollo” (Castro, 1985, p. 76, 79 y 82).

En los caminos de esta marcha forzada, sin embargo, no todo salió como estaba previsto, y la forma en que sucedió tuvo consecuencias decisivas en el futuro. Como dice Carlos Lessa, “(…) el II PND asumió a la empresa estatal como el principal agente de cambio del patrón de industrialización (…) hacia un nuevo pacto central: empresa estatal/gran industria nacional, en particular bienes de capital” (Lessa, 1978, p. l47), sin tener debidamente en cuenta “(…) que la empresa estatal es uno de los instrumentos de los pactos soberanos y que el Estado es instrumento del mayor movimiento de la economía y que, por tanto, , ni el Estado ni las empresas estatales tenían la autonomía prevista por el II PND” (Lessa, 1978, p. l48).

Este supuesto sería válido en un “proyecto prusiano”, pero, impuesto a una realidad diferente, enfrentó dificultades imprevistas, cuyas consecuencias fueron fatales. En este sentido, y en primer lugar, enfrentó la baja solidaridad empresarial, transformada, a partir de 1976, en una verdadera rebelión contra la nacionalización. Este comportamiento, sin embargo, como tratamos de demostrar, no era nuevo y resultaba de opciones políticas que, desde la década de 30, generaron una relación altamente simbiótica, aunque “mercantil” y poco solidaria, entre el empresariado y el Estado. Relación que se reinstaló como conflicto y oposición en todo momento cuando el Estado se proponía comandar el ritmo de la industrialización pesada, que era la propuesta de Geisel, que, por eso mismo, enfrentaba dificultades para financiar la expansión a través de empresas estatales.

Condicionado por reclamos y resistencias empresariales, el Gobierno limitó, mediante decisión del Consejo de Desarrollo Económico del 15 de enero de 1975, el reajuste máximo de sus tarifas al 20%, dificultando el autofinanciamiento de las empresas. En la misma dirección, cuando el sector privado vetó la realización de integraciones horizontales y verticales, se impidió a la gran empresa estatal aumentar la masa de sus ganancias. Ante tales condicionantes, a los que se sumaba el limitado acceso al Tesoro y al sistema financiero oficial (dirigido fundamentalmente al sector privado), las empresas públicas debieron recurrir al endeudamiento externo, con todas las consecuencias conocidas. Problema que se sumó a las dificultades tácticas que planteaban los desequilibrios macroeconómicos de corto plazo, concentrados en la inflación y la balanza de pagos, y fue en este espacio y en nombre de la contención de la inflación que se produjo el enfrentamiento directo y permanente del núcleo desarrollista del estrategia con el mando de la política macroeconómica.

Este enfrentamiento se resolvió, en parte, con el aumento de las tasas de interés, asociado a la cada vez más intensa entrada de préstamos externos, que amplió la brecha financiera en la operación de deuda pública utilizada para financiar la conversión del saldo neto de recursos entrantes. En consecuencia, y para hacer frente a las presiones privadas derivadas de la subida de tipos de interés, el Gobierno se vio obligado a abrir una gama cada vez mayor de líneas de crédito subvencionadas. A partir de entonces, “(…) la insistencia casi obsesiva en frenar la demanda agregada mediante la política de tipos de interés elevados y el intento de endurecimiento del crédito acumularon, en escala cada vez más inmanejable, el gran problema del desequilibrio financiero del Tesoro. La velocidad vertiginosa de la rotación de la deuda pública, la apertura incontrolable del déficit financiero, la avalancha de préstamos externos crearon presiones autodestructivas del objetivo original de contención del crédito (...)” (Belluzzo&Coutinho, 1982, p. l65). ), dejando al tipo de cambio prisionero de la política de financiamiento externo y del peso creciente del flujo del servicio de la deuda. Con eso se plantaron las semillas del futuro enriquecimiento financiero.

Estos obstáculos y conflictos explican por qué la culminación del proceso de sustitución de importaciones tuvo consecuencias tan catastróficas. Este enorme esfuerzo, realizado por un Estado sin solidaridad empresarial y con deuda externa, parece habernos llevado a una crisis más profunda que las que siguieron a intentos anteriores de instalar industria pesada en Brasil.

Es bien conocido su curso angustioso a partir de 1979. Pero es a partir de 1982, con el agotamiento de la financiación externa, cuando el nudo central de la crisis se hace exponencial y definitivamente explícito: la tensión financiera general que destruye toda posibilidad de relanzamiento continuado de la economía y hizo implosionar al Estado desarrollista en un momento en que enfrentaba el desafío de una transición democrática.

Esta crisis se desarrolló en la década de 80, pero se originó en la ambigüedad estratégica del II PND, dividida entre su opción desarrollista y su gestión estabilizadora; entre su proyecto Nación-poder y su financiamiento externo; entre su vocación estatista y su sumisión a pactos y compromisos notariales, societarios y regionales que privatizaron y limitaron la posibilidad misma de modernización y eficacia del Estado. Una ambigüedad sumamente visible en la forma en que se dispuso el endeudamiento de las empresas estatales, obedeciendo, en un momento, a la estrategia de financiamiento de la “marcha forzada” desarrollista y, poco después, a la política de estabilización, cuando operaron como prestatarios de divisas con miras a cerrar la balanza de pagos.

Una ambigüedad igualmente explícita en el manejo de la capacidad de endeudamiento público interno, que dejó de cumplir su función fiscal de captación de fondos y pasó a ser un instrumento de política monetaria de corto plazo, con la doble función de ajustar la balanza de pagos y combatir la inflación Una estrategia que condujo al estrangulamiento de la década de 80, cuando las autoridades monetarias perdieron su capacidad para llevar a cabo una política monetaria activa. Una ambigüedad visible, finalmente, en la forma en que se distribuyeron los costos de la crisis entre los tres pilares de nuestro desarrollismo en los años 80:

“A través de devaluaciones de la moneda, aumentos en las tasas de interés internas y restricciones salariales y arancelarias, se permitió una fuerte redistribución del ingreso a favor del sector empresarial privado, acentuando sus ganancias como rentistas. Pero no solo se hizo esto, también hubo un cambio real en la equidad de activos y pasivos entre los sectores público y privado. El sector público incrementó su stock de deuda (externa e interna), mientras que los grupos empresariales privados, alardeando de su eficiencia, redujeron su endeudamiento, saldaron su deuda externa e interna, realizaron inversiones financieras y aumentaron sus márgenes de utilidad. Como resultado, a partir de principios de la década de 1985, el sector privado pasó de ser deudor neto a acreedor neto del Banco Central y, a través de esto, pasó a ser también acreedor indirecto del sector público, ya que el sistema bancario funciona sobre la base de base de los años ochenta como proveedor neto de crédito a todas las órbitas del sector público federal y estatal” (Tavares, 95, p. XNUMX).

Las raíces monetario-financieras de la crisis brasileña

Si el esfuerzo inversor para sustentar la estrategia geiseliana multiplicó y agudizó las dificultades financieras de la economía, finalmente se vio condicionado por los parámetros definidos en las reformas institucionales que orientaron, a partir de la década de 60, la política monetaria-financiera del régimen militar.

En ese momento, una reversión cíclica, acompañada de una aceleración inflacionaria, dio paso a una clásica “crisis de estabilización”, que comenzó en 1963 y se profundizó con la terapia ortodoxa aplicada por el Gobierno Militar instalado en 1964: recortes en el gasto público, aumento de impuestos, reducción del crédito y contracción de los salarios. Sus resultados son bien conocidos: profundización de la recesión, liquidación de pequeñas y medianas empresas, ampliación de los márgenes ociosos de las grandes empresas, quema de capital excedente, caída de la tasa de inversión de las empresas públicas con penalización de la industria de bienes de producción, desempleo y pérdida acelerada de salarios básicos.

Pero la reversión de los años 1961-67 contenía otra dimensión crítica: la crisis del patrón financiero, responsable de las profundas reformas bancarias, financieras y tributarias impulsadas por el régimen. “Frente a la aceleración inflacionaria, los actuales mecanismos de financiamiento perdieron su funcionalidad, haciendo cada vez más difícil mantener los niveles de gasto público sin una reforma tributaria”. Por otro lado, “(…) el desarrollo de la industria de bienes de capital y bienes de consumo duraderos requería necesariamente la creación de nuevos esquemas de creación de liquidez y financiamiento, lo que también requería de profundas reformas en el sistema financiero de la época” (Serra, 1982, pág. 32).

Entonces se planteó una pregunta crucial. Como en otros momentos de nuestra historia económica, la alteración de las normas e instituciones vinculadas al dinero, el crédito y el financiamiento apareció asociada a una profunda crisis del régimen político, que condujo a la importante transformación del Estado. Esto sucedió en la década de 60, cuando se redefinieron las reglas para el crédito y la intermediación financiera. En 1964 se realizó una reforma general del sistema monetario-crediticio y en 1965 del sistema financiero. Se crearon o redefinieron funciones separadas para las sociedades financieras, los bancos comerciales, los bancos de inversión, el mercado de capitales animado por fondos de inversión y el BNH. Una vez más, se intentó incentivar la creación de un sistema financiero privado nacional que desempeñara un papel activo en la financiación del desarrollo.

Los resultados son conocidos. El sistema privado se expandió enormemente al cumplir con éxito las funciones de crear crédito extendido a las familias en su relación débito/crédito con las empresas e intermediación financiera, pero fracasó rotundamente en cumplir la función activa de conducir el proceso de monopolización del capital, articulando fusiones de grupos y bloques capitalistas. Esta última y decisiva función, necesaria para la reanudación expansiva del ciclo y la redefinición de las relaciones público/privado en la acumulación industrial brasileña, “(...) no fue efectivamente desarrollada por el sistema financiero, sino que fue referida a la esfera de la Estado, donde se tramitó de manera específica e incompleta” (Tavares, 1978, p. 141).

En el capitalismo tardío, “(…) la apertura de nuevas fronteras implicó siempre la mediación del Estado y la expansión del subsistema afiliado (de empresas extranjeras), lo que impuso un carácter inestable y limitado al proceso de monopolización de la propiedad privada nacional”. capital” (Coutinho & Belluzzo, 1982, p. 58).

Pero en el caso brasileño, la naturaleza limitada e inestable de la monopolización se debió en gran parte a restricciones políticas. Esto porque, si el sector privado asignó al Estado la función de centralización financiera –condición ineludible de toda industrialización pesada–, impidió que se realizara plenamente, en nombre de su antiestatismo. Esto resultó en una dinámica contradictoria e impotente, como bien entendió Maria da Conceição Tavares (1978, p. l42), al caracterizar la función financiera del Estado en la economía brasileña: “No hay duda de que la función de aglutinación y gestión de grandes masas de recursos financieros fue desarrollado por el Estado a través de sus Fondos, Programas, Organismos Financieros. Sin embargo, las instituciones financieras públicas sólo cumplían con la parte pasiva de la función financiera, es decir, la de aportar masas de capital, en diferentes formas, incluido el crédito subsidiado. Es decir, el sistema financiero público no participó como sujeto en el proceso de monopolización del capital, que le era externo (…). Este aspecto es totalmente distinto y específico y no debe confundirse con el hecho de que algunas empresas productivas estatales, estructuradas bajo la forma de organizaciones capitalistas autónomas, han sido agentes de monopolización” (sectorial, agregaríamos).

En este sentido, “el Estado sólo 'cumplió el rol' de capital financiero, pero no llevó a cabo, en este acto, la constitución efectiva del capital financiero como agente activo del proceso de centralización del capital” (Tavares, 1978, p. l42).

Sin una verdadera revolución en el pacto conservador ocurrida en la década de 1960, el nuevo sistema financiero creado con las reformas de Campos y Bulhões se desarrolló y diversificó, pero terminó por no cumplir la función de atraer inversiones a mediano o largo plazo, mientras que el Estado, en el cumplimiento de su función financiera “pasiva”, buscó salvaguardar su margen de maniobra, recomponiendo inmediatamente las tarifas, impulsando una profunda reforma tributaria en 1967/68, creando varios fondos de ahorro obligatorio y aprovechando el creciente endeudamiento interno a través de sus activos financieros de nueva creación (ORTN y LTN), que de inmediato se convirtieron en el instrumento básico de circulación financiera en el mercado abierto de valores, el mercado libre, garantizados como instrumentos de movilización financiera a través de la corrección monetaria.

Creada para proteger el valor de los valores de los efectos inflacionarios, asegurando tasas de interés positivas, la corrección monetaria generó una “dobleza del dinero”, monetaria y financiera, “(…) reflejando la separación de las funciones del dinero como medio de pago, instrumento general de crédito e instrumento de reserva y valoración financiera del capital” (Tavares, 1978, p. 146). “Así, se crearon dos sistemas de medición del dinero: uno elástico que permitía su progresiva devaluación a través del movimiento de los precios, y otro rígido, 'arbitrario', sujeto a corrección monetaria que determina su valor legal” (Tavares & Belluzzo, 1982, pág. 134).

En consecuencia, al tratar de financiarse más por los caminos abiertos por las reformas de 1969, el Estado terminó premiando la especulación con sus propios bonos y alejando aún más al sistema financiero privado de las inversiones productivas. Perdiendo, además, uno de sus principales instrumentos de arbitraje y autofinanciación: la inflación, o devaluación activa y discriminada del dinero. Este fenómeno se acrecienta a partir de 1974 con el II PND, pero, sobre todo, a partir de 1979, cuando el endeudamiento interno se asocia perversamente con el endeudamiento externo y se expande, apuntando ahora sólo a redimir la deuda primaria ya emitida y a dar cuenta de los desequilibrios del Tesoro producidos. por la progresiva nacionalización de los pasivos externos, combinación responsable de desencadenar un proceso autosostenido de especulación y aceleración inflacionaria.

Con la actualización del dinero se pretendía “(…) controlar la moneda 'mala' para evitar que la moneda 'buena' se pervirtiera, sin sospechar que ambos están indisolublemente casados, pues el negocio del dinero es uno solo, y es el negocio de los bancos. De esta forma, todos terminaron convirtiéndose en cortesanos del 'dinero financiero', huyendo del 'dinero malo' como de las brasas, para encontrarse de nuevo en el caldero hirviente de la especulación y la devaluación de todo dinero. Como resultado, no había liquidez monetaria ni financiera” (Tavares & Belluzzo, 1982, p. 138).

Este efecto perverso se vio exacerbado, sin embargo, por otro mecanismo de financiamiento generado por las reformas de la década de 60, que se convirtió en el sello indiscutible de la nueva racha de crecimiento iniciada en 1968: el endeudamiento externo, que fue favorecido por la Ley N° 4.131, que permitió acceso al crédito bancario externo para las empresas extranjeras que operan en Brasil, y con la Resolución N° 1964, de 63, del Consejo Monetario Nacional, que hizo del sistema bancario nacional el intermediario entre el crédito en moneda extranjera y los tomadores nacionales.

Aprovechando el nuevo orden monetario internacional generado por la transnacionalización de la banca privada, que se dio a partir de la segunda mitad de la década del 60, el Estado autorizó, a través de esa legislación, “(…) un giro hacia la apertura al exterior mundo, creando las condiciones para una articulación efectiva entre los bancos nacionales e internacionales, compartiendo también con estos últimos el privilegio de generar dinero y crédito internamente” (Assis, 1988, p. 28).

Fue por esta puerta, abierta en 1964, que se amplió el endeudamiento de la década de 70, realizado a tasas de interés flotantes, como forma de financiamiento del II PND. Las deudas que pudieron ser nacionalizadas luego de la Resolución 432 de 1977 terminaron por socavar el corazón financiero del Estado desarrollista, producto del choque de tasas de interés ocurrido en 1979.

Al compartir con el sistema financiero internacional el privilegio de generar internamente divisas y crédito y estimular la captación de créditos externos, primero por parte del sector privado y luego del sector público, la política económica hizo vulnerable al Estado ante choques petroleros y de tasas de interés .internacional Y, al implementar una política de "ajuste" de la balanza de pagos a través de la nacionalización de la mayor parte de la deuda externa, inició un proceso de atraso financiero que hoy es en gran parte responsable de la multiplicación exponencial de la deuda externa y el déficit público, por la progresiva degradación de la infraestructura económica y los servicios públicos y la más completa parálisis de la política económica.

muy breves conclusiones

La tesis central de este artículo es que la decisiva importancia del Estado no es suficiente para concretar nuestra industrialización y que nuestra industrialización no encaja en lo que se conoció como el modelo prusiano de modernización conservadora. En ese sentido, las frustraciones de Vargas y la hecatombe generada por el éxito del II PND de Geisel nos sirvieron como coyunturas privilegiadas para desenmascarar compromisos e instituciones que individualizan nuestro desarrollo a través de un patrón de financiamiento internacionalizado y una política económica esquizofrénica permanentemente dividida entre una regulación monetaria ortodoxa y una política de crédito de desarrollo.

El peso del antiestatismo incrustado en el pacto conservador y su estrategia económica liberal y a la vez desarrollista, vigente desde la década de 1930 y restituida en la de 1960, afectó toda la acción estatal, afectando su propia institucionalidad, particularmente en lo que se refiere a la administración de la moneda y del crédito o financiamiento en general. No parece casual, en este sentido, el conflicto permanente que, a lo largo de nuestra historia, ha enfrentado a los dos segmentos de la administración pública encargados de esas funciones; ni que el control cambiario siempre fuera reclamado y entregado a “liberales ortodoxos” vinculados, en general, al sector financiero y comprometidos con restringir el grado de arbitraje político-estatal sobre el valor de la moneda fiduciaria, mientras la política de inversiones permanecía en manos de de los “desarrollistas”, civiles o militares, y el ejercicio de la parte financiera, encomendada al Estado aun siendo manejada por los “desarrollistas”, quedó permanentemente limitada y coaccionada a la “tercerización”, como forma, entre otras cosas, de de no sobrecargar la rentabilidad interna.

Como consecuencia de ello, el Estado, al sustituir al sector financiero privado, manteniéndose dentro de los límites impuestos por las reformas de la década de 1960, terminó alimentando, en la década de 1980, a través de su endeudamiento, una fuerte especulación improductiva y un desbarajuste financiero que completamente desorganizado el "camino de desarrollo" de la industrialización. Por otra parte, sometido a la presión de los diversos y heterogéneos sectores del pacto conservador, el Estado se “privatizó” repartiendo sus aparatos institucionales entre los diversos sectores dominantes y sustentando segmentos no competitivos del sector privado.

Al final de una larga trayectoria, se hizo más explícito lo que siempre fue, en un solo tiempo: la fuerza y la fragilidad del Estado desarrollista brasileño frente al Estado prusiano. Fue fuerte mientras arbitraba con cierta autonomía el valor interno del dinero y los créditos. Pero fue débil cada vez que quiso ir más allá de los límites establecidos por sus compromisos constitutivos. Moviéndose siempre en el filo de la navaja de una alianza conservadora y una estrategia económica “liberal-desarrollista”, terminó sucumbiendo a las contradicciones que constantemente la movían y la desestabilizaban.

Atrapada entre la necesidad de comandar la “escape hacia adelante” necesaria para soldar un conjunto de intereses extremadamente heterogéneo y la necesidad de someterse al veto que estos mismos intereses hacían a la “nacionalización”, proporcionó, por un lado, orden, los subsidios , insumos e infraestructura, impidiéndose, por otra parte, llevar a cabo procesos de monopolización y centralización financiera. Fue el mantenimiento de las reglas de este pacto lo que, según nuestro punto de vista, forzó el endeudamiento responsable de la forma financiera de la crisis vivida en la década de 1980 por el Estado desarrollista.

Vargas y Geisel, en este sentido, confirman la hipótesis de John Zysman (1983, p. 6) de que “(…) un examen de las estructuras financieras nacionales puede arrojar luz sobre las estrategias y conflictos políticos que acompañan al ajuste industrial”'. Con Vargas se hizo la elección que Geisel llevó hasta sus últimas consecuencias: la industrialización pesada realizada con el aporte decisivo del capital internacional. En el período entre un gobierno y otro, las fuerzas productivas maduraron y las relaciones capitalistas se generalizaron. Finalmente se establecieron los cimientos materiales de la industria, pero su apoyo institucional y financiero hizo de este un proceso muy discontinuo y muy sensible a los cambios cíclicos y las inquietudes financieras internacionales.

La falta de una asociación verdadera y solidaria entre las empresas y el Estado y la postura predominantemente depredadora de las primeras en relación con los segundos impidió la centralización y aceleró la segmentación de los recursos y del poder estatal, haciendo que el Estado brasileño “(.,.) parezca mucho más más como una caricatura de la destrucción creativa de Schumpeter que con su admirable máquina de crecimiento” (Tavares, 1985, p. 116).

Vargas se hundió porque careció del apoyo interno “prusiano” en 1939. Y fracasó porque no obtuvo apoyo externo “asociado” en 1953. Luego se volvió hacia el pueblo y atacó los intereses “extranjeros”. Dejó una maquinaria institucional y un paquete de proyectos de gran utilidad para su posterior industrialización. Pero, a pesar de todo, no pudo escapar de una política macroeconómica conservadora y contractiva.

Geisel tuvo un enorme éxito en la obtención de financiamiento privado externo y dejó en pie una extraordinaria maquinaria productiva estatal, así como el sueño de una nación-poder. Pero, aun así, tuvo que someterse a una política macroeconómica rigurosa, aunque oscilante, monetarista, que, instigada por la inflación y el desequilibrio de la balanza de pagos, estimuló, al límite, el endeudamiento externo en el que todos, unidos, se hundieron. más adelante. Como legado de su éxito, dejó la fuerte sospecha de que este Estado no se constituyó con miras a una fuerte industrialización, sino como objeto de goce cíclico generalizado. Disfruta de la depredación cuando las cosas van bien y socializa las pérdidas cuando las cosas van mal.

En resumen, Vargas y Geisel nos confrontan con un Estado que no podría funcionar como unificador del proceso de monopolización y centralización del capital necesario para una industrialización pesada y autosostenida. Pero también nos pusieron frente a la paradoja de que la monopolización y centralización privada tampoco se dieron de manera continua y homogénea, por la dependencia de los empresarios del mismo Estado que paralizaban.

Es en este contexto que se destaca el carácter “paroxístico” de los debates ideológicos que acompañaron la trayectoria del Estado desarrollista y se intensificaron en cada una de sus crisis. Nacionalismo versus cosmopolitismo, estatismo versus liberalismo y “contraccionismo” versus desarrollismo son, y siempre han sido, divisiones tácticas, que solo adquieren dimensiones ideológicas y estratégicas en la mente de intelectuales militantes, algunos militares y muy pocos empresarios. En tiempos de expansión y “vuelo hacia adelante”, con inflación estable, gasto público equilibrado y crecimiento, todos estaban juntos y el debate se enfrió. Pero el consenso siempre y con regularidad se rompe en todos los cambios cíclicos, acompañados de una aceleración de la inflación y un aumento del déficit público. En los primeros momentos, el rostro desarrollista se hizo notar, aunque ligado a la parafernalia de un notario.

En otros, la ira antiestatal y la fuerza de los “liberales” se reavivaban periódicamente, aunque se seguía responsabilizando al Estado de su “obligación” de “socializar” las pérdidas propias de la crisis. Ya que, si los salarios se dispersaron durante la expansión, durante la crisis, como parte de las políticas de estabilización, pagaron irremediablemente el precio del “apriete” y los inevitables aumentos de la carga tributaria, destinados a sostener el gasto corriente y financiar la socialización de pérdidas . . Sin embargo, en la crisis de los años 80, el Estado quebró.

En este juego, excluyendo a algunos soñadores prusianos, las ideas estaban permanentemente al servicio de la táctica más que de la estrategia, de la “liquidez” más que de la producción, o sea, perfectamente en su lugar: el de las crisis brasileñas.

* José Luis Fiori es profesor del programa de posgrado en economía política internacional de la UFRJ. Autor, entre otros libros, de Brasil en el espacio (Voces).

Publicado originalmente en la revista CUOTA DE ENSAYO – Fundación de Economía y Estadística, Rio Grande do Sul, Porto Alegre, 11, (1):41-61, 1990.

Referencias

ASÍS, José Carlos (1988). Análisis de la crisis brasileña. Río de Janeiro, Forense.

BELLUZZO, LG & COUTINHO, R., org. (mil novecientos ochenta y dos). Desarrollo capitalista en Brasil: ensayos sobre la crisis. Sao Paulo, Brasiliense. v.2.

CASTRO, Antonio Barros de (1985). Ajuste X transformación: la economía brasileña de 1974 a 1984. En: CASTRO, Antônio Barros de & SOUZA, Francisco Eduardo Pires de. La economía brasileña en marcha forzada. Río de Janeiro, Paz y Tierra.

COUTINHO, LG & BELLUZZO, LG (1982). Reflexiones sobre la crisis actual. En: BELLUZZO, LG & COUTINHO, R., org. Desarrollo capitalista en Brasil: ensayo sobre la crisis. Sao Paulo, Brasilense.

DRAIBE, SM (1980). direcciones y metamorfosis: un estudio sobre la constitución del Estado y las alternativas a la industrialización en Brasil, 1930-1960. San Pablo. (Tesis final de doctorado).

ENGELS, F. (1951). La revolución democrática burguesa en Alemania. París, Sociale.

— (1980). Del socialismo utópico al socialismo científico. Sao Paulo, Alfa-Omega. (Obras Escogidas, 2).

FIORI, JL (1984). Coyuntura y ciclo en la dinámica de un estado periférico. São Paulo, USP. (Tesis final de doctorado).

GERSHNKRON, A. (1952). El atraso económico en perspectiva histórica. En: HOSSELITZ, B. El progreso de las zonas subdesarrolladas. Chicago, Universidad de Chicago.

DIARIO DO BRASIL (28.05.88). Rio de Janeiro.

LENÍN, VI (1980). El Programa Agrario de la Socialdemocracia en la Primera Revolución Rusa de 1905-1907. São Paulo, Ciencias Humanas. (Revolución Histórica y Política).

LESSA, Carios (1978). Estrategia y desarrollo – 1974/1976: sueño y fracaso. Rio de Janeiro. (Tesis para concurso de profesor titular, UFRJ).

LESSA, Carlos & DAIN, S. (1982). Capitalismo asociado: algunas referencias al tema Estado y desarrollo. En: BELLUZZO, LG & COUTINHO, R., org. Desarrollo capitalista en Brasil: ensayo sobre la crisis. Sao Paulo, Brasiliense.

MOORE, Barrington (1973). Orígenes sociales de la dictadura y la democracia. Barcelona, Ed. Península.

SERRA, J. (1982). Ciclos y cambios estructurales en la economía brasileña de posguerra. Revista de Economía Política, São Paulo, 2,1(6):546, abril/junio.

TAVARES, M. da C. (1978). ciclo y crisis: el movimiento reciente de la industrialización brasileña. Rio de Janeiro. (Tesis para concurso de profesor titular, FEA/IFRJ).

— (1985). Acumulación de capital e industrialización en Brasil. Campinas, UNICAMP.

TAVARES, M. da C. & BELLUZZO, LG de M. (1982). Apuntes sobre el reciente proceso de industrialización en Brasil. En; BELLUZZO, LG & COUTINHO, R., org. Desarrollo capitalista en Brasil. Sao Paulo, Brasiliense.

ZYSMAN, Juan (1983). Mercados gubernamentales y crecimiento; sistemas financieros y la política del cambio industrial. /sl/ Universidad de Cornell.