por FRANCISCO LOUÇA*
Prefacio a la edición portuguesa del libro de Cristiano Zanin, Valeska Martins y Rafael Valim
La guerra de leyes, de Cristino Martins, Valeska Martins y Rafael Valim, ahora publicado en Portugal, es un estudio desconcertante de una nueva realidad, el surgimiento de la judicialización de la política como instrumento de politización de la justicia. Como se dará cuenta cualquiera que lea las siguientes páginas, los autores parten de su propia experiencia en la confusión de cambiar las reglas judiciales en un caso de gran alcance, el juicio del ex presidente Lula (de hecho, se presentan como los abogados que constituyeron el “ defensa técnica” de los imputados, subrayando así que se definen como ajenos a la lectura política del caso), para tratar de identificar y explicar el proceso de corrupción de esta justicia, descubriendo que hay rasgos universales en este movimiento.
El libro comienza describiendo esta simbiosis entre el derecho (ley) y la guerra (guerra), para luego señalar la estrategia que así se materializó y las tácticas que la pusieron en práctica, concluyendo con notas, quizás demasiado breves, sobre tres ejemplos, los de un caso que involucra a Siemens, el de la investigación contra el senador republicano Ted Stevens, durante la presidencia de Obama, y, por último, la acusación contra Lula, que impidió su candidatura presidencial y que le llevó a encarcelarse durante un año y medio y un proceso que aún continúa. La elección de ejemplos indica cómo los autores evitan una lectura simplificada y sospechan que la lawfare puede convertirse en un instrumento de uso general en diferentes contextos de poder político, incluso de diferentes colores.
La manipulación de la ley y la justicia por parte de un gobierno autoritario, por supuesto, no es nueva. la ley de segregación racial y la detención de Nelson Mandela, como recuerdan los autores, tiene una larga historia en el siglo XX, y otros casos no desentonan con esta violencia. Es una constante universal. Si “el derecho es la organización de la fuerza”, como escribió Hans Kelsen, siempre habrá sido así, la historia del derecho es la del poder de las clases dominantes que lo definen y lo hacen cumplir. Las dictaduras, pero también otras formas de poder discriminatorio, utilizaron la ley para consagrar lo inaceptable o su discurso de justificación (para quedarse en el siglo XX, los estatutos del indigenato eran ley en el Portugal imperial y salazarista, la distinción entre blancos y negros o indoamericanos era ley en Estados Unidos, la exclusión del derecho al voto de la mujer y otras imposiciones perduraron durante todo el siglo en varios países europeos, en un caso casi hasta finales del tercer trimestre).
Sin embargo, siempre ha habido poderosos movimientos que, en la modernidad, si no antes, crearon razones para que el derecho y el procedimiento de justicia consagraran reglas verificables y generaran imparcialidad. Así se desarrolló durante siglos e incluso milenios el derecho escrito aplicable a todos, o, más recientemente, el juicio por jurado, la presunción de inocencia o la codificación del derecho de defensa. Confiado en este progreso, Lacordaire afirmó que, “entre el fuerte y el débil, es la ley la que libera y la libertad la que oprime”. En cuanto a si esta liberación por la igualdad ante la ley es una presunción, una garantía o una quimera, las historias modernas apuntan a ejemplos contradictorios. Y aquí es donde entra el argumento de los autores de este libro.
O lawfare es el mecanismo por el cual “El derecho dejó de ser una instancia de resolución pacífica de controversias para metamorfosearse, perversamente, en un arma del Estado para abatir a los enemigos de turno”, escriben los autores. Esto “significa el uso estratégico de la ley con el fin de deslegitimar, dañar o aniquilar a un enemigo”. La genealogía del concepto confirma esta definición. Según nos explican, las primeras formulaciones datan de 1975, pero fue el Mayor General Dunlap Jr, de las Fuerzas Armadas de EE.UU., quien en 2001 identificó el lawfare como arma enemiga.
En este caso, se trataría de campañas a favor de los derechos humanos, lo que socavaría la acción de EEUU o Israel. Sin embargo, en 2008 fue el mismo oficial quien sugirió que sería un arma para usar y no sólo para temer, en el contexto de las guerras híbridas que serían la seña de identidad de nuestro tiempo. El arma serviría para golpear al adversario, para dividirlo, paralizarlo y volver la opinión pública en su contra. Tal procedimiento requeriría el uso de la justicia, no tanto para resolver casos individuales, sino más bien para lograr efectos sociales demostrativos. La justicia se transformaría entonces en un modo de hostilidad, que supone que las reglas son adaptables y opcionales, o que el fin justifica los medios.
No se trata precisamente de un estado de excepción, ya que el lawfare no puede revelarse como un poder absoluto, dado que la efectividad de esta guerra híbrida requiere su reconocimiento como una normalidad fuera del escenario bélico o del estado de sitio. A diferencia de la versión fascista de Carl Schmitt, para quien el poder absoluto define al soberano como quien decide el estado de excepción, aquí se trata de la fuerza de la banalización: la justicia como arma tiene que ser aceptada como norma, como costumbre. Para que los procedimientos judiciales sean efectivamente instrumentalizados por las entidades políticas para sus propios fines, sigue siendo imperativo que estén bajo la apariencia de la espada sin filo de la justicia. Es, por tanto, un modo de hegemonización.
La generalización de esta técnica de dominación ha levantado alarma. En junio de 2019, nos recuerdan los autores, el Papa Francisco incluyó una advertencia en un discurso: “La lawfare, además de poner en grave riesgo la democracia de los países, se utiliza generalmente para socavar los procesos políticos emergentes y tiende a violar sistemáticamente los derechos sociales. Para garantizar la calidad institucional de los Estados, es fundamental detectar y neutralizar este tipo de prácticas que resultan de una actividad judicial indebida combinada con operaciones multimedia paralelas”. neutralizar el lawfare, ningún otro líder mundial lo ha dicho tan claramente. Vale la pena seguir estas dos inquietudes, entonces, preguntándonos cómo esta estrategia oscurantista promueve una “práctica judicial impropia”, en primer lugar, y cómo se combina con “operaciones mediáticas paralelas”, en segundo lugar.
La práctica judicial, objeto de las primeras referencias de Francisco, es el centro de este libro. Los autores evocan los riesgos de la negociación de culpabilidad, que utiliza el interés de unos investigados para construir pruebas contra otros, permitiendo la falsificación de pruebas, o el uso o exceso de la prisión preventiva, que puede servir como certificación para la opinión pública de la peligrosidad de los hechos. imputado, aun cuando sea una forma de ocultar la falta de prueba, o los obstáculos procesales que dificultan la defensa, incluyendo la vigilancia de los abogados (en el caso Lula, el juez ordenó la escucha telefónica de la defensa), o incluso la denuncia sin la materialidad, todo lo que conforma la justicia como persecución.
Procesos como los resumidos en el libro son ejemplos de estas prácticas. Los autores enumeran las tácticas que las sustentan, incluyendo, a nivel procesal, la sobrecarga (multiplicando los mensajes para hacerlo inviable de leer), el interferencia (comunicación confusa) ouo spoofing (mezclando información falsa), o en la imposición de acciones ilegales, como las reveladas en 2019 por periodistas de la El intercepto, que presentaba los mensajes intercambiados en conversaciones entre el juez Sérgio Moro y el fiscal Deltan Dallagnol y que mostraba, con humillantes detalles de servilismo, cómo la investigación se guiaba por la convicción y voluntad del juez.
Esta imposición fue facilitada por la anomalía que está consagrada en el proceso penal brasileño y que permite que el juez de instrucción siga siendo el que juzga en primera instancia, creando así una inversión de la carga de la prueba. Se trata de la movilización de poderosos instrumentos: la acusación para condicionar la opinión pública, ya sea a través de evasiones quirúrgicas del secreto de justicia, compartiendo información verdadera o falsa que, por las circunstancias, no puede ser contradicha, o a través de medidas demostrativas, como la pre -Prisión preventiva para continuar una frágil investigación y, en consecuencia, promover un juicio definitivo anticipado por parte de los medios de comunicación. Quizás, al final del libro, los lectores concluirán que los argumentos de los autores fueron convincentes y que el veredicto es apropiado. Yo creo que sí, pero tal vez el delito sea aún más grave de lo que sugiere este manual sobre esguinces, que usa la justicia por la injusticia.
La segunda advertencia de Francisco se refiere precisamente a este peligro de ampliar la guerra a través del alcance de las “operaciones mediáticas”, que no son un tema desarrollado en este libro. Algunas de estas operaciones han sido objeto de atención en Portugal y en otros países europeos, y el caso brasileño volvió a ser un ejemplo, a veces torpe, de este procedimiento, dado que se trataba de una operación de emergencia para impedir una candidatura presidencial (voy a No discuto en este prefacio cómo, en mi opinión, la gobernabilidad del PT, es decir, su adaptación al funcionamiento tradicional del sistema político brasileño, basado en la corrupción parlamentaria, combinado con casos anteriores, facilitó el contexto social para esta operación, como expresado mi crítica en otros textos).
Creo que los demócratas deben ser muy conscientes de este segundo peligro. Aun suponiendo que la ley, las instituciones y las prácticas judiciales pudieran protegerse de legalización, la difusión de formas instrumentales de manipulación mediática permite que cualquier agente utilice su poder oculto para producir daños irreversibles en el proceso judicial, y especialmente en el proceso penal. Si vivimos en la era de la política posmaquiavélica, lo que ha cambiado es la forma en que se impone la hegemonía, ya no a través de una historia creíble, protegida por heraldos e ideólogos y construyendo una narrativa, sino a través de un efecto de inundación. Quizás Trump, mejor que todos los demás héroes de la bufonada, ejemplificó el éxito de este tipo de tecnología de infoxicación. Pero creo que no nos libraremos de la sombra de esta tecnología, aunque el resultado electoral de finales de 2020 resulte adverso.
La mitad de la población mundial ya está conectada a Internet. Para la mayoría, esta conexión produce una experiencia de vida adictiva que consiste en el juego o la red social, o ambos, y por lo tanto una parte del mundo vive en un refugio desocializado y un simulacro de sociedad. Esto crea comunicación, pero es una comunicación de nuevo tipo, algorítmica, subordinada a la génesis de los mitos como ninguna forma anterior, dado que, en su configuración actual, no conoce intermediarios y se basa en la intensidad emocional, donde la exuberancia es el mercado más prometedor.
En este mundo, el influencer es el bufón del bajo clero, el árbitro de redes, cuya ambición es el dinero y una efímera fama arrebatada por el abuso de la trivialidad, el más universal de todos los lenguajes. En el caso de Portugal, el 63% de los que viven aquí se informarán por las redes sociales y ya no por los medios tradicionales del siglo XX; hay programas , que tienen más vistas que los informativos de la televisión convencional y, entre los jóvenes, la hegemonía es absoluta. Hay una generación que nunca ha abierto un periódico ni ha visto la televisión. En Corea del Sur, son dos tercios de la población; en los Estados Unidos, el 70% de los adolescentes se refieren a Instagram, el 85% a Youtube.
Lo que, sin embargo, no se preveía, a medida que ha ido creciendo este paraíso digital en el que todos se presentan como iguales, es que la bufonería ocupe una parte tan importante de su comunicación. Y es una clara señal de polarización política: en una encuesta reciente de la YouGov sobre Estados Unidos, el 44% de los republicanos dice creer que Bill Gates creó el coronavirus para implantar un chip en cada persona a través de la futura vacuna (todavía hay un 19% de demócratas que aceptan esta tesis). O Pew Research Center concluyó en marzo que el 30% de los republicanos pensaba que el Covid se creó para atacar a su país (la mitad entre los demócratas). Todos habían leído estas certezas en las redes sociales, que se están convirtiendo en el equivalente al ministerio de la verdad de George Orwell.
Aaron Greenspan, que estudió en Harvard y fue colega de Zuckerberg, con quien creó Facebook en 2003 y 2004 (la empresa le pagó una fortuna hace diez años para resolver una demanda por derechos de autor, en condiciones no reveladas) y que se ha convertido en un crítico de Los peligros de gestionar las redes sociales publicó un informe en enero del año pasado en el que asegura que la mitad de los perfiles del mundo son falsos, basándose en datos de la propia empresa. FB lo niega, a pesar de reconocer un número menor, uno de cada veinte.
La diferencia es notable, pero incluso si la contaminación es menor de lo que sugiere Greenspan, la vulnerabilidad a la manipulación industrial, a la mecánica de la avalancha y al sistema de burbujas está construida por esta inmensa mancha y por la velocidad de transmisión sobre ella. Pues nunca ha habido otro medio de comunicación, y mucho menos el más poderoso del mundo, que no estuviera sujeto a algún tipo de obligación legal o normas comunes de actuación, control de idoneidad de los creadores de contenidos, deber fiscal en los lugares donde opera su negocio. Ahora bien, las redes sociales y sus multinacionales están por encima de estas obligaciones y no muestran voluntad de someterse a ellas, por lo que son un canal poderoso para guerra. Aquí es donde las armas de comunicación brillan más, y son letales.
Así, en este ministerio de la verdad, la información informa pero no tiene fuentes reconocibles, sino que es producida por una miríada de réplicas; el torrente es inverificable, su mapa es el caos; y la publicidad se maneja de acuerdo a nuestra historia, conociendo todo de cada persona. La red no depende de la credibilidad, como sucedía en su día con las empresas de comunicación social, sino que promueve la ocupación del espacio emocional, y en esto destaca el burlesque. No nos ofrece un producto, somos el producto, como subrayó el periodista Paulo Pena en su libro Fábrica de mentiras: viaje al mundo de las noticias falsas. Así, nunca ha habido una comunicación tan abrumadora y en eso se basa la mentira. Ahora bien, no hay mentira más majestuosa que la de lawfare, porque viste la toga de la justicia, y se viste con la solemnidad de la ley.
Si, como sugiere Francisco, la agresividad de la instrumentalización hostil de la ley se combina con la infoxicación, entonces el poder así obtenido es inmenso. Ahora bien, si sus manejadores lo saben, la democracia debe aprender a protegerse. Y todavía no lo consiguió. El libro que vas a leer cuenta la historia de varias trincheras en una guerra que implica movimientos y no garantiza un final feliz. Quizás por eso exige tanto a sus lectores, porque sólo la insurgencia democrática puede salvar la democracia y la justicia.
*Francisco Louça fue coordinador del Bloque de Izquierda (2005-2012, Portugal). Autor, entre otros libros, de La maldición de Midas: la cultura del capitalismo tardío (Alondra).
referencia
Cristiano Zanin, Valeska Martins y Rafael Valim. Lawfare: una introducción. São Paulo, Contracorriente, 2019.
