por RENILDO SOUZA*
En su época, Marx señaló que todo el capital existía en forma de medios de producción, “con excepción de una porción relativamente pequeña que existía en dinero”.
En este segundo artículo de la serie, volvemos a discutir las posibles pistas, los inicios de elaboración, sobre las finanzas de la minería de Karl Marx en la Sección V del libro III de La capital.
Capitalistas monetarios y productivos
La separación entre capitalistas monetarios y capitalistas industriales dio materialidad a la creación de la categoría de interés, observó Karl Marx. El capitalista monetario y el capitalista productivo “desempeñan roles diferentes en el proceso de reproducción”,[i] argumentó Marx. Esta separación entre capitalistas no fue una comprensión subjetiva de estos personajes capitalistas. Existía el hecho objetivo de la asignación de intereses al capitalista monetario y de la ganancia empresarial al capitalista activo. Era una división cuantitativa y cualitativa al mismo tiempo.
La separación cualitativa consistió en la autonomía de los intereses frente a la ganancia empresarial. Esto fue percibido por toda la clase capitalista como un fenómeno general, independientemente de si el beneficio surgía de la operación real con capital propio o prestado. Desde la explicación de Marx, lo más importante para el capitalismo financiarizado del siglo XXI es la normalización del carácter cualitativo de la autonomización de la porción de intereses, como si fuera resultado exclusivo de la mera propiedad del capital, fuera del proceso de producción.
Desde la época de Marx, “la mayoría de los capitalistas industriales, aunque en proporciones diferentes, trabajan con capital propio y prestado”, siendo uno y otro, gemelos. [ii] Esto sigue siendo así, pero se ha profundizado en el capitalismo financiarizado del siglo XXI, con la escalada de las deudas corporativas. Hubo un cambio cualitativo profundo: la corporación industrial se convirtió en parte en una institución financiera. Opera en la producción de bienes y en el mercado financiero, aunque su actividad principal es en el ámbito productivo. Sus resultados financieros no operativos se han convertido en una necesidad normal para su existencia como capital.
En el siglo XIX en Inglaterra existía una clara demarcación entre capitalistas industriales, comerciales y monetarios. Era la época de Marx. Desde principios del siglo XX, los bancos se han insertado orgánicamente en la vida de la industria, especialmente en Alemania, dando paso a la categoría de capital financiero. Era la época de Rudolf Hilferding, Nikolai Bujarin, Vladimir Lenin.[iii]
¿Y ahora? Ahora, desde las dos últimas décadas del siglo XX, el capitalismo financiarizado se ha impuesto globalmente, con la interpenetración entre bancos comerciales, bancos de inversión, fondos mutuos de inversión y pensiones, fondos de cobertura y capital privado, compañías de seguros y corporaciones productivas y comerciales. Entre todos ellos converge hacia la financiarización estructural, sin perder las principales características y funciones de cada uno y sin suprimir sus contradicciones recíprocas.
Algunas supuestas ventajas y desventajas del lado productivo (financiero) fueron internalizadas por el lado financiero (productivo). En este sentido, no hay sólo liquidez ni sólo inmovilización de capital. Los intereses y las ganancias comerciales deben unirse y separarse al mismo tiempo.
En este contexto, José Carlos Souza Braga afirma que ya no tiene sentido distinguir las empresas financieras de las no financieras, considerando la calidad de la interpenetración de las finanzas y la producción en la nueva forma de configuración y gestión de la riqueza en general. Ya no existe "un corte entre el capital productivo y el capital bancario", afirma Braga.[iv] La gran corporación “productiva” tiene un comportamiento activo, agresivo y permanente en los más diversos tipos de actividad monetaria y financiera.
La corporación busca ganancias financieras y, al mismo tiempo, profundiza las estrategias de marketing de marcas y productos. Promueve las innovaciones tecnológicas. Posicionamiento de disputas en la cadena global de valor, apoyándose en subcontratando y subcontratación de producción, además de financiar a sus proveedores.
Marx dijo que el capitalista industrial tenía que “enfrentarse a la clase de capitalistas monetarios como una categoría particular de capitalistas”. [V] En la estructura de la sociedad del capitalismo financiarizado, las identidades de las distintas fracciones sociales de los capitalistas persisten, en cierto sentido, junto con la mezcla de intereses.
De hecho, hoy las contradicciones entre grupos de capitalistas se han agudizado, como lo demuestran las quiebras, las reestructuraciones y los episodios de adquisiciones. Las fusiones y adquisiciones, cada vez más extendidas y en permanente movimiento, constituyen oportunidades para la centralización de la riqueza financiera.
Un ejemplo en Brasil de las consecuencias de estas nuevas relaciones fue el uso del crédito como anticipo de contratos de exportación por parte de grandes empresas, como Sadia, para especular con derivados. Sin embargo, el grupo Sadia se vio afectado por la frustración de sus apuestas especulativas en el mercado de derivados cambiarios, con la devaluación de la moneda brasileña, debido a la crisis global de 2008. En cierto momento de la crisis, Sadia fue “tragada”. por su competidor el grupo Perdigão, constituyendo Brasil Foods SA (BRF).
En 2018, el gigante BRF se vio sacudido por la escalada de conflictos dentro de su pluralidad de socios poderosos, provenientes de diferentes ámbitos, incluidos los fondos de pensiones. Cabe señalar que BRF es la mayor empresa de alimentos de Brasil, tiene 50 fábricas en 50 países y ventas en 127 naciones.
Por un lado, hay algunas interpretaciones de la financiarización que ignoran por completo estas importantes contradicciones sociales intercapitalistas, subestimando el desarrollo productivo, en el deseo de enfatizar el dominio financiero en el siglo XXI. Y, por otro lado, hay enfoques, con idealización productiva, que tampoco comprenden el significado de estas contradicciones. Además, en la práctica se subestima la lucha de clases entre la burguesía y la clase trabajadora, lo que debilita la lucha contra la explotación cada vez mayor del trabajo en manos del capital activo en la producción. Wall Street y Main Street o Febraban y Fiesp están unidos a la hora de promover el ataque y la precariedad del trabajo, que es un aspecto crucial del capitalismo contemporáneo.
Como dijo Marx, “el interés y la ganancia corporativa sólo existen en antítesis mutua. Ninguno de los dos se refiere, por tanto, a la plusvalía, de la que ya no son partes fijadas en categorías, rúbricas o nombres distintos”.[VI]. Además, “al trabajador le es absolutamente indiferente si el capitalista procede de esta manera [con su propio capital, embolsándose todo el beneficio] o si se ve obligado a ceder parte del mismo a un tercero como propietario legal del capital”. [Vii]
Ganancias corporativas e interés en el comportamiento de países y empresas.
Los capitalistas productivos están dispuestos a pagar tasas de interés más altas “en proporción directa al nivel de la tasa de ganancia”. Sin embargo, en el largo plazo, existe una tendencia a que la tasa de ganancia caiga, debido al aumento de la composición orgánica del capital. Tiende a surgir una relación inversa entre la tasa de ganancia y la producción capitalista desarrollada y madura. Considerando esta tendencia en términos comparativos entre países, habrá diferentes tasas de interés al comparar formaciones relativamente atrasadas y avanzadas, desde el punto de vista económico. La condición para este resultado, hipotéticamente sin cambios en otros factores, es que la diferencia entre las tasas de interés represente diferentes grados de rentabilidad entre los países comparados, evaluó Marx.
La financiarización, sin embargo, cambió cualitativamente las relaciones entre producción y finanzas en el mundo. Este tipo de comparación entre países, basada en la diversidad y la interacción entre las ganancias, el todo, y los intereses, la parte, se ha vuelto mucho más compleja. Se crearon nuevas formas de asimetría entre el centro y la periferia. Los diferentes mercados financieros se han integrado, en mayor o menor medida, dentro de los países.
Esta integración también se produjo a nivel global, a pesar de las particularidades productivas y financieras nacionales y de la acentuación de la jerarquía de riqueza entre países. Las políticas de los principales bancos centrales y, sobre todo, las estrategias de los fondos para centralizar y gestionar gigantescas masas de riqueza financiera determinan la dinámica de los mercados, con arbitraje entre los más diversos instrumentos, como los swaps de tipos de interés y los derivados de tipos de cambio.
En cualquier caso, dependiendo de las variaciones de las circunstancias monetarias y financieras durante el curso de la producción capitalista, como se demostró en la crisis de 2008, la conclusión de Marx sigue siendo válida de que las empresas, a través del capital industrial o comercial, demandan dinero como medio de pago, en un escenario en el que se espera que las tasas de interés aumenten. Para confirmarlo, basta mencionar el caso de las grandes empresas automovilísticas estadounidenses, salvadas de la quiebra gracias al dinero público.
Era necesario reducir las perturbaciones en las cadenas de pagos y abortar el aumento previsto de los tipos de interés. Por lo tanto, los bancos centrales de los países desarrollados, liderados por el Sistema de reserva Federal (FED, banco central de Estados Unidos), tuvo que intervenir con liquidez masiva de dinero crediticio y forzó los tipos de interés, mediante la negociación de títulos, a casi cero.
Cabe señalar que si el tipo de interés es muy bajo, entonces la empresa deudora actúa casi como si dependiera únicamente de su propio capital, que hoy no tiene lugar en el gobierno de las instituciones financieras sobre la corporación productiva. Incluso en su época, Marx observó que el capitalista que utiliza sólo su propio capital ya llevaba una contabilidad separada de los intereses, como parte de la ganancia. Así, Marx concluyó que la distribución del beneficio, con el cálculo separado del interés, no siempre convertía esta división cuantitativa en una división cualitativa. Obviamente, esa separación entre capitalistas monetarios e industriales no siempre fue necesariamente necesaria.
Fluctuación de la tasa de interés
Marx se refiere al ciclo industrial, identificando las fases de estabilidad, animación creciente, prosperidad, sobreproducción, caída, estancamiento y reanudación del movimiento cíclico. Así, el movimiento de la industria moderna atravesó la fase de prosperidad con tipos de interés bajos y, tras las dificultades de producción, fue acompañado de tipos de interés crecientes. "Pero un aumento de los tipos de interés hasta el punto de una usura extrema corresponde al período de la crisis". Marx, sin embargo, también reconoce la posibilidad de que en algunas circunstancias pueda haber una coincidencia de tasas de interés bajas con un estancamiento productivo y tasas de interés moderadamente altas con una recuperación significativa de los negocios. [Viii]
El nivel de los tipos de interés también se vio influido tanto por la aparición de un gran grupo social de rentistas, tras el aumento de la riqueza del país, como por el desarrollo del sistema crediticio, con la concentración del ahorro en los bancos. En Brasil, la caída de la producción industrial, la hiperconcentración bancaria y la gigantesca búsqueda de rentas sobre la deuda pública se combinaron para generar tasas absurdamente altas, más allá de cualquier comparación internacional. Esta situación en términos de la tasa de interés ha sido un atributo central y duradero de la financiarización en Brasil.
Además, existe una conexión internacional, porque las finanzas desde sus orígenes se han basado en el arbitraje de tasas de interés entre países. En este sentido, Marx menciona la nota de Río de Janeiro Precios Actuales, publicado el 10 de mayo de 1847, que muestra que los ingleses vendieron en masa bonos públicos en Brasil, que habían sido comprados cuando la tasa de interés era baja en Inglaterra.[Ex] Cuando los tipos de interés ingleses subieron, se hizo el camino de regreso y las remesas aumentaron con los ingresos. Las estratosféricas tasas de interés en Brasil, persistentes desde la década de 1980, son de interés directo para las finanzas internacionales, como ha sido el caso en el pasado.
Después de Marx, desde finales del siglo XIX, el ciclo económico ha experimentado cambios importantes, asociados a los monopolios, el capital financiero y la intervención estatal. Los cortes son más frecuentes y las recuperaciones son más débiles. También está el caso excepcional del crecimiento de más de dos décadas en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, en un escenario de reconstrucción económica, modernización tecnológica y consumo masivo.
Con la financiarización, los episodios de burbujas financieras han sido recurrentes, como los recientes en el sector de las tecnologías de la información (TI, punto com) en 1997-1999 y el inmobiliario en 2003-2007.
El capital monetario en la sociedad
La economía vulgar, desde Marx hasta hoy, equipara la parte y el todo. Por ejemplo, hoy, en la defensa de la austeridad fiscal, siempre se equipara la naturaleza y la gestión de los presupuestos de una familia y del Estado. Marx llama la atención sobre el hecho de que un individuo puede mantener su capital fuera de la inversión productiva, convirtiéndolo en capital que devenga intereses. Para el individuo, el interés aparece como si fuera un ingreso generado por el propio capital. Pero está claro que no tiene sentido generalizar este comportamiento a todo el capital de la sociedad y explicar el origen del beneficio. Éste es el disparate de los economistas vulgares, señala Marx.
El resultado sería una devaluación del capital monetario y un colapso de las tasas de interés. Denuncia que existe “una idea aún más absurda, que a partir del modo de producción capitalista, el capital podría generar intereses sin funcionar como capital productivo, es decir, sin crear plusvalía, de la cual el interés no es más que una parte; la idea de que el modo de producción capitalista podría funcionar sin producción capitalista”.[X] Pues bien, parece que esta “idea aún más absurda” hoy se ha normalizado.
La financiarización, que por supuesto no excluye el desarrollo industrial, exacerbó el carácter superfluo del capitalista como empleado de la producción. Marx acogió positivamente el desarrollo de las sociedades anónimas, tras el avance del sistema crediticio, como socialización de la producción, a pesar de sus reservas. Destacó el aspecto de separar el trabajo de administración, como función, de la propiedad del capital. Por lo tanto, “(…) la ganancia también se reveló en la práctica como lo que ya era incuestionablemente en teoría: simple plusvalía (…)”.[Xi]
Para Marx, esta forma de empresas, con el descarte del capitalista activo, era un presagio de transición sistémica, a pesar de su significado negativo debido a la persistencia de la explotación laboral.
Karl Marx criticó duramente las profecías de algunos discípulos de San Simón, basadas en ilusiones sobre el “poder milagroso del sistema crediticio y bancario”.[Xii] Les fascinaban las perspectivas de evolución de la sociedad, a través de la producción de grandes empresas industriales, impulsoras del avance tecnológico, con el apoyo y estímulo del crédito y del mercado de valores. La experiencia pionera y más poderosa de este impulso financiero para acelerar la transformación productiva capitalista fue la banca Crédito de propiedad por Isac Pereire, miembro de las filas de Saint Simon. Este banco es una especie de antepasado de la familia de los bancos de desarrollo, como el BNDES.
La financiarización como lógica dominante
Para Alfredo Saad Filho, “El proceso de financiarización bajo el neoliberalismo no fue una distorsión del 'capitalismo puro', ni un 'golpe' del sector financiero contra el capital productivo. Añade que las finanzas no son sólo una estructura parasitaria que simplemente “chupa” capital industrial y/o los ingresos de los trabajadores. Por el contrario, la financiarización es una característica estructural de la reproducción social bajo el neoliberalismo”. [Xiii]
El capitalismo financiarizado ha alterado profundamente los términos de distribución del capital total en la sociedad. En su época, Marx señaló que todo el capital existía en forma de medios de producción, “con excepción de una porción relativamente pequeña que existía en dinero”. En el capitalismo, desde las últimas décadas del siglo XX, el fenómeno de la financiarización no resultó de la conversión del capital, por parte de un número gigantesco de capitalistas, en capital monetario.
Esto no es una aproximación al disparate de la generalización del capital monetario. Evidentemente, el capital productivo se mantiene en niveles muy elevados. La explotación del trabajo productivo alcanzó a más trabajadores y se intensificó, preservando la fuente de plusvalía. Lo nuevo es la extensión, formas, funciones e implicaciones del capital monetario, como polo dominante o incluso estado general y normal de la economía en su conjunto, intensificando las contradicciones y la inestabilidad en la dinámica turbulenta del capitalismo contemporáneo.[Xiv]
*Renildo Sousa Es profesor de economía y relaciones internacionales en la Universidad Federal de Bahía (UFBA). Autor, entre otros libros, de A China de Mao y Xi Jinping (Editorial UFBA).
Para leer el primer artículo de la serie, haga clic https://aterraeredonda.com.br/marx-e-a-financeirizacao/
Notas
[i] MARX, K. Capítulo 23, Libro III, versión Kindle.
[ii] Ditto.
[iii] HILFERDING, Rodolfo. el capital financiero. São Paulo: Nova Cultural, 1985. (Colección Os Economistas).
[iv] BRAGA, José Carlos. ¿Qué concepto de financiarización comprende el capitalismo contemporáneo? En: BARROSO, Aloísio Sérgio; SOUZA, Renildo. La gran crisis capitalista global 2007-2013: génesis, conexiones y tendencias. São Paulo: Anita Garibaldi, 2013, p. 117-135.
[V] MARX, K. Capítulo 23, Libro III, versión Kindle.
[VI] Ditto.
[Vii] Ibid.
[Viii] MARX, K. Capítulo 22, Libro III, versión Kindle.
[Ex] MARX, K. Capítulo 35, Libro III, versión Kindle.
[X] MARX, K. Capítulo 23, Libro III, versión Kindle.
[Xi] Ditto.
[Xii] MARX, K. Capítulo 36, Libro III, versión Kindle.
[Xiii] SAAD FILHO, Alfredo. Reflexiones sobre la crisis del neoliberalismo. Revista versus académicos, agosto de 2009, pág. 37.
[Xiv] Este artículo es una versión modificada de un capítulo del libro. Karl Marx: pionero de un nuevo mundo en el siglo XXI, colección organizada por Adalberto Monteiro y Augusto Buonicore, por la editorial Anita Garibaldi, en 2018.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
