por BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*
No había orden de arresto contra Bush hijo, pero ahora la hay contra Putin
La orden de arresto emitida por la Corte Penal Internacional contra el presidente Vladimir Putin tendrá repercusiones distintas a las invocadas tanto por EE.UU. y sus aliados como por Rusia y sus aliados. Para el primero, Vladimir Putin, que aún no ha sido acusado, ya es un criminal de guerra, un paria internacional, y debería ser arrestado en la próxima oportunidad. Para estos últimos, la orden no tiene valor legal y no será efectiva, siendo un acto más de propaganda occidental.
Es imposible saber cuál de las dos lecturas prevalecerá en el futuro y, por tanto, no las comento. Me centro en las repercusiones que se pueden ver a simple vista, y de ahora en adelante. Como fenómeno político, la orden de arresto es similar a las sanciones económicas impuestas a Rusia. Sus repercusiones serán reales, pero no son las que se proponen oficialmente.
La primera repercusión radica en su impacto en cualquier proceso de paz sobre Ucrania. Se sospechó que EE. UU. no estaba interesado en negociaciones de paz a corto plazo y se agregó que Rusia compartía la falta de interés. La sospecha ahora se confirma. Estados Unidos lo arroja todo a la caída de Vladimir Putin. Como esto no es predecible, al menos a corto plazo, el pueblo ucraniano seguirá siendo martirizado y seguirán muriendo soldados ucranianos y rusos. Los posibles y bien intencionados mediadores internacionales pueden, por ahora, dedicarse a otras tareas más realistas.
La segunda repercusión se refiere al impacto de la orden de detención sobre el principio de justicia universal del que la creación de la Corte Penal Internacional es una de sus manifestaciones más concluyentes. Esta orden de arresto es un desprestigio total de este principio. La credibilidad de la Corte Penal Internacional se vio afectada desde un principio, cuando ninguna de las grandes potencias (EEUU, China, Rusia) firmó el tratado que la fundaba. Declararon alto y claro que no se sentían obligados por ninguna decisión de la Corte Penal Internacional. EE.UU. fue particularmente vehemente en esta posición y, de hecho, si miramos a los países o personas que fueron objeto de investigación por parte de la Corte Penal Internacional, veremos que no se aceptó ni avanzó ninguna investigación cuando EE.UU. entendió que se trataba de contra sus intereses. Dos casos lo ilustran bien.
La orden de arresto se emitió con motivo del vigésimo aniversario de la invasión ilegal de Estados Unidos a Irak. Una invasión doblemente ilegal porque fue en contra de la decisión del Consejo de Seguridad y se basó en la premisa falsa de la existencia de armas de destrucción masiva. Como Vladimir Putin, George W. Bush imaginó que la guerra duraría poco tiempo y seis semanas después declaró triunfante: “Misión cumplida”. La guerra terminó oficialmente ocho años después, dejando el país devastado y unos 300 civiles iraquíes muertos.
No hubo orden de arresto contra Bush hijo, pero ahora la hay contra Putin, y cabe señalar que no está acusado de asesinatos, sino de deportación de niños, un tema complejo en sí mismo, ya que en la Segunda Guerra Mundial fue Es común evacuar a los niños de las zonas de guerra como medida de protección. No digo que así fuera, pero es claro que la gravedad relativa de los crímenes no es uno de los criterios para la intervención de la Corte Penal Internacional. Después de todo, ¿no hubo crímenes contra la humanidad en Bucha? ¿Y quién no recuerda la masacre de My Lai en 1968 en Vietnam en la que fueron asesinados unos 500 civiles desarmados, muchos de ellos mujeres y niños? ¿O los miles de niños que murieron en Irak como consecuencia de las sanciones impuestas por Bush padre?
El segundo ejemplo se refiere a la decisión de la Corte Penal Internacional en marzo de 2021, cuando Fatou Bensouda era fiscal, de abrir una investigación sobre presuntos crímenes de guerra cometidos por Israel en los territorios ocupados de Palestina desde junio de 2014. Estado palestino en 2018. Se respondió tres años después, y ni siquiera se trataba de una orden de arresto, era solo el comienzo de una investigación. Pues bien, la reacción de EEUU, Alemania y otros países aliados frente a la decisión de la Corte Penal Internacional fue lo más vehemente posible.
Se invocaron argumentos de todo tipo para condenar la decisión de la Corte Penal Internacional. El primer ministro británico, Boris Johnson, incluso argumentó, como una de las razones en contra de la decisión de la Corte Penal Internacional, el hecho de que Israel es “un país amigo y aliado” del Reino Unido. La administración Trump incluso impuso sanciones a la fiscal de la Corte Penal Internacional y sus principales colaboradores y los incluyó en una lista de sospechosos internacionales. Joe Biden levantó las sanciones, pero expresó gran preocupación por la intención de la Corte Penal Internacional de ejercer jurisdicción sobre el personal israelí. La posible protección internacional de Palestina, una vez más, murió en su infancia.
Ahora es evidente que las instituciones internacionales (y no solo la CPI) solo funcionan con eficacia en la medida en que sirvan o no vayan en contra de los intereses estadounidenses. El doble rasero es tan aberrante que la Corte Penal Internacional difícilmente sobrevivirá a la caricatura que hace de sí misma.
La tercera repercusión es que todo esto apunta a una erosión fatal de las “relaciones internacionales basadas en reglas”. La invasión ilegal de Ucrania fue obviamente un hacha para ese principio, y muchos otros siguieron desde todos los lados del conflicto. La duplicidad de criterios para juzgarlos es tan grave que podemos estar entrando inexorablemente en el período previo a una nueva guerra mundial.
Todas las puertas por las que podría pasar una relajación de tensiones se cierran sucesivamente. Las instituciones que podrían regular el conflicto están sometidas a una presión extrema. A principios de abril, el país presidido por un presunto criminal de guerra asume (por rotación mensual) la presidencia de las sesiones del Consejo de Seguridad de la ONU. ¿Qué impacto tendrá? Por supuesto, EE. UU. ha estado en esta posición en múltiples ocasiones, especialmente por crímenes contra la humanidad durante las guerras de Vietnam e Irak. Lo mismo sucedió con Francia y el Reino Unido por los crímenes cometidos en las guerras coloniales. Y también con China por los crímenes cometidos en Xinjiang.
Por otro lado, Rusia no es el único país que reconoce como legítima la anexión ilegal (según la ONU) de territorios por medios militares. Estados Unidos hizo el mismo reconocimiento en el caso del territorio de Palestina por parte de Israel y del territorio del pueblo saharaui por parte de Marruecos. Lo novedoso es que existe una orden de aprehensión contra el presidente del país que presidirá las sesiones de la máxima institución de garantía de la paz, el Consejo de Seguridad. ¿Qué mundo es este? ¿Qué futuro nos espera?
*Boaventura de Sousa Santos es profesor titular en la Facultad de Economía de la Universidad de Coimbra. Autor, entre otros libros, de El fin del imperio cognitivo (auténtico).
Publicado originalmente en el diario Público.
El sitio web de A Terra é Redonda existe gracias a nuestros lectores y simpatizantes.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
