por FERNANDO NOGUEIRA DE COSTA*
El economista no predicaba agitación política ni experimentos prematuros, sino más bien un pensamiento sensato y reformista.
John Maynard Keynes, en el último tema del ensayo “El fin de Dejar hacer(1926), sostiene que es necesario algún acto coordinado de juicio inteligente en cuanto a la escala a la que es deseable que la comunidad en su conjunto ahorre, la escala a la que estos ahorros deberían ir al exterior, en forma de Inversión Extranjera Directa. [IED], si la actual organización del mercado de capitales distribuye el ahorro a través de los canales más productivos a nivel nacional. Estas cuestiones no deberían dejarse enteramente al azar del juicio y de las ganancias privadas, como fue el caso.
Incluso se atrevió a defender, en 1926, una política demográfica. “Ha llegado el momento en que cada país necesita una política nacional reflexiva sobre el tamaño de la población, ya sea mayor o menor respecto a la actual, sea igual, sea la más conveniente”. No fue hasta 1960 que salió a la venta la primera píldora anticonceptiva.
Sus reflexiones se dirigieron hacia posibles mejoras en la técnica del capitalismo moderno a través de la acción colectiva. No había nada en ellos seriamente incompatible con la característica esencial del capitalismo. Para él, esto era “la dependencia de una intensa apelación a los instintos de hacer dinero y de amarlo de los individuos que actúan como la principal fuerza impulsora de la máquina económica”.
Esperaba que las disputas más feroces y las divisiones de opinión más profundas se libraran en los años siguientes, no en torno a cuestiones técnicas, donde los argumentos de ambas partes eran principalmente económicos, sino en torno a aquellas que podrían llamarse cuestiones psicológicas o, tal vez, morales.
En aquella época, el fascismo y el nazismo todavía estaban incubando sus “huevos de serpiente”. Hoy, el neofascismo ha resurgido, desplegado en campañas electorales, en las que ya no se discuten programas económicos, sino agendas morales o religiosas.
Tres años antes de la crisis de 1929, hubo una reacción latente, algo generalizada, contra de basar la sociedad, como se hacía, en la promoción, estímulo y protección de las motivaciones monetarias de los individuos. Se prefería organizar los asuntos de manera que se apelara lo menos posible al motivo monetario.
La mayoría de las religiones y filosofías menospreciaban, o incluso desacreditaban, una forma de vida influenciada principalmente por consideraciones de ganancia monetaria personal. Por el contrario, la mayoría de la gente rechazó estas nociones ascéticas y no dudaba de las ventajas reales de la riqueza.
Actualmente, la teología de la prosperidad exalta los posibles privilegios que pueden traer la riqueza y el dinero, presentándolos como “retribución de Dios” a los fieles evangélicos seguidores de su doctrina, reemplazando la fe y la devoción divina por empresas prósperas. Esta es la comercialización de la fe cristiana mediante la distorsión de las enseñanzas bíblicas. Trabaja en la política del Congreso a través del “banco bíblico”.
Muchos militantes, verdaderos oponentes del capitalismo como forma de vida, argumentaron como si se opusieran a él basándose en su ineficiencia para lograr sus propios objetivos. A su vez, los devotos del capitalismo tendían a ser excesivamente conservadores y rechazaban cualquier reforma en su lógica mercantil.
Por el contrario, estas reformas, según John Maynard Keynes, en realidad podrían fortalecerlo y preservarlo. Sin embargo, hasta el día de hoy, los conservadores temen que resulten ser los primeros pasos para alejarse del capitalismo mismo.
John Maynard Keynes pensaba que “el capitalismo, si se gestiona sabiamente, probablemente pueda volverse más eficiente para lograr fines económicos que cualquier sistema alternativo a la vista, pero en sí mismo, en muchos aspectos, es extremadamente cuestionable. Nuestro problema es idear una organización social lo más eficiente posible sin ofender nuestras nociones de una forma de vida satisfactoria”.
No predicó agitación política ni experimentos prematuros, sino más bien un pensamiento sensato y reformista, no revolucionario. En el campo de acción, los reformadores no tendrían éxito hasta que fueran capaces de perseguir con firmeza un objetivo claro y definido, con su intelecto y sus sentimientos en sintonía.
John Maynard Keynes dijo en 1926: “En la actualidad, no hay ningún partido en el mundo que me parezca que persiga objetivos correctos con métodos correctos. (…) Necesitamos un nuevo conjunto de convicciones”.
Curiosamente, en una conferencia en Escuela de verano liberal, en el año anterior al ensayo “El fin del laissez-faire”, publicado posteriormente como dos artículos reproducidos en Ensayos de persuasión, analiza si debería unirse al Partido Conservador, Liberal o Laborista.
Dijo que no era conservador: “no me ofrecen ni comida ni bebida, ni alimento intelectual... ni alimento espiritual”. A su vez, rechaza al Partido Laborista porque es un partido de clase, “y esa clase no es mi clase. Puedo dejarme influenciar por una propuesta que me parezca justa y de sentido común, pero la lucha de clases me encontrará del lado de la burguesía educada”. Esto lo convirtió en el Partido Liberal “como el mejor instrumento para el progreso futuro, siempre y cuando tenga un liderazgo fuerte y el programa correcto”.
Como bisexual abierto, no tenía ninguna duda de que las cuestiones sexuales estaban a punto de entrar en la arena política. Los inicios representados por el movimiento por el sufragio femenino fueron meros síntomas de cuestiones más profundas e importantes bajo la superficie.
“El control de la natalidad y el uso de anticonceptivos, las leyes matrimoniales, el tratamiento de los delitos y las anomalías sexuales, la posición económica de la mujer, la posición económica de la familia – en todos estos asuntos el estado actual de la ley y la ortodoxia es todavía medieval y fuera de lugar. de contacto con la opinión y la práctica civilizadas y con las que los individuos, eruditos e ignorantes, se hablan unos a otros en privado”.
El cambio de opinión sobre estos temas no afectaría sólo a una pequeña clase educada. A las mujeres trabajadoras no les escandalizarían las ideas sobre el control de la natalidad o las leyes de divorcio.
Para ellos, sería la emancipación de la más intolerable de las tiranías: el matrimonio y el embarazo no deseado. Un partido que discutiera estas cosas, abierta y sabiamente, en sus reuniones, descubriría un nuevo y vivo interés en el electorado, porque la política se ocuparía de cuestiones capaces de afectar profundamente la propia vida de todos.
Estas cuestiones también estaban entrelazadas con las cuestiones económicas, las más importantes de todas las cuestiones políticas, sobre las que John Maynard Keynes se sentía más capacitado para hablar. Hasta entonces, el mundo había experimentado tres órdenes económicos, y estaba entrando en el tercero.
La situación económica normal del mundo, hasta el siglo XVI, se definía como la era de la escasez, ya fuera por ineficiencia o por violencia, guerras, costumbres, supersticiones. En ese período, había un mínimo de libertad individual y un máximo de control feudal o gubernamental a través de la coerción física.
Durante los siglos XVII y XVIII, la gente luchó por salir de la esclavitud de la escasez y entrar en la sociedad con el aire libre de la abundancia, culminando gloriosamente en el siglo XIX con las victorias de liberalismo y el liberalismo clásico. En esta era de relativa abundancia, había máxima libertad individual, mínimo control coercitivo a través del gobierno, y la negociación individual había reemplazado al racionamiento.
Pero, en 1925, entraba una tercera era llamada era de estabilización. En verdad, según Keynes, se caracterizó como “la alternativa real al comunismo de Marx”.
En este período, dijo el economista institucionalista Commons, “hay una disminución de la libertad individual, impuesta en parte por sanciones gubernamentales, pero principalmente por sanciones económicas a través de acciones concertadas, ya sean secretas, semiabiertas, abiertas o de arbitraje, por parte de asociaciones, corporaciones, sindicatos y otros movimientos colectivos de fabricantes, comerciantes, trabajadores, agricultores y banqueros”. Los abusos de esta época, en las esferas del gobierno, son el fascismo, por un lado, y el bolchevismo, por el otro”.
El socialismo, según John Maynard Keynes, “también surge de los supuestos de la era de la abundancia, tanto como el socialismo liberalismo, el individualismo y el libre juego de las fuerzas económicas, ante los cuales lamentablemente todos todavía se inclinan”.
La transición de la anarquía económica a un régimen que apunta a controlar y dirigir deliberadamente las fuerzas económicas en interés de la justicia social y la estabilidad social presentará enormes dificultades, tanto técnicas como políticas. John Maynard Keynes termina su charla ante miembros del Partido Liberal sugiriendo que “el verdadero destino del nuevo liberalismo es buscar su solución”, es decir, ofrecer una alternativa al socialismo soviético, cuya violenta revolución en Rusia había tenido lugar apenas ocho años antes. Hace años, en octubre de 1917.
*Fernando Nogueira da Costa Es profesor titular del Instituto de Economía de la Unicamp. Autor, entre otros libros, de Brasil de los bancos (EDUSP). https://amzn.to/3r9xVNh
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
