por DANIEL PAVÁN*
Consideraciones sobre la estrategia discursiva de la extrema derecha
La falta de resolución en la primera vuelta de las que sin duda son las elecciones presidenciales más importantes desde la redemocratización del país produjo inevitablemente un clima de alta tensión. Agravado por el desajuste entre las predicciones de las encuestas electorales y el resultado real de la votación, el temor a la posibilidad de la reelección de Jair Bolsonaro se elevó al segundo poder, y con razón. Para quienes se permitieron creer en una victoria fácil, la noche del domingo fue el detonante de una reacción, por momentos torpe, en el sentido de reforzar el impulso de la movilización electoral, ya fuera a favor del expresidente, o en contra del actual. presidente. .
En este espacio inflamado, la chispa que inició el fuego fue la difusión, el martes pasado, de un video en el que se ve al “buen cristiano” Jair Bolsonaro hablando en un templo masón. Un dato que para muchos era nuevo, tanto la iglesia católica como la evangélica, pedestales de la autoimagen que pretende proyectar Jair Bolsonaro, no se llevan bien con la masonería. De inmediato se notó que este material podría provocar una reacción negativa en aquellos votantes del presidente más aficionados a sus guiños religiosos. La militancia lulista virtual se aprovechó de inmediato: el video se volvió viral, las búsquedas en internet sobre Jair Bolsonaro y la masonería se dispararon hasta las nubes y, en poco tiempo, comenzaron a surgir informes de la alta efectividad de esta inversión: votos, si no se entregaban, se cancelaban.
Dada la virulencia e intensidad que alcanzó este movimiento, habiendo ahuyentado con cierto éxito a la propia campaña bolsonarista, el bando lulista sintió el poder de esta arma que acababa de utilizar. No fueron los cientos de miles de muertos por la pandemia, mal manejada por el presidente, ni los insultos que balbucea constantemente, ni la inflación galopante, ni mucho menos la ineptitud administrativa de su gestión. Lo que aparentemente movió estos persistentes votos fue la prueba de la traición religiosa del presidente. No había necesidad de explicar mucho, ni cuestionar, investigar o elaborar, solo un “mira esto” y la reacción esperada vendría. Este hecho, aunque debidamente frustrante, es también un fuerte indicador de las bases ideológicas que mantienen en pie al bolsonarismo.
Muchos se apresuraron a señalar que tal empresa podría estar “jugando su juego”, es decir, utilizando elementos de la caja de herramientas discursiva de la extrema derecha contra sí misma. No hablaron en el vacío: el influencer André Janones, incluso antes del susto del domingo pasado, ya reconoció esta estrategia como eslogan de campaña: “luchar contra el bolsonarismo de igual a igual, Federal Janones”.
Ante una situación tan urgente, experimentando una muestra del poder de influencia que tales herramientas parecían poseer, el reproche que insiste en que “no debemos rebajarnos a su nivel” no caló. De hecho, cierto purismo moral, que financió tantos votos nulos cuando se requería la acción más urgente, necesita, como mínimo, relativizarse ante la catástrofe inminente: es necesario frenar con todas sus fuerzas un fascismo furioso. las armas a su disposición.
La advertencia, sin embargo, no es completamente irrazonable. Estamos en terreno inestable aquí. La frontera que nos separa de difundir mentiras y crear falsos escándalos, solo invirtiendo el signo y reforzando así la manipulación y la mentira fascista, es porosa y tentadora de cruzar.
Sin embargo, si bien este enfrentamiento más directo con el arsenal discursivo de la extrema derecha puede acercarnos a una especie de “rebaja a su nivel”, un riesgo grave y real, creo que, cuando se lleva a cabo con claridad crítica y cautela, puede resultar ser una poderosa herramienta de contrapropaganda, dando paso al desmantelamiento de una campaña mentirosa y manipuladora.
Para ello, es bueno partir de lo más esencial: ¿en qué consiste la estrategia discursiva de la extrema derecha?
En primer lugar, no es un juego nuevo, pero ya es muy conocido, antes que cualquier red social o internet. El politólogo André Singer, siguiendo la estela de muchos otros analistas, ha señalado que la “técnica utilizada por Bolsonaro para engañar a los demás actores en escena” es un elemento que acerca al actual candidato a los grandes líderes del nazifascismo de antaño. . La táctica discursiva que nos ocupa, por tanto, ya se ha visto y oído en boca de Hitler, Mussolini y otros fascistas menores.[i]
Apoyándose en la tradición consagrada de la Escuela de Frankfurt, André Singer señala que la eficacia del fascismo como movimiento político estaría, en esencia, en su capacidad para llegar a rasgos inconscientes de los individuos. Este sería uno de los hallazgos de un conjunto de investigaciones empíricas realizadas por miembros de esta tradición sociológica, con el objetivo de comprender no solo la estructura y los efectos del discurso de los líderes fascistas, sino también los rasgos que componían la “personalidad autoritaria”. predispuestos a sus ataques.
Además de ser, ante todo, un discurso que pretende provocar reacciones afectivas, es decir, gratificaciones emocionales inmediatas, en los oyentes, en lugar de atraerlos por la fuerza de los argumentos y las explicaciones racionales, los frankfurtianos también descubrieron que el “juego” fascista tiene muy buena -partes definidas. Esta táctica de agitar las emociones del público para extraer de él la movilización política sería operada a través de un conjunto no muy amplio de “dispositivos”, calibrados para provocar las reacciones esperadas.
Una forma de aclarar lo que esto significa es la distinción propuesta por los compañeros de Adorno y Horkheimer, Leo Lowenthal y Norbert Guterman, entre el revolucionario, el reformista y el agitador. Para estos últimos, los tres tipos se presentan como “portavoces del cambio social”. Esto significa que cada uno, a su manera, pretende articular y dar respuesta a las insatisfacciones de los individuos frente a los problemas y frustraciones sociales. Para estos oyentes, el reformista buscaría circunscribir la causa de la insatisfacción a un problema social delimitado que, al no aparecer inmediatamente en la frustración, se relacionaría racionalmente con él, y así se elaboraría una solución. El revolucionario, no muy diferente de su colega anterior, iría más allá y relacionaría el problema con la estructura social en su conjunto, proponiendo, con argumentos y explicaciones, una transformación general de esta estructura.
El agitador, a su vez, elige un camino completamente diferente. En lugar de definir la naturaleza del problema a través de conceptos racionales, busca desorientar aún más a su audiencia, destruyendo, en lugar de construir, los soportes racionales de una posible solución, y buscando convencer a su audiencia de adoptar, en lugar de una salida racional. , comportamientos “espontáneos”. Ni que decir tiene que aquí no hay espontaneidad, sino una reacción prudentemente dirigida por la influencia del propio agitador, que la encauzará según sus intereses.
Por lo tanto, en lugar de describir problemas, el agitador nombra enemigos. Sus palabras no buscan aclarar la situación, acercando al atribulado a una comprensión más clara y eficaz de su aflicción. Más bien, su función principal es "liberar reacciones de gratificación o frustración cuyo efecto total es subordinar a la audiencia a su liderazgo personal".[ii] El agitador sabe muy bien que encontrará un público resentido, ya que es un fenómeno social generalizado. Su apuesta, sin embargo, no es proponer una comprensión de esta emoción, sino reforzarla.
Serán esos dispositivos discursivos los que llevarán a cabo esta tarea. Es aquí donde surge, entre muchos otros, el famoso “nosotros y ellos”, es decir, la distinción radical entre un en grupo, a la que pertenecen el líder y su seguidor, si decide seguirlo, y un fuera del grupo enemigo intolerable. Toda la frustración y la ira, que dan razón al resentimiento sentido, se encauzan así hacia un enemigo a elegir, fortaleciendo el sentimiento de gratificación de quienes se sienten parte del en grupo. En el nazismo, los enemigos eran los judíos y otras minorías. Ahora, es el “PT”, los “comunistas” y, de nuevo, las minorías.
La religión, a su vez, puede desempeñar un papel clave en este arsenal de extrema derecha. A mediados de la década de 1940, Theodor Adorno analizó en detalle los discursos radiofónicos de un agitador fascista estadounidense, un tipo extrañamente similar a nuestro “padre del partido de junio”, quien se convirtió en el líder de un importante movimiento fascista en la costa oeste estadounidense: su nombre era Martín Lutero Tomás. Descubrió, por tanto, que Martín Lutero Tomás utilizó la religión como una forma de apelar a los más considerados religiosos para “transformar su fervor religioso en partidismo político y sumisión”.[iii] Su propaganda fascista, en este sentido, "secularizó" elementos del cristianismo, pervirtiéndolos en sus opuestos. En realidad, los propósitos de Martin Luther Thomas eran, al igual que los de Jair Bolsonaro, antirreligiosos. La religión, para ambos, sólo sirvió como pedestal para movilizar a un público creyente en su dirección.
Y aquí radica la esperanza de Theodor Adorno de una posible forma de contrapropaganda, que puede resultar útil en nuestra condición actual. Dice el frankfurtiano: “si se presentara inequívocamente a los grupos a los que [Thomas] se dirige que sus objetivos contradicen completamente los ideales cristianos que profesa y dice defender, estos sentimientos religiosos podrían expresarse en la dirección opuesta”.[iv] En cierto modo, creo, es algo cercano a lo que pudo haber sucedido con el escándalo masónico de Jair Bolsonaro.
Esto quiere decir que una posible forma de contrapropaganda sería buscar sacudir, directamente en las bases, los soportes de la engañosa imagen de nuestro agitador, mostrando claramente el engaño en operación, buscando así desmantelar el vínculo afectivo que pretendía establecer con sus seguidores. Una comprensión mayor, crítica y teóricamente orientada de cómo opera el “juego” de la extrema derecha podría, por lo tanto, allanar el camino para una respuesta más efectiva al bolsonarismo.
Sin embargo, esta respuesta, es fundamental recordar, debe ser mucho más que discursiva, sino que debe ir acompañada de un impulso de transformación social radical (en el sentido honesto de aquella que busca los problemas de raíz). Y aquí surgen riesgos significativos, que muestran cómo nos encontramos en una frontera peligrosa.
La primera y más obvia es perder la apertura contrapublicitaria encontrada, simplemente robando el micrófono del enemigo para cantar la misma canción. Lamentablemente, esto es lo que parece estar haciendo André Janones, quien en su respuesta a la filtración del video escándalo de la masonería solo reforzó el uso de temas religiosos con fines de movilización política, creyendo que simplemente podría cambiar el objetivo, en una secuencia de provocaciones. y discursos que hay que afrontar con mucha cautela. Dicho lo más claramente posible, una cosa es demostrar fehacientemente la falsedad del discurso de Bolsonaro, otra cosa es arrogarse el papel que el otro decía tener, el de un verdadero cristiano. Peor aún sería abrazar todo el “juego” de una vez por todas y andar difundiendo mentiras y escándalos: la técnica no está exenta políticamente, y este tiro inevitablemente resultaría contraproducente.
El segundo riesgo, que me parece más presente, es el de intentar atacar discursivamente a la extrema derecha sin enfrentarse a las verdaderas causas sociales que le dan un fundamento objetivo, es decir, intentar convencer a los votantes de que apoyen un programa de gobierno que no, con que buena radicalidad, presenten y enfrenten los problemas que están en la raíz de su descontento. Por lo tanto, la acusación de que “todo es harina de la misma bolsa” se vuelve cierta, y se vuelve más difícil convencer una vez más a este votante, y tiene razón. En esta última condición, la extrema derecha ofrecería al menos la ventaja de ser más gratificante en su espectáculo.
*Daniel Paván Licenciada en Ciencias Sociales por la USP.
Notas
[i] SINGER, André: “Entre lo ridículo y lo amenazante”, disponible en: https://dpp.cce.myftpupload.com/entre-o-ridiculo-e-o-ameacador/
[ii] LOWENTHAL, Leo; GUTERMAN, Norberto. Profetas del engaño: un estudio de las técnicas del agitador estadounidense. Nueva York: Harper & Brothers, 1950, p.9.
[iii] ADORNO, Theodor W. “La técnica psicológica de los discursos radiales de Martin Luther Thomas”. En ADORNO, TW Gesammelte Schriften. Fráncfort del Meno: Suhrkham Verlag, 1986
[iv] Ibíd.
O el sitio la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores. Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
