Por DIOGO FAGUNDES*
Ninguna religión, per se, es inherentemente fascista, a pesar de que a menudo sirve como combustible para el reaccionario.
He notado, para mi tristeza, la proliferación de casos de “islamofobia del bien”, provenientes de personas que políticamente no pueden ser catalogadas como reaccionarias.
Que los buitres de siempre aprovechen las tragedias para resucitar viejas fallas de “guerra de civilizaciones”, apelar a una palabrería de “herencia judeocristiana” y otros pretextos para la violencia discriminatoria, es parte del guión. Los Olavetes deliran con cada nuevo caso de violencia cometido por islamistas en el corazón de Europa.
Lo nuevo es que la propaganda oficial de extrema derecha ha ido coloreando discursos menos cargados del tradicional patetismo xenófobo y oscuro.
Uno se pregunta por la excesiva tolerancia de “nuestras sociedades” (es claro que siempre se presupone la identidad entre Brasilsão y Francia, somos parte de una misma familia imaginaria), si estas no habrían ido demasiado lejos en aceptar lo diferente o si no hubiéramos malinterpretado la verdadera naturaleza del Islam. Nuestro multiculturalismo tolerante tal vez habría dado lugar a la infiltración de cuerpos nocivos y obstinados para destruir nuestros cimientos civilizatorios.
Una página que se considera “centrista”, de “liberales antilibertarios”, poseedora del epítome de la racionalidad reflexiva —que se entrelaza con lo aprendido en la escuela de negocios— cuestionó incluso el papel de la izquierda en “pasar la tela” a Islam (?), instando a los seguidores a discutir el papel de esta religión en nuestras sociedades. Omiten propuestas concretas, lo que suscita curiosidades sobre lo que debemos hacer. ¿Prohibir el Islam? ¿Prohibir mezquitas? ¿Adoptar controles de inmigración más estrictos?
Voy a hacer tres breves comentarios sobre esta campaña de miedo que es profundamente ignorante sobre el propio país, al fin y al cabo nunca ha tenido ningún problema con la inmigración procedente de países de mayoría musulmana, al contrario. Tan “occidentalizados” que olvidan el suelo histórico que pisan.
1 – Lo que nos enseñan nuestros guerreros antiislámicos de internet, aunque puedan alegar un profundo odio por la extrema derecha, se puede resumir en una sola frase: el Frente Nacional Francés —que cambió su nombre hace poco— tenía toda la razón a lo largo de estos años.
¿La prédica de Le Pen no estaba precisamente enfocada en advertirnos que el Islam y “Occidente” son incompatibles? ¿Por qué los gritos escandalosos, las diversas denuncias contra el peligro de la extrema derecha europea, entonces? ¿Se trataba solo de conseguir que el menos consecuente y decidido (Macron) ganara al más comprometido, pero ambos manteniendo los mismos principios? Extraño criterio.
Lo cierto es que el intento de oponer un occidente de libertades, modernidad y derechos a un islam bárbaro no sólo ignora la historia de la religión islámica, sino que hace tabula rasa del hecho de que el islam es practicado mayoritariamente de forma pacífica por sus practicantes ( la mayoría compuesta por inmigrantes pobres, lo que ciertamente nada tiene que ver con el ímpetu represivo…), en un verdadero testimonio de insensibilidad social.
¿Dónde están ahora los especialistas en estadística y CIENCIAS SOCIALES APLICADAS™ para encontrar el porcentaje de atentados respecto al total de la población que lo practica, o incluso la peligrosidad del terrorismo islámico frente al terrorismo cristiano o judío (bastante presente en varias partes del globo? )?
Francia se ha especializado durante mucho tiempo en instrumentalizar un discurso laico, republicano y “moderno”, incluido incluso el feminismo: ¿recuerdan la prohibición del velo islámico en las escuelas, para “liberar” a las niñas? – contra un segmento marginado de la población. Las diferencias entre Le Pen y la corriente política francesa son menores de lo imaginado: la estructura identitaria (nosotros, los buenos, modernos versus inmigrantes bárbaros), bajo el telón de fondo de la amenaza inminente del enemigo islámico, es la misma, cambiando solo el ropa, más arcaica y religiosa (estilo “zé cruzadinha”) o más moderna (estilo feminista blanco y pro derechos humanos que difunde discursos prejuiciosos contra la religión). Ambas son subjetividades potencialmente enfocadas en discursos bélicos y excluyentes.
Por cierto, el hecho de que uno de los grupos de extrema derecha más violentos de Francia en la década de 60 se llamara Occident es revelador y tiene un significado profundo, hoy un término usado como una identidad y defendido en “sus valores” por amplios sectores del espectro político. .
2 – La izquierda, al contrario de lo que decían los malos de la página, tiene un historial de defensa de los enemigos del “islam político” en países árabes, turcos o persas.
La URSS y los comunistas se pusieron del lado del “nasserismo” egipcio y del Baath sirio de la familia Assad, ambos con ideologías políticas secularizantes y opositores a la influencia del oscurantismo religioso en la región. El “nacionalismo árabe” era la norma en el pasado. De hecho, Estados Unidos e Israel siempre han apoyado variaciones del fundamentalismo para socavar estas fuerzas políticas seculares.
El ejemplo más famoso es el de Afganistán: un régimen apoyado por la URSS (con ocupación militar, siempre reprobable, es cierto), con amplios derechos civiles para las mujeres y las minorías, fue destruido por los muhajedins, los “luchadores por la libertad” que Reagan y la prensa occidental se extendió. Más tarde formarían los talibanes y Al Qaeda.
Contrariamente a lo que pueda parecer, este oscurantismo religioso islámico es bastante reciente, habiendo sido promovido incesantemente por los vencedores de la Guerra Fría, aún hoy, que fueron los “rebeldes sirios”, defendidos por Occidente, que dieron origen a Al Nusra y a Daesh (Estado Islámico), de todos modos? ¿Quién destruyó el régimen libio, que promovía la convivencia entre diferentes pueblos y grupos sectarios armados en la región? ¿Quién llena de armas y dinero al país que más promueve la variante más perniciosa del oscurantismo islámico (wahabismo), incluidos los centros universitarios repartidos por el mundo, Arabia Saudí? Pista: entre ellos hay un país con una bandera tricolor que empieza con F y termina con A.
La responsabilidad definitivamente no es de la izquierda.
3 – Por último, solo me gustaría señalar la increíble hipocresía de los propagandistas en el Occidente liberal: el Islam es una amenaza para “nuestros valores”, pero ¿debería ser promovido en China y Rusia en sus variantes más violentas?
Fíjense bien cómo quienes alzan la voz para hablar de la amenaza del terrorismo islámico en Europa (aunque no haya una amenaza organizativa concreta cerca, sólo casos trágicos de “lobos solitarios”), creen que en estos odiados países, benignos debe primar el tratamiento, aun cuando, en su caso, exista una amenaza efectiva.
Rusia cometió varias barbaridades —ampliamente denunciadas por el mundo— en su cruzada antiterrorista contra Daguestán y Chechenia, pero en ambos casos hubo células organizadas que cometieron atentados en nombre de un separatismo étnico-religioso que en realidad amenazaba al Estado ruso.
Lo mismo se puede decir de China: la represión en Xinjiang puede vulnerar derechos y libertades, no lo dudo. Pero sólo los canallas sin remedio podrían ignorar que hay uigures actuando de manera organizada para promover el separatismo territorial basado en una versión fundamentalista del islam —con un gran apoyo de Turquía y EE.UU., todo hay que decirlo— y que la participación de uigures de la provincia china citada en movimientos como el Estado Islámico fue significativa.
Ver la hipocresía en su forma más cristalina: donde el “terrorismo islámico” sí es parte de la vida política, se exige respeto y derechos humanos (reclamaciones muy razonables), pero donde existe sólo en forma de ataques aislados, un alboroto sobre el papel de la religión islámica y, más ampliamente, de la inmigración!
Lo que debemos tener en la cabeza es que ninguna religión, per se, es intrínsecamente fascista, a pesar de que a menudo sirven como combustible para el reaccionario. En general, primero te vuelves fascista y luego te tapas con alguna religión, no al revés, lo que explica que cualquier confesión pueda ser instrumentalizada con fines políticos ultrarreaccionarios -incluso el budismo, mira lo que pasa hoy en Myanmar, la antigua Birmania.
Debemos investigar para actuar en casos de severa desorientación individual (principalmente de jóvenes) que llevan a la “fascistización” de la personalidad y posterior ejecución de atentados homicidas, llegando incluso al martirio y la autoaniquilación total. Pensar en este nihilismo terrorista que afecta a la juventud y les permite entregarse a variaciones asesinas de cualquier religión es mucho más un camino que las peroratas ignorantes sobre el Islam.
Este último camino, ya sea de forma ligera y “laica”, o de forma ultrarreaccionaria y olavet, siempre echa agua en el molino de lo peor de la política.
* Diogo Fagundes es estudiante de derecho en la Universidad de São Paulo (USP).
