por PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.*
Nuevas inversiones extranjeras se presentan como un sello de confianza o buen comportamiento, sin tomar en cuenta que el tema es amplio y controvertido
¿La inversión extranjera es positiva o negativa para un país? Como ocurre con muchas preguntas económicas, la respuesta es: depende. Hay ventajas y desventajas. Por tanto, vale la pena examinar el tema un poco más de cerca.
No es lo que se suele hacer. Predominan las consignas y las simplificaciones. En el gobierno, por ejemplo, ha habido mucho revuelo en torno al anuncio de algunas nuevas inversiones del exterior. Las nuevas inversiones extranjeras se presentan como un sello de confianza o buen comportamiento. “Brasil ha vuelto”, se proclama. (Este lema, por cierto, es uno de los más desgastados a nivel internacional.) Además, se instituyó un programa, con cierta fanfarria, que ofrece protección cambiaria a ciertos inversores extranjeros.
El tema de los pros y los contras de la inversión extranjera es amplio y controvertido. No quiero extenderme demasiado y por eso selecciono los puntos que me parecen más relevantes.
Permítame, lector, volver a ser un poco más técnico en este artículo. Haré todo lo posible para no complicar demasiado las cosas, pero inevitablemente hay aspectos complicados. Repito la sugerencia que hice en otra ocasión. Si no eres economista, no te desanimes si algún pasaje te parece incomprensible. Sigue adelante y si logras entender, digamos, un 70 u 80% del texto, habrá valido la pena.
Aspectos positivos de la inversión extranjera: hechos y verdades a medias
Empiezo por los aspectos potencialmente positivos de la inversión extranjera. Básicamente son dos: (i) la inversión del exterior genera ingresos en divisas y constituye un tipo de aporte de capital que, además de no incrementar la deuda externa del país, cubre de manera relativamente estable cualquier posible déficit de la balanza de pagos en cuenta corriente; y (ii) la inversión extranjera puede contribuir a un aumento de la formación bruta de capital fijo, traduciéndose en un aumento del crecimiento potencial de la economía en el largo plazo.
Estos argumentos son válidos y ampliamente publicitados. Sin embargo, éstas son verdades a medias. Y la verdad a medias, como decía Tennyson, es más peligrosa que la mentira pura y simple. No hay nada peor que las “mentiras verdaderas”, aquellas que tienen alguna base fáctica o lógica, y las mentiras “sinceras”, aquellas que se propagan con convicción.
Es un hecho, sí, que la inversión extranjera genera ingresos en divisas y puede, por tanto, ayudar a financiar un desequilibrio en la cuenta corriente (la parte de la balanza de pagos que corresponde a la balanza comercial, de servicios y de ingresos). Y, de hecho, al no constituir una obligación financiera recibir inversión, no aumenta la deuda externa neta del país. La variación de este último corresponde al déficit en cuenta corriente descontando el ingreso neto de inversiones (directas y de cartera).
También es cierto que la inversión puede ser una forma relativamente estable de compensar cualquier desequilibrio en las cuentas corrientes externas. Las inversiones en capacidad productiva pueden incluso abandonar el país en algún momento en el futuro, pero no rápidamente, ya que existen importantes desfases entre la decisión de desinvertir y su implementación.
Más importante aún: las inversiones en capacidad productiva, denominadas en las estadísticas “inversiones directas”, pueden efectivamente reforzar el stock de capital de la economía y su crecimiento a largo plazo.
Entonces, ¿parecen convincentes estos argumentos? Creo que sí, sobre todo porque los términos técnicos pueden impresionar a los profanos. Y tanto más porque los brasileños desconfían de lo que entienden y aceptan mejor lo que no entienden, como dijo Nelson Rodrigues, señalando una de las muchas facetas de nuestro complejo mestizo: si entiendo, el brasileño piensa en su humildad de Perro viejo, entonces no debería ser gran cosa. A pesar de esto, trato de aclarar, mostrando dónde están las lagunas y falacias en ambos argumentos. Veremos que estos argumentos son sólo parcialmente ciertos.
Inversiones extranjeras y cuentas externas: corregir omisiones
En primer lugar, no hay que perder de vista que de poco sirve, desde la perspectiva del compromiso futuro de las cuentas exteriores, absorber inversiones en lugar de préstamos. Las inversiones están, por definición, fuera de la clasificación de deuda externa. Sin embargo, son parte del concepto más amplio de pasivos externos netos de un país.
Es la suma de la deuda y el stock de inversiones extranjeras menos los activos externos del país en el exterior en forma de créditos e inversiones. Las deudas generan pagos de intereses; inversiones, pagos de beneficios y dividendos. Las deudas tienen un calendario de pagos; Las inversiones pueden ser repatriadas, aunque sin un calendario fijo.
Por lo tanto, el concepto más amplio y relevante es el de pasivo externo neto. El aumento de los pasivos externos netos corresponde al déficit en cuenta corriente. Si hay déficit, los pasivos externos crecen de todos modos, ya sea como deuda o como inversión. Al contrario de lo que pueda parecer, las diferencias entre ambas formas de capital no siempre son significativas.
Además, no es necesariamente cierto que la inversión extranjera constituya una forma de capital más estable. Hay dos formas de inversión en las estadísticas de balanza de pagos: inversión directa e inversión de cartera. La inversión directa es la que potencialmente está más vinculada a la formación de capital (o la compra de capacidad productiva existente). La cartera incluye, por ejemplo, compras por parte de extranjeros (no residentes) de acciones en la bolsa de valores del país o adquisiciones de títulos de deuda (públicos y privados).
El capital de cartera, que puede predominar en determinadas situaciones, suele ser especulativo o de corto plazo. No puede considerarse estable ni fiable. Desde este punto de vista, la deuda externa a mediano y largo plazo es mejor.
Un posible factor agravante es que las inversiones directas registradas en la balanza de pagos incluyen una porción desconocida de las inversiones de cartera. Este problema de clasificación, planteado en un artículo reciente¹, sólo puede aclararse con un acceso detallado a los datos que sólo tiene el Banco Central.
En cualquier caso, es importante considerar que no es aconsejable, en general, incurrir en déficits sustanciales en las cuentas externas corrientes, incluso si se cubren con inversiones directas. Strictu sensu. Esto es especialmente cierto en situaciones en las que al déficit actual se suman importantes vencimientos de deuda o riesgos de salida abrupta del capital de cartera.
Para un país que quiere preservar su autonomía, es estratégicamente mejor limpiar la cuenta corriente o, como mucho, tener pequeños déficits. En el caso de Brasil, los déficits externos actuales han sido modestos en los últimos años. El Banco Central acaba de anunciar un déficit por cuenta corriente del 1,5% del PIB en los doce meses hasta marzo. Las inversiones registradas como “directas” se duplicaron, alcanzando el 3% del PIB.²
Inversiones extranjeras y capacidad productiva
Pese a todo, no hay duda de que la forma más defendible de capital externo es la que adopta la forma de inversiones directas. Habiendo hecho las reservas anteriores, la inversión directa stricto sensu De hecho, puede generar nueva capacidad productiva y, cuando lo hace, constituye una forma más estable y duradera de capital externo.
Atención, sin embargo. Hay requisitos previos. Y es necesario responder algunas preguntas.
La inversión directa, en las estadísticas habituales, no sólo puede aparecer mezclada con algunas inversiones de cartera, como ya se ha indicado, sino que también incluye dos tipos diferentes de inversiones directas: las que crean nueva capacidad (nuevas empresas o ampliación de empresas existentes) y las que simplemente compre capacidad preexistente. En este último caso, lo que se produce es la desnacionalización de la economía (salvo en los casos de adquisición por otros extranjeros de sucursales o filiales existentes de empresas externas).
La confusión conceptual suele ser grande. Si la inversión que llega corresponde únicamente a la adquisición de empresas existentes, no hay ningún efecto inmediato en términos de expansión de la demanda y de la tasa general de inversión. Inicialmente se produce una mera transferencia de propiedad de la capacidad productiva instalada. Sólo habrá un refuerzo real de la inversión si los nuevos propietarios son capaces y están interesados en ampliar las empresas que han adquirido.
Por cierto, se habla de “privatización”, a veces de forma inapropiada, cuando el capital extranjero adquiere el control de empresas estatales. Ahora, lo que ocurre a menudo es la compra de empresas estatales brasileñas por parte de empresas estatales extranjeras. En este caso no hay privatización alguna, sino pura y simple desnacionalización. No se crea nueva capacidad de producción, al menos de forma inmediata, y los centros de decisión empresarial se trasladan fuera del país.
Otra pregunta relevante: al abrir la economía a ciertas inversiones extranjeras directas, ¿se preocupa el gobierno por establecer contrapartes estratégicas? ¿Condiciona, por ejemplo, la autorización para invertir a compromisos de transferencia de tecnología? ¿Negocian compromisos para realizar compras con proveedores nacionales, estimulando la producción y la generación de empleo en el país?
China suele establecer este tipo de condiciones. Brasil, por su tamaño, es uno de los mayores receptores de inversión extranjera del mundo. Tiene, en principio, poder de negociación para establecer requisitos para la transferencia y compra de tecnología en territorio nacional.
Garantías contra el riesgo de tipo de cambio
El gobierno parece ir en otra dirección. En lugar de negociar compensaciones, ofrece garantías. la oferta de cobertura tipo de cambio para financiar inversiones extranjeras consideradas ambientalmente sostenibles.³ Una decisión dudosa, que aún necesita ser detallada y merece más discusión. Si no he entendido mal, para incentivar determinadas inversiones del exterior, el gobierno nacionaliza el riesgo de tipo de cambio. En caso de una fuerte depreciación de la moneda brasileña, el Tesoro pagará la factura.
Este es un programa que genera riesgo fiscal y riesgo cambiario. El riesgo de gastos inesperados se traslada a las arcas públicas. Si la devaluación de la moneda nacional es mayor de lo esperado, el gobierno incurre en pérdidas cambiarias y fiscales, es decir, las reservas internacionales disminuyen y el déficit público aumenta. Curiosamente, el mercado financiero y los medios de comunicación, siempre tan alarmados por el riesgo fiscal, parecen apoyar sin reservas la nueva propuesta.
Otra cuestión, generalmente ignorada: se supone que la inversión garantizada contra el riesgo de tipo de cambio será en realidad adicional, es decir, que no sucedería sin la garantía estatal. ¿Se puede descartar, sin embargo, que de todos modos no se produzcan inversiones beneficiosas? Sería lo peor de todos los mundos: con la esperanza de aumentar la inversión extranjera, el gobierno terminaría asumiendo el riesgo cambiario de inversiones que de todos modos entrarían al país. Como los beneficiarios de esta decisión son los grandes capitales, nadie protesta, nadie se queja.
Rechazo liberal de la injerencia estatal
Para terminar, un breve comentario sobre las viudas brasileñas del neoliberalismo. Los representantes de esta vieja guardia podrían argumentar que tratar de establecer condiciones para la entrada de inversiones viola las reglas del libre mercado. Si son coherentes (lo que no siempre es el caso), se opondrían, por la misma razón general, a que el gobierno ofrezca protección cambiaria a ciertos inversores extranjeros.
Pero esta visión liberal es frágil, extinta en el mundo, pero aún presente en Brasil, especialmente en el discurso del mercado financiero y los medios tradicionales. La libre competencia en mercados fragmentados existe más en los libros de texto que en la realidad de las economías. En la práctica, lo que prevalece es una competencia oligopolítica limitada entre grandes corporaciones y bloques de capital.
El Estado participa e interfiere en las economías exitosas. Y observa, pasivamente, inertemente, en las economías fallidas.
*Paulo Nogueira Batista Jr. es economista. Fue vicepresidente del Nuevo Banco de Desarrollo, establecido por los BRICS. Autor, entre otros libros, de Brasil no cabe en el patio trasero de nadie (Le Ya). [https://amzn.to/44KpUfp]
Versión extendida del artículo publicado en la revista Carta Capital, el 03 de mayo de 2024.
Notas
[1] Carlos Luque, Simão Silber, Francisco Vidal Luna y Roberto Zagha, “El enigma de la inversión directa en el país”, Valor Económico, 1 de marzo de 2024, pág. A14.
[2] Con la advertencia antes mencionada de que estos registros incluyen una porción posiblemente desconocida, quizás significativa, de inversiones de cartera.
[ 3 ] Gaceta Oficial, Medida provisional, núm. 1.213, de 22 de abril de 2024. Para una valoración crítica de los supuestos de este programa, véase Ricardo Carneiro, “Capitalismo sin riesgo”, letra mayúscula, 15 de abril de 2024.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
