por RUBÉN BAUER NAVEIRA*

La guerra nuclear como último síntoma morboso.

“La crisis consiste precisamente en que lo viejo está muriendo y lo nuevo aún no puede nacer; en este interregno aparecen una gran variedad de síntomas morbosos” (Antonio Gramsci)

Síntoma morboso (1): Las personas ya tienen toda la información y el conocimiento que necesitan para saber que el clima del planeta se está arruinando y sus recursos naturales se están consumiendo a un ritmo insostenible para la conservación de la vida; sin embargo, la devastación ambiental continúa, acelerándose en lugar de enfriarse; síntoma morboso (2): Por mucho que las sociedades y los gobiernos sepan que el empobrecimiento generalizado es socialmente insostenible, y que los conflictos resultantes solo pueden ser manejados, en lugar de mitigarse, a través de una mayor represión y brutalidad policial, la concentración del ingreso en manos de aquellos ya demasiado rico sigue aumentando.

Síntoma morboso (3): La creencia en la democracia representativa se agota y las sociedades dejan de verla como una forma de construir el futuro; los parlamentos están cada vez más equipados para servir los intereses de las grandes empresas y bloquear los cambios; síntoma morboso (4): el esquema fundacional del Estado-nación moderno, de subdivisión en tres poderes independientes y separados, se degrada en la medida en que uno de estos poderes, el judicial, precisamente el más inmune al control externo (de modo que hay exención en sentencias), en varios países siendo colonizados (equipados) por las instituciones de un país dominante, Estados Unidos, bajo el pretexto de “combatir la corrupción”; el ejemplo más completo es Ucrania, que instituyó leyes que atribuyen a EE. UU. el poder de nombrar directamente a varias de sus más altas autoridades judiciales, algo que, sin embargo, no impidió que el país asumiera la etiqueta de “más corrupto del mundo”.

Síntoma morboso (5): El derecho a la libre manifestación está vigente sólo en un sentido formal, el Estado le impone límites según sus conveniencias (ver cómo el Estado francés liquidó con el movimiento de los gilets jaunes, o, más recientemente, cómo el estado canadiense liquidó el movimiento de convoyes de libertad); síntoma morboso (6): la gente está indignada y enfurecida contra Rusia por haber iniciado una guerra contra un país vecino, y se escandalizan ante las escenas de niños asesinados, mutilados, huérfanos, refugiados y traumatizados para el resto de sus vidas, sin prestar atención a que, este mismo día, niños también están siendo asesinados, mutilados, huérfanos, refugiados y traumatizados en otros cuatro países, por guerras de las que Estados Unidos es responsable: Yemen (hace siete años), Siria (diez años ), Libia (once años) y Somalia (treinta años).

Síntoma morboso (7): Prácticamente todo lo que se puede llamar prensa en el mundo occidental (más de 1.500 periódicos, más de 1.100 revistas, más de 9 mil estaciones de radio y más de 1.500 canales de televisión) está controlado por solo seis conglomerados globales de medios que operan de manera absolutamente coordinada, elevando a la condición de verdad absoluta lo que no son más que narraciones de interés para el llamado “1%” (en realidad 0,01%) –la satanización de Rusia actualmente en curso como el ejemplo mayor.

Esta lista podría ampliarse, pero los casos anteriores son suficientes para afirmar que los síntomas morbosos ya no son ocasionales y se convierten en la norma.

Un mundo en el que los síntomas morbosos se propagan cada vez más y empeoran podría llamarse distopía. No se puede decir que ya vivimos en un mundo distópico porque todavía disfrutamos de espacios de “normalidad” establecidos por el proceso civilizatorio de los últimos trescientos años, pero sí que la distopía avanza a pasos agigantados, invadiendo y ocupando. estos espacios cada vez más. .

En el famoso postulado de Gramsci, este “interregno distópico” solo puede ser superado cuando finalmente haya muerto lo “viejo” y finalmente haya nacido lo “nuevo”. Para todos aquellos que añoran esta muerte de lo viejo con el nacimiento de algo nuevo, es la propia distopía (y no la nostalgia del anciano agonizante) la que se impone, en la práctica, como marco de referencia. Por lo tanto, medir las acciones militares de Rusia por el gobernante moral de quien juzga, en términos absolutos, que "la guerra está mal, punto" refleja un apego a un marco de referencia que en la práctica ya no opera (en este caso, el derecho internacional, como si, por ejemplo, la invasión estadounidense de Irak no se hubiera producido ya contrariamente al Consejo de Seguridad de la ONU).

Expresado más crudamente, en términos de la dualidad civilización/barbarie: dado que el morbo y la distopía son la barbarie en sí misma, tú, por muy civilizado que intentes ser, tienes que saber cuándo la barbarie está del otro lado.

Por supuesto que la guerra está mal (y siempre lo estará). Por supuesto, que los niños sean asesinados, mutilados, huérfanos, refugiados y traumatizados está mal, es odioso y repugnante, y siempre lo será. Pero entonces Rusia debería, después de haber agotado las negociaciones diplomáticas para que la OTAN no instalara nuevos misiles de ataque a lo largo de sus fronteras así como retirar los ya instalados (en las bases militares de Deveselu en Rumanía y Redzikowo en Polonia), simplemente esperar hasta que sea aniquilado. por un ataque sorpresa con misiles capaz de llegar a Moscú en sólo tres minutos?

¿Debería Rusia, después de ver durante ocho años que toda una población de personas de etnia rusa al otro lado de su frontera es objeto de persecución, discriminación, detenciones arbitrarias e incluso asesinatos, esperar pasivamente hasta que Ucrania invada las repúblicas separatistas de Donetsk y Lugansk para reintegrarlas? por la fuerza y ​​masacrar a sus poblaciones, y los rusos tenían información de que esta invasión estaba a punto de lanzarse?

¿Debería Rusia, consciente de que los estadounidenses han estado desarrollando armas biológicas a medida para el pueblo ruso en una red de laboratorios clandestinos en Ucrania, hacer la vista gorda ante esto? ¿Debería Rusia, después de que Zelensky declarara que Ucrania debería tratar de desarrollar armas nucleares, permitir que esto suceda? En resumen, ¿debería esperar pasivamente hasta que los niños rusos sean asesinados, mutilados, huérfanos, refugiados y traumatizados?

Para poder juzgar las acciones de Rusia de una manera mínimamente adecuada, hay que tener en cuenta que la guerra entre Rusia y Ucrania es secundaria (en el sentido de derivada, subsidiaria) en relación con una guerra mayor, la guerra (hasta ahora informativo, económico y solo indirectamente militarmente) entre los Estados Unidos por un lado y Rusia más China por el otro.

Uno no puede obtener una comprensión de esta guerra en curso entre Estados Unidos y Rusia sin comprender cómo comenzó (desde finales de la década de 1990) y, lo que es más importante, sin comprender por qué todavía es indirectamente militar (luchó en lugares como Kosovo, Siria, Donbass y ahora el toda Ucrania).

Durante dos décadas, esta guerra ha sido solo indirectamente militar porque tanto los estadounidenses como los rusos saben que una vez que se involucran en una confrontación directa, se convertirá rápidamente en una guerra nuclear. Y ambos saben que la guerra nuclear no tiene ganadores, ambos terminarán destruidos. Dicho más claramente, la única forma de evitar una guerra nuclear es nunca tener una guerra directa entre Estados Unidos y Rusia.

Así, tener a estadounidenses y rusos librando una guerra no declarada desde hace ya dos décadas es sin duda un síntoma morboso que podría llamarse el penúltimo síntoma morboso, por los riesgos que implica de convertirla en guerra directa y, posteriormente, en guerra nuclear ( este último, el último síntoma morboso, porque erradica abruptamente lo viejo, dando paso a un tipo de nuevo absolutamente insondable).

Después de más de dos décadas de escalada gradual (expansión de la OTAN, incitación al separatismo checheno, guerra de Kosovo, guerra de Georgia, revolución de colores de Maidan, anexión de Crimea, imposición de sanciones económicas, incumplimiento de los acuerdos de Minsk, acciones en las redes sociales para influir Elecciones estadounidenses, guerra en Siria, abandono unilateral estadounidense del tratado que prohíbe los misiles de alcance intermedio, incitación a la revolución de colores en Bielorrusia, oleoducto Nord Stream 2, ultimátum ruso a la OTAN, incitación a la revolución de colores en Kazajstán, ataques cibernéticos de ambos lados, expulsión de diplomáticos de uno y otro bando, etc.) hemos llegado ahora a un vertiginoso punto de escalada militar, no sólo por la acción rusa en Ucrania sino también por la reacción estadounidense a la misma, con el envío de armas a los ucranianos y con el aumento de la presencia militar de la OTAN en países como Polonia y los países bálticos, a pesar de que los rusos ya han anunciado que no tolerarán ninguno de los dos y que tomarán represalias.

Esta escalada se dirige hacia una guerra directa entre los estadounidenses y los rusos, en cuestión de tiempo.

Los estadounidenses no pueden retroceder, porque están atrapados en una trampa que ellos mismos crearon, la necesidad de perpetuar su hegemonía sobre el resto del mundo. Los americanos son el único país del mundo (y de la historia) que puede permitirse tener un déficit público que tiende al infinito, porque simplemente pueden imprimir más dinero (dólares) para refinanciarlo. Para hacerlo, necesitan que el resto del mundo necesite adquirir dólares, lo que a su vez requiere que prácticamente todo el comercio entre países se realice en dólares.

Para que nadie cuestione este estado de cosas, Estados Unidos necesita tener unas fuerzas armadas que sean temidas por el resto del mundo (hay miles de bases militares estadounidenses en el exterior, repartidas por todo el planeta). El gasto militar del gobierno estadounidense supone más de la mitad del gasto público total (tanto como el PIB estadounidense se lo lleva la industria armamentista), y por eso el déficit público es cada vez más estratosférico, con lo que se cierra el círculo.

En este punto, los estadounidenses simplemente no pueden "ceder ante los rusos, en nombre de la paz mundial". El punto de no retorno ya fue superado hace décadas, renunciar hoy a la hegemonía mundial significaría un colapso económico para EE. no el fin del país en sí mismo.

Para todos está claro que este derrumbe acabará por suceder, tarde o temprano, pero las élites estadounidenses están dispuestas a luchar hasta el final para intentar evitarlo (por eso esta guerra no declarada de más de dos décadas contra Rusia). El derrumbe vendrá porque la hegemonía estadounidense descansa sobre dos pilares, el dólar como reserva universal de valor y poder militar indiscutible, y ambos se están derrumbando, y de manera asociada (una eventual humillación militar de los estadounidenses ante el mundo podría ser desmoralizadora para hasta el punto de desencadenar el proceso de abandono del dólar).

Un país que pretende ser hegemónico no puede tolerar la soberanía de terceros y, al buscar caminos propios e independientes, tanto Rusia como China (y algunos otros, como Irán) se han puesto en rumbo de colisión con el Estados Unidos Así, la OTAN comenzó a expandirse hacia las fronteras de Rusia en la década de 1990 con el fin de buscar subyugarla. En el año 2007 (han pasado quince años, por lo tanto) en un discurso en una conferencia en Munich, Vladimir Putin advirtió al mundo que la expansión de la OTAN sin tener en cuenta los requisitos de seguridad nacional de Rusia conduciría a la crisis actual, pero nadie le hizo caso.

En última instancia, lo que está en juego es el destino de la humanidad. Se disputan dos modelos de civilización diferentes y antagónicos (en términos económicos, políticos, sociales y culturales), el modelo occidental (predominante hasta ahora) y el modelo chino-ruso, que ha ido englobando rápidamente a otras naciones asiáticas (Irán ya estaba alineado durante mucho tiempo, pero ahora aliados de Estados Unidos hasta hace poco, como India e incluso Arabia Saudí, empiezan a cambiar de barco). Solo uno de los dos modelos podrá sobrevivir a esta disputa (por supuesto, si la guerra nuclear no sobrevive).

Paréntesis: no se hagan ilusiones, una eventual suplantación del modelo occidental por el ruso-chino no significaría una superación del capitalismo, sino una sustitución del actual turbocapitalismo financiarizado y absolutamente inhumano por un productivo “menos inhumano”. capitalismo (y con mucho más conservadurismo en las costumbres).

Para ganar sin una guerra (nuclear) directa, la estrategia estadounidense es conducir a la caída del gobierno ruso, con el establecimiento de un nuevo gobierno subordinado, o al menos más complaciente, con Occidente. De ahí las espantosas sanciones económicas (que ya están perjudicando a las economías occidentales tanto, si no más, que la economía rusa), por qué los oligarcas rusos han sido atacados personalmente (para que se rebelen contra Putin), por qué la satanización de los medios de comunicación sin paralelo y sin precedentes, y de ahí el esfuerzo por hacer que la guerra en Ucrania dure lo más posible, buscando desgastar a Putin, cuando ya todos saben que ya no hay ninguna posibilidad de que Ucrania derrote militarmente a Rusia; Ucrania, sin embargo, acepta la presión de los estadounidenses para que no se rinda solo para extender el desgaste ruso, asumiendo así el papel deplorable de carne de cañón.

Esta estrategia estadounidense incluso funcionó bien en los primeros días de la guerra, cuando la población rusa vacilaba ante la perspectiva de empobrecimiento debido a las sanciones económicas impuestas por Occidente. Pero los medios occidentales no supieron cómo dosificar el veneno, y la rusofobia que siguió (con atletas, artistas e incluso estudiantes rusos convertidos en el blanco de "cancelaciones" y vergüenza, si no acoso, en los países occidentales), junto con la glorificación de los neonazis ucranianos como “heroicos defensores de Occidente” terminó por llevar a la población rusa a cerrar filas en torno a Putin.

Una vez dado este resultado de la disputa por el corazón y la mente de Rusia, Occidente ya no tiene límites para impregnar el odio a Rusia y a los rusos en el corazón y la mente de sus pueblos, requisito para una Delenda es. El capítulo más reciente de esta estrategia es la comisión de atrocidades contra civiles ucranianos, atribuidas a los rusos a pesar de cualquier evidencia (banderas falsas), en magnitud creciente que tiende a alcanzar etapas químicas o radiactivas.

La estrategia de los rusos es alejar el peligro (los misiles de la OTAN dirigidos a Moscú) fuera de sus fronteras (todos; los rusos no se detendrán en Ucrania), mientras hacen su contribución (gasolina a cambio de rublos, por ejemplo) para acelerar la Colapso estadounidense, con la esperanza de que suceda antes de una guerra abierta. En este contexto, Putin no repetirá el error cometido por Saddam Hussein, que observó pasivamente durante meses el despliegue de bases y contingentes militares estadounidenses “de carácter puramente defensivo” al otro lado de su frontera, hasta la denominación “Operación Desert Shield” ” se recicló en “Operation Desert Storm”, cuando ya era demasiado tarde. Si los estadounidenses se mueven masivamente hacia las fronteras rusas, serán atacados de forma preventiva, que no quede ninguna duda al respecto.

Rusia tomó la iniciativa militar de forma reactiva, porque se sintió obligada a hacerlo, para frustrar la inminente invasión de Ucrania de las repúblicas separatistas de Donetsk y Lugansk. Sin embargo, Rusia tomó la decisión de enfrentarse militarmente a la OTAN (en el entendimiento de que de lo contrario terminaría subyugado) hace más de dos décadas, y desde entonces se ha estado preparando diligentemente para ello.

En este punto, queda claro que las posibilidades de que no haya una guerra nuclear no son buenas, incluso si, por las razones obvias del absurdo riesgo que implica, esto aún puede llevar tiempo.

Para quienes todavía creen en la racionalidad de los decisores, vale la pena volver a la advertencia de Gramsci sobre el morbo. Además, la guerra nunca fue un asunto racional entre los hombres. La irracionalidad siempre ha estado presente tanto a nivel macro de gobiernos como de estados mayores (por tomar sólo las dos guerras mundiales que se produjeron, la primera quedó paralizada en la matanza militarmente inútil en las trincheras, mientras que la segunda elevó los nombres a la condición de sustantivos). por el horror de lugares como Auschwitz e Hiroshima) al nivel micro de las atrocidades y la cobardía invariablemente cometidas por individuos contra civiles y prisioneros de guerra.

Finalmente, incluso contra toda evidencia, ¡que la razón prevalezca y que nunca haya una guerra nuclear!

*Rubén Bauer Naveira es un activista político. autor del libro Una nueva utopía para Brasil: tres guías para salir del caos [disponible en http://www.brasilutopia.com.br].