por Valerio Arcary*

¿Por qué sociedades que han aceptado, con mayor o menor resignación, la permanencia de iniquidades y abusos de poder durante años, durante décadas, sin fracturarse, en un momento dado se fragmentan ante el odio y la furia acumulados?

El año pasado fue en Chile: huelgas generales, marchas con cientos de miles en las calles, ocupación de edificios públicos, represión brutal, detenciones arbitrarias, cientos de víctimas de la ceguera y, finalmente, muertos en las calles. Hace unas semanas, en el seno del imperialismo más poderoso de la historia, salió a la calle la ola de protestas contra el racismo más fuerte e intensa desde los años sesenta.

Pero ahora, después de la explosión en Beirut, está en el Líbano y el gobierno ha dimitido. Esta semana, también, en Bielorrusia, Rusia Blanca, tras las elecciones presidenciales. Estamos, una vez más, ante los “rincones peligrosos” de la historia. Levantamientos juveniles, rebeliones populares, explosiones sin sentido, insurrecciones. La injusticia y la tiranía siguen siendo el fermento de las condiciones objetivas para la apertura de situaciones revolucionarias.

Pero la clave de la comprensión son las condiciones subjetivas. ¿Por qué sociedades que han aceptado, con mayor o menor resignación, la permanencia de iniquidades y abusos de poder durante años, durante décadas, sin fracturarse, en un momento dado se fragmentan ante el odio y la furia acumulados? En cada uno de ellos un acontecimiento fue el detonante, la chispa, la chispa. Pero no es la chispa lo que explica el fuego. ¿Cuando la inquietud se convierte en ira, la insatisfacción en rabia, el resentimiento estalla en rabia?

No existen “sismógrafos” para predecir la apertura de procesos revolucionarios. No por falta de causalidades, sino por exceso. Las grandes masas populares no se despiertan con disposición revolucionaria a la lucha, sólo porque tienen miedo de perder lo poco que tienen, sino cuando creen que pueden vencer. Descubrir su fuerza es la palanca que inspira confianza en la movilización.

Pero lo cierto, si mantenemos los ojos abiertos en el laboratorio de la historia, es que existe, para todo régimen de explotación, opresión y dominación, un límite histórico. Más que nunca, paradójicamente, una discusión sobre la dinámica del capitalismo permanece abierta en la izquierda. Todavía prevalece la idea de que el horizonte programático de nuestro tiempo es la introducción de reformas que imponen regulación a los capitalistas. Pero el proyecto de “salvar al capitalismo de los capitalistas” es una vieja utopía reaccionaria.

El impacto de la pandemia condujo a una nueva ronda de flexibilización monetaria a gran escala en los países centrales. Pero tanto en EE.UU. y Reino Unido, como en la Unión Europea y Japón, reina la incertidumbre sobre la recuperación económica, y las referencias estratégicas de equilibrio fiscal se mantienen intactas.

En la izquierda, unos argumentan que es urgente que los estados nacionales establezcan límites a la libre circulación de capitales, otros argumentan que el impacto de la pandemia legitima la introducción de nuevos impuestos sobre la riqueza y la herencia.

Hay mucha gente convencida de que es fundamental erradicar los paraísos fiscales, pero aún más vehementes son los que defienden la financiación de la educación pública, para que los pobres adquieran las competencias necesarias para acceder a trabajos mejor remunerados. Si bien estas propuestas son necesarias y justas, no son nada nuevo. De hecho, imploran a nuestra conciencia que acepte la permanencia indefinida del sistema. Se trata de luchar por la reducción de daños.

En este contexto, no debe sorprendernos que también exista una gran controversia sobre si existe o no una creciente desigualdad social en el mundo. Sigue existiendo una gran controversia sobre si existe o no una creciente desigualdad social en el mundo.

Se argumenta, con base en datos de organismos del sistema de la ONU, que la globalización ha sacado de la pobreza a cientos de millones de personas en algunos países periféricos, especialmente China, en los últimos treinta y cinco años. El informe de la ONU de 2015 confirma que hace apenas dos décadas, casi la mitad del mundo en desarrollo vivía en la pobreza extrema. El número de personas que ahora viven en la pobreza extrema se ha reducido a más de la mitad, de 1,9 millones en 1990 a 836 millones en 2015.^[i]

Sin embargo, la reducción de la pobreza extrema no permite concluir que haya habido una reducción de la desigualdad social. Los dos procesos no son incompatibles. Innumerables veces, en diferentes países, se ha producido una reducción relativa de la pobreza y, al mismo tiempo, un aumento de la desigualdad social debido al enriquecimiento más rápido de los más ricos.

Una de las bases de datos más grandes del mundo para investigar la desigualdad social es la base de datos World Wealth and Income. Desde la década de 1 en adelante, el XNUMX% más rico de la parte más rica del mundo de la riqueza mundial ha crecido^[ii].

El gráfico anterior ilustra el aumento comparativo en la participación del 1% más rico en los EE. UU., Francia y China entre 1978 y 2014. Pero la verdadera desigualdad se mide en riqueza, e incluye riqueza, no solo ingresos. Nuevas estimaciones indican que la riqueza de solo ocho hombres es igual a la de la mitad más pobre del mundo.

El informe de Oxfam es devastador. Durante los próximos 20 años, 500 personas transmitirán más de $2,1 billones a sus herederos, una suma mayor que el PIB de la India, un país de 1,2 millones de habitantes. Los ingresos del 10% más pobre aumentaron alrededor de US$65 entre 1988 y 2011, mientras que los del 1% más rico aumentaron alrededor de US$11.800, es decir, 182 veces más.

En Estados Unidos, una encuesta reciente revela que, en los últimos 30 años, los ingresos del 50% más pobre se han mantenido sin cambios, mientras que los del 1% más rico han aumentado un 300%, una de cada 100 personas en el mundo. tiene tanto como los 99 restantes; El 0,7% de la población mundial posee el 45,2% de la riqueza total^[iii]. Y el 10% más rico posee el 88% de los activos totales, según la nueva edición del estudio anual de riqueza que publica el banco suizo Credit Suisse, sin sospechar ninguna exageración, y basado en datos sobre la riqueza de 4,8 millones de adultos de más de 200 países.^[iv]. El cuadro a continuación arroja luz sobre estas proporciones de manera asombrosa.

Los ODM (Objetivos de la Declaración del Milenio) de la ONU para 2015 no se han alcanzado. Fueron reprogramados para 2030. El siguiente gráfico confirma en seis países periféricos, incluida China, una tendencia hacia un aumento de la participación del 1% más rico en el ingreso nacional, por lo tanto, un aumento de la desigualdad social.

La narrativa dominante de exaltación de la globalización de que vivimos en un mundo cada vez mejor es solo un discurso propagandístico. Todas las encuestas sugieren que la desigualdad social, incluso en países centrales como Estados Unidos y países de la OCDE, e incluso Australia, ha vuelto a crecer en los últimos treinta y cinco años, considerados por el índice de Gini.

La solución teórica de Piketty al problema de la creciente desigualdad, de inspiración neokeynesiana, es de carácter fiscal: un impuesto a la riqueza que permita financiar un fondo que garantice un crecimiento más rápido. La hipótesis de Piketty reduce el análisis a la ecuación de dos variables clave: r, la tasa general de rendimiento del capital; Es g, la tasa de crecimiento económico en la sociedad. Cuando r es mayor que g, por lo tanto, cuando la tasa de ganancia es mayor que la tasa de crecimiento de la economía, el capital crece más rápido que la economía en su conjunto, por lo tanto, aumenta la desigualdad.

Resumen de la ópera: los más ricos se están apropiando de una mayor parte de la riqueza, tanto en los países centrales como en los periféricos, incluso con modestos crecimientos tras la crisis de 2008.

En sociedades más desiguales, dos tendencias que ya se manifiestan tienden a exacerbarse. La primera es que los regímenes democráticos electorales se verán acosados ​​por la radicalización de fracciones burguesas dispuestas a buscar la movilización contrarrevolucionaria de sectores medios atemorizados. La segunda es que la paciencia de la clase obrera y los oprimidos con los calendarios electorales se acabará y veremos nuevas insurrecciones. Ambos buscarán representación política.

Este es el desafío de una izquierda para el siglo XXI.

*Valerio Arcary es profesor jubilado de la IFSP. Autor, entre otros libros, de La revolución se encuentra con la historia(Chamán).

Notas:

[i]https://nacoesunidas.org/novo-relatorio-da-unu-avalia-implementacao-mundial-dos-objetivos-de-desenvolvimento-do-milenio-odm/
https://nacoesunidas.org/wp-content/uploads/2015/07/MDG-2015-June-25.pdf
Consulta el 14/01/2017

[ii] http://wid.world/country/brazil/ Consulta el 15/01/2017

[iii] https://www.oxfam.org.br/sites/default/files/economia_para_99-relatorio_completo.pdf
Consulta el 16/01/2017

[iv] Global Wealth Databook 2016 Consulta el 15/01/2017
http://publications.credit-suisse.com/tasks/render/file/index.cfm?fileid=AD6F2B43-B17B-345E-E20A1A254A3E24A5
Consulta el 10/01/2017.