por EUGENIO TRIVINHO*
La regulación de las redes de las Big Tech, que presupone una regulación continua, una vez establecida legalmente, también es políticamente legítima, como demanda pública y democrática.
La transición enmarcada
La supuesta desmasificación en el ámbito de la comunicación electrónica –proceso erróneamente asociado a diversas formas de apropiación social y uso de tecnologías digitales e interactivas, desde finales de los años 1960– sembró, al menos, un horizonte irreversible: las plataformas digitales (de relaciones y participación, educación e información, búsqueda y consulta, entretenimiento e intercambios comerciales) representaron, de hecho, la sentencia de muerte para el monopolio de la información controlado por los medios analógicos de comunicación de masas.
A raíz de la informatización generalizada, la miniaturización de las tecnologías digitales y la cultura de sitios web, gatos e Blogs, estas plataformas llevaron a las consecuencias finales de transferir, a manos comunes, no sólo la propiedad directa de todos y cada uno de los contenidos en circulación, sino también la posibilidad de reacción inmediata sobre ellos y de creación a partir de ellos, además de distribuirlos y/o irradiarlo en cadena ramificada, con soporte para perfiles autopersonalizados.
A la llamada “acefalia” de los consumidores masivos de medios de comunicación convencional: espectadores masivos, radioescuchas, lectores, etc. – seguidos de miles de millones de cabezas interactivas, pivotes de una compleja red de interconexiones locales, regionales, nacionales e internacionales (el alcance geográfico depende de la potencia y el alcance de los equipos y de la red en juego, así como de la capacidad dromoáptica –vinculada a la velocidad– del usuario). La naturaleza y función sociohistórica de esta dinámica cibercultural, con consecuencias políticas impredecibles, está lejos de ser comprendida profunda y definitivamente.
Para recordar a Jean Baudrillard, quedan tantas incógnitas como la naturaleza, la función y las consecuencias de las masas vinculadas a los sistemas de televisión, radio y prensa escrita. Aquí está el punto principal: el muy necesario logro político y cultural de la liberación de los signos (noticias, imágenes, información, etc.) del cautiverio industrial-monopolista masivo y su transición comercial al universo postindustrial y algorítmico de cabezas comunes. y manos culminaron en una exuberante producción simbólica colectiva tecnocráticamente enmarcada por la ideología transnacional y hegemónica de modelos de negocio multimillonarios, propuestos y gestionados en el ciberespacio por las llamadas Big Techs (la mayoría todavía radicadas en Silicon Valley, en la costa oeste de los Estados Unidos.
Además de catalizar la percepción y competir por la atención de los individuos como una forma de capitalización monopolística del deseo de pertenecer, participar y compartir, la ideología tecnocrática de las Big Tech fomenta –y se alimenta de– impulsos reactivos (a menudo compulsivos e infrarracionales, aunque no inconsciente), en condiciones neoliberales (es decir, desreguladas y supuestamente libres, a la sombra del Estado, bajo la omnipotente fantasía del individualismo productivista y bajo la creencia utópico-irresponsable en la exclusividad del mercado como vórtice de generación de bienestar). -ser).
Este incentivo de retroalimentación de reacciones inmediatas apuesta por la autorregulación interactiva por parte de lo social mismo, como si pulsiones psicoemocionales –de todas partes y de ninguna– pudieran operar (y concatenarse en) una racionalidad carente de problemas, a pesar del flujo de un mercado acéfalo. igualmente a merced de los estados de ánimo oscilantes de los paisajes informativos, hoy originados y replicados en las llamadas “redes sociales”.
En tales condiciones -las mismas en las que las instituciones educativas parecen impotentes durante siglos para gestionar (y mucho menos controlar) impulsos humanos triviales (como el racismo, la misoginia, la lgbtfobia, la xenofobia, etc.), las inclinaciones psicoemocionales patriarcales en términos de construcción de la imagen de los demás y de las interacciones interpersonales), el universo usuario funciona eficientemente como un vórtice de resonancia de experiencias no resueltas (traumas de interacción insistentes, rencores intergrupales imborrables, frustraciones inesperadas y no lloradas, etc.) y de proyección incontinente de prácticas prejuiciosas y estigmatizantes –demonios de el ego y el inconsciente, desenfrenados y, en general, sublimados en contextos conflictivos.
La evidencia de ese período muestra claramente que esta autorregulación social –en este caso, a través de formas colectivamente aleatorias de apropiación y uso de tecnologías digitales y redes interactivas– ha presionado a la sociedad a inclinarse política y peligrosamente hacia la extrema derecha, beneficiando a todo tipo de personas. Intencionalidad resentida y vengativa, expresada en formas descorteses de tratar a los demás. Tras la pródiga estela de la producción audiovisual de los medios de comunicación de masas (al menos desde los años 1930), esta autorregulación, lamentablemente –es necesario recordarlo– también ha contribuido a la profundización de la idioteces socioculturales e imbecilidades anticientíficas. Porque noticias falsas son una síntesis de esto deja Vu majestuoso, con graves repercusiones políticas y sociales.
La mencionada tendencia (hacia la extrema derecha) es inseparable de las insatisfacciones ultraconservadoras con los modelos actuales del sistema capitalista, esculpidos bajo presiones históricas (en los dos últimos siglos), en calles y plazas, por millones de trabajadores y desempleados -sin tierra-. , sin -personas sin hogar, a menudo apátridas- a favor de los derechos civiles, sociales y de seguridad social. Este largo y sangriento viaje internacional masivo culminó en sistemas socioeconómicos significativamente regulados por el Estado; en una serie de contenciones o restricciones legales al impulso expansionista del capital, especialmente del gran capital (aquí priorizado); en esquemas tributarios progresivos (muy defectuosos) para aliviar las desigualdades materiales; una mayor proporción de participación de las clases populares y desfavorecidas en los procesos democráticos de toma de decisiones sobre caminos civilizadores; y en la liberalización diversificada de hábitos y costumbres (de la cual los incentivos comerciales no están divorciados del capital mismo), entre otras tendencias ganadas con esfuerzo para minimizar riesgos y daños.
En Brasil, este escenario de hegemonía estatal bajo la Carta Magna socialdemócrata es duramente rechazado por todos los sectores ultraconservadores, disgustando a sectores tecnológicamente avanzados y, al mismo tiempo, políticamente reaccionarios del capital y sus representantes (excepto cuando hay subsidios estatales... ) - del campo a la ciudad (o, si se quiere, de la agroindustria a la industria armamentista y la creación de empresas neoliberales multimillonarios, cooptadores parásitos de la red).
No hay frustración que no encuentre un espejo en el pasado. Por naturaleza histórica y propensión épica, el capital –cualquiera que sea su rama– siempre ha impulsado la libertad incondicional en una dirección exploratoria multilateral. Estén o no sujetos a responsabilidades legales, sus propietarios y representantes, ya sea que las cumplan o las eludan, consideran insoportable cualquier vínculo estatal y moral con la realización y reproducción ampliada del valor de cambio, salvo las leyes que igualen los intercambios económico-financieros a niveles competitivos esperados. niveles. Este patrón de flema se profundizó después de la Segunda Guerra Mundial.
En términos macroeconómicos recientes, el neoliberalismo –y esto contextualiza la voracidad del prefijo “neo”– significa, no por casualidad, una cierta “rebelión” política, tan calculada como organizada, dentro del sistema jurídico, para tratar de implosionar disposiciones legales. – uno por uno – que limitan el afán del capital, olfateando oportunidades de ganancias rápidas en el menor tiempo posible, cualesquiera que sean las consecuencias socioculturales, políticas y éticas. El medio ambiente, en la herida abierta del calentamiento planetario difícilmente reversible, es un síntoma burdo de esta locura con fundamento. Alimentos en la mesa, con fertilizantes y pesticidas científicamente controvertidos también.
La expectativa de un capital dócil constituye una peligrosa fantasía humanista: con las manos entrelazadas, reza ante diferentes manadas. Es rara una iniciativa importante con un capital apaciguado por la doctrina de los derechos humanos y sociales. Los retrocesos estratégicos en cualquiera de sus ramas se observan exclusivamente bajo intensas y continuas presiones de fuerzas políticas y sociales opuestas, apoyadas o no por el Estado.
Infonegocios endofascistas
La observación política más aguda del tema anterior merece un nuevo énfasis: las tendencias fácticas han replicado durante mucho tiempo, en todas partes, cómo algunos segmentos de las grandes tecnológicas condicionan el espacio libre y las luces verdes para visiones y sentimientos del mundo que intoxican, con vehemencia organizada, las interacciones civiles. socavando, algo más, la necesaria apertura a diferentes estilos de vida. En particular, la estructura dinámica de las plataformas digitales de relación, participación e intercambio –que, junto con los sistemas de interacción a través de teléfonos inteligentes e tablets (por aplicaciones), permiten la formación de redes sociales (como YouTube, Facebook, manos entrelazadas.
El resultado es claro: la expansión de las Big Techs, debido a su predominio infotecnológico sobre todas las instancias sociales, va de la mano con la proliferación de grupos nazifascistas, supremacistas y similares. Por las mismas razones, el negocios cibernéticos están, directa o indirectamente, involucrados en la presión ultraderechista sobre los sistemas y valores democráticos. Sin un proyecto establecido a favor de estas presiones, las Big Tech, sin embargo, contribuyen a la desgracia de dolorosos logros históricos.
El argumento de que existe una coincidencia accidental en este enorme detalle es frívolo y, de mala fe, desinformado. En términos de construcción corporativa, los modelos de negocios de estas megaempresas en realidad fomentan regresiones históricas, políticas e institucionales.
La relación simétricamente proporcional antes mencionada –entre la expansión del condicionamiento corporativo-digital y la proliferación de narrativas y prácticas autoritarias de derecha– obedece a reglas socioeconómicas relativamente estables en el capitalismo. Las plataformas digitales para relacionarse, participar y compartir son libremente apropiadas (es decir, incorporadas a su propio campo, a la realidad individual) por categorías sociales que están económica y cognitivamente preparadas para hacerlo (por muy precario que sea el paquete de equipamiento y acceso a la red). ), especialmente en períodos o contextos de disputa política, religiosa y/o moral.
En el juego aleatorio de estas apropiaciones y usos, grupos, partidos y un amplio entorno de la extrema derecha han ganado, durante años, en gran medida la ventaja, con un control más avanzado sobre los factores del hampa. en línea (La llamada oscuro ou profundo Web) que las asociaciones y corrientes de izquierda, en el ámbito político y cultural.
Cuando se trata de emprendimientos en el área múltiple de la tecnología interactiva (la inteligencia artificial a la vanguardia) como vector de desarrollo civilizacional, el “conjunto de trabajos” reportado anteriormente, visto desde una perspectiva diferente, revela lo que no es sorprendente desde un punto de vista Punto de vista histórico: hay cartas de innovación que equivalen (y/o son salida de) infonegocios endofascistas.
Arquitecturas corporativas en el segmento de información en tiempo real, estas cibernegocios No son, originalmente, modelos comerciales fascistas de sofisticado enredo tecnológico. Una vez abiertos a todas las formas de apropiación y uso, terminan, en la capitalización intensiva de la participación y expresión individual, abriéndose, sin embargo, en sus espacios sociotecnológicos internos, a todo tipo de narrativas y tendencias de extrema derecha, con consecuencias dañinas imprevistas.
Comienzan como experimentalismos regionales o nacionales de emprendimiento neoliberal en una red y, debido a la membresía transfronteriza de miles de millones de personas, se convierten, a menudo en un tiempo récord, en megaempresas ultrarentables, con ramificaciones globales. Es el caso de sacar provecho de la mina de las relaciones interpersonales (y, en esencia, del deseo de ser y aparecer, pertenecer y compartir) a través de máquinas y redes digitales (computadora de escritorio e móvil).
No arruina sólo una franja política relevante (en general, olvidada) de la noción de responsabilidad social (falsamente cautiva de la exclusividad del ámbito medioambiental): sediento de beneficio a cualquier precio, el argumento, también frívolo, se lava las manos ante la necesidad por la preocupación permanente por la construcción de la sociedad en la luz constitucional del bienestar colectivo y efectivo. Las empresas corporativas con fuertes consecuencias sociopolíticas y morales son aún más parte de este cinismo acuoso.
Si hubiera un interés genuino y continuo por parte de las Big Tech en la dirección opuesta a esta patente indiferencia, todavía valdría la pena no olvidar que lo social tiene caprichos inapelables: una construcción histórica demasiado compleja para esquemas de mesa de dibujo, nunca será algorítmica. Organismo estadístico darwinista proclive al éxito de dromoaptos que giran alrededor de máquinas y plataformas digitales las 24 horas del día. (Desde un punto de vista individual, la dromoaptitud se refiere a la introyección e incorporación de la velocidad como un valor sistémico de la época.) Lo social no se doblega –y no se doblegará, recordemos– ante las simplificaciones interpretativas de cualquier mentalidad corporativa.
El caso de las Big Tech no es una excepción: cuanto más sólido es el intento de sobredeterminar lo social, más defectuoso es el resultado. Tales simplificaciones, que tanto sorprenden a la ética piadosa, no se cansan de rozar programáticamente el peligro: lo social no puede reducirse –ni podrá reducirse jamás– a la mera suma de redes de comunicación controladas por el capital privado y, en el “servicio proporcionado”, anunciado como un “espacio público” para interacciones (con seres humanos y artificiales).
Lo social no puede reducirse a una especie de arcilla moldeable por modelos de negocio en el segmento interactivo, virtual y/o algorítmico, más aún cuando permiten, bajo sus barbas y/o a su costa, la definición (política, siempre) de quién domina o no sus espacios condicionados corporativamente y, a la sombra electoral de este proceso, quién tiene derecho a fagocitar a la totalidad social. Incluso en condiciones de incertidumbre, el principio del reciclaje estructural de todo y de todos suele ser implacable: lo que funciona en un determinado momento histórico-político –debido a la falta de preparación sociotecnológica de las fuerzas de la oposición– es difícil que repita un éxito idéntico más adelante.
La imposibilidad de cualquier sofisticado Ingeniería de Negocios Quien deprecia el poder múltiple de lo social al tratar de encajarlo en sus mandatos corporativos se ve agobiado por la evidencia de que la autorregulación total por parte del mercado de apropiaciones y usos amenaza las dinámicas republicanas y democráticas actuales. En cierta medida, el arco completo de esta ruina política pasa por la ocupación de los poderes del Estado, en un siniestro avispero hoy estimulado por la existencia de las redes sociales. Vale, para clarificar, invocar el mantra progresista convertido desde hace años en sentido común (en realidad, el de un matadero): el fundamentalismo neoliberal de extrema derecha necesita del juego democrático para apoderarse del aparato estatal, erosionar los logros laborales y de seguridad social (labrados a raíz de sangre desde al menos principios del siglo XIX) e implementar dinámicas dictatoriales y/o autocráticas apoyadas por todo tipo de desregulación, incluso a expensas de (el resurgimiento del) trabajo esclavo condiciones.
El argumento de que las redes digitales corporativas están abiertas a cualquier visión y sentimiento sobre el mundo –más precisamente, todos son bienvenidos, incluso los genocidas– adquiere, en este contexto, un aire de falacia, así como de burla populista: la el intento de proporcionar espacios públicos iguales o iguales para la comunicación no equivale a un obsequio compensatorio por cualquier iniciativa empresarial; La mera diversidad cuantitativa no galvaniza el equilibrio de fuerzas sociales que garantiza la ideología de la democracia.
Las falacias nunca pueden camuflar del todo su astucia: opiniones que se oponen a la extrema derecha, hoy en día en su mayoría confluyentes con el statu quo, no amenacen, ni desde dentro ni desde fuera, esta forma plural de gobierno. Si fuera mínimamente válido, el discurso de igualar las condiciones abiertas a la infinidad de apropiaciones y usos de las redes digitales sería, sin embargo, como propuesta comercial, primario: convierte la democracia en democratismo. Toda corrupción política es, si no ingenua, despreciable; nunca es estúpida: va, en este caso, a la plaza pública para generar ganancias (materiales o simbólicas, inmediatas o diferidas).
La banalidad de este duro caparazón (la corrupción convence sólo a los desprevenidos) pronto revela la iceberg entero. De hecho, el perfil de las Big Techs se basa (no exclusivamente) en ideología financiera (en resumen, la ideología del dinero), supuestamente neutral en su cruda propensión objetiva. Noticias falsas y las divertidas negativas de grupos y asociaciones extremistas aportan mucho dinero a las plataformas. Desde la perspectiva de estas empresas, la aguda discordia política, especialmente el revuelo (con tendencias y de ciclo largo), se transforma en un pilar de capitalización virulenta.
Aún en contra de la falacia populista antes mencionada, si la democracia elogia las matemáticas (siendo, en los tiempos modernos, uno de los resultados, debido a un quórum mayoritario), no equivale a condiciones linealmente cuantitativas. La gravedad de la razón exige experiencia histórica: la democracia no puede calmar a las fuerzas políticas que desean destruirla. Puede tener varios inconvenientes (y convivir con todas las críticas, desde las legítimas hasta las amargas), salvo coquetear con la ignorancia o la ineptitud. Si sobreexpone su propia columna vertebral, contiene contra sí mismo –de una manera extrañamente masoquista– nostalgia por los regímenes totalitarios: le hace el juego al enemigo, metiéndose pudín en la boca.
Keynesianismo cibercultural
El conjunto de factores mencionados anteriormente, que señala una cierta exacerbación neoliberal del negocio algorítmico, contribuye al hecho de que, hoy en día, las Big Tech tienen que tragarse la única solución política posible para ellas: una solución ampliamente emergente, defendida en varios segmentos especializados y en instancias. de Estado, en Brasil y en el exterior: la regulación democrática de las plataformas digitales* – algo que la esperanza de justicia, en la diplomacia requerida, no se equivoca al tachar de keynesianismo cibercultural.
En la década de 1930, John Meynard Keynes descubrió ciclos de incertidumbre y desequilibrio en el desarrollo autoorganizado del capitalismo industrial: ciclos críticos insolubles sin ayuda. La intervención del Estado como agente macropolítico impulsando la economía.
Esta intervención presuponía, de manera vinculada, cuatro políticas esenciales: fiscal, financiera, de deuda e inversión. La recaudación de impuestos (compatible con las necesidades de apoyo del Estado), la regulación del tipo de interés (ubicado por debajo de la tasa de beneficio del capital, para desalentar su retención en el sistema financiero improductivo), la captura de crédito (en forma de deuda seguros) y el fortalecimiento del gasto estatal productivo (generando empleo y, con ello, un ciclo consiguiente de ingresos prósperos y demanda efectiva) –estos objetivos principales del diagrama keynesiano– convergieron para alejar el espectro del estancamiento económico del capitalismo.
Contrariamente a esta corrosión estructural, la mayor expansión de la oferta de empleos formales (ya sea por parte del Estado o del capital privado) y, simultáneamente, la preservación de una empleabilidad más amplia contenían síntomas de maximización de la actividad productiva. Actualmente, no hay duda de que tales medidas –controvertidas en su momento, dentro del liberalismo– impulsaron la reproducción del modelo de sociedad capitalista, sacudido por la grave crisis de 1929, con efectos depresivos durante la tercera década del siglo XX.
La racionalidad de esta salvaguardia permitió frenar las “disfunciones” socioestructurales típicas del libre mercado, que podrían, como contradicciones, llevar al capitalismo a un nuevo colapso –contradicciones, por ejemplo, como la coexistencia (en cualquier caso, nunca abolida) entre, por un lado, la regularidad de altas tasas de ganancia industrial y comercial, combinada con la máxima concentración de la riqueza en una pequeña porción de la población, y, por el otro, un continuo desempleo sistémico, con una ampliación incontrolada de la los márgenes de la pobreza y la miseria. La intercesión estatal propuesta por Keynes respondió al intento –ilusorio, por supuesto– de condicionar, en el mediano y largo plazo, una división más equitativa de la riqueza, con el fin de mitigar daños y riesgos sociales, estabilizar el pleno empleo y proporcionar bienestar nacional. ser.
Al parecer, la necesidad de una regulación democrática de las Big Techs ha requerido que el humus técnico de esta concepción macroeconómica sea, mutatis mutandis, y en términos generales, llenos de ilusiones intrínsecas y trasladados al contexto interactivo de la cibercultura, debido, única y exclusivamente, a las reverberaciones sociales (de apropiaciones y usos) de las plataformas digitales –obviamente, allí y aquí, por diferentes factores (y que los dos primeros temas de este texto demostraron per se).
La regresión histórico-política operada por las apropiaciones y usos extremistas de estas plataformas, bajo las Big Techs desreguladas, fue tal que la legítima e intensa preocupación por la seguridad socioinstitucional de la democracia comenzó a combinarse con la recurrencia de procedimientos técnico-reformistas similares a los del pasado capitalista reciente –una concertación que, a su vez, autovalida (el desenterramiento de) expresiones anteriores y compatibles, como el “keynesianismo”, para poner fin mínimamente a la escabrosidad – mínimamente: es decir, sin garantías. Los giros regulares de la historia sólo sorprenden, más que la desprevenida puerilidad evolutiva, ya sea religiosa o no.
En el intervalo entre las dos principales guerras tecnológicas del siglo XX, el keynesianismo, como política reguladora del Estado, fue esencialmente económico-financiero. En la cibercultura como época histórica –la fase tecnológica más avanzada del capitalismo heredada de finales del siglo XVIII, basada en procesos digitales e interactivos (desde la robótica de redes hasta los algoritmos y la inteligencia artificial, y más)– el equivalente keynesiano adquiere expresión política. informativo, con repercusiones económico-financieras y culturales.
Así como la reproducción ampliada del capitalismo industrial engendró la técnica macrorreformista del keynesianismo, del shock antiliberal para contener crisis sistémicas recesivas, igualar mínimamente los efectos estructurales dañinos del mercado y rechazar la amenaza entrópica, la democracia formal (como construcción de Estado de Derecho) bajo el capitalismo algorítmico ha requerido, como técnica de prudencia política, un reformismo glocal de tipo keynesiano, de shock antineoliberal en el ámbito de la información y la cultura, para apaciguar la voracidad amoral de las Big Techs, deshidratar los siniestros extremista y aislar la amenaza autoritaria.
Este mandato significa que, en sociedades marcadas por apropiaciones y usos aleatorios que tienden a hegemonizar electoralmente a la extrema derecha, existe una necesidad urgente de regulación democrática de las redes sociales por iniciativa de la sociedad civil progresista y con el apoyo participativo del Estado –ambos de los cuales son decisivos. Brasil es uno de esos casos y, al parecer, seguirá siendo así durante mucho tiempo.
Desde el ángulo opuesto –y en definitiva, para reiterar enfáticamente la misma posición–, el núcleo ideológico del keynesianismo cibercultural presupone que los ministerios y secretarías de Estado, junto con los segmentos democráticos de la sociedad civil, deben liderar el proceso de regulación de las plataformas digitales para reducir los daños. y los riesgos de una autorregulación colectiva aleatoria (a merced de peligrosos llamamientos políticos y morales, del mercado y de la audiencia), en tiempos de infestación de redes por grupos nazifascistas, supremacistas y similares, con una habitual destilación de odio.
En particular, el Estado –institución financiada por la sociedad, subordinada a la Carta Magna y, por tanto, constituida (al menos, en expectativa) en la forma de Estado de Derecho, guardián de la democracia (ésta, herencia colectiva). en progreso, recibiendo la defensa inveterada como un logro irreversible)- nunca puede, en este horizonte, estar al margen de las tareas articulatorias: es un rayo crucial para la resolución completa del problema.
Una flexión fundamental del proceso fue recordada (y propuesta) por Sergio Amadeu da Silveira: la complejidad de la construcción social de un marco legal de esta naturaleza “implica la definición de una comisión multisectorial que pueda auditar, ajustar y monitorear permanentemente la implementación y aplicación del regulación". Además –y en primer lugar– este marco legal obviamente debe derivar de un amplio debate público, a la luz de principios y criterios previamente acordados y de procedimientos transparentes, fuera de toda duda, que incluyan “la explicación, la rendición de cuentas del funcionamiento y la gestión de contenidos, datos y Sistemas algorítmicos de las plataformas. Cabe agregar que esta instancia socioinstitucional, de carácter estable, autónomo e indisoluble, implementada por el Estado, debe ser impermeable a injerencias de cualquier naturaleza e impasible a los ciclos de gobierno.
En términos pragmáticos y sucintos, la necesidad legal dicta consolidar la versión final del Proyecto de Ley (ya sea la que está en trámite desde 2020, u otra) y hacerlo pasar por el Congreso Nacional, con aprobación del pleno. Posteriormente, el asunto deberá pasar por la Presidencia de la República, para sanción o veto. Si hay un veto parcial, el contenido respectivo regresa al Congreso.
En rigor, no hay motivos para alardear de falta de preparación, de simulacros de asombro y de temores infundados. Desde un punto de vista macroestructural y socioinstitucional, el keynesianismo cibercultural –un mecanismo jurídico con perfil socialdemócrata, en un sentido suave y diplomática, de intervención justa en parte del mercado de tecnologías de red-, en cierto modo, todavía configura, en sentido etimológico, una estrategia conservadora: se pretende preservar la democracia en su formalidad de Estado de Derecho, una fase condición sine qua non (que se espera que sea) un soplo histórico y expansivo de dignidad humana en el proceso de civilización.
Los sectores progresistas del centro izquierda y los sectores políticos, jurídicos y culturales que defienden los derechos humanos y fundamentales recurren así a la primacía del Estado de Derecho frente a todas las formas de autoritarismo, para reordenar los mandatos sociotecnológicos del ajedrez político y, con Esto es para evitar que avances y amenazas que la experiencia histórica ya ha demostrado corroan el Estado de Derecho desde dentro, así como el sistema democrático –joven y (todavía) frágil en Brasil– que merece atención.
Tampoco se debe enfatizar -por obvio y prescindible- que la priorización de la cuestión del condicionamiento corporativo de los espacios digitalizados para las prácticas y discursos de extrema derecha nunca descuida la urgencia de regular ahora para proteger y garantizar, sin retrocesos ni tergiversaciones, la privacidad y la privacidad personal. datos, ante procedimientos empresariales sin transparencia respecto del destino de esta información sin el consentimiento de los usuarios. Esta advertencia amplía significativamente el alcance de las plataformas en este estudio [incluido Google (y otras navegadores), TikTok, Pinterest, Reddit, Kwai, etc.].
La regulación de las redes de las Big Tech –que, de hecho, presupone una regulación continua; y, una vez establecida legalmente, también es políticamente legítima, como demanda pública y democrática: constituye una batalla de vida o muerte por la supervivencia de la democracia como valor universal, forma de Estado, régimen de gobierno y modus vivendi a diario. En este detalle, no puede haber ningún debilitamiento de la resistencia en el campo progresista.
Sin esta regulación de negocios cibernéticos – cabe señalar – la furia de las grandes tecnológicas amenaza la expansión sociohistórica de la propia civilización democrática. O las Big Tech hacen negocios basados en pactos sociojurídicos nacionalizados o el futuro de los regímenes políticos en varios países, especialmente republicanos y/o parlamentarios, será sombrío: por ahora, la lógica social de las plataformas digitales tiende a descartar las instancias republicanas y mecanismos de la democracia en el vertedero de la historia, el mismo en el que, al menos desde 1945, reposa, chispeante e inquieto, el nazifascismo.
Además, “son las democracias las que deberían regular las plataformas y no las plataformas las que deberían definir lo que es o debería ser la democracia”, señala acertadamente Sergio Amadeu da Silveira.
La preocupación política por el largo plazo tiene, en este escenario, una justificación incuestionable: como se dijo anteriormente, la regulación de las plataformas digitales debe asumir un carácter permanente mientras los sistemas educativos sean insuficientes o impotentes, al igual que las instituciones sociales, para consolidar, por así decirlo, una pedagogía de recepción crítica de la actual agenda mediática y, en este camino, de una ciberaculturación masiva de los usuarios, hasta el punto de evitar que se conviertan en rehenes de discursos y narrativas extremistas, tanto en oscuro ou profundo Web, así como en cualquier grupo o lista de interacción de la red. Si el keynesianismo cibercultural será capaz de lograrlo, sólo la experiencia política directa lo demostrará.
Función socioestructural de las plataformas digitales.
Esta función reguladora del Estado y de la sociedad civil nunca puede verse como censura, ni siquiera en un patrón semántico clásico. Es más bien una necesidad macroestructural a favor de mantener la democracia como valor universal. El objetivo ideológico del keynesianismo cibercultural consiste en evitar, en la esfera civil de la coagulación de los flujos de masas, distorsiones sistémico-republicanas que pongan en peligro político esta preservación.
La censura es, en este caso, un mecanismo estatal que recae arbitraria y directamente sobre el estrato de contenidos: una producción simbólica no deseada comienza a sufrir sanción autoritaria en su circulación por contradecir intereses actuales. En cambio, el keynesianismo cibercultural, que abarca un estrato diferente, presupone, en primer lugar, el funcionamiento al nivel de la función macroestructural ejercida en la sociedad por las plataformas digitales.
Si este mandato termina alcanzando, al final, contenidos amenazantes, es consecuencia de que lo social equivale a la producción simbólica cotidiana (verbal y no verbal) y está, por tanto, entretejida por la profusión de discursos y narrativas. , sin minutos de descanso. El cambio de enfoque desde la cuestión del contenido (producido por la participación individualizada, creando un rastro de datos) hacia la cuestión de la función macrosocial representa un aspecto crucial del debate sobre la regulación en juego.
El discurso autodefensivo y acusatorio contra la supuesta censura de las plataformas digitales constituye una estratagema disuasiva pueril, destinada a camuflar las heridas abiertas socialmente (por parte de las infonegocios endofascistas) desviando la atención pública hacia aspectos equívocos o secundarios –e invocando también, en este expediente, la nombre de la democracia. Este diversionismo está subordinado a la tesis de la moderación de contenidos. Propuesta como una solución alternativa absoluta a todas y cada una de las controversias, la medida ha sido –para bien o para mal (con condescendencia y también con la vista gorda)– llevada a cabo por las propias empresas. Sin embargo, los grupos extremistas siguen proliferando en las redes sociales, bajo la influencia permisiva de las limitaciones corporativas.
La libertad de la empresa privada, cualquiera que sea, nunca puede garantizar abusos o excesos que, en favor de la prosperidad de los negocios legales, desborden los intereses de lucro en el universo simbólico-político de la sociedad (en una operación de capitalización de deseos de inclusión, participación y participación). y compartir), hasta el punto de abrirse a pulsiones e intenciones de violencia y muerte contra las personas con modus vivendi diferente, contra el Estado de Derecho y contra la democracia como valor universal.
Post Scriptum
Por regla general, el sistema mediático (masivo, interactivo e híbrido), así como todos los segmentos de la lucha política en torno a espacios, posiciones y razones (dentro y fuera del Estado) giran en torno a discursos y narrativas –que se centran en el campo de la producción de contenidos–. prácticas. Estos contextos están sujetos a la decisiva espuma simbólica del día, en la que disputas de todo tipo juegan con posibilidades (materiales y simbólicas) de vida o muerte.
La Universidad, por el contrario, es libre de abarcar la función socioestructural tanto de esta espiral de discursos y narrativas, como de los sistemas e instancias tecnoculturales utilizados en su irradiación. No es casualidad que este artículo haya sido escrito desde el punto de vista de esta función macroestructural –la de la Universidad–, amenazada y vilipendiada por la rusticidad voluntaria de la extrema derecha. (La versión completa del texto se publicará en una revista científica).
* Eugenio Trivinho é profesor del programa de posgrado en comunicación y semiótica de la PUC-SP.
Nota
* El polémico Proyecto de Ley 2.630/2020, informalmente denominado “PL das Noticias falsas” [o, para la extrema derecha, “PL da Censura”], debía ser votado en la Cámara de Diputados en abril de 2023, tras la aprobación del Senado Federal en régimen de emergencia (es decir, sin pasar por comisiones internas) . El proyecto de ley y la reacción ultraconservadora reavivaron el debate público. Como era de esperar, las Big Tech actuaron con fuerza –dentro y fuera de la red– contra la aprobación de la propuesta. El enfriamiento de la controversia es evidente. El asunto está en la agenda. Debe legar al país la respectiva “Ley de Libertad, Responsabilidad y Transparencia en Internet”.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
