por JEAN MARC VON DER WEID*
El gobierno tardó mucho en darse cuenta de que el aumento del coste de los alimentos, en casa o fuera de casa, es mucho más importante, social y políticamente, que el índice general utilizado para medir la inflación.
1.
El gobierno de Lula se dio cuenta tarde del efecto político de la inflación alimentaria. Alentado por los buenos resultados de las políticas que favorecieron el aumento de los ingresos de los más pobres, como el programa Bolsa Familia y el Pago Continuo del Beneficio y el aumento real del salario mínimo, por el crecimiento de la economía mayor que lo esperado con mayores ofertas de empleo, por la inflación relativamente baja (IPCA) y por la inflación alimentaria excepcionalmente baja (1%) en 2023, el gobierno durmió en una cuna espléndida... y se despertó con resaca.
La “llamada de atención” del gobierno fueron las recientes encuestas de opinión que mostraron una desconexión entre la autosatisfacción del gobierno con las cifras macroeconómicas y la creciente insatisfacción del electorado con el desempeño del gobierno, incluido el del presidente Lula. ¿Y qué indican las encuestas de opinión sobre las causas de este mal humor entre el electorado? Los precios de los alimentos, la electricidad y los combustibles, con quejas generalizadas sobre los primeros.
Es sorprendente el tiempo que tardó la administración en darse cuenta de que el aumento del costo de los alimentos (IPAB), en el país o fuera de él, es mucho más importante, social y políticamente, que el índice general utilizado para medir la inflación en toda la economía, incluidos todos los bienes y servicios (IPCA). En 2024, el IPCA alcanzó 4,8%, ligeramente por encima del límite meta, pero el IPAB tuvo una tasa de crecimiento 50% mayor, alcanzando 7,7%.
Parece que la memoria de los economistas y políticos gubernamentales es muy corta. La inflación de los alimentos fue el tema de la campaña 2022 de Lula, con el uso y abuso de la expresión “bolsocaro”, referencia al precio de los alimentos. En un artículo anterior, indiqué la frecuencia de años en que el IPAB superó al IPCA, de 2002 a 2022. En este periodo, la inflación de alimentos fue menor que la inflación general sólo cuatro veces y en los demás años hubo varios años en que el IPAB superó al IPCA en 100%. En otras palabras, el problema no es nuevo y no ha sido estudiado adecuadamente para poder abordarlo correctamente.
Estudios que muestran la enormidad de nuestro problema alimentario abundan desde la creación del primer CONSEA, durante el gobierno de Itamar Franco. El más reciente, realizado en 2022, mostró que la mitad de la población sufría inseguridad alimentaria grave o moderada. Para los más pobres, que pasaron a beneficiarse del Programa Bolsa Familia (PBF) o del Pago Continuo de Beneficio (BPC), el problema tenía dos dimensiones, cuantitativa y cualitativa. Para los demás, pobres o acomodados, la dimensión era cualitativa: las personas adoptaron una dieta pobre en nutrientes esenciales como proteínas, vitaminas, fibra y sales minerales.
No se exploraron en profundidad las causas de esta situación. La propuesta de los gobiernos populares era aumentar los ingresos de quienes estaban mal alimentados, lo que implica creer que el problema se limitaba a la falta de recursos para comer bien, en cantidad y calidad. Esto ignora el problema del suministro de alimentos, que tendría que crecer significativamente para poder responder al aumento de la demanda impulsado por la mejora de los ingresos.
2.
Cuando el gobierno Lula formuló el primer Plan Cosecha para la agricultura familiar, acompañé a Plinio Sampaio en la elaboración de la propuesta de ampliar el crédito del PRONAF, con incentivos especiales para la producción de alimentos básicos: frijoles, arroz, leche, trigo y otros que no recuerdo. Esta propuesta tenía una premisa que todos aceptamos: la producción de alimentos para el consumo interno sería el foco de este sector (la agricultura familiar), considerado responsable del 70% del abastecimiento del mercado interno.
La otra premisa fue que facilitar el acceso al crédito permitiría a la agricultura familiar ampliar su producción y responder al aumento de la demanda esperado debido al efecto PBF/BPC sobre los ingresos de los más pobres.
Ambas premisas resultaron ser falsas. La participación de la agricultura familiar en la producción total de alimentos fue mucho menor de lo que imaginábamos, quizá un poco menos de la mitad del mítico 70%. Y el crédito facilitado por los subsidios a las tasas de interés de los préstamos para productos alimenticios no fue suficiente para impedir que la agricultura familiar, especialmente la más capitalizada de las regiones sur y sudeste, se volcara hacia la producción de commodities para la exportación, operación más rentable que la producción de alimentos básicos para el mercado interno.
El resultado es que la participación de la agricultura familiar en la producción de alimentos ha disminuido en lugar de aumentar, llegando a menos del 20% en los últimos años. Según el censo de 2017, la participación de toda la producción de la agricultura familiar (incluidas las materias primas) no llega a un cuarto del valor básico de producción (VBP) de toda la agricultura brasileña, familiar y patronal.
Los gobiernos populares, incluido el actual, siguieron cultivando este mito sobre el papel de la agricultura familiar al tiempo que otorgaron aún mayores ventajas y subsidios a la patronal del agronegocio. No recuerdo ninguna referencia a este sector más allá de la de exportadores de ., aunque una parte importante era productora de arroz, frijoles, trigo, leche y otros productos alimenticios para el mercado interno.
Incluso sin una política orientada a la producción de alimentos para el agronegocio patronal, el sector se modernizó con crédito fácil, pero esto no aumentó la producción. Hubo un aumento de la productividad, pero éste sólo compensó la disminución de las áreas cultivadas, manteniéndose una oferta estable en el tiempo, mientras la producción per cápita siguió cayendo, con el aumento de la población. Por otra parte, la capitalización de la producción de alimentos indexó los precios de los alimentos a los costos de los insumos (fertilizantes, pesticidas, semillas, maquinaria), lo que siguió un movimiento internacional de aumentos constantes de precios.
En otro movimiento de indexación, los precios de los alimentos se vincularon a los precios de las materias primas. Naturalmente, cada productor agrícola, y más aún los capitalistas del agronegocio rural, eligen qué producir en función de dos factores: la vocación de la tierra y el clima en que producen y los precios de los productos que llevarán al mercado. Si los precios de los alimentos para el mercado interno son inferiores a los de los productos básicos, optarán por la producción de estos últimos.
En otras palabras, los consumidores brasileños tienen que competir con los mercados internacionales de materias primas y, por supuesto, la demanda de alimentos ahora está definida por la capacidad de pago existente. Debido a la enorme brecha de ingresos entre los más pobres y los más ricos, el suministro de alimentos ahora se dirige hacia la minoría que puede pagar precios indexados a los mercados internacionales y a los costos de los insumos.
Es extraño que nadie en el gobierno se haya molestado en estudiar los diferentes niveles de inflación según los estratos de ingresos de la población. Incluso sin datos más precisos y detallados, es bien sabido que la composición del gasto entre los más pobres es radicalmente diferente de la que se encuentra entre los más ricos. Los alimentos representan casi el 50% del gasto entre los más pobres y menos del 10% entre los más ricos. Y, como la dieta de estos dos sectores es radicalmente diferente, el aumento de precios no es idéntico para uno y otro. En otras palabras, el IPAB de los pobres y los ricos puede ser mayor o menor que el promedio anual.
3.
Será necesario analizar la dieta adoptada por estos diferentes estratos de ingresos si queremos definir políticas para enfrentar la inflación alimentaria. Sin esa comprensión, agentes del gobierno y el propio Lula han dicho algunas tonterías vergonzosas que fueron rápidamente ridiculizadas por los medios y la oposición como el “síndrome de María Antonieta”.
Se dice que la desdichada reina de Francia, a finales del siglo XVIII, recomendaba a los pobres de París que comieran brioches, ya que se quejaban de la falta de pan. No fue (solo) por esa razón que fue decapitada en la Revolución Francesa y tal vez la frase fue un ejemplo de noticias falsas (fausses nouvelles, en francés) del pasado, pero la comparación satírica con la situación actual es políticamente devastadora.
Sugerir que los más pobres tienen opciones más baratas para reemplazar alimentos en su dieta es ignorar cuál es esa dieta y la dinámica normal de todos los necesitados. Los más pobres siempre han estado haciendo estos ajustes a su dieta, y lo mismo han hecho otros consumidores. La diferencia es que los menos pobres pueden cambiar carne de res por pollo y los ricos pueden cambiar un bistec por un filete de paleta, pero ¿qué pueden hacer los más pobres? Cuando la dieta se reduce al consumo de fideos con salchicha, arroz con huevo y pan o galletas con margarina, ¿cuál es el posible intercambio?
El gobierno no parece saber qué comen los beneficiarios del PBF o del BPC ni cómo han variado los precios de los productos de esta dieta. Seguimos hablando de la “canasta básica alimentaria” como si fuera la definida en 1938, en la definición de la ley de salario mínimo y aplicada a todos, ricos, pudientes, pobres y paupérrimos, lo cual es, obviamente, falso.
Esta falsa premisa permite afirmar que los beneficios sociales no tuvieron efecto sobre la inflación alimentaria, apuntando a la caída de los precios del frijol (-8,6%), la harina de yuca (-1,8%), la papa (-12,4%), el tomate (-25,9%) y la cebolla (-25,3%) en 2024. Con excepción de la harina de yuca, dependiendo de la región, ninguno de estos productos (incluidos en la canasta básica alimentaria) tiene peso alguno en la dieta actual de los más pobres y, aún en caso de caída, sus precios no los convierten en sustitutos de nada.
Por otro lado, el precio del arroz subió 8,3% y el aceite de soja 8,0%, mientras que el trigo se mantuvo estable y los huevos cayeron 4,5%, productos importantes en la dieta de los más pobres. Los productos ultraprocesados, un rubro muy importante en la dieta de los más pobres, continúan experimentando un declive relativo, en comparación con los productos naturales y mínimamente procesados.
Los principales culpables del actual aumento de los precios de los alimentos son la carne (+20%), el café (+40%) y la leche y los productos lácteos (+20%). Estos precios tienen poco impacto en el costo de la dieta de los más pobres, pero afectan tanto a los pobres como a los ricos. La carne de pollo, cuyo consumo aumentó significativamente durante el gobierno del presidente Fernando Henrique Cardoso, convirtiéndose en un símbolo de prosperidad, subió un 10,3%. Las carnes de segunda categoría (consideradas de consumo popular) fueron las que más subieron; 25% para la chuck, 24% para el flank y 20% para el solomillo.
Curiosamente, la picanha, símbolo de prosperidad en los discursos del presidente Lula, subió mucho menos, un 8%, pero ese recorte no forma parte de la dieta ni de los pobres ni de los más pobres. Incluso entre la gente más adinerada, la picanha se come en fiestas, como mucho en una barbacoa del fin de semana.
Sin conocer con exactitud cuál es la dieta de estos diferentes estratos, no es posible saber con precisión cuánto se vio afectado cada uno, pero dado el peso del costo de los alimentos en el presupuesto de las familias más pobres (50%), se puede inferir que aún sin ser el sector con mayores incrementos porcentuales en sus rubros de gasto, los beneficiarios del PBF y del BPC deben ser los más perjudicados. Precisamente porque son los más pobres, tienen más dificultades para absorber aumentos, incluso si son comparativamente menores.
Los estratos inmediatamente superiores se enfrentan a aumentos de precios de los alimentos más comunes en su dieta, aunque su peso en el presupuesto familiar es menor. El hecho es que los picos están bastante extendidos y todo el mundo se queja. ¿Cómo podemos explicar este movimiento de precios?
Además de las cuestiones estructurales presentadas anteriormente y que definen a grandes rasgos nuestros problemas para abastecernos de alimentos a precios compatibles con la realidad de nuestros consumidores, existen explicaciones cíclicas.
En primer lugar, dada nuestra dependencia de los mercados internacionales, los precios de . Al alza, arrastran a la baja todos nuestros precios, a excepción de las verduras y legumbres. Esta globalización de la agricultura también reduce la oferta de alimentos en el país, ya que el aumento de los precios de las materias primas se traduce en mayores exportaciones. Además, la subida del dólar contribuye en gran medida a estos aumentos inmediatos, pero también a los costes de producción y distribución de alimentos, ya que la fortaleza del dólar eleva el precio del combustible.
En segundo lugar, los precios de los insumos utilizados en la agricultura han ido aumentando periódicamente en el mercado internacional, más aún desde la guerra en Ucrania, un importante proveedor de fertilizantes químicos.
En tercer lugar, los fenómenos climáticos (olas de calor, sequías e inundaciones) se han intensificado en los últimos años, agravados en Brasil por la deforestación y los incendios. Esto redujo la productividad de los cultivos y el ganado, disminuyendo así el suministro de productos.
4.
¿Cómo podemos afrontar esta desastrosa situación en el inmediato, mediano y largo plazo?
Para enfrentar el actual aumento de los precios de los alimentos, primero es necesario definir cuál debe ser el objetivo de las iniciativas gubernamentales. ¿Los beneficiarios deben ser los más pobres, los beneficiarios del PBF y del BPC? ¿O se debería incluir a los pobres o a los ricos? ¿O deberían ser políticas dirigidas a todo el público consumidor?
No es fácil separar las políticas alimentarias por estrato de ingreso en este modelo ligado al funcionamiento del mercado. Si el gobierno, por ejemplo, subsidia los precios del arroz o del trigo, todos los consumidores se beneficiarán, aun cuando las necesidades sean completamente diferentes entre los distintos estratos de ingresos.
¿Qué puede hacer el gobierno para bajar los precios? Las rebajas de impuestos son una de las pocas alternativas y están incluidas en la reforma fiscal, que aún no está vigente. Resulta que medidas de este tipo ya se han aplicado a varios productos alimenticios básicos desde el gobierno de Dilma Rousseff y eso no ha impedido el aumento actual. La ley complementaria que elimina los impuestos sobre 22 productos alimenticios básicos y reduce en un 60% los impuestos sobre muchos otros recién entrará en vigor en 2027. Sería necesario adoptar estas tasas inmediatamente, pero el efecto no sería suficiente para llevar los precios a los bajos niveles de 2023.
El gobierno también puede aumentar el valor de los beneficios de los programas sociales, restaurando el poder adquisitivo de los más pobres. Sin embargo, sin un aumento en la oferta de alimentos básicos que consume este segmento de ingresos, el efecto sería nulo ya que estimularía una demanda que no podría ser satisfecha y volvería a elevar los precios.
En el corto plazo, sería necesario aumentar las importaciones de estos productos. Sin embargo, esta medida no reduce los precios de estos alimentos ya que los precios internacionales son tan altos o superiores a sus valores en el mercado interno. Una vez más, reducir los impuestos a las importaciones es una posibilidad al alcance del gobierno. Y, una vez más, puede que no sea suficiente.
La combinación de importaciones con mayores beneficios sociales podría satisfacer las necesidades alimentarias de los más pobres, pero para los consumidores en su conjunto el problema seguiría presente. Para satisfacer las necesidades de estos otros estratos, la solución sería adoptar subsidios gubernamentales para una amplia variedad de productos, lo que implica un presupuesto elevado. Esta política es difícil de implementar dada la fuerte presión de los agentes económicos, los medios de comunicación y el Congreso contra el aumento del gasto gubernamental.
Por otra parte, las importaciones de alimentos sólo pueden verse como una solución de corto plazo, mientras no se promueva una mayor producción nacional. Y cualquier productor de arroz, frijol o trigo dirá que las importaciones desincentivan el aumento de la producción nacional. Una alternativa sería reponer los stocks regulatorios públicos, actualmente agotados, y definir precios garantizados por el gobierno para atraer inversiones de los productores con miras a aumentar la oferta.
Para combinar el corto, mediano y largo plazo, el gobierno necesitará negociar con los productores nacionales para asegurar precios y mercados sostenibles en el futuro. Será necesario sentarse con representantes de los productores de los alimentos más importantes para la mitad de la población que sufre inseguridad alimentaria aguda o moderada.
En los casos donde la producción nacional de alimentos compite directamente con las exportaciones, como es el caso de la carne, el aceite de soya, el azúcar y el café, por citar los que han visto mayores incrementos recientes, también será necesario negociar con los productores y acordar un acuerdo que garantice cupos para el mercado interno con precios negociados y garantizados por el gobierno.
5.
Nada de esto resuelve el problema estructural de la baja oferta de alimentos en el mercado interno, resultado de los fuertes vínculos entre el agronegocio brasileño y el mercado internacional. El poder adquisitivo de la mayoría de la población no puede competir con el poder adquisitivo de los consumidores de los países desarrollados e incluso con el de países como China, donde el Estado subvenciona el consumo y realiza enormes compras en el mercado internacional.
Además, el modelo de producción del agronegocio implica altos costos en insumos y maquinaria, lo que coloca un piso de precios muy alto, excluyendo a gran parte de la población de bajos ingresos.
Por último, debemos tener en cuenta las crecientes amenazas que suponen las perturbaciones climáticas para el suministro de productos, tanto para el mercado interno como para las exportaciones. El aumento de la frecuencia de lluvias torrenciales, sequías intensas y prolongadas y olas de calor afectarán inevitablemente el suministro de productos alimenticios y, por tanto, sus precios.
Las amenazas climáticas sólo aparecen en los discursos gubernamentales dirigidos al público internacional. Durante muchos años y a través de numerosos acuerdos internacionales, desde Eco 92, los científicos han estado insistiendo en la necesidad de que los gobiernos y las entidades de la ONU adopten medidas para contener las emisiones de gases de efecto invernadero y mitigar el impacto del continuo aumento de la temperatura. En Brasil ningún gobierno ha hecho una cosa u otra con seriedad.
En cuanto a la contención del aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero, lo que estamos viendo es a este gobierno luchando por un aumento en la producción de petróleo, bajo el pretexto de que los recursos obtenidos financiarán la sustitución de combustibles fósiles por “energías limpias”. Mientras tanto, se promueve un mayor consumo de gasolina y diésel, gastándose el doble en subsidios que en sus alternativas verdes.
El gobierno se jacta de la disminución de la deforestación en la Amazonía, pero se olvida de los aumentos en otros biomas. Peor aún, ignora el impacto del fuerte aumento de los incendios, bajo el pretexto de que éstos son causados por “causas naturales”. El impacto ya es enorme, tanto en la producción de alimentos como en los productos básicos para la exportación.
La preocupación del gobierno parece ser sólo la de no quedar mal en la reunión COP30 de noviembre de este año. Sería ridículo (si no fuera trágico) creer que los políticos, las organizaciones de la sociedad civil y los científicos que siguen estas reuniones olvidarán lo que este gobierno está haciendo o dejando de hacer para abordar el calentamiento global. Lula podría decir adiós a su pretendido papel de liderazgo verde internacional, que afirmó antes de asumir el cargo en la COP de Sharm-el-Sheik en 2022.
Para enfrentar tanto el problema de los costos como las amenazas climáticas, la solución es de mediano y largo plazo: la conversión de la agricultura brasileña a la producción agroecológica. Pero esto es algo que está más allá del horizonte de este gobierno.
*Jean Marc von der Weid es expresidente de la UNE (1969-71). Fundador de la organización no gubernamental Agricultura Familiar y Agroecología (ASTA).
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
